Wie können wir Institutionen vertrauen, die gelogen haben?

Vertraue den Behörden, vertraue den Experten und vertraue der Wissenschaft, wurde uns gesagt. Gesundheitsnachrichten während der Covid-19-Pandemie waren nur dann glaubwürdig, wenn sie von staatlichen Gesundheitsbehörden, der Weltgesundheitsorganisation und Pharmaunternehmen sowie von Wissenschaftlern stammten, die ihre Aussagen mit wenig kritischem Denken nachplapperten. 

Im Namen des „Schutzes“ der Öffentlichkeit haben die Behörden große Anstrengungen unternommen, wie in der kürzlich veröffentlichten Studie beschrieben Twitter-Dateien (1,2,3,4,5,6,7), die Absprachen zwischen dem FBI und Social-Media-Plattformen dokumentieren, um die Illusion eines Konsens über die angemessene Reaktion auf Covid-19 zu schaffen. 

Sie unterdrückten 'die Wahrheit,' auch wenn sie von ausgehen sehr glaubwürdige Wissenschaftler, wodurch die wissenschaftliche Debatte untergraben und die Korrektur wissenschaftlicher Fehler verhindert wird. Tatsächlich wurde eine ganze Bürokratie der Zensur geschaffen, angeblich um sich mit sogenanntem MDM zu befassen – Fehlinformation (Falsche Informationen, die auf menschliches Versagen ohne Schadensabsicht zurückzuführen sind); Desinformation (Informationen, die dazu bestimmt sind, irrezuführen und zu manipulieren); Fehlinformationen (genaue Informationen, die Schaden anrichten sollen). 

Von Faktenprüfern wie NewsGuard, an die Europäische Kommission Gesetz über digitale Dienste, das Vereinigte Königreich Online-Sicherheitsrechnung und die BBC Vertrauenswürdige Nachrichteninitiative, sowie Big Tech und soziale Medien, alle Augen sind auf die Öffentlichkeit gerichtet, um ihre „Fehl-/Desinformationen“ einzuschränken. 

„Ob es eine Bedrohung für unsere Gesundheit oder eine Bedrohung für unsere Demokratie ist, Desinformation hat einen menschlichen Preis.“ — Tim Davie, Generaldirektor der BBC

Aber ist es möglich, dass „vertrauenswürdige“ Institutionen eine viel größere Gefahr für die Gesellschaft darstellen, indem sie falsche Informationen verbreiten?

Obwohl das Problem der Verbreitung falscher Informationen normalerweise als von der Öffentlichkeit ausgehend angesehen wird, haben während der Covid-19-Pandemie Regierungen, Unternehmen, supranationale Organisationen und sogar wissenschaftliche Zeitschriften und akademische Institutionen zu einem falschen Narrativ beigetragen. 

Unwahrheiten wie „Lockdowns retten Leben“ und „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind“ haben weitreichende Kosten für Existenzgrundlagen und Leben. Institutionelle Falschinformationen während der Pandemie waren weit verbreitet. Unten ist nur ein Beispiel zur Veranschaulichung.

Die Gesundheitsbehörden fälschlicherweise überzeugt die Öffentlichkeit, dass die Covid-19-Impfstoffe die Infektion und Übertragung stoppen, wenn die Hersteller habe diese Ergebnisse noch nie getestet. Die CDC änderte ihre Definition der Impfung, um die neuartigen mRNA-Technologie-Impfstoffe „inklusiver“ zu machen. Anstatt die Impfstoffe zu produzieren Immunität, jetzt war es gut genug, um zu produzieren Sicherheit. 

Auch die Behörden wiederholten das Mantra (um 16:55) von „sicher und wirksam“ während der gesamten Pandemie trotz des Auftretens Beweis von Impfschäden. Die FDA verweigerten die vollständige Freigabe von Dokumenten, die sie in 108 Tagen bei der Erteilung der Notfallgenehmigung für Impfstoffe überprüft hatten. Dann versuchte es als Reaktion auf eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act, ihre Freilassung um bis zu 75 Jahre hinauszuzögern. Diese Unterlagen Beweise für unerwünschte Ereignisse im Impfstoff vorgelegt. Es ist wichtig zu beachten, dass zwischen 50 und 96 Prozent der Finanzierung von Arzneimittelzulassungsbehörden auf der ganzen Welt kommt von Big Pharma in Form von Zuschüssen oder Nutzungsgebühren. Können wir außer Acht lassen, dass es schwierig ist, die Hand zu beißen, die dich füttert?

Die Impfstoffhersteller behaupteten hohe Impfstoffkonzentrationen Wirksamkeit in Bezug auf die relative Risikominderung (zwischen 67 und 95 Prozent). Sie versäumten es jedoch, der Öffentlichkeit das zuverlässigere Maß mitzuteilen absolute Risikominderung das waren nur etwa 1 Prozent, was den erwarteten Nutzen dieser Impfstoffe übertrieb. 

Sie auch behauptet „keine schwerwiegenden Sicherheitsbedenken festgestellt“ trotz eigener Nachzulassung Sicherheitsbericht mehrere schwerwiegende unerwünschte Ereignisse aufgedeckt, von denen einige tödlich sind. Die Hersteller haben es auch versäumt, dies öffentlich anzusprechen Immunsuppression während der zwei Wochen nach der Impfung und die schnell abnehmend Impfstoffwirksamkeit, die sich dreht Negativ nach 6 Monaten oder das erhöhte Infektionsrisiko mit jedem zusätzlicher Booster. Mangelnde Transparenz über diese lebenswichtigen Informationen verweigert den Menschen ihr Recht darauf Einverständniserklärung. 

Sie behaupteten auch, dass die natürliche Immunität nicht ausreichend Schutz bietet und so weiter hybride Immunität (eine Kombination aus natürlicher Immunität und Impfung) erforderlich ist. Diese falschen Informationen waren notwendig, um Restbestände ihrer Produkte angesichts des Anstiegs zu verkaufen Durchbruchfälle (Ansteckung trotz Impfung). 

Obwohl die natürliche Immunität eine zukünftige Infektion mit SARS-CoV-2 möglicherweise nicht vollständig verhindert, ist sie in Wirklichkeit wirksam Verhütung schwere Symptome und Todesfälle. Daher ist eine Impfung nach einer natürlichen Infektion nicht erforderlich. 

Das WHO beteiligte sich auch an der falschen Information der Öffentlichkeit. Es missachtete seine eigenen Pläne vor der Pandemie und bestritt, dass Sperren und Masken nicht dazu beitragen, Leben zu retten und der öffentlichen Gesundheit einen Nettoschaden zuzufügen. Es förderte auch die Massenimpfung im Widerspruch zum Prinzip der öffentlichen Gesundheit von „Interventionen auf der Grundlage individueller Bedürfnisse“. 

Es ging auch bis zum Ausschluss natürliche Immunität von seiner Definition der Herdenimmunität und behauptete, dass nur Impfstoffe dazu beitragen können, diesen Endpunkt zu erreichen. Dies wurde später auf Druck der wissenschaftlichen Gemeinschaft rückgängig gemacht. Auch hier mindestens 20 Prozent der WHODie Finanzierung von erfolgt durch Big Pharma und Philanthropen, die in Pharmazeutika investiert sind. Ist dies ein Fall von dem, der den Pfeifer bezahlt, gibt die Melodie an? 

Das Lanzette, eine respektable medizinische Fachzeitschrift, veröffentlichte a Krepppapier behauptet, dass Hydroxychloroquin (HCQ) – ein umfunktioniertes Medikament zur Behandlung von Covid-19 – mit einem leicht erhöhten Todesrisiko verbunden sei. Dies führte die FDA die Verwendung von HCQ zur Behandlung von Covid-19-Patienten und der zu verbieten NIH die klinischen Studien zu HCQ als potenzielle Covid-19-Behandlung einzustellen. Dies waren drastische Maßnahmen, die auf der Grundlage einer Studie ergriffen wurden, die später zurückgezogen wurde, weil Beweise dafür aufgetaucht waren, dass die verwendeten Daten falsch waren. 

In einem anderen Fall die medizinische Zeitschrift Aktuelle Probleme in der Kardiologie eingefahren —ohne Begründung— ein Papier, das ein erhöhtes Risiko für Myokarditis bei jungen Menschen nach den Covid-19-Impfstoffen, nachdem sie von Experten begutachtet und veröffentlicht wurden. Die Autoren plädierten für das Vorsorgeprinzip bei der Impfung von Jugendlichen und forderten mehr Pharmakovigilanz-Studien zur Bewertung der Sicherheit der Impfstoffe. Das Löschen solcher Erkenntnisse aus der medizinischen Literatur verhindert nicht nur, dass die Wissenschaft ihren natürlichen Lauf nimmt, sondern hält auch wichtige Informationen von der Öffentlichkeit fern.

Eine ähnliche Geschichte ereignete sich mit Ivermectin, einem anderen Medikament zur Behandlung von Covdi-19, das diesmal möglicherweise die akademische Welt in Mitleidenschaft ziehen könnte. Andreas Hügel angegeben (um 5:15), dass die Abschluss seiner Arbeit über Ivermectin wurde beeinflusst von Einheitshilfe die zufälligerweise der Hauptfinanzierer eines neuen Forschungszentrums an Hill's Arbeitsplatz ist – der University of Liverpool. Seine Meta-Analyse zeigten, dass Ivermectin die Sterblichkeit bei Covid-19 um 75 Prozent reduzierte. Anstatt die Verwendung von Ivermectin als Covid-19-Behandlung zu unterstützen, kam er zu dem Schluss, dass weitere Studien erforderlich seien.

Das Unterdrückung von potenziell lebensrettenden Behandlungen war maßgeblich für die Notfallzulassung der Covid-19-Impfstoffe, da das Fehlen einer Behandlung für die Krankheit eine Voraussetzung dafür ist EUA (S. 3).

Viele Medien machen sich auch der Verbreitung falscher Informationen schuldig. Dies geschah in Form von voreingenommener Berichterstattung oder durch die Annahme, eine Plattform für PR-Kampagnen zu sein. PR ist ein harmloses Wort für Propaganda oder die Kunst, Informationen zu teilen, um die öffentliche Meinung im Dienste spezieller Interessengruppen zu beeinflussen. 

Die Gefahr von PR besteht darin, dass sie für das ungeübte Auge als unabhängige journalistische Meinung durchgeht. PR-Kampagnen zielen darauf ab, wissenschaftliche Erkenntnisse zu Sensation zu machen, möglicherweise die Aufnahme eines bestimmten Therapeutikums durch die Verbraucher zu steigern, die Finanzierung ähnlicher Forschung zu erhöhen oder die Aktienkurse zu erhöhen. Die Pharmaunternehmen ausgegeben 6.88 Milliarden Dollar on Fernsehwerbung im Jahr 2021 allein in den USA. Ist es möglich, dass diese Förderung die Medienberichterstattung während der Covid-19-Pandemie beeinflusst hat? 

Mangelnde Integrität und Interessenkonflikte haben zu einer beispiellosen institutionellen Falschinformations-Pandemie geführt. Es ist Sache der Öffentlichkeit festzustellen, ob es sich bei den oben genannten Fällen um Fehl- oder Desinformationen handelt. 

Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medien hat seinen größten Höhepunkt erlebt fallen lassen in den letzten fünf Jahren. Viele wachen auch über die weit verbreiteten institutionellen Falschinformationen auf. Die Öffentlichkeit kann „autoritativen“ Institutionen nicht mehr vertrauen, von denen erwartet wurde, dass sie ihre Interessen wahrnehmen. Diese Lektion wurde großartig gelernt kosten. Viele Menschenleben kamen aufgrund der Unterdrückung frühzeitiger Behandlungen und einer unsoliden Impfpolitik ums Leben; Unternehmen ruiniert; Arbeitsplätze zerstört; Bildungsabschlüsse rückläufig; Armut verschlimmert; und sowohl die körperliche als auch die geistige Gesundheit verschlechterten sich. Eine vermeidbare Massenkatastrophe. 

Wir haben die Wahl: Entweder wir akzeptieren weiterhin passiv institutionelle Falschinformationen oder wir wehren uns. Welche Checks and Balances müssen wir einrichten, um Interessenkonflikte in öffentlichen Gesundheits- und Forschungseinrichtungen zu reduzieren? Wie können wir die Medien und wissenschaftlichen Zeitschriften dezentralisieren, um den Einfluss der Pharmawerbung auf ihre redaktionelle Politik zu verringern?

Wie können wir als Einzelpersonen unsere Medienkompetenz verbessern, um kritischere Konsumenten von Informationen zu werden? Es gibt nichts, was falsche Erzählungen besser zerstreut als persönliche Nachforschungen und kritisches Denken. Wenn also widersprüchliche Institutionen das nächste Mal trauriger Wolf, bösartige Variante oder katastrophales Klima schreien, müssen wir es uns zweimal überlegen.

Vielen Dank an Jonathan Engler, Domini Gordon und Chris Gordon für ihre wertvolle Bewertung und ihr Feedback.