Ein Spickzettel für Gesetzgeber zur WHO und zu Gesundheitsnotfällen

Uns wird gesagt, dass es in einer Welt zunehmender Gesundheitsnotfälle notwendig geworden sei, im Gegenzug für Sicherheit einen Teil der Unabhängigkeit aufzugeben. Es ist eine Hommage an diejenigen, die diese Agenda durch die Weltgesundheitsorganisation (WHO) unterstützen, dass diese Botschaft weiterhin an Glaubwürdigkeit gewinnt. Wenn Menschen wichtig sind, sollten wir auch ihre Schwächen verstehen und entscheiden, ob sie wichtig sind. 

1. Die Weltgesundheitsorganisation ist nicht unabhängig und wird weitgehend privat geleitet.

Die frühe Finanzierung der WHO basierte hauptsächlich auf den von den Ländern auf Basis ihres Nationaleinkommens festgelegten Beiträgen. Die WHO entschied dann, wie diese Kernmittel am wirkungsvollsten eingesetzt werden sollten. Heute ist die WHO-Finanzierung überwiegend zweckgebunden, das heißt, die Geldgeber können selbst bestimmen, wie und wo die Projekte durchgeführt werden. Die WHO hat sich zu einem Kanal entwickelt, über den Geldgeber Programme umsetzen können, von denen sie selbst profitieren. Diese Geldgeber sind zunehmend private Unternehmen ; der zweitgrößte Geldgeber der WHO ist die Stiftung eines Softwareunternehmers und Investors aus der Pharmaindustrie.

Wenn ein Staat Macht an die WHO abgibt, gibt er auch Macht an deren Geldgeber ab. Sie können dann davon profitieren, indem sie den zunehmend zentralisierten und rohstoffbasierten Ansatz der WHO durchsetzen. 

2. Menschen in Demokratien können nicht Diktaturen unterworfen werden.

Die WHO vertritt zu Recht alle Länder. Das bedeutet, dass Mitgliedstaaten, die von Militärdiktaturen oder anderen nicht-demokratischen Regimen regiert werden, in der Weltgesundheitsversammlung (WHA), dem Leitungsgremium der WHO, gleichberechtigt mitwirken .

Indem demokratische Staaten der WHO Macht übertragen , teilen sie die Entscheidungsgewalt über die Gesundheit ihrer Bürger mit nicht-demokratischen Staaten, von denen einige geopolitische Gründe haben, die Bürger eines demokratischen Staates einzuschränken und dessen Wirtschaft zu schädigen. Während ein gleichberechtigtes Mitspracherecht bei einer rein beratenden Organisation angemessen sein mag, ist die Übertragung tatsächlicher Macht über die Bürger an eine solche Organisation offensichtlich unvereinbar mit der Demokratie.

3. Die WHO ist denjenigen gegenüber, die sie kontrollieren will, nicht rechenschaftspflichtig.

Demokratische Staaten verfügen über Systeme, in denen Machthaber ihre Macht ausschließlich nach dem Willen der Bürger ausüben und bei Amtsmissbrauch oder grober und schädlicher Inkompetenz unabhängigen Gerichten unterliegen. Dies ist notwendig, um der Korruption entgegenzuwirken, die in von Menschen geführten Institutionen stets auftritt. Wie andere Organe der Vereinten Nationen ist die WHO sich selbst und den geopolitischen Gegebenheiten der Weltgesundheitsversammlung (WHA) verpflichtet. Selbst das UN-Sekretariat hat nur begrenzten Einfluss, da die WHO auf Grundlage ihrer eigenen Verfassung agiert.

Niemand wird für die fast 250.000 Kinder zur Rechenschaft gezogen, die laut UNICEF-Schätzungen durch die von der WHO in Südasien geförderten Maßnahmen getötet wurden. Keines der bis zu 10 Millionen Mädchen, die durch die Covid-Maßnahmen der WHO zur Kinderehe gezwungen wurden, wird eine Möglichkeit der Wiedergutmachung haben. Ein solcher Mangel an Verantwortlichkeit mag akzeptabel sein, wenn eine Institution lediglich Empfehlungen ausspricht, ist aber völlig inakzeptabel für jede Institution, die die Macht hat, die Bürger eines Landes einzuschränken, ihnen Vorschriften zu machen oder sie gar zu zensieren.

4. Die Zentralisierung durch die WHO ist eine schlechte Politik inkompetenter Leute.

Vor dem Zufluss privater Gelder konzentrierte sich die WHO auf weit verbreitete endemische Infektionskrankheiten wie Malaria, Tuberkulose und HIV/AIDS. Diese Krankheiten stehen in engem Zusammenhang mit Armut, ebenso wie Krankheiten, die durch Mangelernährung und unzureichende sanitäre Einrichtungen entstehen. Die Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit zeigt, dass die Bekämpfung solcher vermeidbarer oder behandelbarer Krankheiten der beste Weg ist, die Lebenserwartung zu verlängern und nachhaltige Gesundheit zu fördern. Am effektivsten gelingt dies durch Menschen vor Ort, die über lokales Wissen zu Verhalten, Kultur und Krankheitsverbreitung verfügen. Dies beinhaltet die Befähigung von Gemeinschaften, ihre eigene Gesundheit zu managen. Die WHO betonte einst diese Dezentralisierung und setzte sich für die Stärkung der Primärversorgung ein . Dies entsprach dem Kampf gegen Faschismus und Kolonialismus, in dessen Kontext die WHO entstanden war.

Zentralisierte Gesundheitsansätze hingegen zwingen Gemeinschaften und Einzelpersonen, Vorgaben zu befolgen, die lokale Gegebenheiten und Prioritäten ignorieren. Malaria ist für die Isländer kein Problem, stellt aber in Uganda ein weitaus größeres Problem dar als Covid-19 . Sowohl Menschenrechte als auch wirksame Interventionen erfordern lokales Wissen und lokale Steuerung. Die WHO trieb die Massenimpfung gegen Covid-19 in Subsahara-Afrika fast zwei Jahre lang mit ihrem bis dato teuersten Programm voran, obwohl sie wusste, dass ein Großteil der Bevölkerung bereits immun war, die Hälfte unter 20 Jahre alt war und die Todesfälle durch Malaria, Tuberkulose und HIV/AIDS die Covid-19-Sterblichkeit bei Weitem überstiegen.

Die Mitarbeiter der WHO sind selten Experten. Das haben die Erfahrungen mit der Schweinegrippe und dem Ebola-Ausbruch in Westafrika im Jahr 2009 gezeigt. Viele haben Jahrzehnte damit verbracht, in einem Büro zu sitzen und nur über minimale Erfahrung in der Programmumsetzung oder dem praktischen Krankheitsmanagement zu verfügen. Länderquoten und die Vetternwirtschaft großer internationaler Organisationen führen dazu, dass die meisten Länder innerhalb ihrer Grenzen über weitaus größeres Fachwissen verfügen, als es in einer verschlossenen Bürokratie in Genf der Fall ist.

5. Echte Pandemien kommen nicht häufig vor und werden auch nicht häufiger.

Pandemien durch Atemwegsviren sind, wie die WHO 2019 feststellte , seltene Ereignisse. Sie traten in den letzten 120 Jahren etwa einmal pro Generation auf. Seit der Einführung von Antibiotika (gegen primäre und sekundäre Infektionen) ist die Sterblichkeit drastisch gesunken. Der Anstieg der Sterblichkeit während der COVID-19-Pandemie wurde durch Definitionen („mit“ versus „von“) erschwert ; das durchschnittliche Sterbealter lag über 75 Jahren, und Todesfälle bei gesunden Menschen waren ungewöhnlich. Die globale Sterblichkeitsrate durch Infektionen unterschied sich nicht wesentlich von der der Influenza . Tuberkulose, Malaria, HIV/AIDS und die meisten anderen häufigen Infektionen führen zu Todesfällen in deutlich jüngerem Alter und verursachen dadurch einen größeren Verlust an Lebensjahren.

Zusammenfassend

Es macht keinen Sinn, einer im Ausland ansässigen, kaum rechenschaftspflichtigen Institution Befugnisse zu verleihen, die im Widerspruch zu demokratischen Normen und einer guten öffentlichen Gesundheitspolitik stehen. Dies gilt umso mehr, wenn diese Institution über begrenztes Fachwissen und eine schlechte Erfolgsbilanz verfügt und von privaten Interessen und denen autoritärer Regierungen geleitet wird. Dies steht offensichtlich im Widerspruch zu dem, was eine Regierung in einer Demokratie tun soll.

Dabei handelt es sich nicht um innenpolitische Rivalitäten. Die PR-Abteilungen der potenziellen Nutznießer dieses ewigen Gesundheitsnotstandsprojekts möchten uns jedoch davon überzeugen, dass dies der Fall ist.

Wir finanzieren derzeit den Abbau unserer eigenen Unabhängigkeit und überlassen unsere Menschenrechte einer kleinen Gruppe, die von unserer Verarmung profitieren wird, finanziert aus einer Kriegskasse, die durch die gerade zu Ende gegangene Pandemie angesammelt wurde. Das müssen wir nicht. Es ist genauso einfach, dies zu durchschauen, wie es sein sollte, es zu stoppen. Alles, was benötigt wird, ist Klarheit, Ehrlichkeit und ein wenig Mut.