Warum es ethisch vertretbar ist, sich dem Biosicherheits-Überwachungsstaat zu widersetzen

Peter Leithart drüben am Theopolis Institute hat mich eingeladen, zu diesem „Gespräch“ beizutragen, das mit einem Leitartikel des Theologen Doug Farrow beginnt: „Ob es eine moralische Verpflichtung gibt, die Zwangsmandate zu missachten“, gefolgt von mehreren Antworten, einschließlich meiner. Mit Erlaubnis drucke ich hier meinen Artikel ab: „Das zunehmende Biosicherheits-Überwachungsregime"

Doug Farrow in Form eines Medieval geschrieben hat sich unterhalten, eine überzeugende und überzeugende Verteidigung des zivilen Ungehorsams als Reaktion auf Impfaufträge und andere nicht zu rechtfertigende Covid-Maßnahmen. Für diejenigen, die mit meiner Arbeit des vergangenen Jahres vertraut sind, wird meine uneingeschränkte Unterstützung seiner Position keine Überraschung sein. Bis vor kurzem hatte ich meine gesamte fünfzehnjährige Karriere als Professor und Direktor des Medical Ethics Program an der University of California Irvine School of Medicine verbracht. Letzten August I herausgefordert das Impfmandat der University of California vor einem Bundesgericht im Namen von Personen wie mir, die eine infektionsinduzierte (natürliche) Immunität hatten. Ein paar Monate später, und nach zweimaliger Ablehnung meines ärztlichen Freistellungsantrages, die Universität hat mich gefeuert wegen angeblicher Nichteinhaltung ihres Impfauftrags.

Es war dann von mehr als klar 150 Umfragen, und es ist heute noch offensichtlicher, dass die natürliche Immunität gegen Covid der durch Impfstoffe induzierten Immunität überlegen ist, sowohl in Bezug auf Wirksamkeit als auch auf Langlebigkeit. In der Tat, während der letzten Welle, Wirksamkeit gegen Omicron die Infektion der mRNA-Impfstoffe mit zwei Dosen sank auf null; eine Auffrischimpfung mit dritter Dosis erhöhte diese – wenn auch nur vorübergehend – auf 37 %, was immer noch deutlich unter der von der FDA für die Zulassung von Covid-Impfstoffen geforderten Schwelle von 50 % liegt. Im Gegensatz dazu verzeichnete die natürliche Immunität nur einen leichten Abfall der Wirksamkeit gegen omicron und bleibt deutlich über der 50-%-Schwelle. Obwohl die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen schwere Symptome zunächst vielversprechend erschien, ist mit der Zeit und neuen Varianten nun klar, dass diese Impfstoffe die Pandemie nicht unter Kontrolle gebracht haben.

Tatsächlich sehen wir jetzt in einigen stark geimpften Regionen, zum Beispiel Großbritannien, Israel und Ontario Negativ Impfstoffwirksamkeit – das heißt, höher Infektionsraten (nicht nur Gesamtzahlen) unter den Geimpften als unter den Ungeimpften. Die Gründe dafür – ob Antikörper-abhängige Verstärkung oder antigene Erbsünde – bleiben unklar, aber die Ergebnisse sind jetzt offensichtlich. Schon vor omicron wussten wir, dass keiner der Covid-Impfstoffe eine sterilisierende Immunität bietet, also eine Ansteckung und Übertragung nicht verhindert (im Gegensatz zum Beispiel zum Masernimpfstoff). Dieser empirische Befund entkräftet das Gemeinwohlargument, dass man zum Schutz anderer verpflichtet ist, sich impfen zu lassen. Unsere One-Size-Fits-All-Mandate haben auch die grundlegendsten epidemiologischen Fakten über Covid nicht berücksichtigt, zum Beispiel, dass die Morbiditäts- und Mortalitätsrisiken des Coronavirus für ein gesundes Kind oder einen Jugendlichen tausendfach geringer sind als die Risiken für ältere Menschen Person.

Unsere Gesundheitsbehörden haben die Impfstoffe zu viel versprochen und zu wenig geliefert und damit das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Prozess verschwendet. Dies geschah nach anderen gescheiterten Pandemiemaßnahmen des Jahres 2020, darunter das Versagen von Masken, sozialer Distanzierung, Desinfektion von Oberflächen und am katastrophalsten, schädliche Lockdown-Richtlinien, um die Ausbreitung des Virus zu stoppen. Trotz all dieser aggressiven Minderungsmaßnahmen gehen Schätzungen davon aus, dass mehr als 70 % aller Amerikaner – einschließlich geimpfter und ungeimpfter – dennoch mit Covid infiziert wurden. Wie ich schon seit einiger Zeit argumentiere, bleibt die natürliche Immunität unser wichtigster Weg aus der Pandemie. Dennoch verwenden unsere Gesundheitsbehörden weiterhin die zweifelhafte Unterscheidung „geimpft vs. ungeimpft“ und nicht die empirisch vertretbarere Unterscheidung „immuner vs. weniger immun“.

Medizinische Ethik

Viele unserer Pandemie-Richtlinien werfen grundlegende Prinzipien der medizinischen Ethik beiseite. Während der ersten Sperrungen im Jahr 2020 standen Krankenhäuser wochenlang leer und Krankenhauspersonal wurde nach Hause geschickt, während wir auf einen Zustrom von Covid-Patienten warteten, der erst Monate später eintraf. Gesundheitssysteme, die durch perverse Zahlungsanreize von CMS angespornt wurden, konzentrierten sich eng auf eine einzelne Krankheit: Dies verzerrte unsere Covid-Krankenhausaufenthalte und Todesfälle und ließ Patienten mit anderen medizinischen Bedürfnissen effektiv im Stich. Zu den verheerenden Früchten dieser Myopie gehört eine beispiellose 40% Zunahme der Gesamtmortalität bei Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter (18-64) im vergangenen Jahr, von denen die meisten nicht auf Todesfälle durch Covid zurückzuführen waren. Um diese Zahl in einen Zusammenhang zu bringen: Versicherungsmathematiker sagen uns, dass ein Anstieg der Gesamtsterblichkeit um 10 % eine alle zweihundert Jahre auftretende Katastrophe darstellt.

Das ethische Prinzip der freien und informierten ärztlichen Einwilligung – garantiert durch den Nürnberger Kodex, die Helsinki-Erklärung, den Belmont-Bericht und die Federal Common Rule – wurde aufgegeben, als Impfstoffmandateerforderliche experimentelle EUA-Impfstoffe. Transparenz, ein zentrales Prinzip der Public-Health-Ethik, wurde ebenfalls aufgegeben. Zusammen mit mehreren Kollegen musste ich eine Akte einreichen FOIA-Anfrage um die Daten der klinischen Pfizer-Impfstoffstudie von der FDA zu erhalten: Die Behörde wollte 75 Jahre lang Daten veröffentlichen, die sie in nur 108 Tagen überprüft hat (der Richter hat die Datenfreigabe in 8 Monaten angeordnet). Tausende wie ich haben unsere Jobs verloren, weil sie eine neuartige Injektion abgelehnt haben, deren Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten einer unabhängigen Prüfung verborgen bleiben.

Die wissenschaftliche Methode litt unter einem repressiven akademischen und gesellschaftlichen Klima der Zensur und der Unterdrückung konkurrierender Perspektiven. Dies projizierte den falschen Anschein eines wissenschaftlichen Konsenses – eines „Konsenses“, der oft stark von wirtschaftlichen und politischen Interessen beeinflusst war.

Soziale Isolation vs. soziale Solidarität

Unsere herrschende Klasse sah in Covid eine Gelegenheit, unsere Beziehung zueinander und unsere Existenz in der Welt zu revolutionieren. Erinnern Sie sich, wie der Ausdruck „die neue Normalität“ in den ersten Tagen der Pandemie fast sofort auftauchte. Diese Krise der öffentlichen Gesundheit bot den idealen Vorwand, um die Ausnahmebefugnisse des Staates über alle bisherigen Grenzen hinaus auszudehnen. Unsere Regierung und die Gesundheitsbehörden haben immer noch nicht die Schwellenwerte für das definiert, was als Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit gilt – die angebliche rechtliche Rechtfertigung für belastende Covid-„Gegenmaßnahmen“ (ein militärischer, kein medizinischer Begriff), schwerwiegende Verletzungen der bürgerlichen Freiheiten und Zensur von abweichenden Stimmen. Die Übernahme von Notstandsbefugnissen sowohl durch gewählte Beamte als auch durch nicht gewählte Bürokraten wird auf unbestimmte Zeit fortgesetzt, mit wenig kritischer Prüfung und ohne angemessene Kontrollmechanismen.

Die Lockdowns der letzten zwei Jahre waren das erste Mal in der Geschichte der Pandemien, dass wir gesunde Bevölkerungsgruppen unter Quarantäne gestellt haben. Diejenigen, die wirtschaftlich von Lockdowns profitierten – Amazon zum Beispiel und Profis in der Laptop-Klasse, die problemlos von zu Hause aus arbeiten konnten – setzten sich für diese ungetesteten Maßnahmen ein. Die Arbeiterklasse trug die Hauptlast der Lockdown-Belastungen und erlebte massive Transfers ihres Vermögens nach oben, hauptsächlich in die Taschen einiger ultrareicher Technologie-Eliten.

Die Regierungen haben diese unbewiesenen und beispiellosen Maßnahmen praktisch ohne öffentliche Debatte und ohne gebührende Beratung über die Gesamtfolgen eingeleitet. Während die Lockdowns die Ausbreitung von Covid nicht verlangsamen konnten, richteten sie unsäglichen Schaden an. Das Gemetzel umfasste das, was ich „Die andere Pandemie“ genannt habe: die Sperrung der psychischen Gesundheitskrise, was zu explodierenden Raten von Depressionen, Angstzuständen, Traumata, Suchterkrankungen und Selbstmord führte – besonders ausgeprägt bei jungen Menschen. Vor Covid hatten wir eine Opioidkrise mit 44,000 Todesfällen pro Jahr in den USA durch Überdosierung im Jahr 2018; letztes Jahr waren es 100,000.

Es stellt sich heraus, dass Menschen, die Angst haben, die eingesperrt sind, die monatelang hinter Computerbildschirmen isoliert sind, leichter zu kontrollieren sind. Eine Gesellschaft, die auf „Social Distancing“ basiert, ist ein Widerspruch – sie ist eine Art Antigesellschaft. Paradoxerweise wurde unter den Anordnungen, zu Hause zu bleiben, die höchste Form der Bürgerbeteiligung als Nicht-Beteiligung umrahmt. Das Gespenst einer asymptomatischen Virusverbreitung – die nie wissenschaftlich fundiert war – machte jeden Mitbürger zu einer potentiellen Bedrohung seiner Existenz. Es wäre schwer, eine bessere Methode zu entwickeln, um das Gefüge der Gesellschaft zu zerstören und uns zu spalten.

Biosicherheit und Totalitarismus

Mit Impfmandaten und Pässen sehen wir die Entstehung eines neuen Biosicherheitsüberwachungssystementworfen und implementiert von nicht gewählten Technokraten. Die unheilige Verschmelzung von digitalen Technologien, öffentlicher Gesundheit und Polizeimacht führt zu beispiellosen Eingriffen in unsere Privatsphäre und zu aufdringlichen Methoden der Überwachung und autoritären Kontrolle. In diesem Rahmen werden Bürger nicht mehr als Personen mit angeborener Würde angesehen, sondern als austauschbare Elemente einer undifferenzierten „Masse“, die von vermeintlich wohlwollenden Gesundheits- und Sicherheitsexperten gestaltet werden soll. Ich prognostiziere, dass, wenn diese Trends im Jahr 2022 nicht auf robusteren Widerstand stoßen, dieses neue Paradigma der Governance zunehmend eingreifende und belastende Eingriffe in das Leben und den Körper des Einzelnen erfordern wird.

Die Verbindung der globalen öffentlichen Gesundheit mit neuartigen digitalen Technologien der Überwachung, der Extraktion personenbezogener Daten, des Informationsflusses und der sozialen Kontrolle macht jetzt neue Formen der Herrschaft möglich, die in den totalitären Regimen der Vergangenheit unvorstellbar waren. Ob wir dieser oder jener Pandemiepolitik zustimmen oder nicht zustimmen, diese umfassendere Entwicklung sollte uns alle etwas angehen. Farrow beschreibt dies scharfsinnig, wenn er den während der Pandemie eingeleiteten „systemischen Wandel, der den Menschen sonst nicht schmackhaft ist“, skizziert:

Diese Veränderung geht in die Richtung dessen, was das Weltwirtschaftsforum Stakeholder-Kapitalismus nennt, unterstützt durch biodigitale Konvergenz, universelle Überwachung und technologische Kontrolle eines breiten Spektrums menschlicher Aktivitäten, von der Reproduktion bis zur Religion. Der Informationsaustausch ist ebenso wie der Geldaustausch zu überwachen und zu kontrollieren. Es wird ein Sozialkreditsystem entworfen, in dem Konformität durch Inklusion belohnt und Nichtkonformität durch Exklusion bestraft wird. Was also in China bereits funktioniert, schreitet im Westen sehr schnell voran.

Um die Entstehung dieser „neuen Normalität“ zu sehen und zu verstehen, sollten Sie die früheren Regime als aufschlussreiche warnende Geschichten betrachten, in denen der Vorwand der öffentlichen Sicherheit während eines Notfalls den Weg für totalitäre Systeme ebnete. Jeder, der eine historische Analogie zu den Nazis zieht, wird verständlicherweise mit dem Vorwurf der alarmistischen Übertreibung konfrontiert, also lassen Sie mich klar sein: Ich vergleiche weder die jetzige noch die vorangegangenen Regierungen mit Hitlers totalitärem Regime. Dennoch bleibt es eine ernüchternde, lehrreiche und unbestreitbare Tatsache, dass Nazideutschland praktisch während seiner gesamten Existenz gemäß Artikel 48 der Weimarer Verfassung regiert wurde, der die Aussetzung des deutschen Rechts in Notzeiten erlaubte. Erinnern Sie sich auch an den Namen der Gruppe, die während der Französischen Revolution die berüchtigte Schreckensherrschaft ausübte: das „Komitee für… Öffentliche Sicherheit"

Impfpässe sind nur ein früher, wenn auch wichtiger Schritt für das aufkommende Biosicherheits-Überwachungsregime. Wie Farrow zu Recht feststellt: „Wir haben es überhaupt nicht mit einer [pandemischen] Exit-Strategie zu tun, sondern eher mit einer Entry-Strategie für die neuen Lords of the World.“ Es ist nicht zu früh für entschiedenen Widerstand; Tatsächlich haben wir praktisch ohne Widerstand unkritische und unkritische Maßnahmen zugelassen, ohne auf Widerstand zu stoßen. Unser allgemeiner guter Wille und unser Bürgersinn werden durch unangebrachtes Vertrauen und selbstschützende Schüchternheit zunichte gemacht. Feigheit maskiert sich als Höflichkeit. Betrachten Sie die Bemerkungen des großen sowjetischen Dissidenten Alexander Solschenizyn:

Wenn wir nur zusammen gegen die gemeinsame Bedrohung gestanden hätten, hätten wir sie leicht besiegen können. Also, warum haben wir es nicht getan? Wir haben die Freiheit nicht genug geliebt. Wir beeilten uns, uns zu unterwerfen. Wir haben gerne eingereicht! Wir haben schlicht und einfach alles verdient, was danach passiert ist.

Die Stunde ist später als wir denken; die Dämmerung ist nahe. Die fortgesetzte Einhaltung offensichtlich ungerechter und oft absurder Mandate wird uns nicht zu einer normal funktionierenden Gesellschaft zurückführen. Jeder gutgläubige oder selbstlose Akt der Fügsamkeit seitens der Bürger hat nur zu noch unlogischeren „Gegenmaßnahmen“ der Pandemie geführt, die unsere bürgerlichen Freiheiten weiter untergraben, unsere allgemeine Gesundheit schädigen und das Gedeihen der Menschheit untergraben.

Es gibt ein Menschenrecht, das in keiner Verfassung verankert ist: das Recht auf Wahrheit. Ich würde sagen, dass kein Recht in den letzten zwei Jahren systematischer mit Füßen getreten wurde als dieses. Warum, frage ich, erkennen unsere Gesundheitsbehörden die Wahrheit erst an, nachdem der Schaden durch die Lüge bereits angerichtet wurde – erst zum Beispiel, nachdem Zehntausende ihren Arbeitsplatz aufgrund von Zwangsimpfvorschriften verloren haben, die die öffentliche Gesundheit nicht vorangebracht haben? Wer wird unsere Führer für dieses Fehlverhalten zur Rechenschaft ziehen?

Doug Farrow kennt die Punkte und er hat Recht: Gewaltloser Widerstand und ziviler Ungehorsam sind jetzt der richtige und gerechte Weg nach vorn. Auf die Gefahr hin, mit einer apokalyptischen Note zu enden, schließe ich mich Farrow an und behaupte, dass fester Widerstand bis zum zivilen Ungehorsam unter den gegebenen Umständen nicht nur zulässig, sondern sogar erforderlich ist, wenn wir verhindern wollen, dass dieses Zwielicht in Nacht übergeht.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack