Erkenne ich eine Verschiebung bei der New York Times?

Die New York Times trägt eine erhebliche Mitschuld an den anfänglichen Lockdowns. Am 28. Februar 2020 veröffentlichte die Zeitung einen Artikel ihres inzwischen entlassenen Virusreporters Donald J. McNeil mit dem Titel: „ Um das Coronavirus zu bekämpfen, muss man mittelalterlich vorgehen .“ McNeil lobte Chinas Brutalität und behauptete, der richtige Weg im Umgang mit SARS-CoV-1 sei, „die Grenzen zu schließen, Schiffe unter Quarantäne zu stellen und verängstigte Bürger in ihren verseuchten Städten einzusperren.“

Die Zeitung hat schon lange einen enormen Einfluss auf die Linie der Medien, allein schon deshalb, weil jeder Redakteur und Reporter hofft, eines Tages dort arbeiten zu können. Dieser Leitartikel änderte alles. Es machte das Undenkbare denkbar. Während der gesamten Pandemie haben sie seitdem gewissenhaft Wissenschaftler ausgeschlossen, die an der Weisheit von Mandaten und Lockdowns zweifeln. Ihre allgemeine Empfehlung an ihre Leser war, zu Hause zu bleiben, sich zu verkleiden, Ihre Medizin zu nehmen und sich an jedes Edikt zu halten. 

Von denjenigen, die die New York Times nicht lasen, wurde erwartet, dass sie weiterarbeiteten: Kranke pflegten, in Fleischverarbeitungsbetrieben und auf Feldern arbeiteten, Lastwagen fuhren, Lebensmittel auslieferten, die Stromversorgung aufrechterhielten und dem Virus tapfer entgegentraten. Es war ein groteskes Bild klassenbasierter Ausbeutung, das diese Zeitung voll und ganz befürwortete.

Nach 21 Monaten dieser Vorgehensweise kann ich endlich leichte Veränderungen in der Zeitung feststellen. Ihr Leitartikel vom 11. Dezember 2021 beginnt mit einem Paukenschlag und deutet an, dass ihr gesamtes Programm das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung völlig untergraben hat.

Schauen wir uns die guten Teile des Leitartikels an und dann die unvermeidlichen schlechten Teile. Es ist eine genaue Prüfung wert, da es auf eine echte Verschiebung hindeuten könnte. 

NYT : „Fast zwei Jahre nach Beginn der Pandemie ist klar, dass das Coronavirus nicht so schnell verschwinden wird.“

Das mag wie eine Binsenweisheit klingen. Ist es aber nicht. Die ursprünglichen Lockdowns basierten unter anderem auf dem Glauben, das Virus ließe sich mit Gewalt ausrotten. Donald Trump glaubte das jedenfalls, nachdem er von seinen wissenschaftlichen Beratern in die Irre geführt worden war. „Sobald dieses Virus verschwunden ist“, sagte er wiederholt am 16. März 2020, „wird der Markt sehr stark sein, sobald wir das Virus losgeworden sind.“

Die Erkenntnis, dass jedes Virus dieser Art endemisch wird, ist ein Fortschritt. Dass irgendjemand anders dachte – die Versuchung, an Zero Covid zu glauben, treibt die Politik in großen Teilen der Welt immer noch an – ist ein erbärmlicher Kommentar zu dem Mangel an ernsthaftem Nachdenken, der hinter fast allen politischen Reaktionen stand. Dies ist der Grund für die Brutalität der Interventionen gegen die gesamte Bevölkerung und nicht für den Fokus auf den Schutz und die Therapie der Schwachen. 

NYT : „Es wird zu Infektionswellen kommen, besorgniserregende Varianten werden auftreten und die Eindämmungsstrategien müssen sich weiterentwickeln.“

Der Ausdruck „Mitigation Strategy“ ist zu einem Euphemismus für Lockdowns und Mandate geworden, also hoffen wir, dass „Evolve“ hier der Code dafür ist: Menschen ihr Leben leben lassen und die Minderung medizinischen Fachkräften überlassen. 

NYT: „Doch immer noch sind zu viele Amerikaner von Zweifel und Angst vor jeder neuen Unsicherheit gelähmt, da das Vertrauen in die Regierung und andere Institutionen, das Virus zu bewältigen, von wackelig bis nicht existent reicht.“

Stimmt, und diese Zeitung ist ein Hauptgrund für die Lähmung, die Zweifel und die Angst. Dem Blatt ist offenbar klar, dass die Katastrophen der letzten 21 Monate das Vertrauen völlig untergraben haben. Die Verwendung des Begriffs „nicht existent“ ist ungewöhnlich unverblümt. Das Wort erinnert mich an die Vorhersage von DH Henderson aus dem Jahr 2006, dass Regierungen das Vertrauen der Öffentlichkeit für eine Generation oder länger zerstören werden, wenn sie jemals Lockdowns anwenden. 

NYT : „Das Virus wird uns weiterhin überraschen, und selbst wenn Wissenschaftler die schlimmsten Ausprägungen vorhersagen können, werden die Verantwortlichen diese nicht unbedingt verhindern können. Doch was wäre, wenn Führungskräfte auf allen Ebenen Entscheidungen träfen, die uns vor dem Stress jeder unerwarteten Wendung bewahren? Die uns allen helfen, mit diesem Virus ein normaleres Leben zu führen, anstatt uns von ihm beherrschen zu lassen?“

Hört hört! Beamte waren nie in der Lage, zu verhindern und zu lenken. Sie haben es versucht und sind komplett gescheitert. Wir hätten die ganze Zeit „normal“ leben sollen, während wir unsere Energien auf die Bevölkerungen konzentrierten, von denen wir damals wussten und wissen, dass sie heute tatsächlich in Gefahr sind. Unabhängig davon, dass das Blatt offiziell erklärt, dass wir mit dem Virus leben müssen, ist ein echter Fortschritt. 

Es ist nicht die Great Barrington Declaration, aber sie unternimmt Schritte in diese Richtung. 

NYT : „Aber selbst inmitten dieser Unsicherheit sollten wir von unseren Entscheidungsträgern einen pragmatischeren Weg fordern, der uns hilft, uns selbst zu schützen und ein normaleres Leben zu führen, auch wenn sich das Virus weiterentwickelt.“

Gut: 21 Monate zu spät, aber trotzdem gut. 

NYT : „Die Quarantäne- und Isolationsrichtlinien müssen dringend verbessert werden. Die US-Gesundheitsbehörde CDC empfiehlt weiterhin, sich nach dem Auftreten von Symptomen oder einem positiven Testergebnis zehn Tage lang zu isolieren, unabhängig vom Impfstatus. Viele Schulen verlangen nach wie vor, dass sich Kontaktpersonen mindestens mehrere Tage in Quarantäne begeben. Da Durchbruchsinfektionen immer häufiger auftreten, selbst bei Personen, die ihre Auffrischungsimpfung erhalten haben, ist es sinnvoll, Beschäftigten und Schülern zu ermöglichen, auf eine Quarantäne zu verzichten oder diese durch Tests deutlich schneller zu beenden.“

Nochmals vielen Dank! Endlich widerspricht die NYT mal der CDC! Diese Maßnahmen waren absurd und haben unzählige Leben grundlos zerstört. Das Risiko für Schüler ist größtenteils vernachlässigbar und war es schon immer. Das wussten wir von Anfang an. In Schweden und Deutschland ist kein einziges Kind gestorben. Dass immer noch der Unterricht ausfällt und Schüler gezwungen werden, zu Hause untätig zu sitzen, ist empörend.

Übrigens, in vielen Teilen des Landes ergäbe dieser Leitartikel keinen Sinn. Die Menschen in Texas, Florida, Georgia und vielen anderen Bundesstaaten leben schon seit Langem ganz normal. Aber ich nehme an, die NYT schreibt mit einem bestimmten Publikum im Hinterkopf: Menschen, die in den demokratisch regierten Bundesstaaten am Online-Unterricht teilnehmen. Sie sind es, die das hören müssen.

Hier wird die Redaktion interessant. 

Über das Maskieren von Schülern: „Niemand möchte kleine Kinder zwingen, mehrere Stunden am Tag auf unbestimmte Zeit Masken zu tragen, aber es wäre auch dumm, die Praxis vollständig aufzugeben. Ein glücklicher Mittelweg könnte darin bestehen, Masken für Studenten während der Überspannungen zu verlangen oder wenn neue besorgniserregende Varianten entdeckt werden und der Impfstoffaustritt noch gemessen wird. Für den Rest der Zeit deuten die bisherigen Beweise darauf hin, dass die Anforderung aufgehoben werden könnte.“

Nochmals vielen Dank! Die Maskenpflicht für Kinder war durchweg herzzerreißend. Was den „Mittelweg“ angeht: Es ist für die Kinder selbst alles andere als schön, wenn ihnen das Gesicht zwangsweise verhüllt wird, sobald irgendein Bürokrat es für angebracht hält. Aber immerhin erkennt die NYT das Problem.

NYT : „Länderspezifische Reiseverbote sind sinnlos: Bis eine Variante wie Omicron in einem Land entdeckt wird, hat sie sich bereits um die halbe Welt verbreitet.“

Exakt! Unzählige Familien sind an diesen noch immer bestehenden Beschränkungen zerbrochen. Der erste Impuls der politischen Entscheidungsträger nach der Entdeckung von Omicron war ein Reiseverbot. Das ist eine extrem schlechte Angewohnheit. Der Status quo ante der Reisefreiheit muss als Voraussetzung für die Wiederbelebung liberaler Werte wiederhergestellt werden. 

Und nimm das. Die Zeitung, die das Covid-Theater erfunden hat, sagt jetzt: „Schafft das Covid-Theater ab.“

„Das Coronavirus wird in der Luft übertragen, und jedes Geld, das für eine gründliche Reinigung ausgegeben wird, sollte besser in eine verbesserte Gebäudebelüftung investiert werden. Aber anstatt ihre HLK-Systeme aufzurüsten, verlassen sich zu viele Schulen und Unternehmen immer noch auf Dinge, die nicht annähernd so gut funktionieren. Die Plastikbarrieren, die beispielsweise in Restaurants, Nagelstudios und Büros üblich geworden sind, können den Luftstrom tatsächlich behindern und die Ausbreitung von Viren verschlimmern.“

Genau richtig. Man sollte bedenken: Die OSHA selbst ist der Grund für diese lächerlichen Plexiglasscheiben überall. Sie erließ im Frühjahr 2020 eine Anordnung : „Installieren Sie Plexiglasscheiben an Theken und Kassen.“ Diese „Warnung“ gilt immer noch! Und man sollte nicht vergessen, dass es sich um dieselbe OSHA handelt, von der die Biden-Regierung Impfvorschriften verlangte, bevor die Gerichte dies untersagten.

Der Rest des Leitartikels ist ziemlich schrecklich und betont Impfaufträge und willkürliche und diktatorische Herrschaft von Biofaschisten, unabhängig von der Verfassung, der Bill of Rights oder solider Wissenschaft. „Verwaltungsbeamte sollten den Kurs halten, egal wie viele Rechtsstreitigkeiten sie haben“, sagen sie in einer Passage, die im Grunde eine gesetzlose Regierung befürwortet. 

Um aber auf die positiven Aspekte dieses Leitartikels zurückzukommen: Die NYT kommt zu dem Schluss: „Die Rückbesinnung auf die soliden Grundlagen der öffentlichen Gesundheit, die Fortsetzung des Fortschritts medizinischer Innovationen und die Reduzierung der gesellschaftlichen Ängste im Zusammenhang mit der Pandemie könnten uns alle deutlich gesünder machen.“

Dies ist eine äußerst interessante Sprache: die soliden Grundlagen der öffentlichen Gesundheit. Exakt. Warum hat fast jede Regierung der Welt sie 2020 und 2021 aufgegeben? Warum glaubten Fauci und so viele aus dem Establishment, dass die Förderung von Angst mit einer guten öffentlichen Gesundheit vereinbar sei? 

Das Lesen der New York Times war schon immer etwas knifflig. Dieser Leitartikel zeigt mir, dass die herrschende Klasse, die diesem Land und der Welt das angetan hat, weiß, dass sie auf der Verliererseite der Geschichte steht. Sie versucht verzweifelt, die Zügel wieder in die Hand zu nehmen und dabei so gut wie möglich ihre Würde und Glaubwürdigkeit zu bewahren, die beide ohnehin weitgehend zerstört sind.

Vielleicht war es doch keine so gute Idee, bei diesem Erreger „mittelalterlich“ zu werden.