Das New York Times trägt eine Menge Verantwortung für die anfänglichen Lockdowns. Am 28. Februar 2020 veröffentlichte die Zeitung einen Artikel ihres inzwischen gefeuerten Virenreporters Donald J. McNeil: „Um es mit dem Coronavirus aufzunehmen, gehen Sie darauf ins Mittelalter.“ McNeil lobte Chinas Brutalität und sagte, der richtige Weg, mit SARS-CoV-1 umzugehen, bestehe darin, „die Grenzen zu schließen, die Schiffe unter Quarantäne zu stellen, verängstigte Bürger in ihre vergifteten Städte einzusperren“.
Die Zeitung hat schon lange einen enormen Einfluss auf die Linie der Medien, allein schon deshalb, weil jeder Redakteur und Reporter hofft, eines Tages dort arbeiten zu können. Dieser Leitartikel änderte alles. Es machte das Undenkbare denkbar. Während der gesamten Pandemie haben sie seitdem gewissenhaft Wissenschaftler ausgeschlossen, die an der Weisheit von Mandaten und Lockdowns zweifeln. Ihre allgemeine Empfehlung an ihre Leser war, zu Hause zu bleiben, sich zu verkleiden, Ihre Medizin zu nehmen und sich an jedes Edikt zu halten.
Die Leute, die das nicht lesen New York Times Von ihnen wurde erwartet, dass sie weiterarbeiten: sich um die Kranken kümmern, in den Fleischverarbeitungsbetrieben und auf den Feldern arbeiten, die Lastwagen fahren, die Lebensmittel liefern, das Licht anlassen und dem Virus mutig entgegentreten. Es war alles eine groteske Szene klassenbasierter Ausbeutung, die diese Zeitung von ganzem Herzen billigte.
Endlich, nach 21 Monaten stelle ich einige leichte Verschiebungen in der Zeitung fest. Seine Führung 11. Dezember 2021, Leitartikel beginnt mit einem Knall und einem Hinweis darauf, dass ihr gesamtes Programm das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung vollständig untergraben hat.
Schauen wir uns die guten Teile des Leitartikels an und dann die unvermeidlichen schlechten Teile. Es ist eine genaue Prüfung wert, da es auf eine echte Verschiebung hindeuten könnte.
NYT: „Fast zwei Jahre nach Beginn der Pandemie ist klar, dass das Coronavirus nicht so schnell verschwinden wird.“
Vielleicht klingt das wie eine Binsenweisheit. Es ist nicht. Die ursprünglichen Lockdowns basierten zum Teil auf dem Glauben, dass das Virus durch Gewaltanwendung zum Verschwinden gebracht werden könnte. Donald Trump glaubte das sicherlich, nachdem er von seinen wissenschaftlichen Beratern in die Irre geführt worden war. „Sobald dieser Virus weg ist“, wiederholte er sagte am 16. März 2020. „Der Markt wird sehr stark sein, sobald wir das Virus los sind.“
Die Erkenntnis, dass jedes Virus dieser Art endemisch wird, ist ein Fortschritt. Dass irgendjemand anders dachte – die Versuchung, an Zero Covid zu glauben, treibt die Politik in großen Teilen der Welt immer noch an – ist ein erbärmlicher Kommentar zu dem Mangel an ernsthaftem Nachdenken, der hinter fast allen politischen Reaktionen stand. Dies ist der Grund für die Brutalität der Interventionen gegen die gesamte Bevölkerung und nicht für den Fokus auf den Schutz und die Therapie der Schwachen.
NYT: „Überspannungen werden auftreten, besorgniserregende Varianten werden auftauchen und Minderungsstrategien müssen entwickelt werden.“
Der Ausdruck „Mitigation Strategy“ ist zu einem Euphemismus für Lockdowns und Mandate geworden, also hoffen wir, dass „Evolve“ hier der Code dafür ist: Menschen ihr Leben leben lassen und die Minderung medizinischen Fachkräften überlassen.
NYT: „Dennoch sind zu viele Amerikaner immer noch von Zweifeln und Angst vor jeder neuen Unsicherheit gelähmt, da das Vertrauen in die Regierung und andere Institutionen zur Bewältigung des Virus von wackelig bis nicht vorhanden reicht.“
Stimmt, und diese Zeitung ist ein Hauptgrund für die Lähmung, die Zweifel und die Angst. Dem Blatt ist offenbar klar, dass die Katastrophen der letzten 21 Monate das Vertrauen völlig untergraben haben. Die Verwendung des Begriffs „nicht existent“ ist ungewöhnlich unverblümt. Das Wort erinnert mich an die Vorhersage von DH Henderson aus dem Jahr 2006, dass Regierungen das Vertrauen der Öffentlichkeit für eine Generation oder länger zerstören werden, wenn sie jemals Lockdowns anwenden.
NYT: „Das Virus wird uns weiterhin überraschen, und selbst wenn es Wissenschaftlern gelingt, seine schlimmsten Wendungen vorherzusagen, werden die Beamten nicht unbedingt in der Lage sein, diese Wendungen zu verhindern. Aber was wäre, wenn Führungskräfte auf allen Ebenen Entscheidungen treffen würden, damit wir uns nicht bei jedem Kurvenball mit Stress erschöpfen müssen? Um uns allen zu helfen, mit diesem Virus normaler zu leben, anstatt uns von ihm kontrollieren zu lassen?
Hört hört! Beamte waren nie in der Lage, zu verhindern und zu lenken. Sie haben es versucht und sind komplett gescheitert. Wir hätten die ganze Zeit „normal“ leben sollen, während wir unsere Energien auf die Bevölkerungen konzentrierten, von denen wir damals wussten und wissen, dass sie heute tatsächlich in Gefahr sind. Unabhängig davon, dass das Blatt offiziell erklärt, dass wir mit dem Virus leben müssen, ist ein echter Fortschritt.
Es ist nicht die Great Barrington Declaration, aber sie unternimmt Schritte in diese Richtung.
NYT: „Aber selbst inmitten dieser Unsicherheit sollten wir von unseren Entscheidungsträgern auf einen pragmatischeren Weg drängen, der uns hilft, uns zu schützen und ein normaleres Leben zu führen, selbst wenn sich das Virus weiter entwickelt.“
Gut: 21 Monate zu spät, aber trotzdem gut.
NYT: „Quarantäne- und Isolationsrichtlinien müssen ebenfalls aktualisiert werden. Die Centers for Disease Control and Prevention raten den Menschen nach wie vor, sich unabhängig von ihrem Impfstatus 10 Tage lang zu isolieren, nachdem Symptome aufgetreten oder positive Tests aufgetreten sind. Viele Schulen verlangen immer noch, dass jeder, der mit einer infizierten Person in Kontakt gekommen ist, mindestens mehrere Tage unter Quarantäne gestellt wird. Da Durchbruchinfektionen immer häufiger werden, selbst bei denen, die ihre Auffrischungsimpfung erhalten haben, ist es sinnvoll, Arbeitern und Studenten zu ermöglichen, die Haft zu vermeiden oder sich viel schneller herauszuarbeiten.“
Nochmals vielen Dank! Hier haben wir die NYT eigentlich nicht einverstanden mit der CDC! Diese Politik war absurd und hat unzählige Leben ohne Grund zerstört. Das Risiko für Studierende ist meist vernachlässigbar und war es schon immer. Wir kennen das vom ersten Tag an. Nicht ein Kind in Schweden und Deutschland gestorben. Dass der Unterricht immer noch ausfällt und die Schüler gezwungen sind, zu Hause zu sitzen und nichts zu tun, ist eine Empörung.
Übrigens, an vielen Orten im ganzen Land würde dieser Leitartikel keinen Sinn machen. Die Menschen in Texas, Florida, Georgia und vielen anderen Staaten leben seit sehr langer Zeit normal. Aber ich vermute, dass die NYT schreibt mit Blick auf ein Publikum: Menschen der Zoom-Klasse, die in blauen Staaten leben. Sie sind es, die das hören müssen.
Hier wird die Redaktion interessant.
Über das Maskieren von Schülern: „Niemand möchte kleine Kinder zwingen, mehrere Stunden am Tag auf unbestimmte Zeit Masken zu tragen, aber es wäre auch dumm, die Praxis vollständig aufzugeben. Ein glücklicher Mittelweg könnte darin bestehen, Masken für Studenten während der Überspannungen zu verlangen oder wenn neue besorgniserregende Varianten entdeckt werden und der Impfstoffaustritt noch gemessen wird. Für den Rest der Zeit deuten die bisherigen Beweise darauf hin, dass die Anforderung aufgehoben werden könnte.“
Nochmals vielen Dank! Das Maskieren von Kindern war durchweg herzzerreißend. Was die „goldene Mitte“ betrifft, so ist es für die Kinder selbst nicht so glücklich, dass ihre Gesichter gewaltsam bedeckt werden, wenn irgendein Bürokrat entscheidet, dass es an der Zeit ist. Aber hey, zumindest die NYT sieht das Problem.
NYT: „Länderspezifische Reiseverbote sind zwecklos: Bis eine Variante wie Omicron in einem Land entdeckt wird, ist sie bereits um den halben Globus verbreitet.“
Exakt! Unzählige Familien sind an diesen noch immer bestehenden Beschränkungen zerbrochen. Der erste Impuls der politischen Entscheidungsträger nach der Entdeckung von Omicron war ein Reiseverbot. Das ist eine extrem schlechte Angewohnheit. Der Status quo ante der Reisefreiheit muss als Voraussetzung für die Wiederbelebung liberaler Werte wiederhergestellt werden.
Und nimm das. Die Zeitung, die das Covid-Theater erfunden hat, sagt jetzt: „Schafft das Covid-Theater ab.“
„Das Coronavirus wird in der Luft übertragen, und jedes Geld, das für eine gründliche Reinigung ausgegeben wird, sollte besser in eine verbesserte Gebäudebelüftung investiert werden. Aber anstatt ihre HLK-Systeme aufzurüsten, verlassen sich zu viele Schulen und Unternehmen immer noch auf Dinge, die nicht annähernd so gut funktionieren. Die Plastikbarrieren, die beispielsweise in Restaurants, Nagelstudios und Büros üblich geworden sind, können den Luftstrom tatsächlich behindern und die Ausbreitung von Viren verschlimmern.“
Genau richtig. Denken Sie daran: OSHA selbst ist der ganze Grund für diese lächerlichen Plexiglasbarrieren überall. Sie haben ausgegeben ein Edikt im Frühjahr 2020: „Plexiglas-Trennwände an Schaltern und Kassen einbauen.“ Diese „Warnung“ gilt immer noch! Und denken Sie daran, dass dies die gleiche OSHA ist, die die Biden-Administration gefordert hat, Impfmandate aufzuerlegen, bevor die Gerichte dies ablehnen.
Der Rest des Leitartikels ist ziemlich schrecklich und betont Impfaufträge und willkürliche und diktatorische Herrschaft von Biofaschisten, unabhängig von der Verfassung, der Bill of Rights oder solider Wissenschaft. „Verwaltungsbeamte sollten den Kurs halten, egal wie viele Rechtsstreitigkeiten sie haben“, sagen sie in einer Passage, die im Grunde eine gesetzlose Regierung befürwortet.
Das heißt, um bei den guten Aspekten dieses Leitartikels zu bleiben, der NYT kommt zu dem Schluss: „Die Rückkehr zu den soliden Grundlagen der öffentlichen Gesundheit, die Fortsetzung des Fortschritts der medizinischen Innovation und die Verringerung der gesellschaftlichen Angst vor der Pandemie könnten uns alle viel gesünder machen.“
Dies ist eine äußerst interessante Sprache: die soliden Grundlagen der öffentlichen Gesundheit. Exakt. Warum hat fast jede Regierung der Welt sie 2020 und 2021 aufgegeben? Warum glaubten Fauci und so viele aus dem Establishment, dass die Förderung von Angst mit einer guten öffentlichen Gesundheit vereinbar sei?
Das lesen New York Times hat immer einen Decoderring benötigt. Was mir dieser Leitartikel sagt, ist, dass die herrschende Klasse, die dies diesem Land und der Welt angetan hat, weiß, dass sie auf der Verliererseite der Geschichte steht. Sie bemühen sich schnell, es zurückzurufen, während sie ihre Würde und Glaubwürdigkeit wahren, die beide meistens erschossen werden.
Vielleicht war es doch keine so gute Idee, bei diesem Erreger „mittelalterlich“ zu werden.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
