Das Ausfransen der liberalen internationalen Ordnung

Internationale Politik ist der Kampf um die vorherrschende normative Architektur der Weltordnung, die auf dem Zusammenspiel von Macht, wirtschaftlichem Gewicht und Ideen zur Vorstellung, Gestaltung und Konstruktion einer guten internationalen Gesellschaft basiert. Seit mehreren Jahren kommentieren viele Analysten den drohenden Untergang der liberalen internationalen Ordnung, die am Ende des Zweiten Weltkriegs unter der Führung der USA errichtet wurde.

In den letzten Jahrzehnten haben sich Reichtum und Macht unaufhaltsam vom Westen in den Osten verlagert und zu einer Neuausrichtung der Weltordnung geführt. Als sich mit Chinas dramatischem Aufstieg auf der Leiter des Großmachtstatus der Schwerpunkt des Weltgeschehens in den asiatisch-pazifischen Raum verlagerte, wurden viele unbequeme Fragen über die Fähigkeit und Bereitschaft westlicher Mächte aufgeworfen, sich an eine sinozentrische Ordnung anzupassen.

Zum ersten Mal seit Jahrhunderten, so schien es, wäre der globale Hegemon nicht westlich, nicht eine freie Marktwirtschaft, nicht liberal-demokratisch und nicht Teil der Anglosphäre.

In jüngerer Zeit wurde der konzeptionelle Rahmen für den asiatisch-pazifischen Raum in den Indopazifik umformuliert, als sich schließlich der indische Elefant dem Tanz anschloss. Seit 2014 und insbesondere nach der russischen Invasion in der Ukraine im Februar letzten Jahres ist die Frage der europäischen Sicherheit sowie der politischen und wirtschaftlichen Architektur wieder zu einem vorrangigen Diskussionsthema geworden.

Die Rückkehr der Russland-Frage als geopolitische Priorität ging auch mit dem Zerfall fast aller Hauptpfeiler des globalen Rüstungskontrollkomplexes aus Verträgen, Vereinbarungen, Vereinbarungen und Praktiken einher, die die Stabilität untermauert und den Beziehungen zwischen den Großmächten Vorhersehbarkeit verliehen hatten Atomzeitalter.

Das AUKUS-Sicherheitspakt Die Verbindung Australiens, Großbritanniens und der USA in einem neuen Sicherheitsbündnis mit der geplanten Entwicklung von Atom-U-Booten der AUKUS-Klasse ist sowohl ein Spiegelbild veränderter geopolitischer Realitäten als auch, wie einige argumentieren, selbst eine Bedrohung für das globale Nichtverbreitungsregime und ein Anreiz für neue Spannungen in den Beziehungen zu China. Britischer Premierminister (PM) An Rishi Sun sagte bei der Bekanntgabe des U-Boot-Deals in San Diego am 13. März, dass die wachsenden Sicherheitsherausforderungen, mit denen die Welt konfrontiert sei – „Russlands illegale Invasion in der Ukraine, Chinas wachsendes Selbstbewusstsein, das destabilisierende Verhalten des Iran und Nordkoreas“ – „eine Welt zu schaffen drohen.“ mitdefiniert durch Gefahr, Unordnung und Spaltung.“

Für seinen Teil, Präsident Xi Jinping warf den USA vor, westliche Länder zu einer „allseitigen Eindämmung, Einkreisung und Unterdrückung Chinas“ zu veranlassen.

Die australische Regierung beschrieb das U-Boot-Projekt AUKUS als „das Die größte Einzelinvestition in unsere Verteidigungsfähigkeit in unserer Geschichte„Das stellt einen Wendepunkt für unsere Nation dar.“ Allerdings könnte es noch versunken sein durch sechs unter Wasser lauernde Minenfelder: Chinas Gegenmaßnahmen, die Zeitverzögerung zwischen der angeblich unmittelbar bevorstehenden Bedrohung und dem Erwerb der Fähigkeit, die Kosten, die Komplexität des Betriebs zweier verschiedener U-Boot-Klassen, die technologische Veralterung von U-Booten, die auf Unterwasserversteckung angewiesen sind, und Innenpolitik in den USA und Australien.

Regionale und globale Governance-Institutionen können niemals von der zugrunde liegenden Struktur internationaler geopolitischer und wirtschaftlicher Ordnungen isoliert werden. Auch für die Bewältigung drängender globaler Herausforderungen und Krisen wie Kriege und potenzieller existenzieller Bedrohungen durch Atomwaffen, Klimakatastrophen und Pandemien haben sie sich nicht als voll tauglich erwiesen.

Es überrascht niemanden, dass die aufstrebenden und revisionistischen Mächte die internationalen Regierungsinstitutionen neu gestalten wollen, um ihre eigenen Interessen, Regierungsphilosophien und Präferenzen einzubringen. Außerdem wollen sie die Kontrollmechanismen von den großen westlichen Hauptstädten in einige ihrer eigenen Hauptstädte verlagern. Chinas Rolle bei der iranisch-saudischen Annäherung könnte ein Vorbote dessen sein, was noch kommen wird.

Der „Rest“ sucht seinen Platz in der entstehenden neuen Ordnung

Die Entwicklungen da draußen in der „realen Welt“, die von einem Wendepunkt in der Geschichte zeugen, stellen die Institutionen vor große Herausforderungen, ihre Agenda für Forschung und politische Interessenvertretung in den kommenden Jahrzehnten zu überdenken.

Am 22. und 23. Mai veranstaltete das Toda Peace Institute in seinem Büro in Tokio ein Brainstorming-Retreat mit mehr als einem Dutzend hochrangiger internationaler Teilnehmer. Eines der Schlüsselthemen war die sich verändernde globale Machtstruktur und normative Architektur und die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Weltordnung, den Indopazifik und die drei regionalen Verbündeten der USA Australien, Japan und Südkorea. Es überrascht nicht, dass die beiden Hintergrundfaktoren, die das Gespräch dominierten, die Beziehungen zwischen China und den USA und der Ukraine-Krieg waren.

Der Ukraine-Krieg hat die scharfen Grenzen der Militärmacht Russland aufgezeigt. Sowohl Russland als auch die USA haben die Entschlossenheit und Widerstandsfähigkeit der Ukraine stark unterschätzt („Ich brauche Munition, keine Mitfahrgelegenheit„“, sagte Präsident Wolodymyr Selenskyj bekanntlich, als ihm die Amerikaner zu Beginn des Krieges eine sichere Evakuierung anboten, den ersten Schock zu absorbieren und sich dann neu zu organisieren, um Gegenoffensiven zu starten, um verlorenes Territorium zurückzugewinnen. Russland ist als militärische Bedrohung in Europa abgeschafft. Kein russischer Führer, auch nicht Präsident Wladimir Putin, wird noch lange daran denken, ein verbündetes Land in Europa anzugreifen.

Allerdings hat der Krieg auch deutlich gezeigt, wie begrenzt der globale Einfluss der USA bei der Bildung einer Koalition von Ländern ist, die bereit sind, Russland zu tadeln und zu sanktionieren. Wenn überhaupt, ist der von den USA geführte Westen stärker von den Sorgen und Prioritäten des Rests der Welt abgekoppelt als jemals zuvor seit 1945. Dies geht aus einer im Oktober veröffentlichten Studie der Universität Cambridge hervor Bennett-Institut für öffentliche Ordnung liefert Einzelheiten darüber, inwieweit der Westen von der Meinung des Rests der Welt über die Wahrnehmung Chinas und Russlands isoliert ist. Dies wurde im Februar 2023 weitgehend wiederholt Studie des European Council on Foreign Relations (ECFR). 

Vor allem der globale Süden hat lautstark zum Ausdruck gebracht, dass erstens die Probleme Europas nicht mehr automatisch die Probleme der Welt sind, und zweitens, dass sie zwar die Aggression Russlands verurteilen, aber auch recht stark mit der russischen Beschwerde über die Provokationen der NATO bei der Expansion bis an die Grenzen Russlands sympathisieren. Im ECFR-Bericht warnten Timothy Garton-Ash, Ivan Krastev und Mark Leonard westliche Entscheidungsträger davor, anzuerkennen, dass „in einer zunehmend gespaltenen postwestlichen Welt“ aufstrebende Mächte „nach ihren eigenen Bedingungen handeln und sich dagegen wehren werden, in eine Situation verwickelt zu werden.“ Kampf zwischen Amerika und China.“

Die weltweite Führungsrolle der USA wird auch durch die grassierende innenpolitische Dysfunktionalität beeinträchtigt. Einem zutiefst gespaltenen und zersplitterten Amerika mangelt es an den notwendigen gemeinsamen Zielen und Prinzipien sowie an dem erforderlichen Nationalstolz und der strategischen Ausrichtung, um eine robuste Außenpolitik umzusetzen. Ein Großteil der Welt ist auch verwirrt darüber, dass eine Großmacht erneut die Wahl zwischen Joe Biden und Donald Trump als Präsidentschaftskandidaten stellen könnte.

Der Krieg hat die Einheit der NATO gestärkt, aber auch die innereuropäischen Spaltungen und die Abhängigkeit Europas vom US-Militär für seine Sicherheit deutlich gemacht.

Der große strategische Sieger ist China. Russland ist von ihm abhängiger geworden und die beiden haben eine wirksame Achse gebildet, um sich der US-Hegemonie zu widersetzen. Chinas kometenhafter Aufstieg geht weiter. Nachdem ich letztes Jahr an Deutschland vorbeigeklettert bin, China hat gerade Japan als weltgrößten Autoexporteur überholt1.07 bis 0.95 Millionen Fahrzeuge. Sein diplomatischer Fußabdruck zeigte sich auch in der ehrlichen Vermittlung einer Annäherung zwischen Iran und Saudi-Arabien und in der Förderung eines Friedensplans für die Ukraine. 

Noch aussagekräftiger ist, dass laut den im April vom britischen Wirtschaftsforschungsunternehmen Acorn Macro Consulting veröffentlichten Daten die BRICS-Gruppierung der aufstrebenden Marktwirtschaften (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) mittlerweile einen Anteil von einem größeren Anteil an der weltweiten Wirtschaftsleistung in KKP-Dollar als die G7-Gruppe der Industrieländer (Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, Großbritannien, USA). Ihre jeweiligen Anteile an der Weltproduktion sind zwischen 1982 und 2022 von 50.4 Prozent und 10.7 Prozent auf 30.7 Prozent und 31.5 Prozent gesunken und gestiegen. Kein Wunder, dass ein weiteres Dutzend Länder den BRICS beitreten möchten, was Alec Russell kürzlich dazu veranlasste, dies zu verkünden Die Financial Times: "Das ist Die Stunde des globalen Südens"

Der Ukraine-Krieg könnte auch den längst überfälligen Auftritt Indiens als Folgemacht auf der Weltbühne markieren. Trotz aller seit Kriegsbeginn an Indien geäußerten Kritik an der Unzulänglichkeit war dies wohl die erfolgreichste Übung einer unabhängigen Außenpolitik in einer großen globalen Krise seit Jahrzehnten seitens Indiens. Außenminister S. Jaishankar stellte die unentschlossene Kritik sogar geschickt auf den Kopf, indem er vor einem Jahr erwiderte: „Das bin ich Ich sitze auf meinem Boden” und fühle mich dort sehr wohl. Seine Geschicklichkeit, Indiens Politik entschieden und ohne Entschuldigung, aber ohne Schärfe und Kritik gegenüber anderen Ländern zu erklären, hat Anklang gefunden breites Lob, sogar von Chinesisch Internetnutzer.

Bei seiner Rückkehr nach dem G7-Gipfel in Hiroshima, im Südpazifik und in Australien sagte Premierminister Narendra Modi kommentierte am 25. Mai: „Heute möchte die Welt wissen, was Indien denkt.“ In seinem 100^th Geburtstagsinterview mit The EconomistHenry Kissinger sagte, er sei „sehr begeistert“ von den engen Beziehungen der USA zu Indien. Er würdigte es Pragmatismus, die Außenpolitik auf nicht-permanente, themenbezogene Allianzen stützen, anstatt das Land in große multilaterale Allianzen zu binden. Er hob Jaishankar als den aktuellen politischen Führer hervor, der „ist kommt meinen Ansichten ziemlich nahe"

In einem ergänzenden Interview mit Das Wall Street Journal, Kissinger sieht auch vor, ohne eine solche Vorgehensweise unbedingt zu empfehlen, Japan erwirbt seine eigenen Atomwaffen in 3-5 Jahren.

In einem am 18. Mai veröffentlichten Blog argumentiert Michael Klare, dass die entstehende Ordnung wahrscheinlich eine sein wird G3-Welt mit den USA, China und Indien als den drei Hauptknotenpunkten, basierend auf Merkmalen wie Bevölkerung, wirtschaftlichem Gewicht und militärischer Macht (wobei Indien auf dem Weg ist, eine wichtige Militärmacht zu werden, mit der man rechnen muss, auch wenn es noch nicht ganz so weit ist). Er ist in Bezug auf Indien optimistischer als ich, aber dennoch ist es ein interessanter Kommentar zur Art und Weise, wie der globale Wind weht. Nur wenige drängende Weltprobleme können heute ohne die aktive Zusammenarbeit aller drei gelöst werden.

Das veränderte Kräfteverhältnis zwischen China und den USA wirkt sich auch auf die drei pazifischen Verbündeten Australien, Japan und Südkorea aus. Wenn einer von ihnen mit der Annahme einer dauerhaften Feindseligkeit gegenüber China beginnt, dann tappt er natürlich in die Falle des Sicherheitsdilemmas. Diese Annahme wird die gesamte Politik des Landes in allen umstrittenen Fragen bestimmen und genau die Feindseligkeit provozieren und vertiefen, die es bekämpfen soll.

Anstatt die Weltherrschaft durch den Sturz der gegenwärtigen Ordnung anzustreben, sagt er Rohan Mukherjee in Auswärtige AngelegenheitenChina verfolgt eine dreigleisige Strategie. Sie arbeitet mit Institutionen zusammen, die sie für fair und offen hält (UN-Sicherheitsrat, WTO, G20), und versucht, andere zu reformieren, die teilweise fair und offen sind (IWF, Weltbank), da sie von beiden Gruppen viele Vorteile gezogen hat. Aber es fordert eine dritte Gruppe heraus, die seiner Meinung nach verschlossen und ungerecht ist: das Menschenrechtsregime.

Dabei ist China zu dem Schluss gekommen, dass eine Großmacht wie die USA bedeutet, dass man sich nie für die Heuchelei im Weltgeschehen entschuldigen muss: man muss seine Privilegien in einem Club wie dem UN-Sicherheitsrat verankern, der zur Regulierung genutzt werden kann das Verhalten aller anderen.

Statt selbsterfüllender Feindseligkeit, ehemaliger australischer Außenminister Peter Varghese empfiehlt eine China-Politik der Einschränkung und des Engagements. Washington mag sich zum Ziel gesetzt haben, die globale Vormachtstellung aufrechtzuerhalten und China die Vorrangstellung im Indopazifischen Raum zu verweigern, aber das wird nur ein mürrisches und verärgertes Peking dazu provozieren, den USA die Vorrangstellung in der Region zu entreißen. Die Herausforderung besteht nicht darin, den Aufstieg Chinas zu vereiteln, sondern ihn zu bewältigen – von dem viele andere Länder enorm profitiert haben und China zu ihrem größten Handelspartner geworden ist –, indem man sich ein regionales Gleichgewicht vorstellt und aufbaut, in dem die Führungsrolle der USA von entscheidender Bedeutung für einen strategischen Kontrapunkt ist.

In seinen Worten: „Die USA werden zwangsläufig im Mittelpunkt einer solchen Vereinbarung stehen, aber das bedeutet nicht, dass der Vorrang der USA im Mittelpunkt stehen muss.“ Weise Worte, die vor allem in Washington beachtet werden sollten, aber wahrscheinlich ignoriert werden.