Befreiungsantrag eines Arztes: Vollständiger Text 

In den letzten 10 Jahren habe ich als staatlich geprüfter Notarzt in Louisiana gearbeitet. Kurz nachdem die mRNA-COVID-19-Impfstoffe von Pfizer die FDA-Zulassung erhalten hatten, ordnete mein Krankenhaus COVID-19-Impfstoffe für alle Mitarbeiter an. Ausnahmeanträge waren bis zum 21. September 2021 fällig.     

Unten finden Sie mein religiöses Befreiungsformular für COVID-19-Impfstoffe und die E-Mail, für die ich das Formular eingereicht habe. Unter dem Antragsformular für religiöse Befreiung finden Sie die E-Mail-Antwort, die ich in Bezug auf meinen Antrag auf religiöse Befreiung von COVID-19 erhalten habe.

Wen es angeht,

Ich habe ein Word-Dokument des religiösen Befreiungsformulars für COVID-Impfstoffe beigefügt. Ich entschuldige mich dafür, dass ich meine Überzeugungen nicht prägnanter darstellen kann. Außerdem entschuldige ich mich für wahrscheinlich zahlreiche Grammatikfehler. Angesichts des Sturms konnte ich nicht so viel Zeit für diese Ausnahme aufwenden, wie ich mir gewünscht hätte, und ich musste mehrere Schichten für Mitarbeiter abdecken, die sich mit COVID infiziert hatten, zusätzlich zur Bewältigung der Schäden durch den Hurrikan Ida. Es war ein wirklich harter Monat, Zeit dafür zu finden. 

Ich entschuldige mich auch dafür, dass meine Antworten auf die Ausnahmeregelung denen eines geistesgestörten religiösen Fanatikers ähneln, aber ich denke, das kann passieren, wenn man seine religiösen Überzeugungen verteidigt.  

Vielen Dank, dass Sie meine religiöse Befreiung in Betracht gezogen haben. Wenn Sie Fragen haben, wenden Sie sich bitte per E-Mail oder Telefon an mich, um weitere Informationen zu erhalten.

Wenn Sie beabsichtigen, meine Befreiung abzulehnen, kontaktieren Sie mich bitte direkt, um den Grund für die Ablehnung meiner Befreiung zu erläutern, falls ich Informationen anbieten kann, die der Befreiung genügen würden.  

Mit freundlichen Grüßen

Joseph Fraiman, MD

Wurden Sie bereits gegen eine Krankheit geimpft? Wenn ja, warum wehren Sie sich jetzt gegen eine Impfung?

Ich bin gegen 16 verschiedene Krankheiten geimpft. Impfstoffe als medizinische Intervention haben potenziell mehr Leben gerettet als jede andere Intervention in der Geschichte der Medizin. Ähnlich wie Impfstoffe sind auch Operationen und Antibiotika medizinische Eingriffe, die unzählige Leben gerettet haben; Ich glaube jedoch nicht, dass jeder sich jeder Operation unterziehen und jedes Antibiotikum nehmen sollte, nur weil es sie gibt. Während es in einigen Fällen Gründe dafür gibt, jeden mit bestimmten Impfstoffen zu impfen, ist man sich bei anderen Impfstoffen allgemein einig, dass sie nur Personen auf der Grundlage ihrer besonderen Risikofaktoren verabreicht werden sollten. 

Ebenso nehme ich nicht jeden Impfstoff, der sich als wirksam erwiesen hat, da dies dumm wäre. Wie bei allen medizinischen Eingriffen einschließlich Impfstoffen sollte die Nutzen-Risiko-Abwägung individuell angepasst werden. Zum Beispiel habe ich nie die Tuberkulose-BCG-Impfung genommen. Obwohl sich dieser Impfstoff als wirksam bei der Reduzierung des TB-Risikos (Infektion, Krankenhausaufenthalt und Tod) erwiesen hat, hat er auch seltene, aber schwerwiegende Schäden. Angesichts der Tatsache, dass meine Wahrscheinlichkeit, durch TB, die in den Vereinigten Staaten lebt, ernsthaft geschädigt zu werden, sehr gering ist, überwiegt das geringe Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse den geringen potenziellen Nutzen, den ich durch den BCG-Impfstoff erhalte, selbst als medizinisches Fachpersonal. Diese Standard-Risiko-Nutzen-Analyse wird von der CDC unterstützt, weshalb nur wenige US-Bürger den BCG-Impfstoff erhalten. Zur weiteren Erläuterung: In Kanada wird der BCG ebenfalls nicht der breiten Öffentlichkeit empfohlen. Es wird jedoch für indigene Gemeinschaften empfohlen, da ihr TB-Risiko viel höher ist. Dies ist ein Beispiel für die Abwägung von Risiken und Nutzen eines Impfstoffs, um ihn nur denjenigen zu empfehlen, die eine günstige Chance auf einen Nutzen haben.

Beschreiben Sie den Grund für Ihren Antrag auf religiöse Ausnahme von der Impfpflicht gegen COVID-19v.

Ich glaube aufrichtig an die Wissenschaft und nehme die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1965 an USA gegen Seegler Die derzeitige gesetzliche Definition wurde vom Obersten Gerichtshof beschrieben, „ob ein gegebener Glaube, der aufrichtig und sinnvoll ist, im Leben seines Besitzers einen Platz einnimmt, der parallel zu dem steht, den der orthodoxe Glaube an Gott von jemandem einnimmt, der eindeutig für die Befreiung in Frage kommt. Wo solche Überzeugungen eine parallele Position im Leben ihrer jeweiligen Inhaber haben, können wir nicht sagen, dass der eine ‚in Beziehung zu einem Höchsten Wesen‘ steht und der andere nicht.“ 

Mein Glaubenssystem hat mich dazu veranlasst, meine eigene unabhängige strenge Bewertung der COVID-19-Impfstoffe durchzuführen. Ich habe die FDA-Briefings für Pfizer und gelesen modern Impfstoffe vollständig und half beim Verfassen einer Zusammenfassung dieser Studien für die von Ärzten betriebene Website TheNNT.com. Ich fand es besorgniserregend, dass die ersten klinischen Studien keinen Unterschied zwischen den Gruppen bei den Krankenhausaufenthalten fanden. Während die Beobachtungsdaten stark darauf hindeuten, dass die Impfstoffe die Krankenhauseinweisungen tatsächlich reduzieren, und ich glaube, dass dies wahrscheinlich wahr ist, verlasse ich mich auf mein Vertrauen in die Wissenschaft, wie ich diese Frage sehen soll. Diese Frage lautet: Reduzieren die Impfstoffe die COVID-Krankenhausaufenthalte? Praktiker der Wissenschaft nennen dies eine Hypothese, und um ihre Gültigkeit zu bestimmen, muss eine Hypothese in mehreren Studien getestet werden, die versuchen, die Hypothese zu falsifizieren. 

Nachdem viele Tests eine Hypothese nicht falsifiziert haben, fangen Wissenschaftspraktiker an, Vertrauen zu haben, dass die Hypothese die objektive Realität genau darstellen kann. Bis dieser Prozess vollständig durchgeführt ist, wird den Gläubigen meines Glaubens beigebracht, skeptisch zu bleiben und sich nie zu sehr auf eine zu wenig geprüfte Hypothese zu verlassen.   

Meine wahre Sorge um den COVID-Impfstoff gilt jedoch nicht nur der Wirksamkeit, sondern der Sicherheit, und angesichts unseres Mangels an qualitativ hochwertigen klinischen Daten wird eine ordnungsgemäße Schaden-Nutzen-Analyse verhindert, insbesondere bei Personen, die relativ jünger und gesünder sind.

Menschen über 60 Jahre oder mit Risikofaktoren leiden unter einer relativ hohen Rate an Krankenhauseinweisungen aufgrund von COVID-19, was ein Potenzial für einen viel höheren Nutzen aus dem Impfstoff bietet. Selbst angesichts des Mangels an klinischen Daten aus den RCTs bei älteren Menschen und solchen mit COVID-Risikofaktoren (nur wenige wurden in die Pfizer- bzw modern RCTs.). 

Basierend auf Beobachtungsdaten überwiegen die Vorteile des Impfstoffs jedoch höchstwahrscheinlich die Schäden in dieser Population. Zum Beispiel mit der COVID-19-Risikorechner der Universität Oxford, ein 78-jähriger Mann mit Diabetes, der sich einer Dialyse unterzieht und in einem Pflegeheim lebt, hat bei 90 von 19 ein 1-Tage-Risiko, sich mit COVID-13 zu infizieren und ins Krankenhaus eingeliefert zu werden. Wenn der Impfstoff schwere Schäden verursacht, die zu einem Krankenhausaufenthalt geführt haben häufiger als 1 von 13, wäre es offensichtlich gewesen. Bei gesunden Personen unter 60 Jahren ohne COVID-19-Risikofaktoren ist das Risiko einer Krankenhauseinweisung jedoch recht selten. Beispielsweise hat ein 40-jähriger gesunder Mann ein 90-Tage-Risiko, sich mit COVID zu infizieren und ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, von etwa 1 zu 3,500, basierend auf dem COVID-19-Risikorechner der Universität Oxford.  

Selbst wenn der Impfstoff bei 40-jährigen gesunden Männern mit einer Rate von 1 von 1,000 seltene schwere Schäden verursacht, würde der Impfstoff mehr Personen in dieser Gruppe schaden als helfen. Wissen wir, ob der Impfstoff bei weniger als 1 von 1,000 von 40-jährigen Männern ernsthafte Nebenwirkungen verursacht? Nein, das können wir nicht, da die RCTs nicht groß genug waren, um Schäden in dieser Rate zu identifizieren. Der einzige Weg, um sicher zu sein, dass der Impfstoff KEINEN seltenen, aber ernsthaften Schaden mit einer Rate verursacht, die höher ist als er Krankenhauseinweisungen verhindert, besteht darin, eine Studie durchzuführen, die groß genug ist, um zu zeigen, dass der Impfstoff eine statistisch signifikante Verringerung der Krankenhauseinweisungen in dieser jüngeren gesunden Kohorte bewirkt. 

Angesichts meines Glaubens frage ich mich, wie diejenigen, die das krankenhausweite Impfmandat umsetzen, so zuversichtlich sein können, dass der Impfstoff bei jüngeren, gesünderen Personen eher vorteilhaft als schädlich ist. Hier möchte ich alte Prinzipien meines Glaubenssystems der Wissenschaft aus einem Bereich namens Logik teilen. Dieses interdisziplinäre Gebiet, das darauf ausgerichtet ist, die Wahrheit zu identifizieren und die Argumentation zu verbessern, hat eine Reihe von Möglichkeiten identifiziert, um ungültige Argumente zu identifizieren, und diese werden als Irrtümer bezeichnet.  

Diejenigen, die davon überzeugt sind, dass die Impfung bei jungen gesunden Menschen nicht mehr schadet als sie nützt, leiden unter dem so genannten Irrtum argumentum ad ignorantiam (Appell an Unwissenheit), der auftritt, wenn ein Mangel an Beweisen für die Existenz eines Phänomens mit einem Beweis dafür verwechselt wird, dass das Phänomen nicht existiert. Der Mangel an Beweisen für durch Impfung verursachte Schäden in der jungen gesunden Kohorte mit einer Rate von 1 von 1,000 existiert nicht, da die Studien nicht groß genug waren, um dies zu identifizieren. Derselbe Trugschluss könnte verwendet werden, um zu argumentieren, dass der Impfstoff die Krankenhauseinweisungen nicht reduziert, da die Studien keine Beweise dafür fanden, was aus demselben Grund auch ein ungültiges Argument wäre.  

Es gibt keine experimentellen Beweise, die Vertrauen in dieses schreckliche Szenario bieten sollten. Um sicherzugehen, dass der Impfstoff dieser Bevölkerungsgruppe nicht mehr Schaden als Nutzen zufügt, bräuchten wir eine RCT, die groß genug ist, um festzustellen, dass der Impfstoff den Krankenhausaufenthalt über 6 Monate reduziert. Dies kann leicht mithilfe einer Berechnung der Stichprobengröße berechnet werden, und die Studie würde ungefähr 80,000 Personen innerhalb dieser Bevölkerungsgruppe benötigen, um eine Verringerung der Krankenhauseinweisungen festzustellen (alle COVID-Impfstoffstudien waren kleiner als diese).  

Eine Studie dieser Größenordnung wäre groß genug, um einen seltenen, aber schwerwiegenden durch Impfung verursachten Schaden zu identifizieren, wenn er häufiger auftritt als die Verringerung der Krankenhauseinweisungen. Ohne diese Daten glauben diejenigen, die die Wissenschaft praktizieren, dass es nicht bekannt sein kann, ob der Impfstoff in dieser Altersgruppe mehr Nutzen als Schaden bietet. Eine RCT mit 80,000 Personen ist nicht unangemessen groß, wenn man bedenkt, dass frühere Impfstoffversuche von ähnlicher Größe durchgeführt wurden, wie der Rotavirus-Impfstoffversuch, an dem etwa 70,000 Personen teilnahmen. Es sei darauf hingewiesen, dass das Rotavirus nicht innerhalb weniger Monate Milliarden von Menschen weltweit verabreicht wurde, der Sicherheitsstandard jedoch eindeutig viel höher war.  

Die ursprünglichen mRNA-COVID-Impfstoffversuche identifizierten Myokarditis noch nicht als ernsthaften unerwünschten Schaden bei jüngeren Männern Beobachtungsdaten deutet darauf hin, dass Männer im Alter von 16 bis 17 Jahren eher wegen einer impfstoffinduzierten Myokarditis ins Krankenhaus eingeliefert werden als nach COVID-19. Sind diese Beobachtungsdaten wahr? Ich glaube nicht, dass diese Frage mit Sicherheit beantwortet werden kann.  

Angesichts meines Vertrauens in den wissenschaftlichen Prozess behaupte ich nicht, dass diese Beobachtungsdaten ein guter Repräsentant der Realität sind; Ich kann jedoch auch nicht mit Sicherheit behaupten, dass es falsch ist. Ohne randomisierte kontrollierte Studiendaten, die das seltene Risiko einer Krankenhauseinweisung bei jungen gesunden Teilnehmern vergleichen, gibt es keine Möglichkeit abzuschätzen, ob der Impfstoff eher Krankenhauseinweisungen verhindert als ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis verursacht.  

Wenn der Impfstoff bei jungen gesunden Personen seltenen, aber schwerwiegenden Schaden (zusätzlich zu Myokarditis) verursacht, ist es durchaus möglich, dass der Impfstoff bei jüngeren gesunden Bevölkerungsgruppen insgesamt mehr Schaden als Nutzen anrichtet. Während diejenigen, die behaupten, dass die Vorteile des Impfstoffs die Schäden in dieser Bevölkerungsgruppe überwiegen, möglicherweise Recht behalten, ist es auch möglich, dass diejenigen, die unerbittlich behaupten, dass der Impfstoff für junge und gesunde Menschen mehr schadet als nützt, Recht behalten werden. Das Hauptproblem besteht darin, dass diese beiden Behauptungen auf einem Bauchgefühl beruhen und nicht auf zuverlässigen wissenschaftlichen Daten, die eine Verringerung der Krankenhauseinweisungen belegen. Diese Tatsache sollte denjenigen, die den Impfstoff vorschreiben, Unbehagen bereiten, da dieser Auftrag ihre Mitarbeiter, die zufällig jünger und gesund sind, dazu zwingt, ein Therapeutikum einzunehmen, von dem niemand sicher wissen kann, dass es ihnen nicht mehr schadet als nützt.   

Verstärkt wird dieses Problem durch die Beobachtung Daten aus Israel Dies deutet darauf hin, dass die durch den Impfstoff gebotene Immunität nicht langanhaltend ist und der Schutz jeden Monat nach den ersten 2 Monaten nach der zweiten Dosis schnell abnimmt. Da keine randomisierten kontrollierten Studien zur Bewertung der Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung auf relevante klinische Ergebnisse und keine Daten zur Sicherheit vorhanden waren, enthielten die veröffentlichten Auffrischungsstudien keine Kontrollgruppe. Ein wissenschaftlicher Praktiker kann sich nicht sicher sein, dass der potenzielle seltene Nutzen einer Krankenhausreduktion bei der jüngeren gesunden Bevölkerung die wiederholte Verabreichung eines Impfstoffs mit begrenzten Sicherheitsdaten überwiegt.   

Ich arbeite derzeit mit 5 anderen Wissenschaftlern an einer Metaanalyse der ursprünglichen RCTs des COVID-19-Impfstoffs unter Verwendung eines zusammengesetzten Ergebnisses schwerwiegender unerwünschter Ereignisse, die auf den inzwischen gut bekannten Schäden des Spike-Proteins basieren, zu dessen Herstellung die Impfstoffe unsere Zellen veranlassen eigene Körper. Unsere vorläufigen Ergebnisse deuten auf eine Zunahme schwerwiegender unerwünschter Ereignisse mit einer Rate von etwa 1 zu 1,000 hin (Daten noch nicht veröffentlicht, aber auf Anfrage erhältlich). Wenn diese vorläufigen Ergebnisse korrekt sind, würde dies die Besorgnis der Anhänger des wissenschaftlichen Prozesses wecken, da der Impfstoff bei einem großen Prozentsatz der Bevölkerung, einschließlich eines großen Prozentsatzes der Beschäftigten im Gesundheitswesen, möglicherweise mehr Schaden als Nutzen (Verhinderung eines Krankenhausaufenthalts) verursachen könnte fallen in die jüngere gesunde Bevölkerungsgruppe.        

Ich bin sehr bereit, mich in den Dienst meiner Patienten zu stellen, was klar sein sollte, wenn man bedenkt, dass ich in den letzten 19 Monaten täglich COVID-18-Patienten behandelt habe. Vor diesem Hintergrund bin ich natürlich bereit, zum Schutz meiner Patienten das Risiko einer ernsthaften Schädigung meines eigenen Körpers in Kauf zu nehmen, denn genau das habe ich seit Beginn dieser Pandemie in jeder Schicht getan. Ich werde den Impfstoff gerne akzeptieren, selbst wenn ich ein Risiko für mich selbst habe, wenn eine gut durchgeführte randomisierte Cluster-Studie zeigt, dass die Impfvorschriften für Krankenhausmitarbeiter eines der folgenden reduzieren:

– Gesamthospitalisierung des Personals in vorgeschriebenen Krankenhäusern im Vergleich zu nicht vorgeschriebenen Krankenhäusern (ich wäre bereit, ein unbekanntes persönliches Risiko einzugehen, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Impfauftrag meinen Mitarbeitern mehr hilft als ihnen schadet)

-Reduzierte iatrogene COVID-Infektionen bei Krankenhauspatienten (Wenn Patienten von einer reduzierten Übertragung profitieren, würde ich das unbekannte persönliche Risiko eingehen)

Ich konnte keine überzeugenden Beweise dafür finden, dass Krankenhäuser oder Pflegeheime mit hochgradig geimpftem Personal niedrigere Raten für eines dieser beiden Ergebnisse aufweisen. Diejenigen, die keine orthodoxen Praktiker der Wissenschaft sind, mögen denken, dass es keiner wissenschaftlichen Studie bedarf, um dies zu bestätigen, und diese Vorteile können angesichts der Daten, die wir bereits haben, vermutet werden. Diejenigen, die diese offensichtlich antiwissenschaftlichen Standpunkte vertreten, werden möglicherweise überrascht sein zu erfahren, dass die bisher gesammelten Daten tatsächlich ergeben haben, dass die Impfraten des Personals in Pflegeheimen nicht mit niedrigeren Infektionsraten bei den Bewohnern verbunden sind. am besten in dieser NEJM-Studie gezeigt von über 18,000 Pflegeheimbewohnern (vgl ergänzen bestimmtes). 

Das gesamte Konzept des Mandats basiert auf der Idee, dass es für Patienten und Personal sicherer ist, sich in der Nähe von geimpften Personen aufzuhalten. Dies basiert nicht auf experimentellen Beweisen; das ist klassische Anti-Wissenschaftsideologie. Es ist für die Gläubigen des wissenschaftlichen Prozesses beleidigend, dass man behaupten kann, sich der Wahrheit einer objektiven Realität sicher zu sein, ohne dass experimentelle Daten diese Ansicht stützen. Bisher gibt es nur sehr begrenzte Daten über die Fähigkeit des Impfstoffs, die Übertragung von COVID-19 zu reduzieren. Daher wären diejenigen, die an die Wissenschaft glauben, sehr vorsichtig, wenn sie einen Impfstoff für das gesamte Krankenhauspersonal vorschreiben würden, ohne eine randomisierte Clusterstudie, um zu bestätigen, dass dies ohne Schmerzen erreicht werden kann Patientenversorgung, durch Personalmangel, und dass es bei der Reduzierung iatrogener COVID-Infektionen bei Personal und/oder Patienten wirksam ist.  

Diejenigen, die diese Studie für unnötig halten, haben wissenschaftsfeindliche Ansichten, und diejenigen, die an den wissenschaftlichen Prozess glauben, sind besorgt, dass diese anmaßende Gewissheit des Nutzens ohne Experimente leicht mehr schaden als nützen kann. Zum Beispiel, eine aktuelle Studie fanden Hinweise darauf, dass asymptomatische Infektionen bei Geimpften eine signifikant höhere COVID-19-Viruslast aufweisen als asymptomatische Infektionen bei Ungeimpften. Angesichts der Ergebnisse dieser Studie ist es nicht irrational anzunehmen, dass geimpfte Personen COVID eher verbreiten, während sie asymptomatisch bleiben, was zu katastrophalen Super-Spreader-Ereignissen führt.  

Geschieht dies? Niemand weiß; das sollte jene anspruchsvollen Impfmandate für Krankenhausangestellte betreffen. Anhänger der Wissenschaft würden sicherlich eine Cluster-randomisierte Studie fordern, bevor sie eine Politik wie ein Impfmandat einleiten, das das Potenzial hat, zu einer kontraintuitiven Zunahme der Übertragung durch geimpfte asymptomatische Superverbreiter zu führen.  

Obwohl ich verstehe, dass die Idee, dass der Impfstoff asymptomatische Superspreader verursacht, abwegig erscheinen mag, wurde vorgeschlagen, die in Israel festgestellte Anomalie zu erklären, dass der Impfstoff zwar nachweislich für den Einzelnen wirksam ist, wie aber das am stärksten geimpfte Land der Welt unter der höchsten Infektionsrate der Welt leiden? Ich weiß nicht, ob diese Hypothese richtig ist, und ich vermute, dass sie es nicht ist, aber ich hätte gerne einige Daten, die zeigen, dass dies nicht der Fall ist, bevor ich den Impfstoff für diejenigen vorschreibe, die mit den am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen arbeiten.  

Die Teilnahme an diesem Mandat ohne eine cluster-randomisierte Kontrollstudie verstößt gegen meinen ethischen Kodex für wissenschaftliche Untersuchungen, da eine Intervention (das Mandat) ohne Studien eingesetzt wird, die Sicherheit oder Wirksamkeit belegen. Ohne eine richtige Kontrollgruppe kann ich mich ethisch nicht an diesem Prozess beteiligen.  

Wenn unser Krankenhaussystem nun eine Cluster-randomisierte Studie über seine vielen Krankenhäuser hinweg versuchen würde, in der Krankenhäuser auf Mandat oder ohne Mandat randomisiert werden, würde ich gerne an dieser Studie teilnehmen und einem Krankenhaus mit oder ohne Impfauftrag randomisiert werden. Wenn unser Krankenhaussystem diese Möglichkeit bieten würde, würde ich gerne an dem Mandat teilnehmen, um unser wissenschaftliches Verständnis voranzutreiben. 

Außerdem glauben Anhänger des wissenschaftlichen Prozesses, dass Experten nicht diktieren, was über unsere objektive Realität wahr ist. Wenn sich Experten über die Wahrheit einer objektiven Realität einig sind, ist es für Wissenschaftsgläubige nur relevant, wenn ihr Konsens auf experimentellen Daten basiert, die ihre Schlussfolgerung stützen, oder wenn sie auf Vermutungen ohne die richtigen Daten basiert. Im letzteren Fall würden die Wissenschaftstreuen dies für eine Hypothese halten, die von Experten einfach geteilt wird.  

Unsere COVID-FAQ für Krankenhaussysteme verweist auf die CDC-Empfehlungen als Begründung für sein Vertrauen, dass das Impfmandat zu einer sichereren Arbeitsumgebung führen wird. Dieser Irrtum würde als bezeichnet werden argumentum ad verecundiam, (Appell an Autorität) und tritt auf, wenn man argumentiert, dass eine Position wahr ist, weil sie von einer autoritativen Person, Institution oder Organisation gehalten wird. Offensichtlich ist dies ein Trugschluss, da ihre Billigung nicht ausreicht, um festzustellen, ob die Position wahr ist. Insbesondere angesichts der Erfolgsbilanz der CDC während der COVID-Pandemie muss Vertrauen verdient werden, und angesichts der vielen Misserfolge der CDC während der Pandemie wurde dieses Vertrauen sicherlich nicht verdient. 

Argumentum ad verecundiam ist ein Trugschluss, den Anhänger der Wissenschaft besonders anstößig finden. Dies lässt sich am besten dadurch erklären, wie unser Vater der modernen Wissenschaft von Expertenkonsens behandelt wurde.  

Vor über vierhundert Jahren stellte die katholische Kirche elf Fachberater ein, um die von Nikolaus Kopernikus vorgeschlagene Hypothese des heliozentrischen Modells zu bewerten. Das heliozentrische Modell schlug vor, dass sich die Erde um die Sonne dreht, was das geozentrische Modell in Frage stellte. Der lang gehegte wissenschaftliche Expertenkonsens war damals, dass die Erde das Zentrum des Universums sei. Diese Experten wurden fast ein Jahrhundert nach dem Tod von Copernicus eingestellt, während Galileo Galilei das heliozentrische Modell als eine bessere Beschreibung der objektiven Realität als das geozentrische Modell weiter demonstrierte und missionierte. Diese Experten „Faktenprüfer“ erklärten das heliozentrische Modell für „töricht und absurd“. Schließlich schrieb Galileo „Dialog über die beiden Hauptweltsysteme“, was zur Verteidigung des heliozentrischen Modells erklärt wurde, was dazu führte, dass einer der großen Propheten der Wissenschaft, bekannt als „Der Vater der modernen Wissenschaft“, die letzten 8 Jahre seines Lebens unter Hausarrest verbringen musste. 

Im Laufe der Jahre gab es viele Beispiele von wissenschaftlichen Experten voller Hybris, die sich sicher waren, dass ihr Verständnis der objektiven Realität richtig war, doch später stellten wir fest, dass sie sehr falsch lagen. Mitte des 1800. Jahrhunderts waren sich die wissenschaftlichen und medizinischen Experten sicher, dass das Waschen der Hände das Auftreten von Wochenbettfieber nicht verringern könne, obwohl Semmelweis klare Gegenbeweise lieferte. Tatsächlich waren sich die Experten damals sicher, dass die Behandlung des Wochenbettfiebers ein Aderlass war.  

Mit Zuversicht würden sie erklären, dass die Sicherheit und Wirksamkeit des Aderlasses bewiesen ist. Leider wissen wir jetzt, dass Aderlass nicht bewiesen war und sicherlich mehr getötet als geholfen hat. Seit Semmelweis haben sich medizinische Standardbehandlungen, auf die sich Experten geeinigt haben, immer wieder als falsch herausgestellt. Die Häufigkeit, mit der medizinisches Fachwissen umgekehrt wird, ist viel häufiger als allgemein angenommen. Ein Papier, das alle Studien untersucht, die in der veröffentlicht wurden New England Journal of Medicine von 2001 bis 2010, die eine aktuelle klinische Praxis bewertete, stellte fest, dass 40 % der früheren Standards, auf die sich unsere wissenschaftlichen Experten geeinigt hatten, sich als falsch herausstellten.  

„Folgen Sie der Wissenschaft“ war ein Satz, der während dieser Pandemie wiederholt wurde und normalerweise bedeutet, dem zu folgen, was die Experten sagen. Dieses Sprichwort ist für wahre Gläubige der Wissenschaft beleidigend. So etwas wie „die Wissenschaft“ gibt es nicht, denn Wissenschaft ist a Prozessdefinierung dass die Gläubigen glauben, wenn es richtig gemacht wird, bringt es uns der Wahrheit näher. „Die Wissenschaft“ ist keine Sammlung von Wahrheiten, wie diese beleidigende Aussage suggeriert, und die weit verbreitete Verwendung dieses Slogans zeigt eine allgemeine Unkenntnis der Praxis der Wissenschaft. Experten zu vertrauen, die behaupten, sie hätten die Wissenschaft verwendet, um die objektive Realität zu identifizieren, ohne die richtigen Daten zur Untermauerung ihrer Schlussfolgerungen, ist die Praxis eines anderen religiösen Glaubenssystems, das als Szientismus bezeichnet wird. Die Praxis des „Szientismus“ (Hayek, 1942) beschäftigt sich nicht mehr mit Beweisen, sondern setzt stattdessen einen fanatischen Glauben darauf, den Ansichten der Autorität zu vertrauen, um die Wahrheiten unserer objektiven Realität zu erklären. Szientismus ist das Äquivalent zum Götzendienst im jüdisch-christlichen Glauben und ebenso frevelhaft wie diejenigen, die zu falschen Propheten beten.  An einen Anhänger der Wissenschaft, der zu einer anderen Schlussfolgerung als Experten über den potenziellen Nutzen und Schaden des Impfstoffs gelangt ist; In dieser Situation wäre es für einen Arbeitgeber, den fraglichen Impfstoff anzuordnen, gleichbedeutend damit, eine Person jüdisch-christlichen Glaubens zu zwingen, zu einem heidnischen Idol zu beten, um ihre Anstellung zu behalten.

 Verbietet Ihnen die Ausübung oder Beachtung Ihrer Religion, sich impfen zu lassen? Wenn ja, bitte beschreiben.

Die Praxis/Beobachtung der Wissenschaft verbietet mir nicht, mich impfen zu lassen; Tatsächlich hat mein Glaube an die Wissenschaft dazu geführt, dass ich eine Impfung für mich und mein Kind beantragt habe. Dies geschah jedoch mit experimentellen Daten, die einen klaren Nutzen gegenüber dem Risiko für mich oder mein Kind als Individuen zeigen. Wie ich oben erwähnt habe, würde ich den Covid-Impfstoff im Rahmen einer randomisierten Studie einnehmen, beispielsweise einer Studie, in der die Sicherheit und Wirksamkeit von obligatorischen Impfstoffen bei Krankenhauspersonal untersucht wird. Ich werde den Impfstoff auch nehmen, wenn die Meta-Analyse, an der ich arbeite, zeigen kann, dass Krankenhauseinweisungen in meiner Bevölkerungsgruppe reduziert werden, ohne dass ernsthafte Nebenwirkungen festgestellt werden.  

 Würde eine Impfung Ihre aufrichtige religiöse Überzeugung oder Ihre Fähigkeit, Ihre Religion auszuüben oder zu beobachten, beeinträchtigen? Wenn ja, bitte beschreiben.                                                                                              

Ja, eine Impfung würde meine aufrichtigen Überzeugungen beeinträchtigen, weshalb ich die Befreiung beantrage. Ich glaube, ich sollte meine wissenschaftliche Auswertung der noch laufenden Meta-Analyse der Impfstoffe abschließen dürfen. Wenn meine Bewertung ergibt, dass das Schaden-Nutzen-Profil bei einer Person meiner demografischen Merkmale günstig ist, werde ich den Impfstoff gerne nehmen, aber nicht bis zu diesem Zeitpunkt.  

Darüber hinaus würde ich den Impfstoff im Rahmen einer randomisierten kontrollierten Cluster-Studie einnehmen, in der Mandate und keine Mandate in Krankenhäusern verglichen werden, auch wenn unsere Studie darauf hindeutet, dass der Impfstoff mir eher schadet als nützt. Ich würde erwägen, an einer klinischen Studie mit medizinischem Personal teilzunehmen, um festzustellen, ob das Mandat einen Nettonutzen für das Personal und die Patienten bietet.    

Bitte geben Sie eine Erklärung oder Erklärung ab, in der die Art und die Grundsätze Ihrer behaupteten religiösen Überzeugungen erörtert werden, und geben Sie Informationen darüber an, wann, wo und wie Sie der Praxis oder der Überzeugung folgen (Muss ausgefüllt werden. Fügen Sie bei Bedarf zusätzliche Seiten bei.)

Die grundlegenden Lehren des Glaubenssystems der Wissenschaft sind, dass wahre Praktiker durch die Anwendung der wissenschaftlichen Methode ein besseres Verständnis unserer objektiven Realität erreichen können. Im Wesentlichen legt dieser Grundsatz nahe, dass Sie, wenn Sie eine Beobachtung der objektiven Realität machen, eine prüfbare Hypothese vorschlagen, die falsifizierbar ist (wir werden auf die Bedeutung dieses Konzepts von prüfbar und falsifizierbar zurückkommen). Dann wird experimentiert und die Ergebnisse werden analysiert, um herauszufinden, ob die Ergebnisse entweder die ursprüngliche Hypothese widerlegen oder ob sie die eigene Hypothese nicht widerlegen. Wenn die Ergebnisse die Hypothese falsifizieren, muss eine neue testbare falsifizierbare Hypothese erstellt werden, um die Ergebnisse zu erklären. Nachdem zahlreiche Experimente durchgeführt wurden, die alle nicht falsifizieren können, gewinnt die Hypothese mit jedem Fehlschlag an Stärke als besseres Modell zur Erklärung der objektiven Realität. Ich möchte die Bedeutung der Fälschung betonen, da dies eines der am meisten missverstandenen Konzepte meines Glaubens ist, da diejenigen, die mit der Praxis der Wissenschaft nicht vertraut sind, allgemein glauben, dass mein Glaube die Wahrheit von Dingen beweisen kann, aber die Wissenschaft kann niemals etwas beweisen wahr sein. Es kann nicht, es wird nicht, es hat es nie getan und es wird es nie. Das Konzept der Fälschung wurde 1934 von einem moderneren Wissenschaftspropheten, Karl Popper, offiziell eingeführt Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung.  

Ich möchte dies sehr deutlich machen: Die Wissenschaft kann niemals etwas als wahr beweisen; Wir können jedoch beweisen, dass die Dinge falsch sind. Wenn „wissenschaftliche Experten“ behaupten, etwas als wahr bewiesen zu haben, ist das eine völlige Schande für unser Glaubenssystem, und diese „wissenschaftlichen Experten“ können keine wahren Praktizierenden unseres Glaubens sein. In der E-Mail, die die Einführung unseres Impfauftrags für Krankenhaussysteme ankündigte, heißt es: „Die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen ist erwiesen“ ist ein Paradebeispiel für antiwissenschaftliche Rhetorik rund um diese Richtlinie, und Praktiker meiner Überzeugung sind von diesen Behauptungen, die dies nicht können, beleidigt unterstützt werden, und diese Aussage kann niemals von denen unterstützt werden, die der wissenschaftlichen Methode folgen. Ein wissenschaftlicher Experte kann unser Glaubenssystem nutzen, um auf der Grundlage der Menge an Versuchen, die versucht wurden, eine Hypothese zu falsifizieren, ein Maß an Gewissheit der Wahrheit herzustellen, aber die Wissenschaft kann niemals sicher sein, dass unser Glaubenssystem die absolute Wahrheit gefunden hat, wir können es Seien Sie nur sicher, dass wir es nicht als falsch bewiesen haben.   

Wann, wo und wie ich meinem Glauben folge, beginne ich mit wann und wo. Ich arbeite eine begrenzte Anzahl von Schichten, normalerweise 8-10 pro Monat, damit ich Zeit habe, meinen Glauben zu praktizieren. In fast meiner gesamten Freizeit, wenn mein Kind in der Kindertagesstätte ist, gehe ich an Wochentagen, wenn ich nicht arbeite, in mein Büro, das ich im Central Business District angemietet habe.   

Was das Wie betrifft, praktiziere ich meinen Glauben während meiner Zeit in meinem Büro und engagiere mich aktiv für das wissenschaftliche Verständnis des COVID-19-Impfstoffs, für den ich mit prominenten Wissenschaftlern zusammenarbeite, darunter einem Herausgeber der führenden medizinischen Fachzeitschrift. Ich arbeite auch an den Schäden auf Bevölkerungsebene, die durch übermäßige Anwendung der Koloskopie verursacht werden, die ich gemeinsam mit dem Vizepräsidenten des Lown Institute und einem ehemaligen Mitglied der USPSTF verfasse; Wir reichen das Papier derzeit nach der Peer-Review erneut ein JGIM. Ich habe kürzlich mit zwei Kollegen einen Vorabdruck über eine Hypothese veröffentlicht, die möglicherweise das schwer fassbare Muster der globale Variation von COVID-19, derzeit im Prozess der Übermittlung an Naturkommunikation. Ich arbeite mit einem weltberühmten Evolutionsbiologen zusammen, der eine neue Hypothese über die evolutionären Ursprünge von Fettleibigkeit untersucht, und werde dieses Papier bei der einreichen International Journal of Obesity. Außerdem arbeite ich an einer Studie, die den Zusammenhang zwischen landesweiten Naloxon-Verschreibungen und der Sterblichkeit bei Opiatüberdosierung untersucht versierter Forscher am Geisinger Medical Center in Pennsylvania.    

Ich spende mein Einkommen für meine Büromiete im Namen der Wissenschaft, ich habe mich geweigert, finanziell von meinem wissenschaftlichen Glauben zu profitieren, da ich bewusst versuche, den großen Propheten gerecht zu werden, die fast alle Wissenschaft als Hobby für ihre großen Entdeckungen und manchmal praktizierten traten erst nach ihren großen Entdeckungen in die Wissenschaft als Beruf ein (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Ich stehe aufrichtig zu den oben genannten Überzeugungen und bitte Sie, meine Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz nicht zu verletzen, indem Sie mich zwingen, gegen mein Glaubenssystem zu verstoßen, indem Sie an einer ungetesteten Umsetzung der COVID-Impfstoffmandate für Gesundheitspersonal teilnehmen. Da diese Richtlinie nicht ordnungsgemäß getestet wurde, um die Wirksamkeit oder Sicherheit für meine Kollegen und Patienten nachzuweisen, kann ich mich ethisch nicht an diesem Mandat beteiligen.  

Verification

Ich beantrage eine religiöse Befreiung von der COVID-19-Impfungspflicht, weil meine aufrichtige religiöse Überzeugung, Praxis oder Befolgung mich daran hindert, den Impfstoff zu erhalten. Ich bestätige, dass der Erhalt des COVID-19-Impfstoffs gegen meine religiöse Überzeugung, Praxis oder Befolgung verstößt. Ich bestätige ferner, dass mein Antrag auf Befreiung nicht auf einer rein persönlichen Präferenz oder einem philosophischen, politischen oder soziologischen Einwand gegen den COVID-1-Impfstoff beruht. Ich verstehe, dass meinem Antrag auf Befreiung möglicherweise nicht stattgegeben wird, wenn dies nicht angemessen ist oder eine unzumutbare Härte für meinen Arbeitgeber darstellt.

Ich bestätige, dass die Informationen, die ich zur Unterstützung meines Antrags auf religiöse Befreiung vom COVID-19-Impfstoff einreiche, vollständig und richtig sind, und ich verstehe, dass jede in diesem Antrag enthaltene absichtliche Falschdarstellung zu fortschreitenden Disziplinarmaßnahmen bis hin zur Kündigung führen kann meiner Beschäftigung.

* *Der Befreiungsantrag wird auf Genehmigung geprüft und Sie werden über diese Entscheidung benachrichtigt* *

ANTWORTEN:

E-Mail-Antwort auf das religiöse Befreiungsformular 10

Vielen Dank für Ihre Anfrage. Ihre religiöse Befreiung wurde überprüft und genehmigt. Aufgrund der direkten Bedrohung durch Personen, die mit Covid-19 infiziert sind, besteht unsere Unterbringungsanforderung für Ihre Bedürfnisse darin, eine N-95/KN-95-Maske (die wir zur Verfügung stellen) zu tragen und sich wöchentlichen Tests zu unterziehen. Sie werden für die Zeit bezahlt, die Sie für die wöchentlichen Tests aufgewendet haben, und müssen den Test nicht bezahlen. Ein wöchentliches Testprotokoll wird derzeit entwickelt, bitte überwachen Sie Ihre E-Mail für weitere Informationen.