Die naiven Partisanen von Lockdowns und Mandaten

Der verstorbene Filmkritiker und Journalist Roger Ebert hatte einmal eine Online-Kolumne für Fragen und Antworten, die er The Movie Answer Man nannte. Er beantwortete jede Woche Fragen von Lesern zu einer Reihe von Filmthemen. Ein Korrespondent fragte im Oktober 2000 auf Umwegen, warum Konservative und Republikaner in Filmen so oft als Antagonisten dargestellt würden – mit anderen Worten, diese uralte Beobachtung des „liberalen Hollywood“. 

Ebert antwortete: 

„Dies ist keine Verschwörung, sondern spiegelt die Tendenz wider, dass sich Liberale zu den Künsten hingezogen fühlen, während Konservative ihre Energie anderswo kanalisieren. Natürlich gibt es Ausnahmen. Bruce Willis und Arnold Schwarzenegger haben die Kraft, einen Pro-GOP-Film zu machen, wenn sie wollten.“

Trotz dieser Schlagkraft haben die Hollywood-Republikaner nie ihr konservatives Meisterwerk geschaffen. Das liegt daran, dass ihre Probleme nicht gerade mit Freude erfüllt sind. Geschichten von Lobbyisten, Steuersenkungsinitiativen oder der Einwandererfamilie, die an der Grenze von einer Bürgerwehr abgewiesen wird, würden keine Kinos füllen. Die Menschen wollen Geschichten, die den menschlichen Geist beflügeln, Erzählungen, die traditionell die Domäne liberaler und linker Geschichtenerzähler waren.

Das ist der Grund, warum Erin Brockovich und Tausende anderer solch rebellischer Außenseiter so großartiges Futter für das Geschichtenerzählen abgeben. Hätte Brockovich ihren Prozess gegen den Unternehmensgiganten verloren, wäre das Publikum nicht in Scharen gekommen, um die Geschichte zu sehen, wie ein Erdgasunternehmen eine Stadt vergiftet und die mutige alleinerziehende Mutter niedergeschlagen hat, die naiv versuchte, es mit kapitalistischen Fehlverhalten aufzunehmen.

Rechtes Dogma wird nur dann zu großer Kunst, wenn es verspottet wird, wie in Tim Robbins' Film von 1992 Bob Roberts, über den volkstümlichen Republikaner, der mit Melodien wie „The Times Are Changin‘ Back“, „Wall Street Rap“ und „Retake America“ Wahlkampf machte. Fernsehsendungen wie Nachfolge, oder Filme wie Der Wolf der Wall Street und The Big Short, sind fesselnd für die Art und Weise, wie sie Gier aufdecken, nicht für die Heldentaten ihrer Leads.

Das soll nicht die Tugenden der Linken posaunen. Obwohl ich mich selbst in die sozialistische Ecke der politischen Tabelle einordne, habe ich meine eigenen konservativen Tendenzen. Ich behaupte nur, dass, egal welchen konservativen Ideen ich zustimme, keine gute Kunst hervorbringen würde.

Die Gesundheit einer Gesellschaft kann an ihrer Toleranz gegenüber kreativem und intellektuellem Output gemessen werden, der etablierte Normen in Frage stellt. Denken Sie an alle von Jack Kerouac bis Oliver Stone und was dazwischen kam – eine künstlerische Renaissance in Jazz, Poesie, Rock n' Roll, grenzüberschreitender Literatur, Underground-Journalismus, moderner Kunst und unabhängigem Kino. 

Bewegungen hatten ihre Anführer und Fahnenträger. Schwarze hatten Martin Luther King Jr., Schwule hatten Harvey Fierstein und Larry Kramer, die Arbeiterklasse hatte Hunderte von „Norma Raes“, die für Arbeitsrechte kämpften, Feministinnen hatten Betty Friedan und Gloria Steinem. In der Kunst gab es Dylan, die Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese. 

Einige dieser Leute gehörten nicht zum Mainstream, aber ihre Präsenz in der Kultur wurde von den Liberalen akzeptiert. Ihre Fortschritte in Musik, Literatur, Film und bildender Kunst durften Bürgerrechte, Feminismus, Antikriegsbewegungen, Aufdeckung von Regierungskorruption, aufkeimende Gewerkschaften, Anwaltschaft für Schwulenrechte, Umweltaktivismus und so weiter begleiten.

Die heutige Kultur hat weder Soundtrack noch Drehbuch, ein Zeichen einer kranken Gesellschaft. Das liegt daran, dass die Liberalen vor etwa fünf Jahren damit begannen, Künstler und Akademiker „abzusagen“, und so verhinderten, dass intellektueller Fortschritt in den Mainstream sickerte – oder frühere Fortschritte ganz ausschalteten. Eric Claptons Wohltätigkeitskonzerte für die Tsunami-Hilfe in Asien und Suchthilfezentren in der Karibik zum Beispiel zählen jetzt nichts mehr. Er wurde als Rassist gebrandmarkt, weil er über seine Erfahrungen mit der Covid-Impfung gesprochen hat, und natürlich sind das Sammeln von Geld für Schwarze und Asiaten sowie die Aufnahme eines Albums mit BB King genau die Dinge, die ein Rassist tun würde.

Anstelle von Kunst und intellektuellem Denken fördert die heutige liberale Kultur dieselbe moralistische Zensur und „Angst vor dem Anderen“-Erzählungen, die einst von Konservativen wie Reagan und Thatcher stammten.

Wenn Sie das bezweifeln, versuchen Sie einfach, ein Volkslied über die Absage einer Professur zu schreiben. Es würde eher nach Bob Roberts als nach Bob Dylan klingen.

Die seltsame Paarung von Liberalismus mit Abbruchkultur war gut hingewiesen von Matt Taibbi im letzten Juli:

„Wenn die Liberalen der sechziger Jahre in der Lage waren, ihre Botschaft an den Rest des Landes zu verkaufen, indem sie Musik machten, der sogar Quadrate und Reaktionäre nicht widerstehen konnten, tut die erwachte Revolution das Gegenteil. Es verbringt die meiste Zeit damit, ein undurchdringliches Vokabular der Unterdrückung zu konstruieren … Seine anderen Hauptmerkmale scheinen ein völliger Mangel an Humor zu sein, ein endloser, schnüffelnder Enthusiasmus für die Jagd auf Skelette in Schränken, eine Liebe zum Spitzel und Anstandskomitees …“

Diese Gewohnheiten haben sich in die Covid-Kultur ausgeweitet, insbesondere die Jagd nach Skeletten (die Ungeimpften), das Verpetzen (auf ungeimpfte Nachbarn) und die Anstandskomitees (diejenigen, die Mandate und „Freiheitspässe“ aufrechterhalten). 

Wenn dies die heutige Linke ist, wo singen dann unser neuer Bruce Springsteen oder Joan Baez zur Unterstützung der Lockdown-Agenda? Wo ist diese großartige Hymne, die gegen die Ungeimpften wettert, oder diese visuelle Kunstinstallation, die das Tragen von Masken und Impfvorschriften als bürgerliche Freiheiten darstellt, die „Randwissenschaftler“ uns zu rauben drohen? Wer sind die kulturellen Führer der Covid-Ära, an die sich das gedruckte Wort oder das filmische Porträt erinnern werden? 

Tatsächlich kommt der große intellektuelle Gedanke, der aus unserer Zeit hervorgeht, von diesen gegensätzlichen Impfmandaten und der Angstmacherei von Covid. Diese Namen ziehen sich durch das politische Spektrum, aber diejenigen von der Linken werden von den Liberalen allgemein als „alt-rechts“ oder „randständige Libertäre“ kategorisiert, um sicherzustellen, dass sie an den Rand gedrängt bleiben und das Stigma tragen, das mit dem Abstieg ins Internet einhergeht.

Unter denen, an die ich denke: Charles Eisenstein und Paul Kingsnorth, die Bände philosophischer Schriften voller Menschlichkeit verfasst haben, die sich auf Spiritualität, Mythen und Geschichte stützen. Der Satiriker und Dramatiker CJ Hopkins hat unzählige Essays dem Abbau dessen gewidmet, was er den „Covidian Cult“ nennt, und zwar zu gleichen Teilen mit Humor und Zynismus. Der unabhängige Journalist Matt Taibbi (ehemals von Rolling Stone), Michael Tracey, Max Blumenthal und Jimmy Dore haben einen Großteil ihrer jüngsten Arbeit darauf verwendet, die fehlgeleitete Logik des Mainstream-Angsthandels aufzudecken. 

Die Evolutionsbiologen Bret Weinstein und Heather Heying haben ihren Podcast genutzt, um eine große Anzahl nachdenklicher und manchmal provokanter Interviews und Gespräche beizusteuern, die die Orthodoxie von Covid in Frage gestellt haben. Ganz zu schweigen von der Fülle nüchterner Gedanken, die auf dieser Website zu finden sind.

Wenn ein Liberaler einen der oben genannten Denker vehement abtut, möchte ich fragen: Was für ein kreativer, philosophischer Output ist aus Ihrer Ecke gekommen? Welche Art von zerebraler Arbeit könnte aus der Verteidigung von Impfmandaten resultieren?

Nehmen Sie ein Beispiel aus der Mainstream-Erzählung: „Die Ungeimpften sind eine Bedrohung für die Gesellschaft.“ Sie können dieser Aussage zustimmen, wenn Sie möchten, aber sie kann nicht in einem Aufsatz mit tausend Worten verteidigt werden. Wenn man das Gefühl auspackt, zeigt sich, dass es sich um einen auf Angst basierenden Wunsch nach persönlicher Sicherheit handelt, etwas, das mit etwa 20 bis 50 Worten verteidigt werden kann. 

Wenn man gezwungen ist, weiter zu schreiben, muss man über Angst und Bauchgefühl hinausdenken und nach wissenschaftlicher und humanitärer Unterstützung für das Argument suchen. Wenn der kritische Denker wenig intellektuelle Unterstützung für die Idee findet, wird er in die andere Richtung gezwungen.

Auf diesem Weg könnte man zum Beispiel Eisensteins Aufsatz „Mob-Moral und die Unvaxxed“, in dem er untersucht, wie Gesellschaften im Laufe der Geschichte rituelle Opfer eingesetzt haben, um Gemeinschaften zu vereinen, ein Stück, das ebenso lehrreich wie aufschlussreich ist. Kingsnorth schreibt in ähnlichem Geist darüber, wie Sündenböcke und die Manipulation öffentlicher Angst zur Geschichte unserer Zeit geworden sind.

Die Naivität der heutigen Mandatsenthusiasten ist ein Hinweis darauf, auf welcher Seite der Geschichte sie landen werden. 

Man muss sich nur einen Film gefallen lassen Dallas Buyers Club, der die wahre Geschichte einer Gruppe von AIDS-Patienten in Texas dramatisierte, die ihre lebensrettenden Medikamente heimlich aus Mexiko schmuggeln mussten. Niemand hat einen Film über Anthony Fauci gedreht, der Leben rettete, indem er diese Medikamente während seiner Amtszeit in den 1980er Jahren als Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten zurückhielt, während er gleichzeitig AZT, ein extrem giftiges Medikament, das sich als „schlimmer als die Krankheit, und töteten [schwule Männer] schneller als das natürliche Fortschreiten von AIDS, wenn es unbehandelt bleibt.“

Faucis Rolle während der AIDS-Pandemie könnte möglicherweise verteidigt, aber nicht in ein sinnvolles Kunstwerk verwandelt werden. Die Handlung einer solchen Geschichte würde den „Dallas Buyers Club“ als eine Bande von Verschwörungstheoretikern „AIDS-Leugnern“ darstellen, die illegal Medikamente importierten, die nicht groß angelegten, doppelblinden, randomisierten Studien unterzogen worden waren, und in denen Fauci und die Regierung treten mit AZT und dem weit entfernten Versprechen eines AIDS-Impfstoffs als Helden auf. 

Ein solcher Film wäre das konservative Pro-Establishment-„Meisterwerk“, das sich nur wenige ansehen würden, weil seine Erzählung den menschlichen Geist mit Füßen tritt. Es würde jedoch mit den Werten übereinstimmen, die von den heutigen angeblichen Liberalen als Reaktion auf Covid herausposaunt werden.

Ein Film wie Dallas Buyers Club – und sein Mangel an Antithesenfilm – zeigt, wie Kunst Wahrheiten enthüllen kann, die keine Debattenliga aufdecken könnte. Es demonstriert die Menschlichkeit, die den Widerstand gegen die Unterdrückung durch das Establishment schürt. Manchmal wurzelt diese Unterdrückung in guten Absichten, aber sie muss dennoch aufgedeckt und bekämpft werden – eine traditionelle Rolle für die Linke und die Kunst, die einst ein akzeptierter Teil der Mainstream-Gesellschaft war.

Ich habe ein paar Ideen für Filme, die in etwa einem Jahrzehnt über die Reaktionen auf die Covid-Pandemie gedreht werden könnten. Im Moment wäre ein solcher Film unergründlich – genauso Platoon, Full Metal Jacket und Geboren am vierten Juli wäre als blasphemisch und unpatriotisch angesehen worden, wenn es in den 1970er Jahren hergestellt worden wäre. Genauso wie die Verschwörungen, die in Oliver Stones dargestellt werden JFK dauerte 30 Jahre, um als gültige Möglichkeiten anerkannt zu werden. 

Genauso wie die Anti-AZT-Botschaft von Dallas Buyers Club wäre eine „gefährliche Fehlinformation“ gewesen, als es 1992 geschrieben wurde und weitere 20 Jahre brauchte, um ein schmackhafter Oscar-Anwärter zu werden.

Eines Tages werden wir in der Lage sein, offen, wahrheitsgemäß und ohne Gegenreaktionen des Mainstreams über diese Ära zu sprechen – und zu singen und zu schreiben. Irgendwann in den 2030er Jahren wird ein Oscar-prämierter Film den Verdienst „Basierend auf einem Artikel von …“ von jemandem tragen, der heute in den Schatten gestellt wurde.