Die Ökonomie der Lockdown-Panik

Bekanntermaßen der frühere Gouverneur von New York, Andrew Cuomo verteidigt drakonische Einschränkungen und wirtschaftlicher Schaden, wenn Maßnahmen „nur ein Leben“ retten würden. Präsident Trumps erste Einstellung zu Covid war: Vergleichen Sie es mit einer saisonalen Grippe. Ähnlich äußerte sich der britische Premierminister Boris Johnson geplante Herdenimmunität als Reaktion seiner Regierung. Beide Staats- und Regierungschefs drehten um und entschieden sich für Lockdowns gegenüber ihren Beratern präsentierte ihnen Doomer-Modelle. Die Sperrungen haben ihren jeweiligen Ländern schweren Schaden zugefügt, von denen sie sich immer noch nicht erholt haben. 

Wir können nicht wissen, was sie denken, aber wenn wir davon ausgehen, dass es sich ausschließlich um ein politisches Kalkül handelte, überwiegt die Angst, für eine beliebige Anzahl vermeidbarer Todesfälle – auch nur für einen – verantwortlich gemacht zu werden, die Kosten für die Zerstörung von 25 bis 40 Prozent kleiner Unternehmen, vieler Karrieren und Jahre von Bildungsmöglichkeiten und psychische Gesundheit von jungen Leuten. 

Schätzen wir menschliches Leben so sehr, dass wir den Kosten, die wir für die Rettung eines Menschen aufbringen müssten, keine Grenzen setzen? Was kostet das? Beiseite legen ob die Maßnahmen überhaupt Leben gerettet habenIst die Rettung eines einzigen Lebens die Flut horrender Kosten wert, die vielen Menschen auferlegt werden? Wie können wir das wissen? Der Ökonom Thomas Sowell stellte fest: „Es gibt keine Lösungen, nur Kompromisse.“ Die Ökonomie kann uns helfen zu verstehen, dass diese absolutistische Denkweise dem menschlichen Leben nicht förderlich ist. 

Indirekte Effekte ignorieren

Journalist Henry Hazlitt ist der Autor des Klassikers Wirtschaft in einer Lektion. Die Arbeit besteht aus 25 Kapiteln, die eine einzelne Lektion vertiefen. Was ist die „eine Lektion“? Der größte wirtschaftliche Trugschluss besteht darin, „sekundäre Konsequenzen zu übersehen“. Befürworter einer Wirtschaftspolitik stützen ihre Unterstützung auf deren unmittelbare und offensichtlichste Auswirkungen. 

Laut Hazlitt gibt es eine „anhaltende Tendenz der Menschen, nur die unmittelbaren Auswirkungen einer bestimmten Politik oder ihre Auswirkungen nur auf eine bestimmte Gruppe zu sehen und es zu versäumen, zu untersuchen, welche langfristigen Auswirkungen diese Politik nur auf sie haben wird.“ auf dieser speziellen Gruppe, sondern auf allen Gruppen.“ Aber indirekte Auswirkungen können schädlich sein, mindestens genauso groß, aber schwieriger zu verstehen. Die Vorteile zu zählen und gleichzeitig die unsichtbaren Kosten außer Acht zu lassen, erzeugt die Illusion eines kostenlosen Mittagessens. 

Nicht jedes einzelne der Dinge, die uns am Leben und Gedeihen erhalten, sind Wirtschaftsgüter – aber viele davon sind es. Auf individueller Ebene verschafft Ihnen Geld Zugang zu Nahrung, Unterkunft, Heizung, Klimaanlage, Kleidung, medizinischer Versorgung und allen Dienstleistungen, die Sie in jedem Lebensbereich benötigen. Eine wohlhabende Gesellschaft wird über eine hochwertige Infrastruktur wie Straßen, das Stromnetz, Mobilfunknetze und Notfalldienste verfügen. Die fortgeschritteneren Volkswirtschaften verfügen über qualifizierte Arbeitskräfte, die Produkte bauen, installieren und kaputte Dinge reparieren können. 

Der einzige Faktor, der es uns ermöglicht, alle Risiken, Schäden und Unglücke im Leben zu bewältigen, ist Reichtum. Wohlhabendere Gesellschaften können es sich leisten, stabilere Gebäude zu bauen, die Erdbeben und extremen Wetterbedingungen standhalten; bessere Pipelines für den Transport von Öl und Gas; redundante Stromerzeugungskapazität; Dämme und Aquädukte zur Wasserförderung; mehr Bestand an Nahrungsmitteln und medizinischen Hilfsgütern. 

Viele Menschen haben darauf hingewiesen, dass Leben nicht unbedingt durch medizinische oder öffentliche Gesundheitsmaßnahmen gerettet werden können. Da wir alle irgendwann sterben werden, können durch die Vermeidung eines frühen Todes nur Lebensjahre gerettet werden. Je mehr Formen von Wohlstand und Möglichkeiten zur Produktivität es in einer Gesellschaft gibt, desto besser sind ihre Mitglieder in der Lage, ihr Leben zu erhalten und zu verlängern. Die Covid-Panikmaßnahmen sollen Leben retten, indem sie uns voneinander isolieren. Allerdings führten sie auch dazu, dass viele Menschen von der produktiven Arbeit isoliert wurden. 

Wäre das Leben mehr oder weniger normal weitergegangen und hätten die am stärksten gefährdeten Personen isoliert oder Vorsichtsmaßnahmen getroffen, dann hätten jüngere und gesündere Mitglieder der Gesellschaft ihre produktive Arbeit fortsetzen können. Dies hätte dazu geführt, dass sie mehr Freiheit und mehr Wohlstand hätten. 

Dadurch wäre der Brunnen besser in der Lage gewesen, den Schwachen und Kranken zu helfen. Nehmen wir an, dass die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens statt allgemeiner Lockdowns eine Art ehrenamtliches Arbeitsvermittlungsgremium eingerichtet hätten, bei dem die unter Quarantäne stehenden oder kranken Menschen um jede Art von Hilfe bitten könnten, die sie benötigen, beispielsweise um jemanden, der Besorgungen für sie erledigt oder ihren Rasen mäht , und die guten Mitglieder der Gesellschaft hätten sich freiwillig melden können, um bei Bedarf zu helfen? 

Die Planer teilten uns mit, dass wesentliche Arbeiten fortgesetzt und nur „nicht wesentliche“ Arbeiten unterbrochen wurden. Aber es ist nicht so einfach, wirtschaftliche Aktivitäten in zwei Bereiche aufzuteilen. Say's Gesetz der Märkte ist die Beobachtung, dass jedes Angebot an einem Gut eine Nachfrage nach einem anderen Gut darstellt. Die Einstellung der Produktion der Hälfte der Wirtschaft macht uns alle ärmer. Die arbeitslosen „nicht lebensnotwendigen“ Arbeitskräfte sind nicht mehr in der Lage, ihren Vorrat auf den Haufen zu bringen. Durch die Einstellung der Produktion werden vielen Arbeitnehmern die Ressourcen entzogen, die sie auf vielfältige Weise zum Überleben benötigen. Der Versuch, die Lücke durch das Drucken von Geld zu schließen, führte nur zu Inflation.

Hohe Zeitpräferenz

Zeitpräferenz ist der Grad, in dem Menschen Güter und Dienstleistungen in der Gegenwart im Vergleich zur Zukunft bevorzugen. Ein Gut in ferner Zukunft zu haben, ist nicht gleichwertig damit, es sofort zu haben. Zweifellos wurden Lockdowns aufgrund der hohen Zeitpräferenz der Politiker beschlossen. 

Jeder hat in gewissem Maße eine positive Zeitpräferenz. Bis zu einem gewissen Grad greifen wir alle lieber in der Gegenwart als in der Zukunft auf Geld oder andere Güter zu. Aber die Menschen unterscheiden sich darin, wie stark ihre Zeitpräferenz ausgeprägt ist. Menschen mit vergleichsweise geringeren Zeitpräferenzen ergreifen Maßnahmen wie das Sparen für die Zukunft, das pünktliche Erscheinen zur Arbeit, die Absolvierung einer längeren Aus- und Weiterbildung wie etwa die Ausbildung zum Arzt und die Sorge um ihre Gesundheit. All dies erfordert Vorabkosten, um die Vorteile Jahre später nutzen zu können. 

Ein Finanzinstrument mit 8 Prozent Zinsen würde nach einem Jahr bei einer Anfangsinvestition von 1,080 US-Dollar Kapital und Zinsen in Höhe von 1,000 US-Dollar zurückbringen. In der jüngst vergangenen Ära extrem niedriger Zinsen sähe eine Rendite von 8 Prozent pro Jahr ziemlich gut aus – für einen Erwachsenen. Aber für ein Kind: nicht so sehr. Experimentelle Messung Die Zeitpräferenzrate von Kindern hat Werte von mehreren Hundert Prozent pro Stunde gefunden. 

Wie ich schon sagte ein früherer Artikel, unsere Finanzpolitik zur „Verlangsamung der Ausbreitung“ hat Krankheiten nicht verhindert; Sie haben Krankheitsfälle lediglich in die Zukunft verschoben. Ist es sinnvoll, alle dazwischen liegenden Kosten der Lockdowns auf sich zu nehmen, wenn es doch sowieso jeder bekam, der an Covid erkranken würde? Für die meisten Menschen wäre es sinnvoller gewesen, ihr Leben weiterzuleben und mit der Krankheit umzugehen, wenn sie auftritt. Die Zeit, in der man an Covid erkrankte, um zwei Jahre hinauszuzögern, hätte sich nur dann lohnen können, wenn man eine sehr hohe Zeitpräferenz hätte. 

In Demokratie: Der Gott, der versagt hatWirtschaftswissenschaftler Hans-Hermann Hoppe argumentiert, dass die Zeitpräferenz demokratischer politischer Systeme höher ist als die erblicher Monarchien. Der König betrachtet die Folgen seiner Herrschaft in Jahrzehnten oder sogar Generationen, weil er sein gesamtes Reich als einen Vorrat an Kapitalgütern betrachtet. Ein guter König möchte seine Familienlinie bewahren. Er zerstört sein Land nicht, weil er beabsichtigt, die Vermögenswerte unversehrt oder sogar wertgesteigert an den Nächsten in der Thronfolge zu vererben. 

Gewählte Volksvertreter haben hingegen eine Amtszeit von mehreren Jahren. Es gibt keine Garantie dafür, dass sie ihre nächste Wahl nicht verlieren. Sie müssen alle Plünderungen innerhalb ihrer aktuellen Amtszeit durchführen. Sie werden dazu angeregt, einen Ausgleich zu schaffen, indem sie so schnell wie möglich möglichst viel Reichtum aus dem System herausholen und gleichzeitig ihre Gewinnchancen bei der nächsten Wahl maximieren.

Viele Mitglieder des US-Kongresses verdienen während ihrer Amtszeit Millionen von Dollar mit ihren Aktienportfolios, indem sie ihr überlegenes Wissen über die Auswirkungen anstehender Gesetze und Subventionen auf verschiedene Branchen nutzen. Nancy Pelosi, ehemalige Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, um ein Beispiel zu nennen, „hat durch Wetten auf die Big-Tech-Firmen, für deren Regulierung Pelosi verantwortlich ist, bis zu 30 Millionen US-Dollar eingenommen.“

Unsere von Politikern gesteuerte Lockdown-Reaktion wird auf einer höheren Zeitpräferenz basieren, als wenn die Präferenzen von Menschen mit einem längeren Zeithorizont und Unternehmen, Karrieren oder Bildungsplänen berücksichtigt würden. 

„Die Wirtschaft“ ist kein Ding

Ich habe in den letzten Jahren über die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens gelesen. Ich weiß nicht, wann „Wirtschaft“ zu einem Begriff wurde, aber im 18. Jahrhundert gab es ihn noch nicht. Ich vermute, dass dies mit dem britischen Ökonomen einherging John Maynard Keynes, Wer entwickelte eine Theorie der Makroökonomie auf einem übermäßigen Aggregationsgrad basieren. 

Die Wirtschaftstheorie ist seit über einem Jahrhundert übermäßig fasziniert Gleichgewichtszustände. Während Gleichgewichtstheorien uns etwas über Endzustände verraten, sagen sie uns nicht, wie wir dorthin gelangen. Einige Wirtschaftstheorien gehen davon aus ein Auktionator ist beteiligt bei der Festlegung der Preise aller Waren vor jeder Transaktion. Dies erscheint nicht realistisch.

In der realen Welt erreichen wir nie die in den Gleichgewichtstheorien beschriebenen Endzustände, weil sich die Dinge ändern, bevor wir dort ankommen. Der wettbewerbsorientierte Marktprozess treibt die Richtung in Richtung eines Endzustands, aber Gleichgewichtstheorien sagen uns nichts über den Wettbewerb. Die Wettbewerbstheorie ist weniger weit entwickelt als die Gleichgewichtstheorie. 

Die Wirtschaftswelt ist ein Prozess. Menschen bauen, kaufen, verkaufen, planen und lösen Probleme. Unternehmen organisieren und aufteilen. Öffnen und Schließen. Der Wettbewerb ist chaotisch. Unternehmen bieten um die gleichen Arbeitskräfte, stellen die falschen Produkte her oder es kommt zu Produktionsunfällen. Menschen wechseln den Job, fordern mehr Gehalt und probieren neue Berufe aus, in denen sie mehr Chancen sehen.

Wenn es so etwas wie „die Wirtschaft“ gäbe, dann hätte sie vielleicht eine Pause-Taste, wie eine Musik-App. Oder vielleicht ein Ein-Aus-Schalter, den wir ein oder zwei Jahre lang ausschalten können, während wir uns mit dem Virus befassen, und ihn dann wieder einschalten. Vielleicht verfügt „die Economy“ über einen Ruhezustand, wie bei einem Laptop, wenn man den Deckel schließt. Wenn Sie den Deckel aufklappen, ist Ihre unvollständige E-Mail immer noch so da, wie sie war. 

Die Gesundheitsverrückten wussten offenbar nicht, dass es so etwas wie Fixkosten gibt. Viele Unternehmen haben Mietverträge, die sie auch dann weiterzahlen mussten, wenn sie keine Einnahmen erzielten. Sie hatten Mitarbeiter, die sie entweder bezahlen oder verlieren mussten. Vorräte haben eine begrenzte Lebensdauer. In einigen Städten gab es Mietmoratorien für Wohnimmobilien, die dazu führten großer wirtschaftlicher Schaden für Vermieter; Und wenn Vermieter weiterhin Dienstleistungen erhalten hätten, während sie von der Zahlung ihrer Kosten befreit wären, hätte dies Banken, Bauarbeitern, Klempnern und Landschaftsgärtnern geschadet.

Für die Wirtschaftstätigkeit gibt es keine Pause-Taste. Es gibt viele kritische Schritte, die monate- oder jahrelange Planung und Investitionen erfordern und rechtzeitig mit anderen Schritten synchronisiert werden müssen. Menschen arbeiten in einem Job, um Erfahrungen für einen anderen Job zu sammeln oder um Geld zu sparen, um ein Haus zu kaufen und eine Familie zu gründen. Wenn viele Optionen ohne Vorwarnung blockiert werden, ist Verschwendung vorprogrammiert, weil manche Pläne nicht umgesetzt werden können. Für die Lagerhaltung fallen Kosten an. Dinge gehen zugrunde. Wiederkehrende Kosten wie Miete und Versicherung fallen nicht weg, auch wenn die Einnahmen wegfallen. 

Zusammenfassung 

Der ehemalige Präsident des Mises Institute, Jeff Deist, schrieb in: Die neue Anti-Ökonomie: „Wirtschaft beginnt und endet mit Knappheit, einem unausweichlichen Merkmal der menschlichen Realität. Jede Vorstellung von Freiheit von materiellen und menschlichen Zwängen erfordert eine postökonomische Welt, entweder eine irdische Utopie oder eine himmlische Fülle.“ 

Die Ökonomie allein kann uns nicht sagen, ob die Kosten zu hoch sind, um „ein Leben zu retten“. Aber wirtschaftliches Denken kann uns helfen zu verstehen, dass die Erhaltung menschlichen Lebens mit der Übernahme von Kosten verbunden ist. Es erfordert Ressourcen und Menschen mit Fähigkeiten. Wir müssen uns die Mittel zur Verfügung stellen, diese Kosten zu tragen, wenn wir auch in Zukunft in der Lage sein wollen, menschliches Leben zu retten.