Brownstone » Brownstone Journal » Es gab keinen Exit-Plan von „Slow the Spread“

Es gab keinen Exit-Plan von „Slow the Spread“

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Letztes Jahr Karikaturen Angefangen zu Erscheinen Darstellung eines endlosen Kreislaufs von Varianten und Regierungsreaktionen. Sie erinnern an die Definition von Wahnsinn (falsch Einstein zugeschrieben) als „immer wieder dasselbe tun und andere Ergebnisse erwarten“. Oder vielleicht die weniger bekannte Zeile aus einer Miniserie von Stephen King aus den 1990er Jahren „Hell is Repetition“. 

Die Richtung der öffentlichen Gesundheitspolitik in den letzten zwei Jahren war schwer zu verstehen. Es kann ein Dummkopf sein, Logik und Vernunft für etwas zu verwenden, das von Natur aus keinen Sinn ergibt. Aber wenn ich ohne vorherige Ausbildung in Medizin oder Epidemiologie an die Sache herangehe, können grobe Werkzeuge wie Logik und gesunder Menschenverstand dennoch nützlich sein: Die Grundprinzipien der Realität gelten für alle Bemühungen. Damit ein Plan funktioniert, muss er innerhalb einer endlichen Zeit funktionieren; Für jede Auffahrt muss es einen Ausgang geben

Wir begannen mit „Zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen“. Wenn nichts anderes zu Gunsten dieses Plans gesagt werden kann, muss Anerkennung dafür gegeben werden, wie gut er erklärt wurde. Bilder mögen fehlen uns die Worte. waren klar genug. Mit meiner Universitätsausbildung in Mathematik und Physik verstand ich, dass die Fläche unter der Kurve unter beiden Alternativen gleich bleiben sollte: die eine mit und die andere ohne „Vorkehrungen“ (da sich die Bezeichnung im Diagramm euphemistisch auf das Leben unter bezieht Kommunismus). Die Spitze der Kurve würde niedriger sein, auf Kosten einer Verlängerung der Dauer der Epidemie. 

Auch wenn der Plan funktioniert oder nicht funktioniert, ist es möglich, die Prämisse zu formulieren, ohne den Gesetzen der Logik oder dem gesunden Menschenverstand zu widersprechen. Der Abflachungsplan akzeptiert, dass fast jeder schließlich exponiert wird und die Ansteckung sich erschöpft. Wenn der Plan es einigen Menschen ermöglicht, ihre Exposition bis zu einem gewissen Punkt hinauszuzögern, könnte dies den Ärzten etwas Zeit verschaffen, um besser zu lernen, wie sie sie behandeln sollen. Oder vielleicht wird ein wundersamer Impfstoff eingeführt, der eine sterilisierende Immunität schafft und den Ausbruch in seinen Bahnen stoppt, sodass diejenigen, die verzögert haben, eine Infektion vollständig vermeiden können. 

Und die Ärzte lernten, wie man die Krankheit behandelt, aber die Behandlung wird vom medizinischen Establishment aktiv bekämpft. Die FDA – die Arzneimittelbehörde in den USA – twitterte Sie sollten sich nur wegen Covid behandeln lassen, wenn Sie ein Pferd sind. Noch heute können Sie aus den sozialen Medien ausgeschlossen werden, wenn Sie andeuten, dass es möglich ist, die Krankheit zu behandeln. So wurde jeder mögliche Vorteil bei der Entwicklung einer Behandlung verschwendet. 

Obwohl der Plan klar war, war es nicht garantiert, dass er funktionierte. Subtile Effekte könnten die einfache Geschichte, die das Bild erzählt, untergraben. Vielleicht hilft nicht jeder, der zu Hause bleibt, weil die Leute bekommen zuhause angesteckt. Oder vielleicht müssen zu viele Menschen ihr Zuhause verlassen, weil wichtige kritische Infrastrukturarbeiter arbeiten wie Marihuana-Apotheken müssen offen bleiben, um die Gesellschaft am Laufen zu halten. 

Einige schlugen dann vor, dass eine Politik, die die Immunität der Bevölkerung aufschiebt, dem Virus mehr Zeit für die Mutation geben würde. Bei ausreichender Zeit würden Menschen, die infiziert waren und eine natürliche Immunität gegen eine frühere Variante entwickelt haben, einem Virus ausgesetzt sein, das so unterschiedlich ist, dass sie sich erneut infizieren könnten. In diesem Sinne schreiben der Biotech-Manager Vivek Ramaswamy und der Medizinprofessor Dr. Apoorva Ramaswamy MD im Wall Street JournalSie fragt, ob wir überhaupt versuchen sollten, die Ausbreitung zu verlangsamen, wenn „Es kann sicherer sein, es zu beschleunigenKognitionswissenschaftler Markus Changzi schlägt vor "Verlangsamung der Ausbreitung unter den gesunden, nicht gefährdeten Personen, was nur die Wahrscheinlichkeit einer Infektion der Gebrechlichen erhöht." „Dr. Robert Malone und Dr. Geert Vanden Bossche, die seit Monaten behaupten, dass man sich aus einer Pandemie nicht impfen lassen kann” glauben, dass die Impfung während eines Ausbruchs die Entwicklung des Virus weg von der Version, auf die der Impfstoff abzielt, beschleunigt. 

Ziemlich wahrscheinlich die „Vorsichtsmaßnahmen“ haben nichts dazu beigetragen, die Kurve flacher zu machen. Im Nachhinein können wir beobachten, dass Ausbrüche des Virus in benachbarten US-Bundesstaaten (oder Nachbarstaaten mit ähnlicher Größe und Demografie in anderen Regionen der Welt) steigen und fallen nebeneinander in zyklischen Schüben, unabhängig davon, wann oder ob Anstrengungen unternommen wurden, um die Ausbreitung zu verlangsamen. Es gibt keine Auswirkungen auf die Variabilität einer Messgröße für die öffentliche Gesundheit, die darauf basiert, wann eine „Vorsichtsmaßnahme“ getroffen wurde.  

Nachdem die Krankenhauseinweisungen im Frühjahr 2020 ihren Höhepunkt erreichten und dann auf nahezu Null zurückgingen, erwartete ich naiverweise, dass wir getan hatten, was wir konnten, und es war vorbei. Ob wir die Kurve abgeflacht hatten oder das Virus tat, was es sowieso getan hätte, war zu diesem Zeitpunkt irrelevant. Anstatt die Vorsichtsmaßnahmen zu beenden, gab es einen unausgesprochenen Wechsel von der ursprünglichen Strategie zu einer neuen. Im Gegensatz zum Original wurde die neue Richtlinie nicht klar erklärt. Ich vermute, der Grund ist, dass es nicht hätte erklärt werden können, ohne dass offensichtlich wurde, dass es keinen Sinn machte. 

„Flatten the curve“ geht davon aus, dass Ansteckungen enden – entweder durch Immunität oder Viren verbrennen sich aus Gründen, die wir nicht vollständig verstehen. Alle Dinge haben ein Ende. Sogar die Pest der Schwarzer Tod ging das Benzin aus, bevor es die gesamte Menschheit auslöschte. Wenn ein Ausbruch endet, wenn die meisten von uns exponiert waren (und entweder gestorben sind oder eine Immunität entwickelt haben), wie kann dann gesagt werden, dass eine Verlangsamung Leben retten kann? Ist es nicht das Beste, worauf wir hoffen können, dass einige Menschen exponiert werden und die Folgen eher später als früher erleiden?    

Ein Beweis für die neue Realität erschien mir eines Tages, als ich auf einer Reise, die ich (und viele meiner Nachbarn) unter Verstoß gegen die „Notunterkunft“-Ordnung meines Ortes unternahm, im Stau steckte. Als ich über diese neue Realität nachdachte, bemerkte ich digitale Beschilderung über dem Kopf (bezahlt von meines Gouverneurs massive Werbeausgaben für Covid-Propaganda) mit der Aussage: „Bleib zu Hause: rette Leben.“ Dies war die erste Welle eines Propaganda-Tsunamis, der uns anflehte, „die Ausbreitung zu verlangsamen“. 

A Story über einen Superspreader, der auf eine Party ging und mehrere Menschen ansteckte, die anschließend starben, schrieb die Todesfälle der unvorsichtigen Person zu, die wahrscheinlich keine Maske trug. Gab es eine alternative Version der Realität, in der die toten Partygänger den Rest ihres natürlichen Lebens verbrachten, ohne einem Virus ausgesetzt zu sein, für das sie anfällig waren? Sollte der Superspreader für ihre Enthüllung verantwortlich gemacht werden, oder war es nur eine Frage der Zeit, bis der Virus sie auf die eine oder andere Weise fand? 

Scheinheilige Lockdowner überhäuften Länder mit Verachtung und Spott, die die Ausbreitung nicht verlangsamten. Eine kleine Industrie von Kurvenanpassung Erklärungen wurden angeboten, die „Erfolgsgeschichten“ zu erklären: Sie haben sich eingesperrt, sie trugen Gesichtsmasken, sie haben getestet, sie sind unter Quarantäne gestellt, sie haben Kontakt nachverfolgt, sie haben sich sozial distanziert. Sie taten, was ihnen gesagt wurde. Sie gehorchten der Autorität. Und das sollten wir auch tun. 

Laut Dr. Anthony Fauci MD war es das Zeit für uns widerspenstige Amerikaner, zu tun, was uns gesagt wurde. Rückblickend hatte jede der tugendhaften Nationen ihre eigene Spitze oder zwei oder drei, oft nachdem sie vollständig geimpft worden war, eine Ehrenrunde gefahren war und sich beide Schultern ausgerenkt hatte, indem sie sich übermäßig kräftig auf den Rücken klopften. 

Erwägen Sie Tests. Einige tugendhafte Nationen getestet. Basierend auf den langen Schlangen von Autos, um in die Popup-Zentren zu gelangen, haben die Vereinigten Staaten auch viel getestet. Als Ex-Präsident Donald Trump vorgeschlagen dass wir – vielleicht – zu viel getestet haben, er wurde einem enormen Spott ausgesetzt. Doch wie könnten Tests dazu beitragen, die Ausbreitung eines Virus zu verlangsamen? Das Testen an sich bewirkt nichts anderes, als kranke Menschen zu identifizieren. 

Kann ein Test kranke Menschen besser identifizieren als allein, indem er feststellt, ob sie Symptome haben? Wenn es nicht hilft, einmal pro Woche zu testen, hilft es dann, zweimal pro Woche zu testen? Und wenn ja, warum interessiert uns dann ein Testergebnis, wenn asymptomatische Menschen nicht ansteckend sind? In der Realität getestet zu viele Fehlalarme um nützlich zu sein. 

Tests könnten theoretisch helfen, wenn sie mit Kontaktverfolgung und Quarantänen kombiniert werden, um die infizierten Personen zu isolieren. Contact Tracing war ein weiteres Ritual der Erfolgsgeschichten – noch Contact Tracing konnte unmöglich funktionieren wenn jemand infiziert werden könnte, indem er sich einer erkrankten Person auf einen Meter nähert oder auf der gleichen Straßenseite gehen weil die Kontakte zweiter Ordnung schnell explodieren würden, um alle in einer ganzen Stadt oder Region einzuschließen. Dies war ein weiteres Beispiel für Yogi Berras Beobachtung: „Theoretisch gibt es keinen Unterschied zwischen Theorie und Praxis. In der Praxis gibt es das.“  

Ich fragte mich, was die Ziele der neuen Politik der „Verlangsamung der Ausbreitung“ sein könnten. War es Zero-Covid? Null-Covid war das Ziel von ein kleiner Kult von Fanatikern das hat in den USA nie viel Anklang gefunden. Ein ernsthafter Versuch würde erfordern, dass ein Land internationale Einreisereisen dauerhaft verbietet. Dies geschah in einer kleinen und streng kontrollierten Nation, in der ein Freund von mir lebt. Laut meinem Freund hatten sie sehr geringe Infektionsraten; Die Wirtschaft des Landes war jedoch tourismusbasiert, und der anhaltende Erfolg der Politik erfordert, dass Reisende das Land nicht betreten. Die Operation war ein Erfolg, der Patient starb. 

Mehrere andere Länder haben Zero-Covid versucht und sind gescheitert. Die Antarktis, die ein Slam Dunk hätte sein sollen, konnte es nicht abziehen. Konnte es auch nicht eine einsame Insel im Pazifik. In einem urkomisch Story Aus der auf Null strebenden Nation Australien entkam das Virus aus dem Gefängnis, als ein Covid-Sicherheitsbeamter sich mit einer inhaftierten Person in einer Quarantäneeinrichtung traf. 

Wir haben die Kurve weder abgeflacht, noch sah es nach einer Strategie der totalen Ausrottung aus. Wir befanden uns in einem seltsamen Mittelweg. Im besten Fall haben wir den Schmerz in die Zukunft verschoben, aber ohne Plan, uns jemals damit zu befassen. Die Ziele und Austrittsbedingungen des Plans wurden nicht klar erläutert. Irgendwann fand ich a Aussage von Dr. Fauci, dass vorbeugende Maßnahmen die Krankheit auf ein sehr niedriges Niveau drücken könnten. Wurde angenommen, dass es für immer niedrig bleiben würde? Wenn nicht, könnten Ausbrüche von dieser niedrigen Basis aus irgendwie eingedämmt werden?  

Professor Dr. Vinay Prasad von der University of California schrieb über eine ähnliche Nachricht von Präsident Biden:

Als die Leute im Sommer 2020 hörten, dass Biden darauf abzielte, „Covid unter Kontrolle zu bringen“, stellten sich einige Leute einen optimistischen Zustand vor, wonach wir alle geimpft wurden oder nur 100 Tage lang Masken trugen (Link), könnte Covid auf ein so dauerhaft niedriges Niveau unterdrückt werden, dass die meisten von uns es vergessen könnten, so wie wir Polio vergessen. Solche Leute stellten sich einen einmaligen, kurzfristigen Versuch vor, „Covid unter Kontrolle zu bringen“, wie das Aufschließen einer Tür.

Wenn wir glauben, dass eine weltweite Pandemie aus einem Ausbruch von zwölf Menschen in Wuhan, China, hervorgegangen ist, um fast die gesamte Welt zu infizieren (sogar indigene Stämme im Amazonas-Dschungel die per Definition unter Quarantäne gestellt werden), warum sollte es nicht dasselbe tun, wenn wir aus unseren unterirdischen Atombunkern auftauchen? Was wäre, wenn es uns gelänge, die Zahl der Covid-Infektionen durch eifriges Stehen in kleinen, auf den Boden gemalten Kreisen in Lebensmittelgeschäften und das Tragen von Unterwäsche im Gesicht, auf eine sehr kleine Zahl zu drücken? Um eine Zahl auszuwählen, zum Beispiel zwölf Personen. Warum sollte sich die Ansteckung in Ermangelung einer breiter erworbenen Immunität nicht erneut von dieser neuen Basis von zwölf ausbreiten, bis sie schließlich alle nicht infizierten Personen erreicht?   

Ich habe einige Zeit gebraucht, um ihm einen Namen zu geben. Ich entschied mich für „Unterdrückung“. Der Hauptgrund dafür, dass Unterdrückung keine Politik ist, ist, dass es keinen Ausweg gibt. Damit etwas funktioniert, muss es innerhalb einer begrenzten Zeit funktionieren. Wenn es den Maßnahmen zur Verlangsamung der Ausbreitung gelungen ist, sie zu verlangsamen, was dann? Die Natur des Off Ramp ist die Antwort auf die Frage: „Was passiert, wenn wir damit aufhören?“ Wenn die Antwort lautet: „Es würde sofort wieder zu dem zurückkehren, was es vorher getan hat“, dann gibt es keinen Ausgang.  

Im Jahr 2020 wurde mir von Leuten gesagt, dass wir den Lockdown nicht beenden könnten, weil die Epidemie genau dort weitermachen würde, wo sie aufgehört hat, und Millionen würden sterben UND (manchmal dieselben Leute), dass wir, wenn wir die restriktiven Maßnahmen eine Weile aufrechterhalten, aufhören könnten, weil das Virus nicht zurückkommen würde. Ein bisschen Logik schließt die Möglichkeit aus, dass der Virus sowohl zurückkommen als auch nicht zurückkommen könnte.

Verbringen wir dann den Rest unseres Lebens damit, Covid-Theater zu spielen? Dr. Fauci sagte dass er nie wieder die Hand geben würde. Blaue Häkchen ärgern sich über Quarantäne ihre Kinder. Jenin Younes in einer Umfrage reflektiert in dem hypochondrische Epidemiologen, die Angst haben, ihre Post zu öffnen, erklären, dass sie ein normales Leben jetzt für gefährlich leichtsinnig halten. Substack-Autor Eugyppius schreibt über ein Redakteur medizinischer Fachzeitschriften, der „nicht verstehen kann, was wir hier machen, aber er will, dass wir weitermachen“.  

Dr. Prasad erklärt Der Unterschied zwischen endlichen und unendlichen Strategien:

Auch wenn die meisten Wähler Bidens seinem Wahlversprechen, „Covid unter Kontrolle zu bringen“, abstrakt zustimmten, gibt dieser Slogan nicht an, ob der Zustand „unter Kontrolle“ eine einmalige Anstrengung oder eine anhaltende Anstrengung im Laufe der Zeit erfordert. Wenn Sie eine Tür aufschließen, tun Sie es einmal und können es vergessen; Wenn Sie eine Dachluke anheben, müssen Sie sie möglicherweise immer wieder hochhalten, damit sie nicht wieder herunterfällt.

Die Ausbreitung zu verlangsamen – wenn so etwas überhaupt möglich ist – bedeutet, dass wir eher später als früher an denselben Ort gelangen. Ob eben oder nicht, am rechten Kurvenende ist Schluss. Der seltsame Mittelweg, die Ausbreitung ohne Ausgangsbedingung zu verlangsamen, würde, wenn er versucht würde, unser Leben für immer ruinieren. Bist du bereit, für den Rest deines Lebens unter Covid-Einschränkungen zu leben? Und Ihre Kinder für den Rest ihres Lebens und alle nachfolgenden Generationen? Für einige Maßnahmen, die die Ausbreitung von Krankheiten verlangsamen, wie z. B. Inneninstallationen, Müllbeseitigung und bessere Ernährung, lautet die Antwort ja. Aber hätten unsere Vorfahren während der Plage des Schwarzen Todes einen covidähnlichen Unterdrückungsversuch unternommen, wäre seit dem 15. Jahrhundert niemand mehr ins Freie gegangen. 

Während dieser Zeit des Wahnsinns gingen einige von uns ihrem Leben nach, so gut sie konnten, und ignorierten die Einschränkungen. Der Rest der Welt findet sich nun damit ab, dass die „Vorsichtsmaßnahmen“ nicht viel bewirken. Im besten Fall passiert das, was sowieso passieren wird. Wenn es keine Abfahrt gibt, ist die Veränderung entweder dauerhaft oder sie wird so lange andauern, bis das Scheitern offensichtlich ist und die Leute sich nicht mehr darum kümmern. Dann werden sie nach und nach wieder normal.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Robert Blumen

    Robert Blumen ist Softwareentwickler und Podcast-Moderator, der gelegentlich über politische und wirtschaftliche Themen schreibt

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden