Wer hätte gedacht, dass wir noch darüber reden würden Vorschriften zur Covid-Impfung im Jahr 2024, aber wenn man bedenkt, wie resistent Autoritätspersonen sind, die Realität zu akzeptieren, zu besiegen oder Fehler anzuerkennen, ist es wahrscheinlich, dass wir leider für immer darüber reden müssen.
Dutzende von Hochschulen setzen den Schülern weiterhin Impf- und Auffrischimpfungsvorschriften durch und weigern sich angesichts aller verfügbaren Beweise und Daten zu akzeptieren, dass es keinerlei externen Nutzen für die Gesundheit hat, wenn man 18-Jährige dazu zwingt, sich mit minimaler, vorübergehender Dauer einen Impfstoff injizieren zu lassen Vorteile, aber mit potenziell schädlichen Nebenwirkungen.
Dies wird noch frustrierender durch die Tatsache, dass der frühere Direktor der FDA kürzlich zugegeben hat, dass der Zulassungsprozess für Covid-Impfstoffe, der Hochschulen und Universitäten die Erlaubnis gab, jungen Menschen unnötigerweise Vorschriften aufzuzwingen, katastrophale und verhängnisvolle Mängel aufwies.
Jetzt haben einige Forscher ihre Bemühungen darauf gerichtet, spezifische, schlüssige Daten beizufügen, um aufzudecken, wie schädlich und schädlich diese Vorschriften für junge Studenten waren.
Und es sind keine guten Nachrichten.
Covid-Auffrischungsmandate waren völlig unnötig
Das Ergebnisse aus dieser Studie sind umwerfend; Sowohl für die Schäden, die durch Auffrischungsmandate verursacht werden, als auch dafür, wie völlig bedeutungslos diese Mandate sind, um negative Folgen von Covid zu verhindern.
Wie sie erklären, riskierten Tausende, wenn nicht Millionen von College-Studenten, dass ihr Leben und ihre Ausbildung auf den Kopf gestellt würden, wenn sie sich weigerten, die Covid-Auffrischungsimpfungen einzuhalten. Man könnte sich vorstellen, dass Hochschulen und Universitäten, um die mögliche Zukunft ihrer Studenten aufs Spiel zu setzen, eindeutige Beweise dafür benötigt hätten, dass solche Mandate angesichts der epidemiologischen Umstände notwendig, wirksam und gerechtfertigt seien.
Diese Beweise gab es nicht.
Den Auffrischungsimpfungen liegt die Annahme zugrunde, dass es zu einer Massenwelle von Krankenhauseinweisungen und schwerwiegenden durch Covid verursachten Gesundheitsproblemen kommen würde, wenn die Studierenden nicht gezwungen würden, mit ihren Impfungen „auf dem neuesten Stand“ zu bleiben. Eine andere Annahme war, dass es praktisch keine Immunität gegen eine frühere Infektion gab.
Wie diese Studie deutlich zeigt, waren beide Annahmen völlig und unvorstellbar falsch.
Basierend auf einer Untersuchung der Wirksamkeit von Auffrischungsimpfungen, insbesondere in der Altersgruppe der 18- bis 29-Jährigen, die die überwiegende Mehrheit der College- und Universitätsstudenten ausmacht, schätzten sie, dass 22,000 bis 30,000 junge Erwachsene aufgefrischt werden müssen, um einen Krankenhausaufenthalt im Zusammenhang mit Covid-19 zu verhindern.
Und selbst das ist eine Übertreibung. Es sind 22,000-30,000 nicht infiziert Erwachsene.
Wir schätzen, dass 22,000 – 30,000 zuvor nicht infizierte Erwachsene im Alter von 18 bis 29 Jahren mit einem mRNA-Impfstoff aufgefrischt werden müssen, um einen [Covid]-19-Krankenhausaufenthalt zu verhindern.
Angesichts der Prävalenz einer durch Infektionen erworbenen Immunität, insbesondere bei jungen Menschen, ist es wahrscheinlich, dass Schulen mit einer großen Einschreibung im Bereich von 2021 bis 2022 zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Auffrischungsimpfung Ende 20,000/Anfang 25,000 möglicherweise keinen einzigen Covid-Krankenhausaufenthalt verhindert haben mit Booster-Mandaten.
Nicht eins.
Angenommen, 70 % der Studierenden wären bis 2022 bereits an Covid erkrankt; Eine leicht zu erreichende Zahl, wenn man die damaligen Seroprävalenzschätzungen berücksichtigt. Eine Schule mit 20,000 Schülern hätte aber auch 14,000 mit natürlicher Immunität gehabt. Das bedeutet, dass man am oberen Ende der Schätzungen der Studie fünf große Universitäten mit Auffrischungsauflagen durchsehen müsste, um eine einzige zu finden, die einen Covid-Krankenhausaufenthalt vermeiden konnte.
Diese möglicherweise lebensverändernde Politik, die Millionen von Studenten und ihre Zukunft betrifft, war fast völlig bedeutungslos. Und das ist nur die halbe Wahrheit.
„Erwarteter Nettoschaden“
Abgesehen von der offensichtlichen Nutzlosigkeit im Hinblick auf die Reduzierung von Krankenhausaufenthalten stellten die Forscher auch fest, dass aufgrund der oft ignorierten Nebenwirkungen von Impfstoffen wahrscheinlich ein „erwarteter Nettoschaden“ durch die Verordnungen entsteht.
„Anhand der CDC-Daten und der von Sponsoren gemeldeten Daten zu unerwünschten Ereignissen stellen wir fest, dass Auffrischungsimpfungen einen erwarteten Nettoschaden verursachen können: Pro verhindertem [Covid]-19-Krankenhausaufenthalt bei zuvor nicht infizierten jungen Erwachsenen rechnen wir mit 18 bis 98 schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen, darunter 1.7 bis 3.0.“ Fälle von Booster-assoziierter Myokarditis bei Männern und 1,373 bis 3,234 Fälle von Reaktogenität Grad ≥3, die die täglichen Aktivitäten beeinträchtigt.“
Tatsächlich könnte es auf 22,000 bis 30,000 Studierende, die einer Auffrischimpfung unterliegen, bis zu fast 100 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse geben. Und einer verhinderte einen Krankenhausaufenthalt.
Ganz zu schweigen davon, dass es wörtlich genommen wird Tausende von Nebenwirkungen, die die „täglichen Aktivitäten“ beeinträchtigen könnten.
Um möglicherweise einen Krankenhausaufenthalt unter Zehntausenden Studenten zu verhindern, setzten Hochschulen und Universitäten junge Erwachsene, insbesondere Männer, im Wesentlichen einem 18- bis 98-fach höheren Risiko schwerwiegender Nebenwirkungen aus.
Eine Grafik aus der Studie zeigt, wie groß die Lücke zwischen Nutzen und Schaden in der Praxis ist.
Wenn Sie sich fragen, wie das Sinn macht, kann ich Ihnen versichern, dass dies nicht der Fall ist. Und wiederum berücksichtigen diese Risiko-Nutzen-Verhältnisse nicht die Prävalenz der natürlichen Immunität bei jungen Menschen. Wie die Forscher betonen, macht diese offensichtliche, aber absichtlich ignorierte Realität diese Politik noch unentschuldbarer.
„Angesichts der hohen Prävalenz der Postinfektionsimmunität ist dieses Risiko-Nutzen-Profil noch ungünstiger“, schreiben sie. Das macht die gesamte Politik „unethisch“; Dies bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass die Betroffenen durch die Intervention geschädigt werden, als dass ihnen geholfen wird.
„Auffrischungsaufträge für Universitäten sind unethisch, weil: 1) es für diese Altersgruppe keine formelle Risiko-Nutzen-Bewertung gibt; 2) Impfvorschriften können zu einem erwarteten Nettoschaden für einzelne junge Menschen führen; 3) Mandate sind nicht verhältnismäßig: Angesichts der mäßigen und vorübergehenden Wirksamkeit von Impfstoffen gegen Übertragungen werden die erwarteten Schäden nicht durch Vorteile für die öffentliche Gesundheit aufgewogen; 4) US-Vorschriften verstoßen gegen das Gegenseitigkeitsprinzip, da seltene schwere impfbedingte Schäden aufgrund von Lücken in den aktuellen Impfschadensregelungen nicht zuverlässig ausgeglichen werden; und 5) Mandate verursachen größere soziale Schäden.“
Im wahrsten Sinne des Wortes besteht ein „erwarteter Nettoschaden“ für einzelne junge Menschen, die eher dazu gezwungen wurden, gefördert zu werden, als dass ihre Bildungskarriere zerstört oder ihre Zukunft entgleist wird.
Dieselben „Experten“ und Administratoren, die Kritiker mit endlosen Appellen an Autoritäten ermahnten und behaupteten, sie würden „der Wissenschaft folgen“, während Kritiker „wissenschaftsfeindliche“ Extremisten seien, haben wahrscheinlich Tausenden, wenn nicht Millionen ihrer Studenten einen Nettoschaden zugefügt.
Auffrischungsmandate waren unnötig, unethisch und schädlich, mit verschwindend geringen Vorteilen und einem massiven Anstieg des Risikos. Viele Schulen haben ihre Richtlinien und Mandate stillschweigend aufgegeben, ohne den Schaden anzuerkennen, den sie angerichtet haben. Aber das macht es nicht weniger real oder weniger unentschuldbar.
Die eigentliche Wissenschaft sagte, dass sie falsch lagen. Doch wie so oft bei Debatten über die Corona-Politik trat die eigentliche Wissenschaft hinter Panik, Angst, böswilligen Zwang und unentschuldbare Ignoranz zurück.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
