Das Jahr der Wahlen

Dies ist das Jahr der Wahlen, mit 50 (Weltwirtschaftsforum), 64 (Uhrzeit) oder 80 (Guardian) Länder und die EU gehen zur Wahl, was fast der Hälfte der Gesamtbevölkerung der Welt entspricht. Die Liste umfasst die USA und Indien, die jeweils mächtigsten und bevölkerungsreichsten Demokratien der Welt. Die Präsidentschaftswahlen in den USA sind die international folgenreichsten von allen, während die Wahlen in Indien allein aufgrund der Zahlen die beeindruckendsten sind.

Bei den indischen Wahlen 2019 gelangte Narendra Modi mit erhöhter Mehrheit zurück an die Macht. Es gab keine ernsthaften Zweifel am Ergebnis oder an Modis populärem Mandat. Tatsächlich wurde bei keiner einzigen indischen Bundes- und Landtagswahl seit der Unabhängigkeit im Jahr 1947 das Gesamtergebnis angefochten. Das ist eine Behauptung.

Im Gegensatz dazu gibt es in Amerika eine Geschichte von Vorwürfen gestohlener Wahlen, von John F. Kennedys Wahlsiegen im Jahr 1960 bis zu George W. Bushs Wahlsiegen im Jahr 2000, durch Wählerunterdrückung, Stimmzettelfüllung und sogar die Toten, die aus ihren Gräbern auftauchen, um zu wählen.

Donald Trump gewann 2016 und wurde als Präsident vereidigt. Dennoch viele Amerikaner, zum Beispiel Repräsentanten Rashida Tlaib, jubelten förmlich über ihre öffentlichen Zurschaustellungen ihrer Respektlosigkeit gegenüber Trump, ohne Rücksicht darauf, wie sie das Amt erniedrigten und die Regierungsgewalt zukünftiger Präsidenten schädigten.

Der Prozess der Stimmabgabe, -auszählung und -bestätigung muss einfach, beobachtbar und überprüfbar sein, sonst bricht das Vertrauen in das System zusammen. Das US-System ist alles andere als das. Es ist übermäßig komplex, variiert von Staat zu Staat und ist an vielen Stellen anfälliger für Missbrauch als in den meisten Demokratien. Es gibt mehrere Wege und mehrere Punkte, an denen sich die Maschine befinden kann verdorben. Es ist jedoch äußerst schwierig, vor Gericht Wahlverfehlungen mit angemessen strengen Maßstäben nachzuweisen. Statistisch unwahrscheinliche Ergebnisse und Anomalien in kritischen Bezirken werden als rechtlich akzeptabler Beweis für Fehlverhalten selten ausreichen.

Rund 160 Millionen Amerikaner stimmten im Jahr 2020 ab, über 40 Prozent per Briefwahl. Dies bot einen „perfekten Sturm“ massenhafter Briefwahl mit von Natur aus weniger strengen Kontrollen, eine ungleichmäßige und unvollkommene Wahlmaschinerie, die sich von Staat zu Staat unterscheidet, ein System, bei dem der Gewinner alles gewinnt, egal wie der Sieg bei der Landeswahl zählt Eine geringe Marge bringt alle Stimmen des Wahlkollegiums ein und die Gewinnspanne ist in genügend Staaten gering, um einem Kandidaten den entscheidenden Vorteil im Wahlkollegium zu verschaffen.

Trump verlor im Jahr 2020 knapp 44,000 Stimmen in drei Bundesstaaten. Das System macht es schwierig, die strategische Abstimmung gesammelter Stimmzettel in individuell anvisierten Wahllokalen zu erkennen und zu verhindern. Trump erhob mehrere Klagen wegen betrügerischer Praktiken in mehreren kritischen Bundesstaaten, von denen er behauptete, sie gewonnen zu haben, konnte sie aber nicht belegen.

Indien geht im April und Mai erneut zur Wahl. Die Gesamtzahl der Wähler beträgt rund 960 Millionen, ein Anstieg von 100 Millionen gegenüber vor fünf Jahren. Sie werden in gestaffelten Phasen in 1.3 Millionen Wahlkabinen unter der gemeinsamen Aufsicht von 15 Millionen Wahl- und Sicherheitspersonal abstimmen. Die Wahlkommission Indiens ist mit enormen Befugnissen ausgestattet, um nationale und staatliche Wahlen zu organisieren und durchzuführen, politische Parteien anzuerkennen, Verfahren für die Nominierung von Kandidaten festzulegen, alle Wahlberechtigten zu registrieren, die Stimmen zu zählen und die Ergebnisse bekannt zu geben. Das Gesamtergebnis wird in der Regel am selben Tag bekannt gegeben, an dem die Auszählung beginnt.

Es wird erwartet, dass Modi erneut triumphieren wird. Im Gegensatz dazu würden nur die Tollkühnsten auch nur die endgültigen Kandidaten in den USA am Wahltag vorhersagen, geschweige denn das Ergebnis, da das Land in einem Zugunglück in Zeitlupe gefangen zu sein scheint, bei dem es um einen scheinbar moralisch fehlerhaften und kognitiv mangelhaften Fahnenträger geht der beiden großen Parteien.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Ländern besteht darin, wie der Oberste Gerichtshof Indiens (SCI) bereit war, die Entscheidung zu bestätigen, während der Oberste Gerichtshof der USA (SCOTUS) sich weigerte, über die Integrität der Stimmzettel zu entscheiden.

Am 30. Januar fanden in der nordindischen Stadt Chandigarh Bürgermeisterwahlen statt. Anil Masih, der Wahlleiter, erklärte Manoj Sonkar von der Bharatiya Janata Party (BJP), die die Bundesregierung bildet, für gewählt, allerdings erst, nachdem er acht Stimmzettel für den Kandidaten einer Oppositionspartei, Kuldeep Kumar, verworfen hatte. Dies gab Sonkar mit 16 zu 12 Stimmen das Bürgermeisteramt. Als Kumars Antrag an den Obersten Gerichtshof, einstweiligen Rechtsschutz bis zu neuen Wahlen zu gewähren, abgelehnt wurde, legte er Berufung beim SCI ein. Es ausgeschlossen Am 20. Februar gab Masih bekannt, dass er durch die Verunstaltung von acht Stimmzetteln die Demokratie „zerstört“ habe, erklärte Kumar für gewählt und ordnete die strafrechtliche Verfolgung von Masih an.

Die SCI hob ein Urteil einer niedrigeren Instanz auf, wahrte die Integrität der Stimmzettel, korrigierte Wahlbetrug und setzte den rechtmäßigen Sieger ins Amt ein – und das alles innerhalb eines Monats nach der Wahl. Der Times of India begrüßte die schnelle Lösung in einem redaktionellen Kommentar mit dem Titel „Gut gemacht, meine Herren, und stellte fest, dass „in Fällen von Wahlfehlern verzögerte Gerechtigkeit nachdrücklich gleichbedeutend mit verweigerter Gerechtigkeit ist.“

Im Jahr 2021 SCOTUS lehnte es ab, Herausforderungen zu hören von Pennsylvania, Georgia, Michigan und Wisconsin bis zu den Ergebnissen für 2020. Dies mag rechtlich korrekt gewesen sein, aber der Verzicht auf die Verantwortung des Gerichts für die Beantwortung wichtiger Verfassungsfragen war ein politischer Fehler. Unbeweisbare und unplausible Behauptungen über Wahlbetrug entkräften nicht die Notwendigkeit von Reformen, um das US-Wahlsystem gegen zukünftige Katastrophen zu wappnen. Selbst falsche Behauptungen schleiern und erzeugen Misstrauen, wenn sie nicht überprüft und widerlegt werden. Ein Rechtsstreit nach der Wahl, der ein erklärtes Ergebnis zunichte macht, wird für Chaos und Unruhe sorgen. Zu schüchtern zu sein, um systemischen Mängeln bei der Wahlintegrität zu begegnen, untergräbt das Vertrauen der Wähler und sorgt für anhaltendes Chaos bei aufeinanderfolgenden Präsidentschaftswahlen.

Die Integrität der Wahlen und das Vertrauen der Wähler müssen durch die Festlegung von Regeln und Standards im Voraus gewährleistet werden. Aus diesem Grund sei die Entscheidung des Gerichts nach den Worten des Gerichts „unerklärlich“ gewesen abweichende Anmerkung von Richter Clarence Thomas. Das Gericht hatte die Gelegenheit versäumt, vor der nächsten Wahl verbindliche Klarheit zu schaffen. Ein Problem, das sich voraussichtlich wiederholen würde, konnte der Überprüfung entzogen werden. Dies kann „die Erosion des Wählervertrauens“ nur verstärken.

Die SCI hätte wahrscheinlich ein „Sonderermittlungsteam“ (SIT) eingesetzt, um die Mängel in den Verfahren und Anomalien zu untersuchen und Korrekturmaßnahmen zu empfehlen, die von der Wahlkommission vor der nächsten Wahl ergriffen werden sollten. SCOTUS hat von der Seitenlinie aus zugesehen, wie immer mehr Amerikaner das Vertrauen in ihr Wahlsystem verlieren.

In einer 2022 Rasmussen-Umfrage84 Prozent der Amerikaner äußerten Bedenken hinsichtlich der Wahlintegrität bei den bevorstehenden Kongresswahlen. Mit einer Mehrheit von 62 zu 36 hielten sie die Beseitigung von „Wahlbetrug“ für wichtiger, als „das Wählen für alle einfacher zu machen“. 

Die USA brauchen dringend Gesetze und Verfahren, die die Stimmabgabe erleichtern und auch die Integrität der Stimmabgabe vor Betrug schützen. Sie als binäre Entweder-Oder-Wahl zu positionieren, ist falsch. Je mehr Regeln und Verfahren in allen Staaten standardisiert sind, einschließlich Wählerausweisen, desto glaubwürdiger und einfacher wird die Umsetzung des Prozesses sein.

Stattdessen scheinen zu viele an ein verfassungsmäßiges Recht zu glauben, bei Wahlen zu betrügen. Die großen Parteien haben sich geweigert, zusammenzukommen, um die immer offensichtlicheren Mängel in den Wahlregeln und -praktiken zu beheben. SCOTUS hat sich geweigert, das große Ganze in Bezug auf sie zu sehen. Folglich können wir mit Zuversicht vorhersagen, dass etwa die Hälfte des Landes sich weigern wird, ihn als legitim zu akzeptieren, wenn die Wahl im November auf Biden oder Trump fällt – wer auch immer von beiden zum Sieger erklärt wird.

Ungeachtet anderer Unzulänglichkeiten der indischen Demokratie wird ein wiedergewählter Modi in den nächsten fünf Jahren weithin als legitimer Führer des Landes anerkannt sein.

Das ist eine verblüffende Bemerkung zum Abschluss dieser kurzen Vorschau auf die beiden Wahlen.