ChatGPT kann meinen Rasen verlassen

Wird künstliche Intelligenz der größte Segen für die Hochschulbildung seit dem Online-Lernen sein? (Dies setzt voraus, dass Online-Lernen wurde (ein Segen, der ein Thema für einen anderen Tag ist.) Oder wird es die völlige Zerstörung der Wissenschaft, wie wir sie kennen, bedeuten? Das sind die beiden Ansichten, die ich heutzutage am häufigsten geäußert sehe, wobei verschiedene Personen, die ich respektiere, gegensätzliche Seiten vertreten.

Als jemand, der einer solchen übertriebenen Rhetorik von Natur aus skeptisch gegenübersteht, glaube ich, dass die Antwort irgendwo in der Mitte liegt. Trotz der eindringlichen, aber gemischten Botschaften rund um KI und ihre Anwendungen in der Hochschulbildung wurde ich in meiner Arbeit bisher kaum davon beeinflusst. Auch wenn ich mich irren könnte, erwarte ich nicht, dass es in Zukunft große Auswirkungen darauf haben wird.

Also: Sollte ich die Art und Weise ändern, wie ich alles tue, um dieser neuesten „Neuesten Sache“ gerecht zu werden? Oder sollte ich zu den Hügeln rennen und dafür beten, dass die Berge auf mich fallen? Vielleicht sollte ich beides nicht tun, da ich zuversichtlich bin, dass ein neues Spielzeug wahrscheinlich umso weniger Aufmerksamkeit verdient, je mehr Aufmerksamkeit es erhält. 

Die Plötzlichkeit, mit der KI letzten Winter in Form von ChatGPT auf dem Campus ankam, und die Geschwindigkeit, mit der sie über Nacht zu allem wurde, worüber alle redeten, erinnern an andere vielbeschworene Ereignisse in der nicht allzu fernen Vergangenheit. Erinnern Sie sich an Y2K? Unsere Computer würden alle nicht mehr funktionieren. Flugzeuge würden vom Himmel fallen. Die Zivilisation würde in die Steinzeit zurückgedrängt. Doch wie ich stark vermutet hatte, geschah nichts davon. Es stellte sich heraus, dass es ein großer „Nichtsburger“ war, wie man sagt.

Oder wie wäre es mit der Einführung des Segway-Rollers Anfang der 2000er Jahre? Erinnert sich sonst noch jemand daran? Hype umgibt das? Es sollte die Art und Weise, wie wir alle leben, „grundlegend verändern“. Spoiler-Alarm: Das war nicht der Fall.

In jüngerer Zeit konnte ich (mit einiger Besorgnis) auf die Covid-Panik im Frühjahr 2020 verweisen, als wir Szenen von tot auf der Straße umfallenden Chinesen, Aufnahmen von Kühlwagen vor New Yorker Krankenhäusern und nächtliche Zählungen der Todesopfer erlebten Nachricht. Die Implikation war klar: Diese Atemwegserkrankung war mit Ebola oder der Beulenpest vergleichbar. Doch nichts davon, oder zumindest sehr wenig davon, war real.

jetzt offensichtlich das, wenn wir von den vielbeachteten Gesamtzahlen die Zahl der Verstorbenen abziehen mit das Virus im Gegensatz zu für Das Virus – sowie diejenigen, deren Tod tatsächlich durch die Behandlungen verursacht wurde, die sie erhielten (oder nicht erhielten) und diejenigen, die aufgrund anderer „Abschwächungsmaßnahmen“ wie Abriegelungen starben – die Covid-„Pandemie“ belief sich auf kaum mehr als ein paar von schlimmen Grippesaisonen, wenn das.

Mit anderen Worten: Auch die Pandemie war größtenteils ein Hype. Es war noch nie so schlimm, wie uns die Regierung und die Gesundheitsbehörden sagten. Aber wir haben uns trotzdem darauf eingelassen. Dies ist zu einem Hauptmerkmal der modernen Gesellschaft geworden, dem sogenannten „Informationszeitalter“, in dem relativ kleine Ereignisse regelmäßig durch die starke Kombination von „Expertenmeinung“ und Medien, insbesondere sozialen Medien, übertrieben werden.

Die aktuelle Besessenheit von allem, was mit KI zu tun hat, scheint mir nur die jüngste Fortsetzung dieses Trends zu sein. Ich glaube nicht, dass es wie beim Segway zu einer völligen Pleite werden wird, aber ich glaube schon, dass es bald endemisch werden wird und einfach nur ein Teil der Landschaft sein wird, wie Covid und die Grippe. Ich kann mich irren; wir werden sehen. Vielleicht werde ich mich in ein oder zwei Jahren mit Begeisterung für die KI einsetzen und ein Riesenwerk schreiben mea culpa. Aber ich bezweifle es.

Wie sollten unterdessen diejenigen von uns, die in nicht computerbezogenen Bereichen unterrichten, auf die Existenz von KI und den ganzen Hype um sie reagieren? Als jemand, der hauptsächlich das Schreiben an Hochschulen unterrichtet, habe ich Kollegen, die sich mit Begeisterung für KI einsetzen, alle ihre Aufgaben ändern und Studenten ermutigen, „damit zu arbeiten“. Obwohl ich viele dieser Personen mag und respektiere, habe ich Einwände gegen ihre Herangehensweise. Gerade als Lehrer der Geisteswissenschaften haben wir eine andere Aufgabe.

Mir wurde beigebracht, dass die „Geisteswissenschaften“ alles umfassen, was uns einzigartig menschlich macht: Kunst, Literatur, Philosophie und Religion. Der Zweck des Angebots geisteswissenschaftlicher Kurse besteht darin, den Studierenden dabei zu helfen, ihre Menschlichkeit besser anzunehmen – selbständig zu denken, ihren Geist zu erweitern, ihre tiefsten Hoffnungen, Träume und Ängste zu erforschen und zu bewältigen. Künstliche Intelligenz scheint mir das Gegenteil von all dem zu sein, wie schon der Name vermuten lässt.

Was ist schließlich der Grund, Schülern den Einsatz von KI im geisteswissenschaftlichen Unterricht zu erlauben, geschweige denn, sie dazu zu ermutigen und ihnen beizubringen, wie? Weil sie es wahrscheinlich irgendwann in ihrem Berufsleben und vielleicht sogar in anderen Studiengängen nutzen werden? Bußgeld. Lassen Sie sie lernen, wie man es an anderer Stelle verwendet (falls es ihnen wirklich beigebracht werden musste). Weil es „die Dinge für sie einfacher macht“? Was genau machen wir einfacher? Denken? Warum in aller Welt sollten wir das tun wollen? 

Jeder Geisteswissenschaftslehrer weiß, dass gutes Denken harte Arbeit ist, dass es für die meisten Menschen nicht selbstverständlich ist, dass sie sich daher selbst disziplinieren müssen, um es konsequent zu tun, und dass es sich dennoch lohnt, ein klarer Denker zu werden, weil es persönliche und berufliche Vorteile mit sich bringt Belohnung. Ich verstehe beim besten Willen nicht, warum wir wollen, dass Schüler etwas tun, das sie zum Nachdenken anregt weniger oder schlägt vor, dass es eine gute Idee ist, ihr Denken einer Maschine zu überlassen.

Und was ist mit dem Schreiben? Eines der Dinge, die ich immer wieder von KI-Enthusiasten höre, ist, dass wir immer noch Denken lehren können, den Schülern aber erlauben, KI zu nutzen, um ihnen beim Ausdruck ihrer Gedanken zu helfen. Nein, tut mir leid, so funktioniert das nicht. Jeder Schriftsteller versteht oder sollte verstehen, dass das Schreiben im wahrsten Sinne des Wortes ist is Denken. Es handelt sich nicht um zwei getrennte Aktivitäten. Sie sind untrennbar miteinander verbunden.

Eine der wichtigsten Methoden, mit denen wir Schülern das Denken beibringen, besteht darin, ihnen das Schreiben beizubringen – mit ihren eigenen Worten, mit ihrer eigenen Stimme und unter Einbeziehung ihres eigenen Gehirns. Ich persönlich sehe keine Notwendigkeit, meinen Schülern beizubringen, wie Roboter zu schreiben. Davon bekommen sie in ihren AP-Klassen an der High School genug. Bringen Sie ihnen bei, wie echte Menschen zu schreiben –zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit ist die Herausforderung.

Ich habe oben darauf hingewiesen, dass das schnelle und plötzliche Aufkommen von ChatGPT auf dem Universitätsgelände mit zahlreichen Äußerungen von höchster Stelle beantwortet wurde. Eine davon kam für mich in Form einer E-Mail von meinem Fachbereichsleiter, zweifellos auf Initiative des Dekans und wahrscheinlich auch des Rektors, in der er uns mitteilte, dass wir eine „Erklärung zu KI“ in unsere Lehrpläne aufnehmen sollten. Man muss ihnen zugute halten, dass diese Administratoren uns nicht gesagt haben, was in der Erklärung zu sagen war oder wie wir das Thema angehen sollten, sondern nur, dass wir den Schülern mitteilen mussten, was wir vorhatten.

Fair genug. Nachdem ich darüber nachgedacht hatte, schrieb ich Folgendes, was jetzt Teil des Lehrplans für alle meine Schreibkurse ist:

Der Hauptzweck dieses Kurses besteht darin, Ihnen dabei zu helfen, sich klar und überzeugend mit Ihrer eigenen, einzigartigen Stimme auszudrücken: Ihren Gedanken und Ideen, Ihren Emotionen (wo angemessen), Ihren Worten. Diese Art von Authentizität ist sowohl persönlich als auch beruflich von großem Wert. KI mag für viele Dinge ein nützliches Werkzeug sein, aber sie kann Ihnen nicht dabei helfen, wie die beste Version Ihrer selbst zu klingen. Außerdem ist es schlecht darin, Anweisungen zu befolgen und neigt dazu, Dinge zu erfinden, was beides die Noten zerstören kann. Aus all diesen Gründen DÜRFEN Sie bei keiner Ihrer Aufgaben in diesem Kurs KI einsetzen.

Ich versuche mein Bestes, die Schreibaufgaben so zu strukturieren, dass Sie sie nicht einfach an ChatGPT übergeben können. Aber natürlich gelingt es mir nicht immer, und kluge Studenten können oft einen Workaround finden. (Warum sie diese Cleverness nicht einfach auf die Aufgaben anwenden, werde ich nie verstehen.) Wenn ich nachweisen kann, dass Sie KI verwendet haben – und es gibt Programme, die dabei helfen – erhalten Sie für diese Aufgabe eine Null. Wenn ich es nicht beweisen kann, der Text aber roboterhaft klingt – unabhängig davon, ob Sie tatsächlich KI verwendet haben oder nicht –, erhalten Sie mit ziemlicher Sicherheit eine schlechtere Note, als wenn Sie mit Ihrer eigenen Stimme schreiben würden. (Ich habe Aufsätze gelesen, die klangen, als wären sie von Robotern geschrieben, lange bevor die KI aufkam. Ich bezeichne das als „AP-Syndrom“.) Ein großer Teil dessen, was ich Ihnen beibringen möchte, ist das Schreiben So, dass Sie wie ein echter, intelligenter, einzigartiger Mensch mit Persönlichkeit, Erfahrungen, Leidenschaften und Meinungen klingen und nicht wie ein seelenloses Computerprogramm.

Kann ich Schüler tatsächlich daran hindern, ChatGPT oder eine andere Form von KI zu verwenden? Wahrscheinlich nicht. Aber durch eine sorgfältig zusammengestellte Kombination aus Lehren, Ermutigen, Überreden, ein wenig Bluffen und kontinuierlicher Feinabstimmung meiner Aufgaben kann ich es ihnen zumindest erschweren, ihr Schreiben oder Denken einfach an das Hive-Gehirn auszulagern.

Wenn mich das altmodisch, veraltet, kurzsichtig, engstirnig, unnachgiebig, uncool oder zum stereotypen „Boomer“ macht, dann sei es so. Ich werde immer davon überzeugt sein, dass es meine Aufgabe ist, Schülern dabei zu helfen, ihre eigene Intelligenz zu entwickeln, und mich nicht auf künstliche Intelligenz zu verlassen.

Also, hey, ChatGPT? Geh von meinem Rasen runter.