Wissenschaftliches Schreiben ist selten Journalismus

Die Covid-Pandemie hat einige der schlimmsten wissenschaftlichen Schriften unseres Lebens hervorgebracht. Große Medien versäumten es, den Lesern genaue und ausgewogene Nachrichten zu einer Vielzahl von Themen zu liefern, darunter Impfstoffe, Masken, Sperren und wie sich das Virus wahrscheinlich in der menschlichen Bevölkerung verbreitete.

Es ist wichtig, die Nachrichten, die wir in den letzten vier Jahren gelesen haben, als „wissenschaftliches Schreiben“ und nicht als „Berichterstattung“ zu bezeichnen, da nur wenige wissenschaftliche Medienunternehmen tatsächlich berichten. Was Wissenschaftsjournalisten als „Berichterstattung“ bezeichnen, besteht lediglich darin, die bekannten Experten anzurufen und sie dann als die bekannten Experten zu zitieren.

Wie ich in der Vergangenheit festgestellt habe: Wissenschaftsautoren berichten fürnicht on Wissenschaft.

Als ich auf die letzten vier Jahre des wissenschaftlichen Schreibens von Claptrap zurückblickte, stieß ich auf einen frühen Artikel von Wissenschaftsmagazin Autor Jon Cohen, der diesen Punkt recht gut veranschaulicht. Am 31. Januar 2020 schrieb Cohen a Story Cohen fügte hinzu, dass die Behauptung, dass „die meisten Forscher sagen“, das Virus könne nicht aus einem Labor stammen, als „Verschwörungstheorie“ abgetan wurde.

Allerdings war Cohens „die meisten Forscher sagen“-Behauptung völlig falsch. Woher wissen wir das?

Wir haben die E-Mails.

„Einige der Funktionen sehen (potenziell) künstlich aus“, schrieb ein Virologe in einer privaten E-Mail, einen Tag nachdem Cohen ihn in seinem „Die meisten Forscher sagen“-Artikel zitierte Wissenschaftsmagazin.

Am selben Tag danach Wissenschaftsmagazin Als Anthony Fauci Cohens Artikel am 1. Februar 2020 veröffentlichte, schickte er eine E-Mail an NIH-Beamte und erläuterte, was „die meisten Forscher sagen“, als sie in einer Telefonkonferenz mit ihm sprachen: Sie befürchteten, dass das Virus nicht natürlich sei und möglicherweise eine Mutation eingefügt habe in die Sequenz, und ihre Befürchtungen wurden verstärkt, weil Wissenschaftler in Wuhan gefährliche Gain-of-Function-Studien zu Coronaviren durchführten.

Seitdem Cohen diesen Artikel im Januar 2020 geschrieben hat, hat er seine Behauptungen, dass das Virus nicht aus einem Wuhan-Labor entkommen konnte, nur verdoppelt und verdreifacht.

Wie Ashley Rindsberg berichtete Tablette, ein anonymer Whistleblower gab Cohen den Hinweis, dass eines der kritischen Papiere, die Virologen veröffentlichten, um zu behaupten, die Pandemie könne nicht in einem Labor begonnen haben, offenbar korrupt war und die wahren Autoren nicht aufführte (Verrat an den Wissenschaftszeitschriften). Anstatt mit den Informationen etwas anzufangen, blendete Cohen den Whistleblower aus und leitete die Vorwürfe an die Virologen weiter: „Hier ist, was eine Person, die behauptet, Insiderwissen zu haben, hinter Ihrem Rücken sagt …“

Nachdem diese Geschichte an die Öffentlichkeit gelangte, begannen mehrere Berichte über X, sich darauf zu beziehen Wissenschaftsmagazin Mitarbeiterautor als „Crooked Cohen“, ein Label, das ihn schließlich aus der Social-Media-App verdrängte.

Cohens unbeholfener, voreingenommener journalistischer Versuch bleibt jedoch ein einzigartiges Beispiel für das Scheitern des wissenschaftlichen Schreibens im Rahmen einer Pandemie. Werfen wir also einen Blick auf den frühen Artikel, den er geschrieben hat.

E-Mails: Der Fluch der Wissenschaftsautoren

In den ersten Wochen der Pandemie versuchten Reporter zu verstehen, wie das Virus erstmals beim Menschen zirkulierte. Die meisten Ausbrüche beginnen, wenn sich ein in Tieren zirkulierendes Virus an den menschlichen Körper anpasst und sich dann ausbreitet, um den Rest von uns zu infizieren. Aber die Die Washington Post berichtete im Januar 2020, dass Menschen spekulierten in den sozialen Medien ob die Pandemie natürlich begann oder nicht.

Anhand von E-Mails wissen wir jetzt, dass einige Wissenschaftler sogar Bedenken hatten, ob das Virus aus einem Wuhan-Labor stammte.

Aber am 31. Januar 2020 hat SWissenschaftsmagazine Jon Cohen versuchte, ein solches Denken in einem irreführenden Beitrag niederzuschlagen, der die eigenen Meinungen der Wissenschaftler ignorierte. (Durchsuchung von Coronavirus-Genomen nach Hinweisen auf den Ursprung des Ausbruchs: Es gibt zahlreiche Theorien darüber, wie das Virus, das derzeit in China weit verbreitet ist, (mit ziemlicher Sicherheit) von Fledermäusen auf den Menschen gelangt ist.)

Hier ist der zweite Absatz von Cohens Geschichte:

„Eine der größten Erkenntnisse [aus den Virussequenzen] ist, dass es zu einer einmaligen Einschleppung in den Menschen und dann zu einer Ausbreitung von Mensch zu Mensch kam“, sagt Trevor Bedford, Bioinformatiker an der University of Washington und am Fred Hutchinson Cancer Research Center . Die Rolle des Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan, China, bei der Verbreitung von 2019-nCoV bleibt unklar, obwohl eine solche Sequenzierung in Kombination mit der Untersuchung der Marktumgebung auf das Vorhandensein des Virus klarstellt, dass er tatsächlich eine wichtige frühe Rolle bei der Verbreitung des Virus gespielt hat Ausbruch. Die Virussequenzen widerlegen laut den meisten Forschern auch die Annahme, dass der Erreger von einem virologischen Institut in Wuhan stammt.

Beachten Sie drei Behauptungen in diesem Absatz:

1. Das Virus gelangte in die menschliche Bevölkerung und begann sich dann auszubreiten.
2. Der Huanan-Meeresfrüchtemarkt ist von entscheidender Bedeutung.
3. „Die meisten Forscher sagen“, dass die Virussequenzen dazu dienten, die Idee, dass das Virus aus einem Wuhan-Labor stamme, „zu widerlegen“.

Cohen zitiert auch zwei Forscher: Kristian Andersen von Scripps Research und Eddie Holmes von der University of Sydney.

Der Absatz mit Andersen dient dazu, die Idee weiter zu untermauern, dass das Virus nicht aus einem Labor stammt und von einem wilden Tier (natürlichem Wirt) auf den Menschen übergesprungen ist.

„Solange man das Virus nicht konsequent aus einer einzigen Art isoliert, ist es wirklich sehr, sehr schwierig, den natürlichen Wirt zu bestimmen“, sagt Kristian Andersen, Evolutionsbiologe bei Scripps Research.

Der Absatz, in dem Eddie Holmes zitiert wird, dient demselben Zweck: Er soll die Vorstellung weiter bekräftigen, dass das Virus nicht manipuliert wurde und nicht aus einem Labor stammte, sondern von einem wilden Tier auf den Menschen übergesprungen ist.

„Die positiven Tests vom Nassmarkt sind enorm wichtig“, sagt Edward Holmes, ein Evolutionsbiologe an der Universität Sydney, der mit dem zusammengearbeitet hat erste Gruppe eine 2019-nCoV-Sequenz öffentlich zu veröffentlichen. „Eine solch hohe Rate positiver Tests würde stark darauf hindeuten, dass Tiere auf dem Markt eine Schlüsselrolle bei der Entstehung des Virus gespielt haben.“

Falls die Erzählung noch nicht klar war, Dann sprach Cohen „Verschwörungstheorien“ über die Pandemie, ausgehend von Laborforschung.

Auch das Wuhan Institute of Virology, das führende Labor in China, das Fledermaus- und menschliche Coronaviren untersucht, ist unter Beschuss geraten. „Experten widerlegen Randtheorien, die Chinas Coronavirus mit der Waffenforschung in Verbindung bringen“, lautete die Schlagzeile eines Artikels in der Washington Post, der sich auf die Einrichtung konzentrierte.

Nun, hier ist das Lustige. E-Mails zeigen, dass Cohens „Berichterstattung“ völlig falsch war.

Am Tag, nachdem Cohen seinen Artikel „Die meisten Forscher sagen“ veröffentlicht hatte, um die „Verschwörungstheorie“, dass das Virus aus einem Labor stammen könnte, „zu widerlegen“, schrieb Kristian Andersen – derselbe, der in Cohens Geschichte zitiert wurde! – eine E-Mail an Anthony Fauci.

„Einige der Funktionen sehen (potenziell) konstruiert aus“, schrieb Andersen an Fauci. „Eddie Bob, Mike und ich sind alle der Meinung, dass das Genom nicht den Erwartungen der Evolutionstheorie entspricht.

Bei Eddie, Bob und Mike handelt es sich um die Forscher Eddie Holmes (den Cohen in seiner „Most Researcher Say“-Geschichte zitierte), Bob Garry (ein Virologe an der Tulane Medical School) und Michael Worobey (Evolutionsbiologe an der University of Arizona).

Doch keine der Bedenken von Eddie, Bob und Mike, dass das Covid-Virus manipuliert wurde, findet sich in Cohens „Die meisten Forscher sagen“-Artikel. Auch wenn Cohen in dem Stück Kristian Andersen und Eddie Holmes zitiert.

Oh, aber es wird besser.

Fauci antwortet auf Andersens E-Mail: „Danke, Kristian. Sprechen Sie bald über den Anruf.“

Laut eine E-Mail von Jeremey Farrar an Fauci Zu den Teilnehmern des Anrufs vom Wellcome Trust sollten Kristian Andersen, Eddie Holmes und Bob Garry sowie die folgenden Personen gehören:

• Christian Drosten, Direktor des Instituts für Virologie an der Charité in Berlin
• Ron Fouchier, stellvertretender Leiter der Erasmus MC-Abteilung von Viroscience
• Marion Koopmans, niederländische Virologin und Leiterin der Erasmus MC-Abteilung für Virowissenschaften
• Patrick Valance, leitender wissenschaftlicher Berater der Regierung des Vereinigten Königreichs

Kurz gesagt, die Teilnehmer der Telefonkonferenz waren eine Ansammlung von Experten, die jeder Reporter anrufen würde, wenn er einen „Die meisten Forscher sagen“-Artikel über den Beginn der Pandemie schreiben wollte.

Rate mal?

Nachdem dieser Anruf beendet war, schickte Fauci eine E-Mail, in der er detailliert darlegte, was er erfahren hatte, „was die meisten Forscher sagen“, und wies darauf hin, dass auch NIH-Direktor Francis Collins zuhörte. Hier ist Fauci:

Sie waren besorgt über die Tatsache, dass bei der Betrachtung der Sequenzen mehrerer Isolate des nCoV Mutationen im Virus auftraten, deren natürliche Entwicklung bei Fledermäusen äußerst ungewöhnlich wäre, und dass der Verdacht bestand, dass diese Mutation absichtlich eingeführt wurde. Der Verdacht wurde durch die Tatsache verstärkt, dass Wissenschaftler der Universität Wuhan bekanntermaßen an Gain-of-Function-Experimenten arbeiteten, um die molekularen Mechanismen zu bestimmen, die mit der Anpassung von Fledermausviren an menschliche Infektionen verbunden sind, und der Ausbruch seinen Ursprung in Wuhan hatte.

Kurz gesagt, das sagen „die meisten Forscher“, wenn ihre Gedanken nicht von Jon Cohen und den Herausgebern von inszeniert werden Wissenschaftsmagazin:

1. Mutationen im Covid-Virus scheinen nicht natürlich zu sein;
2. Es bestand der Verdacht, dass eine Mutation in das Virus eingefügt wurde;
3. Dieser Verdacht wurde verstärkt, weil Wuhan-Wissenschaftler gefährliche Gain-of-Function-Forschung betrieben und der Ausbruch in Wuhan begann.

Natürlich weiß nur Jon Cohen, warum seine „Die meisten Forscher sagen“-Berichterstattung so falsch und fehlgeleitet war.

Ich schickte ihm eine E-Mail mit der Bitte um eine Erklärung und bekam eine wütende Antwort mit mehr als 800 Wörtern zurück. Hier ist eine passende Passage: „Andersen und Fauci teilten mir diese Bedenken damals nicht mit, und wenn sie es getan hätten – und ich wünschte, sie hätten es getan –, hätte ich sie mit Sicherheit zitiert, um es so zu sagen.“

„Jon, du scheinst verärgert zu sein“, antwortete ich. „Wenn Andersen und Fauci Ihnen nicht gesagt haben, was sie denken, warum richten Sie dann Ihre Wut auf mich? Haben Sie sie gefragt, warum sie Sie in die Irre geführt haben? Wie wollen Sie sie gegenüber den Lesern zur Rechenschaft ziehen?“

Jon antwortete per E-Mail, dass ich seine Worte verdreht habe.

Bis heute ist eine Mehrheit der Amerikaner besorgt darüber, dass die Covid-Pandemie ausgebrochen ist, weil Wissenschaftler in einem Labor mit gefährlichen Viren herumgespielt haben und etwas durcheinander geraten ist. Und diese Verdächtigungen bleiben bestehen, weil Virologen daran arbeiteten, jeden, der dies als Möglichkeit ansprach, ins Visier zu nehmen – eine Propagandakampagne, die von ihren Freunden aus der Wissenschaftsliteratur unterstützt wurde.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack