Wer hat diese Polarisierung verursacht?

In den Mainstream-Medien wurde in letzter Zeit viel darüber gesprochen, wie die Demokratie durch die zunehmendePolarisation" der Gesellschaft. Diese Polarisierung – so die Geschichte – wird durch soziale Medien verursacht, die „Blasen“ weitgehend anonymer Personen erzeugen, die die gleichen Meinungen teilen. Isoliert in ihren virtuellen Echokammern haben sie die Fähigkeit verloren, ruhig und rational mit Menschen zu debattieren, die anderer Meinung sind, sondern können sie nur noch beschimpfen und niederschreien. 

Dies bedroht die Demokratie, die auf einer begründeten kontradiktorischen Debatte basiert, um einen Kompromiss zu finden, den beide Seiten akzeptieren können. Um die Demokratie zu retten – so die Theorie – müssen Regierungen die Macht haben, soziale Medien zu kontrollieren, Desinformation und Hassreden auszumerzen und anonyme Personen dazu zu zwingen, ihre Identität preiszugeben und für ihre Verbrechen zur Verantwortung gezogen zu werden.

Soweit so gut, bis auf einen kleinen Wermutstropfen, den der Mainstream gerne vergessen möchte. Die Polarisierung begann viele Jahre, bevor soziale Medien oder das Internet in den Augen ihrer Erfinder überhaupt ein Funkeln waren. Es waren Minister der Regierung, die damit begonnen haben, und die Mainstream-Medien haben es seitdem gefördert.

In der guten alten Zeit waren Fernseh- und Radiodiskussionen wie Debatten der alten Schule ausgewogen, wobei gleichberechtigte Redner gegensätzliche Seiten eines Themas diskutierten. Die einzigen Ausnahmen waren Minister der Regierung, die sich weigern konnten, die Sendung mit ihrer erhabenen Präsenz zu schmücken, es sei denn, sie sahen sich nur mit einem Interviewer konfrontiert, der vorab vereinbarte Fragen stellte, die im Voraus von der ständig wachsenden Gruppe ministerieller Betreuer überprüft wurden.

Dieses einseitige Diskussionsformat weitete sich nach und nach von Regierungsministern auf untergeordnete Politiker und dann auf Experten aus, bis es nach und nach zur Norm wurde. Die Rundfunkanstalten hatten keine Einwände, weil ihre Diskussionssendungen einfacher zu verwalten und kostengünstiger zu produzieren seien. Die Moderatoren hatten keine Einwände, weil sie dadurch weiter ins Rampenlicht der Berühmtheit rückten und ihren Agenten einen Grund gaben, höhere Gehälter zu fordern. Und die Zuschauer hatten keine Einwände, weil es so langsam geschah, dass es kaum jemand bemerkte.

Die Polarisierung nahm 2011 einen Gang zu und erstreckte sich von Politikern auf Wissenschaftler mit der Veröffentlichung des „BBC Trust Review der Unparteilichkeit und Genauigkeit der BBC-Berichterstattung über Wissenschaft. "

In der Rezension wurde der öffentlich-rechtliche Rundfunk des Landes dafür kritisiert, dass er „dissidente Stimmen in praktisch festgelegte Debatten einbringe“ und befand ihn „der ‚falschen Unparteilichkeit‘ schuldig, indem er die Ansichten kleiner und unqualifizierter Minderheiten so darstellte, als hätten sie das gleiche Gewicht wie die wissenschaftlicher Konsens.“

Als Beispiele für die Art von wissenschaftlichen Themen, bei denen abweichende Stimmen unterdrückt werden mussten, nannte der Bericht MMR-Impfstoffe, gentechnisch veränderte Pflanzen und den vom Menschen verursachten Klimawandel.

Die unabhängige Überprüfung wurde von Prof. Steve Jones, dem ehemaligen Leiter der Genetik am University College in London, durchgeführt – nicht das, was die meisten Leute als „“ bezeichnen würden.unabhängig,” insbesondere zum Thema GVO. Als ausgesprochener Kritiker der Kreationisten, die das wollten ihnen verbieten, Ärzte zu werdenEr war auch nicht das, was viele als unparteiisch und aufgeschlossen bezeichnen würden.

Inhaltsrecherche wurde vom Imperial College London zur Verfügung gestellt, das ein Jahrzehnt später als Epizentrum der mittlerweile berüchtigten Modellierung Schlagzeilen machte, indem es die Auswirkungen von Covid maßlos übertrieb und erzwungene soziale Distanzierung, Schulschließungen und Abriegelungen rechtfertigte, mit schwerwiegenden Folgen für die Gesundheit, den Wohlstand und das Wohlergehen des Landes Wohlbefinden.

Die Polarisierung hat mittlerweile einen Punkt erreicht, an dem ein Großteil der BBC-Nachrichten von BBC-Nachrichtensprechern aufgegriffen wird, die BBC-Reporter interviewen, wobei Stimmen von außerhalb der BBC kaum noch zu hören sind. Dieser traurige Zustand wandelte sich vom Erhabenen ins geradezu Lächerliche, als die BBC Geschichten über sich selbst veröffentlichte, in denen BBC-Reporter vor BBC-Gebäuden standen und BBC-Nachrichtensprechern sagten, dass niemand von der BBC für einen Kommentar zur Verfügung stehe! Sprechen Sie über Echokammern.

So kam es, als sich der Chefarzt des Präsidenten, Anthony Fauci, zu einer kompromisslos rigorosen wissenschaftlichen Auseinandersetzung zusammensetzte Stelle dich der Nation mit Margaret Brennan', zu Beginn der Omicron-Varianten-Panik im November 2021 zuckte kaum jemand mit der Wimper!

Der Gedanke, Diskussionen mit Rednern mit gleichen Kenntnissen und Qualifikationen auf beiden Seiten eines Themas auszubalancieren, war schon vor Jahrzehnten verschwunden. Als Absolvent der Geisteswissenschaften mit einem BA in Außenpolitik und Nahoststudien war Brennan kaum in der Lage, The Science™ eines Mannes herauszufordern, der fast 40 Jahre lang Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases gewesen war. Das Interview, das als Übung in Heldenverehrung und Götzenverehrung begann, wurde immer schlimmer. 

Als ich auf dem Sofa saß und immer frustrierter darüber wurde, hilflos zusehen zu müssen, wie Fauci unangefochten mit den entsetzlichsten Falschdarstellungen der Wissenschaft davonkam, konnte ich mich nicht länger zurückhalten. Am Ende warf ich nicht nur Beschimpfungen gegen den Fernseher. aber die Fernbedienung und alles andere konnte ich mir auch schnappen.

Als meine Wut nachließ, dämmerte ich und stellte mir vor, wie das Interview verlaufen wäre, wenn es von jemandem geführt worden wäre, der Fauci zu seinen eigenen Bedingungen herausfordern könnte.

Ein imaginäres Interview mit Dr. Fauci und Dr. Bacon

Stellen Sie sich vor, Brennan hätte statt eines Einzelinterviews eine ausgewogene, altmodische Debatte zwischen Dr. Fauci und jemandem geleitet, der zwar genauso viel über Wissenschaft wusste, aber den gegenteiligen Standpunkt vertrat.

Auf der einen Seite haben wir Dr. Fauci, der behauptet, „die Wissenschaft zu repräsentieren“, und auf der anderen Seite haben wir Dr. Bacon, der denkt, dass Dr. Fauci Blödsinn redet. Faucis Dialog ist von seinem abstrahiert Interview mit Margaret Brennan und seinem Zusammenstöße mit Senator Rand Paul bei den Senatsanhörungen im Jahr 2021. Bacons Dialog ist aus seinem Buch über die wissenschaftliche Methode abstrahiert.

BRENNAN: Sie sind Amerikas Arzt, Dr. Fauci. Deshalb erwartet jeder, dass Sie alles erklären. Ich möchte Ihnen etwas vorlesen, was Sie 2019 gesagt haben, als Sie jemand fragte, was Sie nachts wach hält? Sie sagten: „Was mir am meisten Sorgen bereitet, ist das Auftreten eines neuen Virus, mit dem der Körper keine Hintergrunderfahrung hat, das von Mensch zu Mensch hochgradig übertragbar ist und ein hohes Maß an Morbidität und Mortalität aufweist.“ Was den meisten von uns im Bereich der öffentlichen Gesundheit Sorgen bereitet, ist eine Atemwegserkrankung, die sich ausbreiten kann, noch bevor jemand so krank ist, dass man ihn im Bett behalten möchte.“

DR. FAUCI: Recht.

BRENNAN: Sie haben COVID beschrieben.

DR. FAUCI: Ich war. Mein schlimmster Albtraum, nach dem ich in den letzten 37 Jahren, in denen ich das Institut leitete, mehrfach gefragt wurde, ist wahr geworden. Und diese Aussage, die Sie gelesen haben, muss ich 50 bis 100 Mal den Leuten in den Medien und der wissenschaftlichen Gemeinschaft gesagt haben. Wenn sie mich fragen, worüber machst du dir wirklich Sorgen? Das habe ich gesagt. Mein schlimmster Albtraum ist etwas, das Sie gerade beschrieben haben, und leider ist er passiert. 

BRENNAN: Ich meine, es ist eine unglaubliche Beschreibung dessen, wo wir sind. Wie bewerten Sie die Reaktion Amerikas auf Ihr Albtraumszenario?

DR. FAUCI: Ja, ich betrachte eine Antwort als eine Person, die im Grunde genommen ein Wissenschaftler, ein Arzt und eine Person des öffentlichen Gesundheitswesens ist. Ich betrachte Vorbereitung und Reaktion in zwei Säulen. Einer ist wissenschaftlicher Natur und einer ist die öffentliche Gesundheit. Ich benote die wissenschaftliche Note mit A plus. Ich bewerte die öffentliche Gesundheit irgendwo zwischen B und C. Es ist sicherlich nicht A.

BRENNAN: (wendet sich an Bacon) Dr. Bacon, würden Sie als Experte für die wissenschaftliche Methode der Bewertung von Dr. Fauci zustimmen?

DR. BACON: Das würde ich auf keinen Fall tun.

BRENNAN: Wie würden Sie es also bewerten?

DR. BACON: Ich würde die wissenschaftliche Antwort mit F minus bewerten, was schlimmer ist als ein völliger Misserfolg. Und ich würde die Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens, die von der gescheiterten Wissenschaft geleitet wurde, mit einem F-Triple-Minus bewerten, was eine absolute Katastrophe ist.

BRENNAN sieht schockiert aus. FAUCIs Gesicht sinkt. Er passt seine Position auf seinem Stuhl an und sieht wütend aus.

BRENNAN: Aber ist das nicht die Art von gefährlicher Anti-Vaxxer-Verschwörungstheorie, die in den sozialen Medien verbreitet wird und laut Dr. Fauci verboten werden sollte?

DR. BACON: (schiefes Lächeln) Nun, Dr. Fauci möchte es zweifellos verbieten, aber ich bin kein Theoretiker. Es sind die sogenannten Wissenschaftler, die glauben, ihre Theorien seien Naturgesetze, die nicht in Frage gestellt werden können, die verboten werden müssen. Es sind Dr. Fauci und die sogenannten wissenschaftlichen „Experten“ und „Autoritäten“, die die Theoretiker sind, nicht ich.

BRENNAN: (Er sieht verblüfft aus und wendet sich an Fauci). Dr. Fauci, Sie haben über all die Probleme gesprochen, die Sie haben, wenn Sie versuchen, diese Leute zu überzeugen, die wirklich eingefleischte Impfgegner sind.

DR. FAUCI: Ich möchte nur Menschenleben retten. Das habe ich in den letzten 50 Jahren getan, davon 37 Jahre als Leiterin des Instituts. Und wenn ich Menschen sehe, die Fehlinformationen und Lügen verbreiten, die tatsächlich das Leben von Menschen gefährden können, ist es auch sehr einfach, eine Einzelperson auszuwählen und zur Zielscheibe zu machen, denn darauf können sich die Menschen konzentrieren.

(BACON versucht zu unterbrechen, aber BRENNAN hebt ihre Hand, um ihn aufzuhalten)

DR. FAUCI: Sie sprechen über Systeme, Sie sprechen über die CDC, Sie sprechen über die FDA, Sie sprechen über die Wissenschaft im Allgemeinen. Ich meine, jeder, der sich das genau anschaut, erkennt, dass darin ein deutlich wissenschaftsfeindlicher Beigeschmack steckt. Wenn sie also aufstehen und die Wissenschaft kritisieren, wird niemand wissen, wovon sie reden. Aber wenn sie aufstehen und ihre Kugeln auf Tony Fauci richten, könnten die Leute erkennen, dass dort eine Person ist. Da ist ein Gesicht, da ist eine Stimme, die man erkennt, man sieht ihn im Fernsehen. Es ist also leicht zu kritisieren, aber in Wirklichkeit kritisieren sie die Wissenschaft, weil ich die Wissenschaft vertrete.

(BACON schnappt ungläubig nach Luft, setzt sich auf die Stuhlkante und versucht, zu Wort zu kommen, aber FAUCI ignoriert ihn und macht trotzdem weiter.)

DR. FAUCI: Was mich beunruhigt, ist, dass man beginnt, die Wahrheit zu diskreditieren, wenn man die Wissenschaft beiseite lässt und sie diskreditiert. Wenn Sie das tun, werden Sie die Gesellschaft in vielerlei Hinsicht wirklich auf den Kopf stellen. Lügen werden normalisiert und soziale Medien verstärken die Normalisierung von Lügen. Wissenschaftler versuchen zu sagen, dass dies die Wahrheit ist, und sie basiert auf Daten. Und dann setzt sich plötzlich in der Gesellschaft durch, dass es in Ordnung ist, alles zu sagen, was man will, was offensichtlich und offensichtlich falsch ist.

Sehen Sie, das ist es, worüber ich mir mehr Sorgen mache, als dass Leute Schleudern und Pfeile nach mir werfen. Weil ich mein ganzes Leben als Wissenschaftler verbracht habe und ich mich mit dem Bereich Gesundheit und Wissenschaft identifiziere. Und wenn Sie mich angreifen, greifen Sie in Wirklichkeit die Wissenschaft an. Ich meine, das weiß jeder.

BRENNAN: (wendet sich an Bacon) Also sagt Dr. Bacon, America's Doctor, dass Sie die Wissenschaft diskreditieren.

DR. BACON: (lacht ironisch) Nun, es ist eigentlich irgendwie ironisch, aber Dr. Fauci hat es völlig auf den Kopf gestellt. Nicht ich diskreditiere die Wissenschaft, sondern Dr. Fauci und all die anderen sogenannten „Experten“ und „Autoritäten“, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, das Naturgesetz als etwas darzustellen, das bereits entdeckt und verstanden wurde. Ob sie nun im einfachen Vertrauen oder im Geiste professioneller Haltung sprechen, sie haben der Philosophie und den Wissenschaften großen Schaden zugefügt.

DR. FAUCI: (unterbricht wütend) Ich habe großen Respekt vor CBS News und vor Ihnen, Margaret, und es ist mir sehr unangenehm, etwas sagen zu müssen, aber Dr. Bacon liegt mit dem, was er sagt, völlig falsch.

DR. BACON: (tief durchatmen) Es ist ihnen nicht nur gelungen, bei den Menschen falsche Überzeugungen zu erzeugen, sie waren auch wirksam darin, Ermittlungen zu unterdrücken und zu stoppen …

DR. FAUCI: (unterbricht wütend) Ich ärgere mich total über die Lüge, die Sie jetzt verbreiten, Doktor.

DR. BACON: (entschlossen weitermachen) … und der Schaden, den sie angerichtet haben, indem sie die Bemühungen anderer Menschen zunichte gemacht und ihnen ein Ende gesetzt haben, überwiegt alles Gute, was ihre eigenen Bemühungen gebracht haben.

DR. FAUCI: Dr. Bacon, Sie wissen ehrlich gesagt nicht, wovon Sie sprechen. Und das möchte ich offiziell sagen. Sie wissen nicht, wovon Sie sprechen.

BRENNAN: (dreht sich zu Bacon um) Dr. Bacon, der oberste medizinische Berater des Präsidenten, sagt also offiziell, dass Sie nicht wissen, wovon Sie sprechen.

DR. BACON: (lächelt schief) Nun, natürlich hat Dr. Fauci ein Recht auf seine Meinung, aber ich würde sagen, dass dies ein klassischer Fall von Besessenheit durch das ist, was ich die Idole des Geistes nenne. Nach eigenen Angaben war dies sein „schlimmster Albtraum“ seit 37 Jahren. Er ist so besessen von diesem Albtraum, so besessen von den Idolen des Geistes, dass er Dinge sieht, die in Wirklichkeit nicht da sind.

Diese Idole haben seinen Geist so vollständig besessen, dass die Wahrheit nicht eindringen kann, und wenn sie doch durchdringt, wehren sich die Idole dagegen. Er hat meine Warnungen, diese Idole in Schach zu halten, nicht beachtet, und genau das passiert.

Sie sehen, dass alle Wahrnehmungen der Sinne und des Geistes eher den Wahrnehmenden als die Welt widerspiegeln. Der menschliche Geist ist wie ein Zerrspiegel, der seine eigene Natur mit der Natur der Dinge vermischt, die er verzerrt. Ich nenne diese Idole des Stammes, weil sie den Stamm der gesamten Menschheit betreffen.

Darüber hinaus ist Dr. Fauci so besessen von der Idee, dass Krankheiten durch Impfstoffe kontrolliert werden können, dass in seinem Kopf kein Platz für etwas anderes ist. Zu einem Mann mit einem Hammer, alles sieht aus wie ein Nagel. Für einen Mann mit einem Impfstoff sieht alles wie eine Krankheit aus, die mit einem Impfstoff bekämpft werden muss. Ich nenne diese Idole der Höhle, weil jeder seine eigene persönliche Höhle hat, die das Licht der Natur zerstört und verdirbt.

Als ob das nicht genug wäre, ist es Dr. Faucis Aufgabe, die Wissenschaft in einer Sprache zu erklären, die die Laien und Politiker verstehen können. Worte zwingen und überwältigen den Intellekt, bringen alles durcheinander und führen die Menschen in die Irre. Ich nenne diese Idole des Marktplatzes, weil dort Menschen zusammenkommen, um Geschäfte zu machen.

Zu guter Letzt sind es die Theorien, Prinzipien und Dogmen, die allgemein als wissenschaftliche Tatsachen akzeptiert werden und nicht in Frage gestellt werden können. Sobald der menschliche Geist eine Meinung angenommen hat, zieht er alles andere hinzu, um sie zu bestätigen und zu unterstützen. Heutzutage heißt es Bestätigung Bias, aber ich nenne es Idole des Theaters, weil ich es als die Umsetzung einer Fabel betrachte, die eine eigene fiktive Bühnenwelt schafft.

Dr. Faucis persönlicher 37-jähriger Albtraum ist ein sich selbst erfüllende Prophezeiung was durch die Mainstream-Medien auf den ganzen Planeten projiziert wurde und es zum Albtraum aller macht!

Die Erklärungen, mit denen Dr. Fauci sich vor solchen Anschuldigungen schützt, klären die Sache überhaupt nicht auf. Wie ich eingangs sagte, überwiegt der Schaden, den er dadurch angerichtet hat, dass er die Bemühungen anderer Menschen ruiniert und ihnen ein Ende bereitet hat, alles Gute, was seine eigenen Bemühungen gebracht haben.

---

Natürlich kann eine solche Debatte heutzutage nicht mehr im Fernsehen stattfinden. Wenn ja, dann die Pharmaindustrie, die macht 75 Prozent der gesamten TV-Werbung aus Binnen Minuten würde er CBS anrufen und fordern, die Sendung abzuschalten.

Selbst wenn CBS bereit wäre, das Risiko einzugehen, die Werbetreibenden zu verärgern, um Schlagzeilen zu machen, würden sie damit rechnen Notstandsregelungen Das Gesetz wurde zu Beginn der Pandemie eingeführt, um Aussagen zu verbieten, die den Rat öffentlicher Gesundheitsbehörden (z. B. Dr. Fauci) in Frage stellen oder untergraben oder das Vertrauen in die Mainstream-Medien untergraben.

Der Versuch, eine solche Debatte in den sozialen Medien zu übertragen, wäre noch schlimmer. Googles YouTube-Nutzungsbedingungen verbieten „Inhalte, die medizinische Fehlinformationen verbreiten, die im Widerspruch zu den örtlichen Gesundheitsbehörden (LHA) oder der Weltgesundheitsorganisation (WHO) stehen.“

Facebook und Twitter haben ähnliche Richtlinien. Der Versuch, es auf einer privaten Website zu veröffentlichen, wäre nicht besser; Die Algorithmen von Google würden es auf den Suchseiten so weit nach unten verschieben, dass niemand es jemals finden würde.

Aber was würde der durchschnittliche Joe oder Jane Public davon halten? Eine kleine Minderheit mag Dr. Bacon zustimmen, aber die meisten würden Dr. Fauci zustimmen, wenn er sagt, dass er die Wissenschaft vertritt. Wie er selbst sagt: „Wenn Sie mich angreifen, greifen Sie in Wirklichkeit die Wissenschaft an.“ Ich meine, das weiß jeder.“

Das wäre eine an Tragödie grenzende Ironie, denn die Figur des Dr. Bacon basiert auf dem ehemaligen Lordkanzler von England, Sir Francis Bacon. Bacons Dialog ist fast wörtlich aus a übernommen moderne Übersetzung seines Buches über die wissenschaftliche Methode. Bacons‘Novum Organum' ist nicht irgendein altes Buch; Es ist das Buch, das die Gründung der ersten nationalen wissenschaftlichen Einrichtung der Welt inspirierte. Die Royal Society, und es ging los Die wissenschaftliche Revolution. Wenn Bacon, wie Fauci es gefordert hätte, vom mittelalterlichen Äquivalent der Ätherwellen ferngehalten worden wäre, gäbe es für den guten Dr. Fauci keine Wissenschaft, die er für sich beanspruchen könnte.

Wie Sokrates gleich zu Beginn dessen, was wir heute die westliche Zivilisation nennen, vor zweieinhalbtausend Jahren sagte: „Wahre Weisheit kommt nur aus dem Dialog.“

Ohne Dialog kann es keine Weisheit geben, ohne Weisheit kann es keine Zivilisation geben. und ohne Zivilisation kann es keine Wissenschaft geben.