Was genau ist medizinische Freiheit?

Der Beginn der Weisheit ist die Definition von Begriffen. ~ Sokrates

Der Begriff „medizinische Freiheit“ hat sich im Zuge der Covid-19-Katastrophe eingebürgert. Aber wie viele Schlagworte und Neologismen ist „medizinische Freiheit“ möglicherweise schlecht oder sogar undefiniert. Wir alle wissen mehr oder weniger, was es in unserem eigenen Kopf bedeutet, oder zumindest glauben wir, dass wir es wissen. Aber wenn wir mit anderen über medizinische Freiheit sprechen, reden wir dann über dasselbe?

Tatsächlich ist „medizinische Freiheit“ mehr als ein Schlagwort geworden. Es ist auch eine Bewegung mit ihren Befürwortern, Experten und Kritikern. Mehrere Konferenzen zur medizinischen Freiheit wurden organisiert und finden in den Vereinigten Staaten und im Ausland statt, und unter ihrem Banner haben sich politische Parteien gebildet.

Wie Sokrates warnt, ist das Fehlen einer Standarddefinition für ein wichtiges Konzept, geschweige denn eine aktive Bewegung, ein Problem. Wie die sprichwörtlichen Blinden Beschreibung Wenn uns eine Standarddefinition fehlt, reden Menschen mit unterschiedlichen Perspektiven am Ende eher miteinander als miteinander über unterschiedliche Ideen, während sie denken, dass sie sinnvoll über dasselbe kommunizieren.

Was folgt, ist eine kurze Zusammenfassung meiner Bemühungen, eine einheitliche Definition der medizinischen Freiheit zu finden. (Spoiler-Alarm: Ich konnte keine finden, also habe ich die bestmögliche Definition geschrieben.)

Für das, was es wert ist, Wikipedia Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keinen Eintrag für „ärztliche Freiheit“. Es definiert jedoch „gesundheitliche Freiheit” wie folgt: „Die Gesundheitsfreiheitsbewegung ist eine libertäre Koalition, die sich der Regulierung von Gesundheitspraktiken widersetzt und plädiert für einen verbesserten Zugang zu „nicht-traditioneller“ Gesundheitsversorgung.“ 

Weiter wird besagte Bewegung mit Koryphäen wie dem ehemaligen Kongressabgeordneten Ron Paul, dem ehemaligen Beatle Paul McCartney und ja, der John Birch Society in Verbindung gebracht. 

In den Mainstream-Medien erschienen seit etwa zwei Jahren – kurz nach Beginn der Covid-2-Impfpflicht – Artikel, die „medizinische Freiheit“ zumindest teilweise als eine Art Parolen für rechte Milizinitiativen charakterisierten .

Zum Beispiel in einem Artikel vom 7. August 2021, der Die Washington Post berichtete über die damals aufkeimende medizinische Freiheitsbewegung im Westen von New York. Der Post beschrieb die Bewegung als Rekrutierungsinstrument für rechtsextreme Milizgruppen und verwies sogar auf die abgelegenen und völlig unabhängigen Vorfälle in Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas und sogar auf den Bombenanschlag auf Oklahoma City. Der Post Artikel besagt:  

Rechtsextreme Gruppen haben sich den Gegnern von Masken und Impfstoffen angeschlossen und suchen neue Verbündete rund um das Thema „medizinische Freiheit“, während sie scheinbar ihren traditionellen Fokus auf Waffen, ihren Glauben an die Tyrannei der Bundesregierung und die Aufrufe einiger zu Gewalt herunterspielen Widerstand.

Bemerkenswerterweise ist der Autor des Artikels, ein gewisser Razzan Nakhlawi, derzeit gelistet auf die Post Website als „Forscher zum Thema Post's Nationale Sicherheitsabteilung. 

In jüngerer Zeit, als das öffentliche Misstrauen gegenüber Impfstoffen historische Höchststände erreichte, haben die Medien ihre Beschreibung der medizinischen Freiheit von einer häuslichen Terrorgefahr zu einer Intrige genialer und fleißiger Krämer verändert. (Wie können schließlich ein paar verrückte rechtsextreme Milizionäre die öffentliche Massenmeinung so erfolgreich beeinflussen?)

In einem Artikel vom 24. März 2023 veröffentlichte das linksextreme Magazin the Nation beschrieben „The Medical Freedom Hustle“ wie folgt: 

Unter der großen Machtverteilung unseres neuen Zeitalters der medizinischen Freiheit haben sich diese unterschiedlichen Kräfte – ehrgeizige republikanische Politiker, eigennützige Mediziner, profitgierige Quacksalber und nihilistische Visionäre – zusammengeschlossen.

Es wäre ein Thema für einen anderen Tag und einen weiteren Aufsatz, um die ganze psychologische Projektion, die in diesem Zitat konzentriert ist, auszupacken. Es genügt zu sagen, dass die traditionelle extreme Linke – soweit es den Medien gefällt die Nation vertreten – ist mittlerweile dazu übergegangen, „medizinische Freiheit“ weitgehend als eine Art Betrug oder Vertrauensspiel zu charakterisieren, das angeblich darauf abzielt, die Bevölkerung von der legitimen Schulmedizin abzulenken und sich der Torheit des Schlangenöls und der naturheilkundlichen Quacksalberei zuzuwenden.

Diejenigen, die die „medizinische Freiheit“ stärker unterstützen, sehen das ganz anders als traditionelle Medien wie die Post oder linksextreme Verkaufsstellen wie die Nation.

Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, hat seinen Staat zum „Medical Freedom State“ erklärt. Im Mai 2023 er unterzeichnet 4 Gesetze, die als „die stärkste Gesetzgebung der Nation für medizinische Freiheit“ angepriesen wurden. Am hervorstechendsten unter ihnen war:

Senate Bill 252 – Das umfassendste Gesetz zur medizinischen Freiheit im Land:

• Unternehmen und staatlichen Stellen ist es untersagt, von Einzelpersonen den Nachweis einer Impfung oder einer Genesung nach einer Infektion nach einer Krankheit zu verlangen, um Zugang zu solchen Einrichtungen, Zutritt oder Dienstleistungen von ihnen zu erhalten.
• Es ist Arbeitgebern zu verbieten, eine Person allein aufgrund der Impfung oder des Immunitätsstatus zu verweigern oder eine Person zu entlassen, zu disziplinieren, herabzustufen oder anderweitig zu diskriminieren.
• Verhinderung der Diskriminierung von Floridianern im Zusammenhang mit der Covid-19-Impfung oder dem Immunitätsstatus usw.

Die anderen drei Gesetze 3) verboten Gain-of-Function-Forschung in Florida, 1) schützten die Meinungsfreiheit von Ärzten und 2) sahen „eine Befreiung von der Pflicht zur öffentlichen Aufzeichnung bestimmter Informationen im Zusammenhang mit Beschwerden oder Untersuchungen bezüglich Verstößen gegen Bestimmungen“ vor Schutz vor Diskriminierung aufgrund von Entscheidungen im Gesundheitswesen.“

Da Politik, in Bismarcks Worten, „die Kunst des Möglichen“ ist, ist es bestenfalls schwierig, verabschiedete Gesetze in ein klares Verständnis der zugrunde liegenden Prinzipien umzuwandeln, die sie hervorgebracht haben.

Es scheint jedoch, dass die Florida-Gesetzgebung zur „medizinischen Freiheit“ versucht, Aspekte von drei Problemen anzugehen, die während der Covid-3-Ära offensichtlich wurden. Dabei handelt es sich um 19) die Verletzung der grundlegenden bürgerlichen Freiheiten der Bürger im medizinischen und gesundheitspolitischen Bereich, 1) die systematische und repressive Kontrolle und das Schweigen von Ärzten während der Pandemie und 2) die scheinbar außer Kontrolle geratene, gefährliche und unethische Forschung, die daraus hervorging die Pandemie überhaupt.

Weiter hochgerechnet scheinen diese Gesetze Schritte zur Wiederherstellung von drei Dingen zu sein: Patientenautonomie, Arztautonomie und wirklich ethische Praxis in der gesamten Medizin, von der Laborforschung bis zur Patientenversorgung am Krankenbett.

Das Medizinische Freiheitspartei, eine politische Partei, die in New York City gegründet wurde April 2022 im Zuge der Covid-19-Auflagen heißt es in seiner Plattform: 

Die Medical Freedom Party ist davon überzeugt, dass dem Einzelnen von seinem Schöpfer das unveräußerliche Recht auf körperliche Autonomie verliehen wird. Die Medical Freedom Party behauptet, dass körperliche Autonomie die Grundlage aller Freiheiten sei. 

Das Programm der Partei stellt weiterhin mehrere detailliertere Behauptungen auf, die alle auf ihrem Beharren auf absoluter körperlicher Autonomie aufbauen. Dies scheint ihr wichtigstes und vielleicht überwältigendes Anliegen im Hinblick auf die medizinische Freiheit zu sein.

Bemerkenswert an ihrer Plattform ist auch die klare Verwendung der Sprache der Unabhängigkeitserklärung. Für sie ist körperliche Autonomie ein Grundrecht, das völlig gleichbedeutend ist mit Leben, Freiheit und dem Streben nach Glück.

Dies zeigt uns zwar eine klarere Richtung hinsichtlich der Prioritäten und Ansichten der Befürworter der medizinischen Freiheit, es fehlt uns jedoch immer noch eine explizite Definition der medizinischen Freiheit. Darüber hinaus wird deutlich, dass verschiedene Gruppen sich möglicherweise auf einen bestimmten Teil des Konzepts konzentrieren und möglicherweise die Bedeutung anderer ignorieren oder unterschätzen.

Ich möchte hier meine Definition von medizinischer Freiheit vorschlagen. 

Ich betrachte es als einen ernsthaften und echten Versuch, eine solide Arbeitsdefinition für dieses wichtige Konzept zu erstellen, damit interessierte Parteien, die über medizinische Freiheit diskutieren, sicher sein können, dass sie über dasselbe sprechen. Ich begrüße eine Diskussion über die Feinheiten oder sogar die größeren Punkte, wenn andere es für notwendig halten. Schließlich ist dies einer der Hauptzwecke einer Arbeitsdefinition: zur Diskussion anzuregen und auf den bestmöglichen Konsens hinzuarbeiten.

Bei meiner Recherche habe ich auf Gespräche vieler Kollegen zurückgegriffen, die sich mit diesem Thema auskennen. Ich verwies auch auf grundlegende Schriften zur medizinischen Ethik, von denen ich viele besitze geschrieben etwa in der Vergangenheit. 

Als Amerikaner habe ich mich auch ausführlich auf die Gründungsdokumente unseres Landes bezogen, insbesondere auf die Unabhängigkeitserklärung und die Bill of Rights. Ich habe das aus mehreren Gründen getan. Erstens werden sie häufig von Befürwortern der medizinischen Freiheit zitiert, wie oben gezeigt. Zweitens ist es nicht zu leugnen, dass den Bürgern im Namen der „öffentlichen Gesundheit“ zahlreiche in der Bill of Rights klar festgelegte Freiheiten während der Covid-19-Lockdowns durch außergesetzliche Verfügungen der Exekutive auf mehreren Regierungsebenen entzogen wurden.

Abschließend habe ich mir wirklich Mühe gegeben, negative Ansichten über das Konzept, wie etwa die am Anfang dieses Aufsatzes, zu bewerten. Letztendlich muss ich zugeben, dass ich in Fällen wie den oben genannten aufgegeben habe. Ich glaube, dass viele dieser Charakterisierungen seitens der Mainstream-Medien und/oder der extremen Linken bewusst in böser Absicht vorgenommen wurden. Ich habe zahlreiche Befürworter der medizinischen Freiheit kennengelernt, und Anschuldigungen, zum Beispiel, dass sie die Werkzeuge des verdeckten, aufstrebenden Timothy McVeighs seien, sind nicht nur zu offensichtlich absurd, als dass ich sie glauben könnte, sondern auch, als dass ich glauben könnte, dass die Verfechter solcher Behauptungen selbst daran glauben .

Man kann sich einem Konzept widersetzen und dennoch bereit sein, auf eine rationale Definition desselben hinzuarbeiten. Ich persönlich bin ein Gegner des Kommunismus, aber ich kann ihn zumindest definitorisch als so etwas wie „eine marxistische, sozialistische Wirtschaftstheorie, in der die Regierung alle Produktionsmittel kontrolliert, um eine klassenlose Gesellschaft zu schaffen“ bezeichnen.

Wenn ich mich weigere, eine andere Definition als „ein Haufen mörderischer Bastarde“ zu akzeptieren, dann gibt es nicht viel Hoffnung, die Vor- und Nachteile zu diskutieren, oder? Ich befürchte, dass wir, zumindest derzeit, mehr oder weniger dort sind, wo es viele Gegner der Idee der medizinischen Freiheit gibt.

Ich habe versucht, meine Definition breit genug zu gestalten, um alle darin enthaltenen Hauptgedanken abzudecken, aber kurz genug, um nützlich und einprägsam zu sein. Ich habe mich für eine dreiteilige Definition entschieden. 

Man könnte sich diese Definition medizinischer Freiheit als etwas wie einen dreibeinigen Stuhl vorstellen. Damit der Hocker stehen bleibt, müssen alle 3 Beine vorhanden sein. Die erste Komponente (oder „Säule“) der medizinischen Freiheit konzentriert sich auf den einzelnen Patienten, die zweite befasst sich mit der öffentlichen Gesundheit und den Anbietern von Gesundheitsleistungen und die dritte betont die philosophischen, ethischen und sogar rechtlichen Grundlagen des Konzepts.

Ich habe der Definition eine längere Liste verwandter, aber untergeordneter Konzepte hinzugefügt, die meiner Meinung nach ebenfalls berücksichtigt werden müssen. Wenn man sich die Definition vorstellt an sich Als eine Art „Unabhängigkeitserklärung“ könnte man sich die folgende Liste als eine Art „Bill of Rights“ vorstellen.

Hier ist meine Definition von medizinischer Freiheit:

Medizinische Freiheit ist ein moralisches, ethisches und rechtliches Konzept, das für die gerechte und ordnungsgemäße Ausübung der Medizin von wesentlicher Bedeutung ist und Folgendes besagt:

1. Die Autonomie des einzelnen Patienten über seinen eigenen Körper hinsichtlich jeglicher medizinischer Behandlung ist absolut und unveräußerlich.

2. Ärzte und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens sind nicht befugt, einem Bürger seine grundlegenden Bürgerrechte zu entziehen, auch nicht während eines erklärten medizinischen Notfalls.

3. Die vier Grundpfeiler der medizinischen Ethik – Autonomie, Wohltätigkeit, Schadensfreiheit und Gerechtigkeit – sind für die medizinische Praxis von wesentlicher Bedeutung und müssen jederzeit von allen Ärzten, Krankenschwestern, Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, Forschern, Herstellern und allen anderen Beteiligten beachtet werden Gesundheitspflege.

Im Zuge der Covid-19-Katastrophe und angesichts der unzähligen Missbräuche und Beleidigungen grundlegender Bürgerrechte, die das öffentliche Gesundheitswesen und die ihm unterstellten Ärzte den Bürgern zugefügt haben, folgen mehrere abgeleitete Aussagen.

1.  Die Patientenautonomie hängt von der Einwilligung nach Aufklärung, der Vertraulichkeit, der Wahrheitsfindung und dem Schutz vor Zwang ab. 

2. Für alle medizinischen Eingriffe, einschließlich, aber nicht beschränkt auf invasive Eingriffe, Impfungen und Medikamente, muss eine Einverständniserklärung eingeholt werden. Um gültig zu sein, erfordert eine informierte Einwilligung einen kompetenten Patienten (oder einen kompetenten Vertreter, der das Wohl des Patienten vertritt), der die vollständige Offenlegung erhält und dies nach Kenntnisnahme freiwillig tut stimmt zu.

3. Vertraulichkeit ist für die Patientenautonomie von zentraler Bedeutung. Insbesondere verstößt jede Art von „Gesundheitspass“-Ansatz für die öffentliche Gesundheit gegen die Patientenautonomie und muss verboten werden.

4. Wahrheit erzählen. Ärzte und Gesundheitsbehörden sind verpflichtet, die Wahrheit zu sagen. Eine vorsätzliche Abweichung hiervon verstößt gegen die Autonomie des Patienten und muss zu Berufsdisziplin führen.

5. Jeglicher Zwang gegenüber Patienten oder Gesundheitsdienstleistern verstößt gegen die Autonomie des Patienten. Dazu gehören Bestechung, Anreize, Drohungen, Erpressung, öffentliche Beschämung, Sündenböcke, Ausschluss oder Ausgrenzung aus der Gesellschaft, irreführende Werbung und alle anderen Formen von Nötigung.

6. Wohltätigkeit erfordert, dass alle Behandlungen, die einem Patienten verabreicht werden, nur dann durchgeführt werden, wenn die Aussicht, Absicht und Wahrscheinlichkeit besteht, diesem Patienten einen echten Nutzen zu verschaffen. Es darf kein „Einen für die Mannschaft nehmen“ geben.

7. Schadensfreiheit bezieht sich auf den Grundsatz „Erstens keinen Schaden anrichten“ in der medizinischen Praxis. Einem Patienten sollte keine medizinische Behandlung auferlegt werden, die dem Patienten voraussichtlich schaden könnte oder bei der das Nutzen-Risiko-Verhältnis für den Patienten negativ ist.

8. Gerechtigkeit erfordert, dass sowohl Nutzen als auch Lasten der medizinischen Versorgung gleichmäßig auf die Bevölkerung verteilt werden. Eine neue Betonung des Schutzes gefährdeter Bevölkerungsgruppen, insbesondere von Kindern, ist von wesentlicher Bedeutung.

9. Richtlinien zur öffentlichen Gesundheit, die sich in irgendeiner Weise auf die Bürgerrechte der Bürger auswirken, müssen rechtmäßig durch Gesetzgebung erlassen werden, nicht durch Notstandserklärung oder durch exekutive oder bürokratische Anordnungen.

10. Die Verweigerung einer Behandlung sollte niemals zu einer Bestrafung führen. Insbesondere darf es einen Patienten nicht davon ausschließen, andere Behandlungen zu erhalten, es sei denn, die erste Behandlung ist eine zwingende medizinische Voraussetzung für die zweite Behandlung.

11. Offene und ehrliche Debatte. Die Ärzteschaft muss eine offene und ehrliche Debatte in ihren Reihen zulassen und sogar fördern, ohne Angst vor Repressalien zu haben.

12. Zensur, Schweigen, Einschüchterung und Bestrafung von Ärzten und anderen Gesundheitsdienstleistern für die Abgabe von Aussagen, die im Widerspruch zur offiziell genehmigten oder mehrheitlichen medizinischen Darstellung stehen, müssen unter Androhung beruflicher und/oder rechtlicher Bestrafung der Zensoren verboten sein.

13. Wiedergutmachung für den Patienten. Patienten müssen das Recht haben, echte und sinnvolle Wiedergutmachung für jede Art von fahrlässigem oder vorsätzlichem Schaden zu verlangen, der ihnen von Ärzten, Gesundheitssystemen, Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens oder Herstellern von Arzneimitteln oder anderen Gesundheitsprodukten zugefügt wurde. Niemand, der am Gesundheitsunternehmen beteiligt ist, darf immun sein, und Gesetze, die eine solche Immunität vorsehen, müssen abgeschafft werden.

14. Äußere Einflüsse. Die Ärzteschaft muss alle unangemessenen äußeren Einflüsse aus ihrem Entscheidungsprozess eliminieren, einschließlich finanzieller Anreize seitens der Industrie, privater Stiftungen, Versicherungsgesellschaften und nicht gewählter internationaler Organisationen.

15. Die Partnerschaft zwischen Patient und Arzt. Der Patient muss im persönlichen Gespräch mit seinem Arzt Entscheidungen über die klinische Versorgung treffen, wobei der Patient die letztendliche Entscheidungsbefugnis behält. Entscheidungen über die klinische Versorgung dürfen nicht durch Regierungsbürokraten, statistische Analysen, Brancheneinflüsse, Versicherungsträger oder andere äußere Einflüsse vorbestimmt werden. 

16. Protokolle. Die vorgeschriebene oder erzwungene Anwendung strenger oder unflexibler Protokolle in der medizinischen Praxis muss verboten werden. Abweichungen von den Protokollen müssen zulässig sein, um individuelle Entscheidungen zur Patientenversorgung zu ermöglichen.

Mehrere Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, darunter die derzeitige CDC-Direktorin Mandy Cohen, haben den Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die medizinische Einrichtung, das öffentliche Gesundheitsunternehmen und Ärzte im Allgemeinen im Zuge von Covid-19 festgestellt. Obwohl sie Recht haben, dass das Vertrauen verloren gegangen ist, scheinen viele den Grund dafür nicht zu kennen, nämlich den entsetzlichen Machtmissbrauch, den sie selbst während der Covid-19-Ära beaufsichtigt haben.

Der einzige wirkliche Weg, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medizin wiederherzustellen, besteht darin, dass die Verantwortlichen ihr Fehlverhalten eingestehen, die Verantwortung dafür übernehmen und dass sich die Medizin vom repressiven und überheblichen bevölkerungsbasierten System der Covid-19-Ära in ein wirklich reformiertes System umwandelt patientenzentriertes System, das in erster Linie dem einzelnen Patienten dient.

Ich hoffe, dass diese Definition der medizinischen Freiheit – und die daraus folgende „Bill of Rights“ – zu produktiven Diskussionen und Debatten einladen und sich für diesen lebenswichtigen Prozess der Reform des gesamten medizinischen Unternehmens als nützlich erweisen wird. 

Danksagungen: Beim Schreiben dieses Aufsatzes habe ich auf Gespräche und Kommunikation mit zahlreichen Personen zurückgegriffen, die sich mit dem betreffenden Thema auskennen. Dazu gehören (ohne darauf beschränkt zu sein): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy , und mein Herausgeber Jeffrey Tucker. Ich bin diesen Menschen zu Dank verpflichtet. Sie verdienen Anerkennung für vieles, was hier von Wert ist. Für etwaige Fehler, Verwirrungen oder Schlacken beanspruche ich die volle Anerkennung.