Was Heidegger uns über unseren technologischen Moment lehren kann

Ist jemandem aufgefallen, wie prophetisch relevant Leonard Cohens Lied ist? 'Die Zukunft' ist für die Zeit, in der wir leben? Hier sind einige der Liedtexte: 

Gib mir meine gebrochene Nacht zurück
Mein Spiegelzimmer, mein geheimes Leben
Es ist einsam hier
Es gibt niemanden mehr, der gefoltert werden muss
Gib mir die absolute Kontrolle
Über jede lebende Seele
Und leg dich neben mich, Baby
Das ist eine Bestellung!…

Gib mir die Berliner Mauer zurück
Gib mir Stalin und den heiligen Paulus
Ich habe die Zukunft gesehen, Bruder:
Es ist Mord

Die Dinge werden ins Rutschen geraten, in alle Richtungen
Wird nichts sein
Nichts, was man mehr messen kann
Der Schneesturm, der Schneesturm der Welt
Hat die Schwelle überschritten
Und es ist umgekippt
Die Ordnung der Seele
Als sie Buße sagten, Buße tun
Ich frage mich, was sie meinten ...

Zwei der Schlüsselwörter hier sind 'Steuerung' und 'Mord,' die mit dem übereinstimmen, was seit der Einführung der Lockdowns im Jahr 2020 zunehmend um uns herum passiert. Und die beiden sind miteinander verbunden. Das Große Mord Die Entwicklung ahnungsloser (und wohl naiver) Menschen, die die Covid-Impfung akzeptiert haben, breitet sich immer noch um uns herum aus, und sie wurde durch eine neue Art von Technologie ermöglicht Smartgeräte App, was vermutlich sogar Martin Heidegger verblüfft hätte. Mehr dazu weiter unten.

Heidegger war ein deutscher Philosoph – dessen kurze Flirt mit den Nazis viele Menschen im englischsprachigen Raum immer noch nicht verzeihen können – der einen berühmten Aufsatz mit dem Titel schrieb „Die Frage nach der Technik“ in den späten 1940er Jahren, wo er moderne (im Gegensatz zur antiken) Technologie als eine zunehmend hegemoniale Art charakterisierte, die Welt und alles darin, einschließlich der Menschen, zu „rahmen“. Es ist ein zum Nachdenken anregender Aufsatz, der als interpretative Linse zum Verständnis vieler Dinge verwendet werden kann, einschließlich kultureller Artefakte wie Filme, zum Beispiel James Camerons erster Avatar Film. 

Heidegger glaubte, dass Technologie existierte Er war die dominierende Macht des 20. Jahrhunderts, und obwohl er deren fortschrittliche Form, nämlich die „Informations- und Kommunikationstechnologie“, nicht mehr erlebte, ist dies heute mehr denn je der Fall (unter Berücksichtigung der unauflöslichen Verbindung mit dem Kapitalismus, für die fortschrittliche Technologie erforderlich ist). Produktinnovation).

Vielleicht überraschend für diejenigen, die damit nicht vertraut sind phänomenologisch Denken – in dem Heidegger geschult war – unterschied er zwischen Technologie und ihrem „Wesen“, oder was er „Wesen“ nennt.Gestell' („Enframing“, „Framework“). Letzteres, so argumentierte Heidegger, sei selbst nichts Technologisches und funktioniere im Ontologischen (d. h. in Bezug auf das Sein der Dinge) registrieren, von wo aus es die Art und Weise bestimmt, wie die gesellschaftliche Realität strukturiert und organisiert ist.

Im Klartext bedeutet dies, dass alle Menschen eine Vorstellung davon haben, wie vage – und wenn auch unterschwellig – die wahre Natur der Realität ist. Im 20^th Jahrhundert nannte Heidegger diese Idee Gestell or Einrahmen – als eine Möglichkeit, unsere Erfahrung der Welt zu „rahmen“. Es hilft, Heidegger vergleichend zu verstehen: Das westliche Mittelalter war ein „theozentrisches“ Zeitalter, insofern alle Fragen und Probleme (philosophische, soziale, politische, religiöse, wirtschaftliche) auf der Grundlage der Annahme angegangen wurden, dass der Mensch eine privilegierte Stellung einnimmt Stellung in Gottes Schöpfung.

Obwohl es endlose Debatten über die Beziehung zwischen Mensch und Gott, Kirche und Staat, Glaube und Vernunft gab, war die Grundannahme der zentralen Bedeutung Gottes für das Verständnis von allem auf der Erde, soweit die Beweise dies nahelegen, unbestritten. 

In ähnlicher Weise war für Heidegger die Technologie – oder vielmehr ihr „Wesen“ als „Enframing“ – ein stillschweigender, unausweichlicher ontologischer „Rahmen“, der implizit als unbestrittene Annahme seitens von Einzelpersonen und Organisationen fungierte, wenn Fragen gestellt oder Probleme angegangen wurden. in Bezug auf Natur, Gesellschaft, Wirtschaft oder Politik. Bis vor Kurzem war dies die Art und Weise, wie die Menschheit das Reale erlebte, und niemand war davon ausgenommen. 

Aber was meinte Heidegger, als er behauptete, das Wesen der Technologie sei „Enframing“? Demnach wird alles – von der Natur bis zum Menschen – „übernommen“ oder „geordnet“ oder als etwas behandelt, das in eine „stehende Reserve“ umgewandelt werden kann, was bedeutet, dass Dinge wie Energie genutzt oder „gespeichert“ werden können. als „Ressourcen“ zur Nutzung. Davon sind nicht einmal Menschen ausgenommen: Während Organisationen früher eine „Personal“-Abteilung hatten, wurde diese Bezeichnung schließlich durch „Mensch“ ersetzt Ressourcen.' Es ist eine Möglichkeit, Fragen und Probleme zu „rahmen“, auch religiöse, wie Norman Melchert in der Ausgabe von 1991 so treffend bemerkt Das große Gespräch (S. 576): 

Im Zeitalter der Umrahmung, in dem alles als stehende Reserve verstanden wird, gibt es keinen „Platz“ für Gott. (Oder vielleicht wird Gott sogar als „ständige Reserve“ betrachtet, eine Art öffentlicher Nutzen, der zur Befriedigung der eigenen Wünsche genutzt werden kann; diesen Eindruck bekommt man oft von den Fernsehevangelisten). 

Während Heidegger die Enframing als eine legitime Art und Weise ansah, wie sich das Reale darstellt – so wie sich bei den alten Griechen die Natur manifestierte physis (ein fortwährendes, zyklisches Entstehen und der entsprechende Verfall von Lebewesen) – er stellte den Glauben in Frage, dass dies der Fall sei einzige Art und Weise, in der sich das Sein manifestiert.

Es mag sein, dass die Menschen im 20. Jahrhundert das Reale als eine „stehende Reserve“ oder ein monströses „Hervorfordern“ und Erschließen, insbesondere der Natur, erlebten, aber es ist heilsam, sich daran zu erinnern, dass dies in früheren Zeiten „lassen,' das heißt, in seiner Autonomie anerkannt. Kunst, so argumentierte er, sei eine Möglichkeit, Dinge, zum Beispiel die Natur, so zu lassen, wie sie sind, anstatt sie in eine „ständige Reserve“ für den menschlichen Gebrauch zu verwandeln. 

Bei Cameron AvatarWie bereits erwähnt, geschieht dies dort, wo die Charaktere von Jake und Neytiri, unterstützt von den Kreaturen von Pandora, den Versuchen der Menschen widerstehen, ihn in eine stehende Reserve zu verwandeln und ihn auf diese Weise zum üppigen, lebensspendenden Mond „sein zu lassen“. , Pandora. Oder denken Sie an die Gemälde des französischen Künstlers Claude Monet Garten in Giverny wo man, selbst wenn man es heute besucht, einen aktiven Eindruck von diesen Kunstwerken hat Vermietung der Garten, wie er zu Monets Lebzeiten existierte be was es damals war, in einer Art bleibender Gegenwart. 

Es mag den Anschein haben, als ob es mir hier darum geht, „etwas geschehen zu lassen“, aber das hat seinen Grund. Eines der fruchtbarsten Konzepte Heideggers ist das von Gelassenheit, was mit „Seinlassen“ und manchmal auch mit „Freilassen“ übersetzt wird, und ist heute relevanter denn je, da Menschen nicht mehr nur als „ständige Reserve“ für die Industrie behandelt werden.

Die aktuelle Technologie ist viel weiter gegangen. Für Heidegger reduzierte die moderne Technologie die Dinge, einschließlich der Menschen, auf eine stehende Reserve, um ihnen alle verfügbaren Ressourcen zu entziehen – und weigerte sich dabei, „sie sein zu lassen, was sie sind“. Daraus lässt sich ableiten, dass „Seinlassen“ nichts Passives ist, sondern ein aktiver Prozess des Respektierens der Natur oder des einzigartigen Charakters jedes Wesens (und des Tuns dessen, was dafür notwendig ist), wie das Beispiel von Avatar veranschaulicht.

Wie sieht es dann mit der modernen Technologie aus? Wenn moderne 20^thWährend die Technologie des XNUMX. Jahrhunderts die Dinge auf nutzbare Ressourcen reduzierte, ist die heutige Technologie auf das Optimum ausgelegt Smartgeräte App – wenn nicht „absolute Kontrolle“, wie Leonard Cohen es nennen würde (etwas, auf das ich in einem zukünftigen Artikel über Foucault, Deleuze und Überwachung zurückkommen werde). CBDCs sind ein Beispiel dafür, da diese zentral gesteuerten, programmierbaren digitalen Einheiten es beispielsweise der Bundesregierung in den USA ermöglichen würden, das Leben der Menschen nach Belieben und ohne Grenzen zu kontrollieren. Glücklicherweise nicht jeder in der US-Regierung ist von dieser Idee begeistert. 

Dann gibt es das mittlerweile bekannte Phänomen, dass mächtige Konzerne versuchen, Informationen zu kontrollieren, um das eigene Handeln in die gewünschte Richtung zu lenken. Ein kürzlich bekannt gewordener Fall betrifft Pharmaunternehmen – insbesondere Pfizer und Moderna –, die versuchen, die „Impfstoffdiskussion“ in den USA zu kontrollieren. In einem Artikel mit dem Titel „Wie Pfizer und Moderna den Impfdiskurs kontrollieren“ Dr. Josef Mercola – gestützt auf veröffentlichte Recherchen des investigativen Journalisten Lee Fang – zeigt, dass verschiedene Organisationen, die sich für Covid-Impfvorschriften eingesetzt haben, von Pfizer finanziert wurden, was den falschen Eindruck einer breiten Unterstützung der Impfung erweckt. 

Dr. Mercola gibt weiter bekannt, dass Moderna wiederum versucht, die Debatten über Impfstoffe zu kontrollieren – und auf diese Weise die Impfpolitik zu beeinflussen –, indem es mit einer Organisation zusammenarbeitet, die sich ironischerweise Public Good Projects nennt und den Online-Austausch über Covid-Impfungen verfolgt und zensiert. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, beschäftigt das Unternehmen ein „Online-Überwachungsunternehmen“ namens Talkwalker, das mithilfe von KI weltweit Diskussionen über Impfstoffe verfolgt und markiert, die sich über nicht weniger als 150 Millionen Websites erstrecken. Alles – selbst Informationen, die sachlich korrekt sind –, die algorithmisch darauf hindeuten, dass sie möglicherweise den „sicheren und wirksamen“ Behauptungen über Covid-Impfungen widersprechen oder zu „Impfzögerlichkeit“ führen, wird gekennzeichnet und zensiert.

Als Zeichen der zunehmenden Verzweiflung dieser Unternehmen angesichts des wachsenden Widerstands gegen Covid-„Impfstoffe“ beschleunigt Moderna sein Überwachungsprojekt und konzentriert sich dabei auf Maßnahmen zur Zwangsimpfung. Wie Dr. Mercola die Auswirkungen der Operation von Moderna scharfsinnig anmerkt,

Grundsätzlich weist Moderna treffend darauf hin, dass die Menschen ihnen nicht mehr vertrauen, wenn die Gesundheitsbehörden lügen und täuschen. Die Antwort, die Moderna findet, ist jedoch nicht, mit dem Lügen und Täuschen aufzuhören. Es geht vielmehr darum, diejenigen zu begraben, die darauf hinweisen, dass wir belogen und getäuscht wurden. Auf diese Weise können die Lügner weiterhin täuschen und dennoch als Vorbilder der Glaubwürdigkeit gelten.

Glücklicherweise ist dieser skrupellose Versuch, die Mainstream-Erzählung zu kontrollieren, zum Scheitern verurteilt, denn mutige Einzelpersonen werden sie weiterhin entlarven. Damit soll die Macht dieser Konzerne nicht unterschätzt werden; Es soll betont werden, dass diejenigen unter uns, die die Freiheit schätzen, sich ungeachtet ihrer Macht nicht zum Schweigen und zur Unterwerfung einschüchtern lassen. 

Zurück zu Heideggers Konzept der Technologie als „Enframing“: Wie verhält sich diese neue Technologie, die auf der Digitalisierung von Informationen, manchmal auf Nanoebene, basiert, im Vergleich dazu? Mit einem Wort könnte man es „(bio)technische Programmierung“ nennen, nicht nur angesichts der allgegenwärtigen Verwendung von Algorithmen zur Bewertung und Vorhersage des Verhaltens von Menschen, sondern – und daher das „bio“ vor „technisch“ einzufügen – insbesondere angesichts der Entwicklung einer Technologie, die darauf abzielt, unser biologisches Wesen zu verändern.

Also zum Beispiel, Klaus Steger berichtet, dass die Lipid-Nanopartikel (LNPs) in modRNA-„Impfstoffen“ (modifizierte RNA; nicht „Messenger-RNA“, wie ursprünglich gesagt wurde) nicht, wie ursprünglich berichtet, molekulare Kodierung für SARS-CoV-2 in menschliche Zellen transportieren. Stattdessen, schreibt er, „sind sie eher wie Trojanische Pferde, die biologische Barrieren überwinden und modRNA in unsere Zellen schmuggeln.“ Steger führt aus:

LNPs bestehen aus Lipiden (Fetten), die zu einer Kugel angeordnet sind. LNPs verbergen die modRNA vor dem Immunsystem unseres Körpers, bis die modRNA in unsere Zellen eindringen kann, wenn die Lipidsphäre mit den Lipidwänden unserer Zellen verschmilzt. Die Substanzen, aus denen LNPs bestehen, sind Phospholipide, Cholesterin, PEGylierte Lipide und kationische Lipide. Am problematischsten sind möglicherweise kationische Lipide zytotoxisch. Eine 2022-Editorial äußerte massive Bedenken, dass die kationischen Lipide in den Covid-19-Impfstoffen von Pfizer-BioNTech und Moderna akute Entzündungsreaktionen hervorrufen.

 Aufgrund ihrer geringen Größe (weniger als 100 Nanometer) können LNPs biologische Barrieren leicht überwinden und theoretisch jede Zelle unseres Körpers erreichen – auch die Zellen in unserem Körper Gehirn und Herz.

Das ist schon beunruhigend genug. Aber die Enthüllungen des Tech-Analysten und Whistleblowers Karen Kingstone sind mehr als beunruhigend; Ihre Implikationen sind apokalyptisch. Mike Adams (The Healthranger), seit vielen Jahren ein Dorn im Auge von Big Pharma, berichtet wie folgt darüber Kingstons Ergebnisse: 

In einem bombastischen Interview mit wichtigen Screenshots von Patenten, Artikeln in Wissenschaftszeitschriften und Unternehmensdokumenten legt Karen Kingston das Argument dar, dass es tatsächlich mRNA-Covid-„Impfstoff“-Injektionen gibt exotische Technologieimplantationen [Fett im Original; BO], die zur weltweiten Versklavung und/oder zum Völkermord genutzt werden können … Dieses Interview enthält Video-Screenshots mehrerer wichtiger Dokumente. 

Um die Sache noch deutlicher zu machen, was mein obiges Argument betrifft, dass die aktuelle Technologie einer „(bio)technischen Programmierung“ gleichkommt, meint sie Substack Kingston legt Beweise für ihre Behauptungen in Form einer Dokumentation vor. Sie ist kompromisslos, wenn sie schreibt: 

Bei kationischen mRNA-Liposom-„Impfstoffen“ handelt es sich um Nanotechnologien, mit denen nichtmenschliche DNA in den Körper von Erwachsenen und Kindern eingeschleust wird, wodurch die gezielte Entwicklung von Zellen im menschlichen Körper erzwungen wird.

Könnte man es klarer formulieren? Die Hersteller dieser als Impfstoffe getarnten Biowaffen haben sich etwas ausgedacht, das die Evolution unserer Körperzellen steuert. Sie begehen die größte Hybris, die man sich vorstellen kann, indem sie sich die Rolle von Göttern, wenn nicht sogar des Schöpfers, anmaßen. Heidegger würde sich im Grab umdrehen. Im letzten Interview gab er (to Der Spiegel), zehn Jahre vor seinem Tod, bemerkte er in Anspielung auf das, was er als eine Art technologische Dystopie ansah, die auf die Gesellschaft wartete: „Nur ein Gott kann uns retten.“ Wir können es uns jedoch nicht leisten, darauf zu warten. Wir müssen uns selbst retten.