Was Heidegger uns über unseren technologischen Moment lehren kann

Ist irgendjemandem aufgefallen, wie prophetisch treffend Leonard Cohens Lied „The Future“ für unsere Zeit ist? Hier einige Textzeilen:

Gib mir meine gebrochene Nacht zurück
Mein Spiegelzimmer, mein geheimes Leben
Es ist einsam hier
Es gibt niemanden mehr, der gefoltert werden muss
Gib mir die absolute Kontrolle
Über jede lebende Seele
Und leg dich neben mich, Baby
Das ist eine Bestellung!…

Gib mir die Berliner Mauer zurück
Gib mir Stalin und den heiligen Paulus
Ich habe die Zukunft gesehen, Bruder:
Es ist Mord

Die Dinge werden ins Rutschen geraten, in alle Richtungen
Wird nichts sein
Nichts, was man mehr messen kann
Der Schneesturm, der Schneesturm der Welt
Hat die Schwelle überschritten
Und es ist umgekippt
Die Ordnung der Seele
Als sie Buße sagten, Buße tun
Ich frage mich, was sie meinten ...

Zwei der Schlüsselbegriffe sind hier „Kontrolle“ und „Mord“, die die schleichenden Entwicklungen um uns herum seit den Lockdowns 2020 treffend beschreiben. Und beides hängt zusammen. Der massenhafte Mord an ahnungslosen (und wohl auch naiven) Menschen, die sich gegen Covid impfen ließen, findet weiterhin statt und wird durch eine neue Art technologischer Kontrolle ermöglicht , die vermutlich selbst Martin Heidegger entsetzt hätte. Mehr dazu weiter unten.

Heidegger war ein deutscher Philosoph – dessen kurzes Flirt mit den Nationalsozialisten vielen Menschen in der englischsprachigen Welt bis heute nicht verziehen wird –, der Ende der 1940er-Jahre den berühmten Essay „Die Frage nach der Technik“ verfasste . Darin charakterisierte er die moderne (im Gegensatz zur antiken) Technologie als eine zunehmend hegemoniale Art der Weltbetrachtung und der Deutung von allem, was die Welt und alles darin beinhaltet, einschließlich des Menschen. Es ist ein zum Nachdenken anregender Essay, der als Interpretationshilfe für viele Dinge dienen kann, darunter auch kulturelle Artefakte wie Filme, beispielsweise James Camerons ersten Avatar- Film.

Heidegger glaubte, dass die Technologie die dominierende Macht des 20. Jahrhunderts sei, und obwohl er ihre fortgeschrittene Form, nämlich die „Informations- und Kommunikationstechnologie“, nicht mehr miterlebte, trifft dies heute mehr denn je zu (unter Berücksichtigung ihrer unauflöslichen Verbindung mit dem Kapitalismus, der für Produktinnovationen auf fortschrittliche Technologie angewiesen ist).

Für diejenigen, die mit dem phänomenologischen Denken – in dem Heidegger ausgebildet wurde – nicht vertraut sind, mag es überraschend sein, dass er zwischen Technik und ihrem „Wesen“ oder dem, was er „ Gestell“ nennt, unterschied . Letzteres, so Heidegger, sei selbst nichts Technologisches, sondern wirke auf ontologischer Ebene (d. h. auf das Sein der Dinge bezogen), von wo aus es die Strukturierung und Organisation der sozialen Realität bestimme.

Einfach ausgedrückt bedeutet dies, dass alle Menschen eine Vorstellung – sei sie auch noch so vage, selbst wenn sie unterschwellig ist – von der wahren Natur der Wirklichkeit haben. Im 20. ^Jahrhundert bezeichnete Heidegger diese Vorstellung als Gestell oder Einrahmung – als eine Art, unsere Welterfahrung zu „rahmen“. Ein Vergleich mit dem westlichen Mittelalter hilft, Heidegger besser zu verstehen: Es war ein theozentrisches Zeitalter, insofern alle Fragen und Probleme (philosophischer, sozialer, politischer, religiöser und wirtschaftlicher Art) auf der Grundlage der Annahme angegangen wurden, dass der Mensch in Gottes Schöpfung eine privilegierte Stellung einnimmt.

Obwohl es endlose Debatten über die Beziehung zwischen Mensch und Gott, Kirche und Staat, Glaube und Vernunft gab, war die Grundannahme der zentralen Bedeutung Gottes für das Verständnis von allem auf der Erde, soweit die Beweise dies nahelegen, unbestritten. 

In ähnlicher Weise war für Heidegger die Technologie – oder vielmehr ihr „Wesen“ als „Enframing“ – ein stillschweigender, unausweichlicher ontologischer „Rahmen“, der implizit als unbestrittene Annahme seitens von Einzelpersonen und Organisationen fungierte, wenn Fragen gestellt oder Probleme angegangen wurden. in Bezug auf Natur, Gesellschaft, Wirtschaft oder Politik. Bis vor Kurzem war dies die Art und Weise, wie die Menschheit das Reale erlebte, und niemand war davon ausgenommen. 

Was aber meinte Heidegger mit der Behauptung, das Wesen der Technologie sei „Einrahmung“? Demnach wird alles – von der Natur bis zum Menschen – „eingeordnet“ oder „bestimmt“ oder als etwas behandelt, das in eine „Reserve“ umgewandelt werden kann, was bedeutet, dass Dinge wie Energie als „Ressourcen“ genutzt oder „gespeichert“ werden können. Nicht einmal Menschen sind davon ausgenommen: Während Organisationen früher eine Personalabteilung hatten, wurde diese Bezeichnung schließlich durch „Human Resources“ ersetzt. Es ist eine Art, Fragen und Probleme, sogar religiöse, einzurahmen, wie Norman Melchert in der Ausgabe von „The Great Conversation“ von 1991 (S. 576) treffend bemerkt :

Im Zeitalter der Umrahmung, in dem alles als stehende Reserve verstanden wird, gibt es keinen „Platz“ für Gott. (Oder vielleicht wird Gott sogar als „ständige Reserve“ betrachtet, eine Art öffentlicher Nutzen, der zur Befriedigung der eigenen Wünsche genutzt werden kann; diesen Eindruck bekommt man oft von den Fernsehevangelisten). 

Heidegger betrachtete das Einrahmen als eine legitime Art und Weise, wie sich das Reale darstellt – so wie sich bei den alten Griechen die Natur als Physis manifestierte (ein fortwährendes, zyklisches Entstehen und der entsprechende Verfall der Lebewesen) –, er stellte jedoch die Überzeugung in Frage, dass dies die einzige Art und Weise sei, wie sich das Sein manifestiert.

Es mag sein, dass die Menschen im 20. Jahrhundert die Realität als eine Art „Reservoir“ oder als ein monströses „Herausfordern“ und Entschlüsseln, insbesondere der Natur, erlebten. Doch es ist heilsam, sich daran zu erinnern, dass dies in früheren Zeiten „ gelassen “ wurde, das heißt, in seiner Autonomie anerkannt wurde. Kunst, so argumentierte er, ist eine Art, die Dinge, beispielsweise die Natur, so sein zu lassen, wie sie sind, anstatt sie in ein „Reservoir“ für den menschlichen Gebrauch zu verwandeln.

In Camerons Avatar , auf den ich bereits hingewiesen habe, geschieht dies, als die Figuren Jake und Neytiri, unterstützt von den Geschöpfen Pandoras, den Versuchen der Menschen widerstehen, den Mond in ein Naturschutzgebiet zu verwandeln und ihn so als üppigen, lebensspendenden Mond erhalten. Oder man denke an die Gemälde des französischen Künstlers Claude Monet, die seinen Garten in Giverny zeigen. Selbst heute noch vermittelt dieses Kunstwerk den Eindruck, dass der Garten, so wie er zu Monets Lebzeiten existierte , in einer Art fortdauernder Gegenwart bewahrt wird .

Es mag scheinen, als würde ich das Konzept des „Gelassenwerdens“ hier übermäßig betonen, aber das hat seinen Grund. Eines von Heideggers fruchtbarsten Konzepten ist das der Gelassenheit , die mit „Seinlassen“ und manchmal auch mit „Freigeben“ übersetzt wird und heute relevanter denn je ist, da der Mensch nicht länger nur als „Reserve“ der Industrie betrachtet wird.

Die heutige Technologie ist weit darüber hinausgegangen. Für Heidegger reduziert die moderne Technologie die Dinge, einschließlich der Menschen, zu einem ständigen Vorrat, um ihnen jegliches verfügbare Ressourcenmaterial zu entnehmen – und weigert sich dabei, sie „sein zu lassen, was sie sind“. Daraus lässt sich schließen, dass „Seinlassen“ nichts Passives ist, sondern ein aktiver Prozess der Achtung der Natur oder des einzigartigen Charakters jedes Wesens (und des Tuns dessen, was dafür notwendig ist), wie das Beispiel von Avatar veranschaulicht.

Und wie steht es dann mit der heutigen Technologie? Während die moderne Technologie des 20. ^Jahrhunderts Dinge auf nutzbare Ressourcen reduzierte, basiert die heutige Technologie auf optimaler Kontrolle – wenn nicht gar auf „absoluter Kontrolle“, wie Leonard Cohen es ausdrücken würde (worauf ich in einem späteren Artikel über Foucault, Deleuze und Überwachung zurückkommen werde). Digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) sind ein Beispiel dafür, da diese zentral gesteuerten, programmierbaren digitalen Einheiten es beispielsweise der US-Bundesregierung ermöglichen würden, das Leben der Bürger nach Belieben und ohne Einschränkungen zu kontrollieren. Glücklicherweise ist nicht jeder in der US-Regierung von dieser Idee begeistert.

Dann gibt es das mittlerweile bekannte Phänomen, dass mächtige Konzerne versuchen, Informationen zu kontrollieren, um das Handeln der Menschen in die von ihnen gewünschte Richtung zu lenken. Ein kürzlich aufgetauchtes Beispiel betrifft Pharmaunternehmen – insbesondere Pfizer und Moderna –, die versuchen, die öffentliche Debatte über Impfungen in den USA zu beeinflussen. In einem Artikel mit dem Titel „Wie Pfizer und Moderna die öffentliche Debatte über Impfungen kontrollieren“ zeigt Dr. Joseph Mercola – gestützt auf die veröffentlichten Recherchen der investigativen Journalistin Lee Fang –, dass verschiedene Organisationen, die sich für eine Impfpflicht gegen Covid-19 einsetzten, von Pfizer finanziert wurden. Dadurch entstand fälschlicherweise der Eindruck einer breiten Unterstützung für die Impfung.

Dr. Mercola gibt weiter bekannt, dass Moderna wiederum versucht, die Debatten über Impfstoffe zu kontrollieren – und auf diese Weise die Impfpolitik zu beeinflussen –, indem es mit einer Organisation zusammenarbeitet, die sich ironischerweise Public Good Projects nennt und den Online-Austausch über Covid-Impfungen verfolgt und zensiert. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, beschäftigt das Unternehmen ein „Online-Überwachungsunternehmen“ namens Talkwalker, das mithilfe von KI weltweit Diskussionen über Impfstoffe verfolgt und markiert, die sich über nicht weniger als 150 Millionen Websites erstrecken. Alles – selbst Informationen, die sachlich korrekt sind –, die algorithmisch darauf hindeuten, dass sie möglicherweise den „sicheren und wirksamen“ Behauptungen über Covid-Impfungen widersprechen oder zu „Impfzögerlichkeit“ führen, wird gekennzeichnet und zensiert.

Als Zeichen der zunehmenden Verzweiflung dieser Unternehmen angesichts des wachsenden Widerstands gegen Covid-„Impfstoffe“ beschleunigt Moderna sein Überwachungsprojekt und konzentriert sich dabei auf Maßnahmen zur Zwangsimpfung. Wie Dr. Mercola die Auswirkungen der Operation von Moderna scharfsinnig anmerkt,

Grundsätzlich weist Moderna treffend darauf hin, dass die Menschen ihnen nicht mehr vertrauen, wenn die Gesundheitsbehörden lügen und täuschen. Die Antwort, die Moderna findet, ist jedoch nicht, mit dem Lügen und Täuschen aufzuhören. Es geht vielmehr darum, diejenigen zu begraben, die darauf hinweisen, dass wir belogen und getäuscht wurden. Auf diese Weise können die Lügner weiterhin täuschen und dennoch als Vorbilder der Glaubwürdigkeit gelten.

Glücklicherweise ist dieser skrupellose Versuch, die Mainstream-Erzählung zu kontrollieren, zum Scheitern verurteilt, denn mutige Einzelpersonen werden sie weiterhin entlarven. Damit soll die Macht dieser Konzerne nicht unterschätzt werden; Es soll betont werden, dass diejenigen unter uns, die die Freiheit schätzen, sich ungeachtet ihrer Macht nicht zum Schweigen und zur Unterwerfung einschüchtern lassen. 

Zurück zu Heideggers Konzept der Technologie als „Enframing“: Wie verhält sich diese neue Technologie, die auf der Digitalisierung von Informationen, manchmal auf Nanoebene, basiert, im Vergleich dazu? Mit einem Wort könnte man es „(bio)technische Programmierung“ nennen, nicht nur angesichts der allgegenwärtigen Verwendung von Algorithmen zur Bewertung und Vorhersage des Verhaltens von Menschen, sondern – und daher das „bio“ vor „technisch“ einzufügen – insbesondere angesichts der Entwicklung einer Technologie, die darauf abzielt, unser biologisches Wesen zu verändern.

Klaus Steger berichtet beispielsweise, dass die Lipid-Nanopartikel (LNPs) in modRNA-„Impfstoffen“ (modifizierte RNA; nicht „Boten-RNA“, wie anfangs behauptet wurde) nicht, wie zunächst berichtet, die molekulare Codierung für SARS-CoV-2 in menschliche Zellen einschleusen. Stattdessen schreibt er: „Sie sind eher wie Trojanische Pferde, die biologische Barrieren überwinden und modRNA in unsere Zellen schmuggeln.“ Steger führt weiter aus:

Lipidnanopartikel (LNPs) bestehen aus Lipiden (Fetten), die zu einer Kugel angeordnet sind. LNPs verbergen die modifizierte RNA (modRNA) vor dem Immunsystem des Körpers, bis die modRNA in die Zellen gelangen kann, sobald die Lipidkugel mit der Zellmembran verschmilzt. LNPs bestehen aus Phospholipiden, Cholesterin, PEGylierten Lipiden und kationischen Lipiden. Besonders problematisch sind die kationischen Lipide, da sie möglicherweise zytotoxisch wirken . Ein Leitartikel aus dem Jahr 2022 äußerte erhebliche Bedenken, dass die kationischen Lipide in den Covid-19-Impfstoffen von Pfizer-BioNTech und Moderna akute Entzündungsreaktionen auslösen könnten.

Aufgrund ihrer geringen Größe (weniger als 100 Nanometer) können LNPs biologische Barrieren leicht überwinden und theoretisch jede Zelle unseres Körpers erreichen – einschließlich der Zellen in unserem Gehirn und Herzen.

Das ist schon beunruhigend genug. Doch die Enthüllungen der Technologieanalystin und Whistleblowerin Karen Kingston sind mehr als nur beunruhigend; ihre Auswirkungen sind apokalyptisch. Mike Adams (The Healthranger), der der Pharmaindustrie seit vielen Jahren ein Dorn im Auge ist, berichtet Folgendes über Kingstons Erkenntnisse :

In einem brisanten Interview, das wichtige Screenshots von Patenten, wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln und Unternehmensdokumenten enthält, legt Karen Kingston die Argumente dafür dar, dass mRNA-Covid-„Impfstoffe“ in Wirklichkeit exotische Technologieimplantate sind , die zur globalen Versklavung und/oder zum Völkermord eingesetzt werden können… Dieses Interview enthält Video-Screenshots mehrerer wichtiger Dokumente.

Um meine obige Argumentation, dass die gegenwärtige Technologie einer Art „(bio)technischer Programmierung“ gleichkommt, noch deutlicher zu machen, liefert Kingston auf ihrem Substack-Profil Belege in Form von Dokumenten. Sie ist kompromisslos, wenn sie schreibt:

Bei kationischen mRNA-Liposom-„Impfstoffen“ handelt es sich um Nanotechnologien, mit denen nichtmenschliche DNA in den Körper von Erwachsenen und Kindern eingeschleust wird, wodurch die gezielte Entwicklung von Zellen im menschlichen Körper erzwungen wird.

Könnte man es deutlicher ausdrücken? Die Hersteller dieser als Impfstoffe getarnten Biowaffen haben etwas entwickelt, das die Evolution unserer Körperzellen lenkt. Sie sind des größten denkbaren Größenwahns schuldig und maßen sich an, Götter, wenn nicht gar der Schöpfer zu sein. Heidegger würde sich im Grabe umdrehen. In seinem letzten Interview (mit dem Spiegel ), zehn Jahre vor seinem Tod, sprach er von einer technologischen Dystopie, die seiner Ansicht nach die Gesellschaft erwarte, und bemerkte: „Nur ein Gott kann uns retten.“ Doch darauf können wir nicht warten. Wir müssen uns selbst retten.