Die Geschichte wiederholt sich: Frühzeitige Behandlung

Bevor ich mit diesem Artikel richtig beginne, erinnere ich mich an einen Satz, den fast jeder kennt: „Die Geschichte wiederholt sich, erstens als Tragödie, zweitens als Farce.“ Der Autor ist der deutsche Philosoph Karl Marx. Es ist üblich, dass Menschen Varianten dieses Ausdrucks verwenden, der Teil der populären Vorstellungskraft geworden ist. Schließlich neigt die Geschichte dazu, sich zyklisch zu wiederholen.

Und zur Ergänzung zitiere ich noch einen weiteren Satz. Dieser ist im Gegensatz zum ersten weniger bekannt: „Die Erfahrung und die Geschichte lehren uns, dass Menschen und Regierungen nie etwas aus der Geschichte gelernt haben.“ Dies sagte Hegel, ein anderer berühmter deutscher Philosoph.

Warum beginne ich damit, über die Geschichte zu sprechen? Denn bevor wir uns mit dem Kern dieses Artikels befassen, in dem es um die Covid-19-Pandemie geht, ist es notwendig, sich an die vorherige Pandemie zu erinnern: AIDS, eine Krankheit, die seit Mitte der 1980er Jahre die Welt in Angst und Schrecken versetzte und zum Verlust von etwa 40 Millionen Menschen führte lebt, laut UNAIDS offizielle Schätzungen.

Um dies ins rechte Licht zu rücken: Der Zweite Weltkrieg forderte insgesamt 70 Millionen Todesopfer. AIDS ist daher als bedeutendes Ereignis in der Menschheitsgeschichte für etwas mehr als die Hälfte der Opfer des Zweiten Weltkriegs verantwortlich.

AIDS im Kino

Obwohl AIDS mehr als die Hälfte der Todesfälle im Zweiten Weltkrieg verursacht hat, zeigen die beiden Erzählungen in der Populärkultur ein großes Ungleichgewicht in den kulturellen Produktionen. Während fast 80 Jahre nach Kriegsende eine Vielzahl von Filmen, Büchern und Dokumentationen veröffentlicht wurden, die die Schlachten und den Kontext, der zu den bewaffneten Konflikten führte, schildern, ist die Geschichte von AIDS, einem viel jüngeren Ereignis, erst kürzlich veröffentlicht worden ein Bruchteil dieser Aufmerksamkeit.

Der geringere Anteil an Arbeiten zum Thema AIDS hatte jedenfalls keinen Einfluss auf die Qualität der Produktionen. Für Filmliebhaber sind einige Filme wirklich unvergesslich. 1993 gewann Tom Hanks für seine Rolle in dem hervorragenden Film den Oscar als Bester Hauptdarsteller Philadelphia. Zuletzt, im Jahr 2018, war Rami Malek an der Reihe, den Oscar als Bester Hauptdarsteller mit nach Hause zu nehmen. In Bohemian RhapsodyMalek verkörperte Freddie Mercury, den Leadsänger der legendären britischen Band Queen. Seine Leistung war wirklich beeindruckend.

Allerdings konzentrieren sich diese beiden Filme nur auf die persönlichen Dramen der von der Krankheit Betroffenen. Die Drehbücher gehen nicht auf die große Kleinlichkeit und die versteckten Absichten ein, die AIDS hervorgerufen hat. In beiden Filmen ist der Ansatz unterschiedlich. In PhiladelphiaWir verstehen die Vorurteile, mit denen Menschen mit dem Virus konfrontiert sind. In Bohemian RhapsodyWir verstehen die Trauer der Welt über den Verlust eines großen Musikstars.

Grob gesagt ist es, als würde man Geschichten über Menschen erzählen, die in der Titanic ertrunken sind, ohne alle Gründe zu erklären, die zur Kollision mit dem Eisberg führten, dem Unfall, der das Schiff auf den Meeresgrund stürzte. Das können interessante Geschichten sein, voller Emotionen, aber sie treffen den Kern der Sache nicht.

Und das Kino erzählte die großartigste Geschichte von AIDS

Heutzutage hat eine Person mit HIV eine vergleichbare Lebenserwartung wie eine Person ohne das Virus. Aber in den frühen 1980er Jahren starben Menschen mit AIDS wie die Fliegen. Aus diesem Grund neigen die meisten Menschen zu der Annahme, dass die Medizin lange braucht, um die Krankheit zu verstehen und eine wirksame Behandlung zu entwickeln. Das ist nicht wahr.

Darin liegt die wichtigste Geschichte über AIDS: Für die Krankheit gab es von Anfang an eine hochwirksame Behandlung, aber alles wurde durch eine Verschwörung zwischen Big Pharma, Ärzten, Wissenschaftlern, medizinischen Gesellschaften, Krankenhäusern und der US-Regierung vertuscht. Die Motivation? Eine Menge Geld. Sie lassen einfach Millionen aus Profitgründen sterben. Diese Geschichte wird im Biografiefilm von 2013 meisterhaft erzählt Dallas Buyers Club, Gewinner von drei Oscar-Statuetten, darunter Bester Hauptdarsteller und Bester Nebendarsteller.

Eine Zusammenfassung der Handlung? Der Film spielt Mitte der 1980er Jahre und erzählt die Geschichte von Ron Woodroof, einem texanischen Elektriker in den USA, der entdeckt, dass er mit AIDS infiziert ist. Nach der Diagnose stellt er fest, dass die Standardbehandlung in den USA, AZT, hochgiftig und wirkungslos ist. Dann sucht er nach Alternativen und entdeckt einen Arzt, der die Krankheit mit zweckentfremdeten Medikamenten behandelt.

Als Ron zu Beginn des Films von seiner Krankheit erfährt, sagt ihm der Arzt, dass er nur noch einen Monat zu leben habe. Am Ende lebte Ron noch neun Jahre. Und alle, die mit dem „AIDS-Kit“ behandelt wurden, das Ron illegal zu verkaufen begann, überlebten ebenfalls. Ohne wirksame Behandlung starben innerhalb weniger Monate 100 % der Menschen an der Krankheit. Aber jeder, der Ron Woodroofs „AIDS-Kit“ mitnahm, hatte eine nahezu normale Lebenserwartung.

Und jeder, der versuchte, die Infizierten zu behandeln, wurde verfolgt, sogar von der Polizei und allen Regierungsbehörden. Sie waren die „Wissenschaftsleugner“ und „Verschwörungstheoretiker“ ihrer Zeit. Sogar einige Ärzte verloren ihre Zulassung, weil sie AIDS-Kranke nicht sterben ließen. In der Zwischenzeit brachte Big Pharma Medikamente auf den Markt, die die Krankheit nur verschlimmerten, aber die Gewinne waren immens. AZT war das teuerste Droge in der Geschichte.

In jedem seriösen Drehbuch gibt es Helden und Bösewichte. Ohne sie gibt es keine Geschichte zu erzählen. Dallas Buyers Club erfüllt diese Anforderung. Und wenn die Leute den Film sehen, besteht kein Zweifel daran, wer die Guten und die Bösen sind. Die Guten waren diejenigen, die trotz Angriffen und Verfolgung die Sterblichkeitsrate der Krankheit drastisch senkten.

Von AIDS bis Covid-19

Jede Möglichkeit, Covid-19 mit kostengünstigen, generischen und nicht patentierten Medikamenten zu behandeln, genau wie in den frühen Tagen von AIDS, wurde als abgetan verrücktes Gerede, Theorie der flachen Erde, oder Verschwörung. Schließlich war laut allen Mainstream-Medien alles „als wirkungslos erwiesen.“ Egal wie viele Studien wurden veröffentlicht, sie seien stets „ohne wissenschaftliche Beweise“, heißt es in den Medien.

Zu diesem Zeitpunkt begann unter den „Experten“, die eine Stimme in den Medien hatten, ein ermüdender Diskurs zur Verschleierung der Wahrheit, voller Phrasen wie „wissenschaftliche Genauigkeit“, „doppelt blind“, „Wirkungsfaktor“ wissenschaftlicher Zeitschriften usw das Argument, dass wir den Regulierungsbehörden voll und ganz vertrauen sollten.

Allerdings kann kein Diskurs die Ergebnisse von Ärzten an vorderster Front in den Schatten stellen, die viele Covid-19-Patienten mit wenigen oder keinen Todesfällen behandelt haben, was das widerspiegelt, was wir in gesehen haben Dallas Buyers Club. Wenn die Patienten dieser Ärzte nicht in großer Zahl während einer Pandemie starben, die Millionen Menschen tötete, taten sie schließlich etwas, das funktionierte.

Zusätzlicher Hinweis: Seltsamerweise haben wissenschaftliche Kommunikatoren es nicht als „erwiesenermaßen unwirksam“ bezeichnet, als das teure und patentierte Medikament Remdesivir von den Aufsichtsbehörden für Covid-19 zugelassen und unterstützt wurde – die Zulassung basierte auf einem April 2020 Studie das brachte keine positiven Ergebnisse. Atila Iamarino, Brasiliens erfolgreichster Wissenschaftskommunikator mit über einer Million Followern auf X (ehemals Twitter), feierte die Zulassung. „Großartig, um den Druck auf der Intensivstation zu reduzieren“, schrieb er. Tatsächlich zeigte die Studie 8.6 % mehr Todesfälle in der Remdesivir-Gruppe als in der Placebo-Gruppe. Am Ende der Studie, am 28. Tag, starben 22 von 158 in der Medikamentengruppe, während 10 von 78 in der Placebogruppe starben.

Gewissenserleichterung

José Alencar, ein Arzt, Professor, Forscher und digitaler Influencer, der sich selbst als „Verteidiger der evidenzbasierten Medizin“ definiert und Autor von Büchern auf diesem Gebiet ist, positionierte sich während der Covid-19-Pandemie gegen Behandlungen mit generischen, billigen Medikamenten und nicht patentierte Medikamente, oft in einem beleidigende Art und Weise. Für ihn war dieses Thema erst am Aprilscherz eine Diskussion wert.

Die Ergebnisse der Ärzte an vorderster Front im Kampf gegen Covid-19, deren überwältigende Zahlen sowohl für Laien als auch für Spezialisten leicht verständlich waren, verfolgen jedoch immer noch diejenigen, die sich vehement gegen diese Behandlungen aussprachen, insbesondere diejenigen, die sich über Ärzte lustig machten und zu deren Verfolgung beitrugen, die sich dagegen entschieden hatten Patienten sterben.

Mit dieser Belastung auf seinem Gewissen machte Alencar, jetzt im Jahr 2024, auf der Suche nach Erleichterung eine sehr große Anstrengung Bekannter Beitrag auf seinem Twitter-Account, wo er über 50,000 Follower hat. Auf lehrreiche Weise und anhand von Allegorien erläuterte er die Grundlagen des Artikels „Die Mathematik einer Dame, die Tee probiert," durch Ronald Fisher, einer der Väter der Statistik.

In dem fiktiven Szenario behauptete eine junge Dame, sie könne in einer Tasse Tee mit Milch erkennen, ob die Milch oder der Tee zuerst hinzugefügt wurde. Sie behauptete, dass der Geschmack unterschiedlich sein würde, je nachdem, was zuerst hinzugefügt wurde. In Fishers Artikel wurde vorgeschlagen, dass bei acht Tassen die Wahrscheinlichkeit, alles richtig zu erraten, 1.14 % beträgt.

Basierend auf diesem Artikel schlug Alencar eine weitere Wahrscheinlichkeitsübung vor:

1 – Wenn zum Beispiel der Arzt, dem Sie auf Instagram folgen, sagt, er habe 100 Menschen mit einer bestimmten Krankheit behandelt und alle hätten überlebt, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass dies reiner Zufall war? Sollen wir Fishers Lehren nutzen?

2 – Zuerst müssen wir die Sterblichkeitsrate kennen. Nehmen wir an, dass die Krankheit im natürlichen Verlauf 1 % der Infizierten tötet – also 1 von 100.

Nach Berechnungen stellen wir fest, dass die Wahrscheinlichkeit für so extreme Todesfälle wie 0 von 100 (bei einer Sterblichkeitsrate von 1 %) 36 % beträgt.

3 – Bedeutet das also, dass Ihr Lieblings-Instagram-Guru den Sieg für etwas erringt, das reiner Zufall gewesen sein könnte? Ja mein Freund.

Alencar hat die Rechnung richtig gemacht. Bei einer Krankheit mit einer Sterblichkeitsrate von 1 % beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass niemand stirbt, wenn ein Arzt 100 Menschen behandelt, 36 %. Aber ist das die Realität von Covid-19 und die Realität der Ärzte, die beschlossen haben, die Krankheit mit den besten verfügbaren Erkenntnissen zu behandeln?

Ergebnisse an vorderster Front

Von Beginn der Pandemie an beschloss der US-amerikanische Arzt Brian Procter, seine Ergebnisse live auf Twitter zu teilen. Er stellte in seinem Büro ein Whiteboard auf. Bei jedem Update veröffentlichte er ein Foto des Whiteboards in seinen sozialen Medien. Dies ist das Foto aus einem Beitrag, als er 754 Patienten mit nur einem einzigen Todesfall behandelt hatte.

Dr. Procter verstand die Wirkung seiner Kommunikation, ähnlich wie Ron Woodroof es während der AIDS-Krise tat. Auch die Verantwortlichen der Twitter-Zensur erkannten die Auswirkungen, so dass Dr. Procter seinen Account im sozialen Netzwerk verlor.

Anschließend veröffentlichte Dr. Procter a Peer-Review-Studie begann Internationale Zeitschrift für innovative Forschung in der medizinischen Wissenschaft, in dem er die Ergebnisse seines Behandlungscocktails detailliert beschreibt. Am Ende behandelte er 869 Covid-19-Patienten, alle über 50 Jahre alt oder, wenn unter 50, mit mindestens einer Komorbidität. Er hielt es für unnötig, Menschen unter 50 Jahren ohne Begleiterkrankungen zu behandeln. Von den 869 mussten nur 20 ins Krankenhaus eingeliefert werden und nur zwei starben.

Ebenfalls aus den USA, die unter anderem den gleichen Cocktail aus Hydroxychloroquin und Ivermectin verwenden, Dr. George Fareed und Dr. Brian Tyson behandelte 3,962 Patienten innerhalb der ersten Tage nach Auftreten der Symptome. Keiner dieser Patienten im Frühstadium starb. Von den 413 Patienten, die nach dem Anfangsstadium der Krankheit eintrafen und mehr als fünf Tage lang Symptome aufwiesen, verzeichnete das amerikanische Duo nur drei Todesfälle.

In Frankreich behandelte Dr. Didier Raoult, ebenfalls mit Hydroxychloroquin als Basis, 8,315 Patienten mit Symptomen, die bis zu fünf Tage anhielten. Von diesen mussten nur 214 ins Krankenhaus eingeliefert werden (2.6 %), und nur fünf starben. Die Ergebnisse von Raoult und seinem Team wurden im veröffentlicht Fachzeitschrift Rezensionen in der Herz-Kreislauf-Medizin.

In Brasilien hat Dr. Cadegiani behandelte 3,711 Patienten seit Beginn der Pandemie. Davon gab es nur vier Krankenhauseinweisungen, von denen keiner zum Tode führte. Bei einem Krankenhausaufenthalt war eine Intubation erforderlich, aber der Patient überlebte und konnte einen tödlichen Ausgang nur knapp vermeiden.

In Peru behandelte Dr. Roberto Alfonso Accinelli 1,265 Patienten, bei denen sieben Todesfälle gemeldet wurden Peer-Review-Studie. In diesem Fall starb von den 360 behandelten Patienten innerhalb von drei Tagen nach den Symptomen niemand. Mehrere andere Ärzte, die es wagten, Patienten zu behandeln, auch wenn sie wie die Ärzte in verfolgt wurden Dallas Buyers Club, erzielte ähnliche Ergebnisse.

Hier ist eine Liste der Ergebnisse von Ärzten und medizinischen Teams, die Behandlungscocktails gegen Covid-19 einsetzten. Viele dieser Ergebnisse wurden in von Experten begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht.

Realität versus Selbstlügen

In Alencars tröstlicher Geschichte gab es 100 Patienten mit einer Krankheit, bei der die Sterblichkeitsrate bei 1 % lag. Nach seinen korrekten Berechnungen besteht eine Wahrscheinlichkeit von 36 %, dass niemand aufgrund einer ineffektiven Behandlung seiner hypothetischen Krankheit sterben würde, wobei die Sterblichkeitsrate bei 1 % bei 100 Patienten liegt. In diesem Fall gäbe es also keinen Grund, Erfolg zu behaupten.

Bei Covid-19 lag die Sterblichkeitsrate jedoch während der gesamten Pandemie bis zum Auftreten der Omicron-Variante Ende 2 bei etwa 2021 %. Das bedeutet, dass im Durchschnitt Auf 50 kam ein Mensch infiziert, nicht alle 100. Und wir reden hier nicht nur von 100 Patienten. Wenn man alle Ergebnisse der oben aufgeführten Ärzte addiert, gab es 18,525 Menschen mit dieser Krankheit, die eine Behandlung suchten. Und insgesamt starben 17 Menschen. Daraus ergibt sich eine Todesrate von 0.09 %.

Ich werde nicht auf die genaue Sterblichkeitsrate von Covid-19 eingehen. Ich werde die Todesrate auf unter das Minimum senken, und das auf unrealistische Weise. In Brasilien haben wir das 203 Millionen Bewohner. Laut der offiziellen Zahl der Covid-19-Todesfälle des Landes 712,000 Menschen starben.

Nehmen wir an, alle Brasilianer hätten Covid-19 – was nicht der Realität entspricht, da viele nicht an der Krankheit erkrankten – und dass alle behandelt wurden und die gleiche Sterblichkeitsrate von 0.09 % hatten wie die zuvor genannten. In diesem Fall hätte die Gesamtzahl der Todesfälle bei knapp über 186,000 gelegen. Aber 712,000 Menschen starben.

Selbst bei der konservativsten (niedrigeren als der tatsächlichen) Schätzung der Todesrate wären also heute mehr als eine halbe Million Brasilianer am Leben.

Laie oder Fachmann, beim Zuschauen Dallas Buyers Club, Sie verstehen die Wirksamkeit. Und niemand ist verwirrt darüber, wer die Helden und Bösewichte sind. Wenn ein Laie oder ein Spezialist die Ergebnisse dieser Ärzte gegen Covid-19 sieht, versteht er die Wirksamkeit, da fast niemand gestorben ist. Und ich weiß, wer die Helden und Bösewichte von heute sind.

Schlechte Berechnungen für Applaus und Trost

Alencar musste die Realität verzerren, um eine Mathematik zu finden, die ihm Trost spendete. Er hat sich selbst angelogen. Und wenn er dies vier Jahre nach der Pandemie immer noch tut, bedeutet das, dass die Ergebnisse derjenigen, die mit der Krankheit zu kämpfen hatten, diejenigen verfolgen, die sich ihnen widersetzten, die Verfolgung unterstützten und sogar diejenigen beleidigten, die es wagten, zu behandeln und Ergebnisse zu erzielen.

Leandro Tessler, Professor an Unicamp, einer der größten öffentlichen Universitäten Brasiliens, der sich selbst als „Wissenschaftskommunikator“ bezeichnet, fand in Alencars Posten den Trost, den er suchte. Während der gesamten Pandemie hat er es sich zur Aufgabe gemacht, im Auftrag der Universität zu klassifizieren, was in den sozialen Medien wahr und was falsch ist. Dabei griff er jeden an, der es wagte, ihn zu behandeln. Sogar Tessler Gefeiert die Zensur derjenigen, die über Studien und Ergebnisse berichteten.

Tessler: Und so wurde das Konzept des p-Werts erfunden, das viele Ärzte, insbesondere eine bestimmte Ärztekammer, scheinbar nicht verstehen.

Alencar: Und einige Mathematiker versuchen mit ihrer Definition und Berechnung zu turnen, um das Unerklärliche zu erklären.

Tessler: Denken Sie immer an das andere Pandemie-Mantra: Mathematiker sind keine Statistiker.

Hier greift Tessler den Mathematikprofessor der USP, Daniel Tausk, für seine Bemühungen an analysieren und erklären klinische Studien bis hin zu Ärzten an vorderster Front, die alle möglichen Ansätze zur Bekämpfung der Krankheit verstehen wollten, um ihnen bei der Suche nach den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen zu helfen.

Nun, Marx und Hegel hatten Recht. Die Geschichte wiederholt sich und die Menschen lernen nichts daraus. Es muss schwer sein, die Ergebnisse derjenigen zu sehen, die Covid-19 behandelt haben, und dann im Rückspiegel zu erkennen, dass man auf der falschen Seite der Geschichte steht. Sie können nicht zurück; Sie können nur vorankommen und sich selbst betrügen. Es gibt keine anderen Optionen.

Zum Wohle aller bleibt nur noch die kreative Mathematik akademischer Zirkuskünstler übrig.