Technologie und eine Tyrannei schlimmer als Gefängnis 

In einem herausragenden politiktheoretischen Werk mit dem Titel „The Threat of Big Other“ (mit seiner Anspielung auf George Orwells „Big Brother“) bringt Shoshana Zuboff es auf den Punkt Adressen die Hauptthemen ihres Buches, Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus - Der Kampf für eine menschliche Zukunft an der neuen Machtgrenze (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), mit expliziter Verknüpfung mit Orwells 1984. 

Bezeichnenderweise erinnerte sie die Leser damals daran, dass Orwells Ziel mit 1984 war es, die britischen und amerikanischen Gesellschaften darauf aufmerksam zu machen, dass die Demokratie nicht immun gegen den Totalitarismus ist und dass „der Totalitarismus, wenn er nicht bekämpft wird, überall triumphieren könnte“ (Orwell, zitiert von Zuboff, S. 16). Mit anderen Worten, die Menschen liegen völlig falsch in ihrem Glauben, dass die totalitäre Kontrolle ihrer Handlungen durch Massenüberwachung (wie in dargestellt 1984, eingefangen im Slogan „Big Brother is looking you“) konnte nur aus dem hervorgehen Zustand, und sie zögert nicht, heute die Quelle dieser Bedrohung zu nennen (S. 16):

19 Jahre lang haben Privatunternehmen, die eine beispiellose wirtschaftliche Logik praktizieren, die ich Überwachungskapitalismus nenne, das Internet und seine digitalen Technologien gekapert. Diese neue Ökonomie, die im Jahr 2000 bei Google erfunden wurde, beansprucht verdeckt private menschliche Erfahrungen als kostenloses Rohmaterial für die Übersetzung in Verhaltensdaten. Einige Daten werden zur Verbesserung der Dienste verwendet, der Rest wird jedoch in Rechenprodukte umgewandelt, die Ihr Verhalten vorhersagen. Diese Vorhersagen werden auf einem neuen Terminmarkt gehandelt, wo Überwachungskapitalisten Gewissheit an Unternehmen verkaufen, die entschlossen sind zu wissen, was wir als nächstes tun werden. 

Inzwischen wissen wir, dass eine solche Massenüberwachung nicht nur den Zweck hat – wenn überhaupt – das Verbraucherverhalten mit dem Ziel der Gewinnmaximierung zu verfolgen und vorherzusagen; weit davon entfernt. Unter denen, die es vorziehen, über globale Entwicklungen auf dem Laufenden zu bleiben, und die sich dabei nicht nur auf die alten Medien verlassen, ist allgemein bekannt, dass eine solche Massenüberwachung in China den Punkt erreicht hat, an dem die Bürger durch eine Vielzahl von Kameras an öffentlichen Orten verfolgt werden , sowie durch Smartphones, bis zu dem Punkt, an dem ihr Verhalten praktisch vollständig überwacht und kontrolliert wird. 

Kein Wunder, dass Klaus Schwab vom World Economic Forum (WEF) keine Chance verstreichen lässt Lob China als Vorbild für andere Länder in dieser Hinsicht. Es sollte daher nicht überraschen, dass der investigative Reporter Whitney Webb, der ebenfalls auf Orwells Vorahnung anspielt, auf die bemerkenswerten Ähnlichkeiten zwischen der Massenüberwachung, die 2020 in den Vereinigten Staaten (USA) entwickelt wurde, und Orwells Darstellung einer dystopischen Gesellschaft aufmerksam macht 1984, zuerst in 1949 veröffentlicht. 

In einem Artikel mit dem Titel „Techno-Tyrannei: Wie der nationale Sicherheitsstaat der USA das Coronavirus einsetzt, um eine Orwellsche Vision zu erfüllen“, schrieb sie:

Nachname Jahr forderte eine Regierungskommission die USA auf, ein KI-gesteuertes Massenüberwachungssystem einzuführen, das weit über das in jedem anderen Land hinausgeht, um die amerikanische Hegemonie in der künstlichen Intelligenz zu sichern. Jetzt werden viele der „Hindernisse“, die sie als Hindernis für die Umsetzung angeführt hatten, unter dem Deckmantel der Bekämpfung der Coronavirus-Krise schnell beseitigt.

Webb fährt fort, eine amerikanische Regierungsbehörde zu erörtern, die sich auf die Erforschung von Möglichkeiten konzentrierte, wie künstliche Intelligenz (KI) die nationalen Sicherheits- und Verteidigungsbedürfnisse fördern könnte, und die Einzelheiten zu den „strukturellen Veränderungen“ lieferte, die die amerikanische Gesellschaft und Wirtschaft vornehmen müssten, um dazu in der Lage zu sein einen technologischen Vorsprung gegenüber China zu wahren. Laut Webb empfahl die zuständige Regierungsbehörde den USA, dem Beispiel Chinas zu folgen, um letzteres zu übertreffen, insbesondere in Bezug auf einige Aspekte der KI-gesteuerten Technologie im Zusammenhang mit der Massenüberwachung. 

Wie sie auch betont, steht diese Haltung zur gewünschten Entwicklung der Überwachungstechnologie im Widerspruch zu (unstimmigen) öffentlichen Äußerungen prominenter amerikanischer Politiker und Regierungsbeamter, dass chinesische KI-technische Überwachungssysteme eine erhebliche Bedrohung für die Lebensweise der Amerikaner darstellen). verhinderte jedoch nicht die Durchführung mehrerer Stufen einer solchen Überwachungsoperation in den USA im Jahr 2020. Wie man im Nachhinein weiß, wurde eine solche Durchführung als Teil der amerikanischen Reaktion auf Covid-19 vorgenommen und gerechtfertigt. 

All dies ist natürlich nicht neu – mittlerweile ist bekannt, dass Covid der Vorwand war, drakonische Kontrollmaßnahmen zu etablieren und umzusetzen, und dass KI ein fester Bestandteil davon war. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass man sich nicht täuschen lassen sollte, dass die Kontrollstrategien dort enden werden oder dass die Covid-Pseudo-Impfstoffe die letzten oder schlimmsten von dem waren, was die Möchtegern-Herrscher der Welt waren können uns auferlegen, die totale Kontrolle auszuüben, die sie erreichen wollen – ein Maß an Kontrolle, um das uns die fiktive Big Brother-Gesellschaft von Orwell beneiden würde 1984. 

Zum Beispiel haben mehrere kritisch denkende Menschen auf die alarmierende Tatsache aufmerksam gemacht, dass die weithin angepriesenen Zentralbank-Digitalwährungen (CBDCs) Trojanische Pferde sind, mit denen die Neofaschisten den aktuellen Versuch eines „großen Neustarts“ der Gesellschaft und der Welt vorantreiben Wirtschaft zielen darauf ab, die vollständige Kontrolle über das Leben der Menschen zu erlangen. 

Auf den ersten Blick mag der vorgeschlagene Wechsel von einem Mindestreserve-Währungssystem zu einem digitalen Währungssystem vernünftig erscheinen, insbesondere insofern, als er die (entmenschlichende) „Bequemlichkeit“ einer bargeldlosen Gesellschaft verspricht. Wie Naomi Wolf betont hat, steht jedoch weit mehr auf dem Spiel. Im Zuge einer Diskussion über die Bedrohung der Demokratie durch „Impfpässe“ schreibt sie (Die Körper der Anderen, All Seasons Press, 2022, S. 194):

Es gibt jetzt auch einen globalen Schub in Richtung staatlich verwalteter digitaler Währungen. Mit einer digitalen Währung, wenn Sie kein „guter Bürger“ sind, wenn Sie bezahlen, um einen Film zu sehen, den Sie nicht sehen sollten, wenn Sie zu einem Theaterstück gehen, das Sie nicht besuchen sollten, was der Impfpass wissen wird, weil Sie es wissen müssen Sie es überall scannen, dann kann Ihre Einnahmequelle abgeschaltet oder Ihre Steuern erhöht werden oder Ihr Bankkonto funktioniert nicht. Davon gibt es kein Zurück.

Ich wurde von einem Reporter gefragt: "Was ist, wenn die Amerikaner das nicht übernehmen?"

Und ich sagte: ‚Du sprichst schon von einer vergangenen Welt, wenn es gelingt, das auszurollen.' Denn wenn wir die Impfpässe nicht ablehnen, wird es keine andere Wahl geben. Es wird keine Weigerung geben, es anzunehmen. Es wird keinen Kapitalismus geben. Es wird keine kostenlose Versammlung geben. Es wird keine Privatsphäre geben. Es wird keine Wahl geben, was Sie in Ihrem Leben tun möchten.

Und es wird kein Entrinnen geben.

 Kurz gesagt, dies war etwas, von dem es kein Zurück mehr gab. Wenn es tatsächlich einen „Hügel zum Sterben“ gab, dann war es dieser. 

Diese Art von digitaler Währung wird bereits in China verwendet und wird in Ländern wie Großbritannien und Australien schnell entwickelt, um nur einige zu nennen.

Nicht nur Wolf warnt vor den entscheidenden Implikationen, die die Akzeptanz digitaler Währungen für die Demokratie hätte. 

Finanzgurus wie Catherine Austin Fitts und Melissa Cuimmei haben beide signalisiert, dass es unerlässlich ist, den Lügen, Ermahnungen, Drohungen und anderen rhetorischen Strategien der Neofaschisten nicht nachzugeben, um einen in dieses digitale Finanzgefängnis zu zwingen. In einem (n Interview wo sie geschickt die aktuelle Situation des „Krieges“ mit den Globalisten zusammenfasst, hat Cuimmei gewarnt, dass der Drang nach digitalen Pässen den Versuch erklärt, kleine Kinder „impfen“ zu lassen. en masse: Wenn sie dies nicht im großen Stil können, könnten sie Kinder nicht in das digitale Steuerungssystem einbeziehen, und dieses würde daher nicht funktionieren. Das hat sie auch betont die Weigerung, sich daran zu halten Nur so kann verhindert werden, dass dieses digitale Gefängnis Realität wird. Wir müssen lernen, „Nein!“ zu sagen.

Warum ein digitales Gefängnis und eines, das viel effektiver ist als Orwells dystopische Gesellschaft Ozeaniens? Der obige Auszug aus Wolfs Buch deutet bereits an, dass die digitalen „Währungen“, die auf Ihrem Konto bei der Weltbank gezeigt würden, dies tun würden nicht sei Geld, das du ausgeben könntest, wie du es für richtig hältst; Tatsächlich hätten sie den Status programmierbarer Gutscheine, die vorschreiben würden, was Sie mit ihnen tun können und was nicht. 

Sie stellen ein Gefängnis dar, das schlimmer ist als Schulden, so lähmend diese auch sein mögen; Wenn Sie nicht das Spiel spielen, sie für das auszugeben, was erlaubt ist, könnten Sie buchstäblich gezwungen sein, ohne Nahrung oder Obdach zu leben, das heißt, schließlich zu sterben. Gleichzeitig stellen die digitalen Pässe, zu denen diese Währungen gehören, ein Überwachungssystem dar, das alles aufzeichnet, was Sie tun und wohin Sie gehen. Das bedeutet, dass ein soziales Kreditsystem, wie es in China funktioniert und in der dystopischen Fernsehserie untersucht wurde, Schwarz Spiegel, wäre darin eingebaut, was Sie über Erfolg oder Misserfolg bringen könnte.  

In ihrem Der Solari-Bericht, erläutert Austin Fitts ihrerseits, was man tun kann, um „CBDCs zu stoppen“, was die Verwendung von Bargeld soweit wie möglich einschließt, die Abhängigkeit von digitalen Transaktionsmöglichkeiten zugunsten von analogen begrenzt und stattdessen gute lokale Banken nutzt der Bankengiganten und dabei die Dezentralisierung der Finanzmacht, die weiter gestärkt wird, indem kleine lokale Unternehmen anstelle von Großkonzernen unterstützt werden. 

Man sollte sich jedoch nicht der Illusion hingeben, dass dies einfach sein wird. Wie uns die Geschichte gelehrt hat, wenn diktatorische Mächte versuchen, Macht über das Leben von Menschen zu erlangen, wird der Widerstand von Seiten der letzteren normalerweise mit Gewalt beantwortet oder mit Mitteln, den Widerstand zu neutralisieren.

Als Lena Petrova Berichte, wurde dies kürzlich in Nigeria demonstriert, das als eines der ersten Länder der Welt (die Ukraine ist ein weiteres) das CBDC eingeführt hat, und wo es zunächst eine sehr laue Reaktion der Bevölkerung gab, wo die meisten Menschen Bargeld bevorzugen (teilweise weil viele können sich kein Smartphone leisten). 

Um nicht übertroffen zu werden, griff die nigerianische Regierung zu dubiosen Spielereien, wie zum Beispiel weniger Geld zu drucken und die Leute aufzufordern, ihre „alten“ Banknoten gegen „neue“ einzutauschen, was nicht zustande kam. Das Ergebnis? Die Menschen hungern, weil ihnen das Geld fehlt, um Lebensmittel zu kaufen, und sie keine CBDCs haben oder wollen, teils weil ihnen Smartphones fehlen und teils weil sie sich gegen diese digitalen Währungen wehren. 

Es ist schwer zu sagen, ob die Zweifel der Nigerianer an CBDCs in ihrem Bewusstsein verwurzelt sind, dass der digitale Pass, von dem diese Währungen ein Teil sein werden, der Regierung eine vollständige Überwachung und Kontrolle der Bevölkerung ermöglichen würde, sobald sie angenommen wird. Die Zeit wird zeigen, ob die Nigerianer diesen orwellschen Albtraum im Liegen hinnehmen werden.

Das bringt mich zu dem bedeutenden philosophischen Punkt, der jede Argumentation über den Widerstand gegen das Streben nach diktatorischer Macht durch Massenüberwachung untermauert. Wie jeder aufgeklärte Mensch wissen sollte, gibt es verschiedene Arten von Macht. Eine solche Machtvielfalt ist in Immanuel Kants berühmtem Motto der Aufklärung zusammengefasst, formuliert in seinem berühmten 18^thJahrhunderts, „Was ist Aufklärung?“ Das Motto lautet: „Sapere Aude!” und bedeutet übersetzt „Habe den Mut, selbst zu denken“ oder „Wage zu denken!“ 

Man kann sagen, dass dieses Motto mit dem übereinstimmt, womit sich Mitwirkende an den Aktivitäten des Brownstone Institute beschäftigen. Daher ist die Betonung kritischen intellektuellen Engagements unverzichtbar. Aber reicht es aus? Ich würde argumentieren, dass, während die Sprechakttheorie genau demonstriert hat – den pragmatischen Aspekt der Sprache betonend –, dass das Sprechen (und man könnte das Schreiben hinzufügen) bereits „etwas tun“ ist, es noch einen anderen Sinn des „Tuns“ gibt. 

Dies ist seine Bedeutung von Schauspielkunst im Sinne der Diskurstheorie – die die Verwobenheit von Sprechen (oder Schreiben) und Handeln durch die Verflechtung von Sprache mit Machtverhältnissen demonstriert. Dies impliziert, dass der Sprachgebrauch mit verflochten ist Aktionen die ihre Entsprechung(en) im Sprechen und Schreiben finden. Das ist vereinbar mit Hannah Arendts Überzeugung, der von Arbeit, Arbeit und Handeln (den Bestandteilen der vita aktiviert), Aktion – Die verbale Auseinandersetzung mit anderen, allgemein zu politischen Zwecken, ist die höchste Verkörperung menschlicher Aktivität.

Die Philosophen Michael Hardt und Antonio Negri haben wichtiges Licht auf die Frage nach dem Zusammenhang zwischen Kants „Sapere Aude!” und Aktion. Im dritten Band ihrer lehrreichen Trilogie Commonwealth (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; die anderen beiden Bände sind Empire und Vielzahl), argumentieren sie, dass Kants „große Stimme“ zwar zeige, dass er tatsächlich ein aufklärerischer Philosoph der transzendentalen Methode war, der die Bedingungen der Möglichkeit bestimmter Erkenntnis der gesetzmäßigen Erscheinungswelt, aber implizit auch eines praktischen Lebens aufdeckte pflichtbewusster sozialer und politischer Verantwortung gibt es auch eine selten beachtete „kleine Stimme“ in Kants Werk. 

Dies weist ihrer Meinung nach auf eine Alternative zum modernen Machtkomplex hin, den Kants „große Stimme“ bejaht, und dem genau in seinem Motto begegnet wird, das in dem oben erwähnten kurzen Aufsatz über Aufklärung artikuliert ist. Sie behaupten weiter, dass der deutsche Denker sein Motto zweideutig entwickelt habe – einerseits untergrabe „Dare to think“ nicht seine Ermutigung, dass die Bürger ihre verschiedenen Aufgaben gehorsam erfüllen und ihre Steuern an den Souverän zahlen. Unnötig zu betonen, dass ein solcher Ansatz auf die Stärkung des Sozialen und Politischen hinausläuft Status quo. Aber andererseits argumentieren sie, dass Kant selbst die Öffnung für die Lektüre dieser aufklärerischen Ermahnung (S. 17) schafft: 

[…] gegen den Strich: „Wissen wagen“ bedeutet eigentlich gleichzeitig auch „Wagen wissen“. Diese einfache Umkehrung zeigt die Kühnheit und den Mut, die erforderlich sind, zusammen mit den Risiken, die damit verbunden sind, autonom zu denken, zu sprechen und zu handeln. Das ist der kleine Kant, der kühne, verwegene Kant, der oft versteckt, unterirdisch, in seinen Texten vergraben ist, aber von Zeit zu Zeit mit einer wilden, vulkanischen, zerstörerischen Kraft ausbricht. Hier ist die Vernunft nicht mehr das Fundament der Pflicht, das die etablierte gesellschaftliche Autorität stützt, sondern eine ungehorsame, rebellische Kraft, die die Starre der Gegenwart durchbricht und das Neue entdeckt. Warum sollten wir es schließlich wagen, für uns selbst zu denken und zu sprechen, wenn diese Fähigkeiten nur durch einen Maulkorb des Gehorsams sofort zum Schweigen gebracht werden sollen? 

Hier kann man Hardt und Negri nichts vorwerfen; Beachten Sie oben, dass sie das „Schauspiel“ zu den Dingen zählen, für die man den Mut braucht, „zu wagen“. Wie ich zuvor wies darauf hin, In einer Diskussion der kritischen Theorie und ihrer Interpretation von Kant in der Frage des Handelns deckt Kant gegen Ende seines Essays die radikalen Implikationen seiner Argumentation auf: wenn der Herrscher sich (oder sich selbst) nicht denselben rationalen Regeln unterwirft die das Handeln der Bürger bestimmen, besteht für diese keine Verpflichtung mehr, einem solchen Monarchen zu gehorchen. 

Mit anderen Worten, Rebellion ist gerechtfertigt, wenn Behörden selbst nicht vernünftig handeln (was die Grundsätze der ethischen Rationalität einschließt), sondern implizit ungerechtfertigt, wenn nicht sogar aggressiv gegenüber den Bürgern. 

Daraus ergibt sich eine Lektion in Bezug auf den unausweichlichen Handlungsbedarf, wenn rationale Auseinandersetzungen mit Möchtegern-Unterdrückern nirgendwohin führen. Dies gilt insbesondere dann, wenn offensichtlich wird, dass diese Unterdrücker nicht im Entferntesten an einem vernünftigen Gedankenaustausch interessiert sind, sondern kurzerhand auf die derzeit unvernünftige Inkarnation technischer Rationalität, nämlich KI-gesteuerte Massenüberwachung, zurückgreifen, um ganze Bevölkerungen zu unterjochen. 

Solche Maßnahmen könnten die Form der Verweigerung von „Impfungen“ und der Ablehnung von CBDCs annehmen, aber es wird immer deutlicher, dass man angesichts der gnadenlosen Unterwerfungsstrategien der skrupellosen Globalisten kritisches Denken mit Handeln verbinden muss.