Bewaffnung der Regierung: Mein Zeugnis vor dem Haus

[Mittwoch, 1. Mai 2024; 10:00 UHR; Rayburn House Bürogebäude, Raum 2141]

Vorsitzender Jordan, Ranking-Mitglied Plaskett und Mitglieder des Ausschusses:

Ich bin Todd Zywicki und freue mich über die Gelegenheit, heute vor Ihnen zu erscheinen und zum Thema „Bewaffnung der Bundesregierung“ auszusagen. Ich bin Juraprofessor der George Mason University Foundation an der Antonin Scalia Law School. Die heutige Anhörung konzentriert sich auf das massive, beispiellose und erschreckende mehrjährige System der Regierung der Vereinigten Staaten der Stellvertreterzensur durch Zwang und Zusammenarbeit mit den größten Social-Media-Sites des Landes, um die Rede gewöhnlicher Amerikaner zu unterdrücken, die Informationen zu Themen sowohl äußern als auch hören möchten Sie wirken sich nicht nur auf Wahlen und andere Themen von öffentlicher politischer Bedeutung aus, sondern wirken sich auch direkt auf unsere individuelle Gesundheit, unser Wohlbefinden und unsere Fähigkeit aus, unseren Lebensunterhalt zu verdienen und unsere Familien zu ernähren. 

Wie soll ich wissen?

Weil es mir passiert ist.

Am letzten Februarwochenende 2020 befand ich mich zu einer Konferenz in New York City, gerade als SARS-CoV-2 dort eintraf. Tatsächlich erkrankte ich ein paar Tage später mit einer Reihe von Symptomen, die anders waren als alles, was ich jemals zuvor erlebt hatte. Wie Sie sich erinnern werden, war es mir angesichts der damaligen Knappheit an Covid-Tests nicht möglich, einen Test zu erhalten, der bestätigte, dass ich an Covid erkrankt war. Aber innerhalb weniger Tage ließen meine Symptome nach und ein paar Wochen später wurden meine Symptome zur wachsenden Liste der mit Covid verbundenen Symptome hinzugefügt. 

So begann meine Saga.

Im Gegensatz zu vielen anderen Universitäten waren meine Kollegen und ich in diesem Herbstsemester fest entschlossen, den Studierenden, die dies wollten, Präsenzunterricht zu ermöglichen. Also ließ ich den ersten einer ganzen Reihe von Antikörpertests durchführen, die bestätigten, dass ich zuvor an Covid erkrankt war und über aktuelle Antikörper verfügte, und so meldete ich mich freiwillig, das ganze Jahr über persönlich zu unterrichten. Schließlich war dies bereits in den ersten Wochen nach der Ankunft des Virus im März 2020 der Fall verstanden dass Sie, sobald Sie Covid hatten und genesen waren, vor einer erneuten Infektion und einer schweren Erkrankung sicher waren.

In diesem Jahr hatte ich alle paar Monate eine Reihe positiver Antikörpertests, die meinen anhaltenden Schutz gegen Covid bestätigten. Dennoch kündigten der Präsident der George Mason University und das Kuratorium im Frühjahr 2021 an, dass sie allen Fakultäten, Mitarbeitern und Studierenden der George Mason University eine Covid-Impfpflicht auferlegen würden. Das Mandat umfasste als zugelassene Impfstoffe nicht nur die mRNA-Impfstoffe, die in den USA als Notfall zugelassen sind, sondern auch den Johnson & Johnson-Impfstoff – von dem nie behauptet wurde, dass er einen nennenswerten Schutz vor Infektionen bietet.

Noch absurder ist, dass das Mandat der Universität jeden von der Weltgesundheitsorganisation zugelassenen Impfstoff anerkennt nicht In den USA sogar im Rahmen einer Notfallgenehmigung zugelassen – darunter nachweislich minderwertige chinesische Impfstoffe wie Sinovac und Sinopharm. Aber es erkannte die natürliche Immunität nicht an.

Also habe ich geklagt. Und glücklicherweise hat mir die Universität eine ärztliche Ausnahmegenehmigung erteilt, wofür ich dankbar bin. Aber ich weiß von Studenten, die von der Schule verwiesen wurden, weil sie sich nicht impfen ließen, obwohl sie über eine natürliche Immunität verfügten, und von vielen Studenten, Mitarbeitern und Lehrkräften an meiner Universität und anderswo, die aus Angst vor der Vertreibung und dem Verlust ihres Lebensunterhalts zur Impfung gezwungen wurden.

I angekündigt meine Klage in der Wall Street Journal. Zu meiner Klage gehörte eine eidesstattliche Erklärung meines persönlichen Immunologen Dr. Hooman Noorchasm, der einen Doktortitel in Immunologie besitzt und in der er erklärte, dass dies sowohl unnötig als auch gefährlich sei, da ich über eine natürliche Immunität verfüge (die sogar durch einen Antikörpertest bestätigt wurde). dass ich zu diesem Zeitpunkt einen Covid-Impfstoff erhalten konnte. Es enthielt auch eine eidesstattliche Erklärung von Dr. Jay Bhattacharya und Martin Kuldorff, die in diesem Ausschuss keine Unbekannten sind.

Aufgrund der Platzbeschränkung in der Wall Street JournalIch konnte nicht auf alle Studien verweisen, die zu diesem Zeitpunkt bereits gezeigt hatten, dass die natürliche Immunität mindestens genauso vor Infektionen schützt wie die angeblich schützendsten Impfstoffe. Und war Johnson & Johnson beim Schutz vor Infektionen und Übertragungen nachweislich überlegen, ganz zu schweigen von den absurden chinesischen Impfstoffen, die von der Regierung George Mason empfohlen wurden.

Infolgedessen begann ich, Beweise in den sozialen Medien zu veröffentlichen und öffentliche Vorträge zu halten, die meinen Standpunkt immer wieder bestätigten. Ich hielt öffentliche Vorträge und Medieninterviews, die meinen Standpunkt untermauerten. Ich habe in ähnlichen Fällen wie meinem einen behördlichen Kommentar zum OSHA-Impfstoffmandat und Amicus-Schriftsätze eingereicht. 

Zu Beginn der Pandemie habe ich häufig meine Gedanken zu Covid und der Reaktion der Regierung auf Facebook gepostet. Viele meiner Freunde sagten mir, dass sie meinen Kommentar informativ und aufschlussreich fanden, und schließlich habe ich meine Covid-Beiträge in einer „öffentlichen“ Datenschutzeinstellung veröffentlicht, damit sie weithin geteilt werden konnten (was auch der Fall war).

Doch irgendwann später im Jahr 2021 stellte sich heraus, dass meine Posts zu Covid nicht nur keine Aufmerksamkeit mehr erregten, sondern auch nicht einmal gesehen wurden. Weiß ich es genau? Nein – denn in der kafkaesken Welt der modernen Social-Media-Zensur, ähm, ich meine „Moderation“, scheint es keine Möglichkeit zu geben, zu bestätigen, ob man einem Schattenverbot unterliegt oder was genau die Grundlage für die Unterdrückung ist. Aber der Zeitpunkt, zu dem ich aufgehört habe, auf Facebook zu posten und mich auf Facebook zu verlassen, um nützliche Informationen zu erhalten, fällt mit dem Zeitpunkt zusammen, zu dem die Bundesregierung Druck auf Facebook ausübte, hart gegen Benutzer wie mich vorzugehen.

Anstelle von Facebook wurde ich also erstmals auf Twitter aktiv. Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass Twitter weiterhin Informationen über Covid zensierte, die wahr waren, aber dem bevorzugten Narrativ des Weißen Hauses widersprachen, einschließlich des Schutzes durch natürliche Immunität. Aber zumindest war ich dort nicht schattenverboten (zumindest soweit ich weiß).

Weil heterodoxe Meinungen, die das offizielle Narrativ in Frage stellten, aus den traditionellen Medien weitgehend ausgeschlossen wurden (Diese Einheitlichkeit der redaktionellen Meinung und der Ausschluss alternativer Ansichten scheint zumindest teilweise das Ergebnis einer kartellähnlichen Vereinbarung zwischen großen Medienunternehmen, bekannt als …, gewesen zu sein „Trusted News Initiative“) nutzte ich ausgiebig die sozialen Medien, um Ärzten und anderen medizinischen Experten zu folgen und medizinische Studien zu Themen der öffentlichen Ordnung sowie meiner persönlichen Gesundheit und der Gesundheit meiner Familienangehörigen zu identifizieren, zu diskutieren und zu kritisieren. Letztendlich und unweigerlich wurden viele dieser Ärzte und Kommentatoren von Twitter in Luft aufgelöst und ihre Videos von YouTube entfernt.

In einem Fall veröffentlichte Dr. Noorchasm einen Auftritt auf Fox TV erneut, in dem er über natürliche Immunität sprach, der jedoch bereits wenige Minuten nach der Veröffentlichung von YouTube entfernt wurde.

Wir sollten bedenken, dass die Grundsätze der Meinungsfreiheit unser Recht auf freie Meinungsäußerung schützen sprechen sondern auch unser Recht dazu erhalten Informationen, die für uns als demokratische Bürger wichtig sind, aber auch im Hinblick auf Informationen, die unsere Gesundheit und andere private Entscheidungen beeinflussen. In der bahnbrechenden Rechtssache zum Schutz der kommerziellen Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz ging es um das Recht, Preise für verschreibungspflichtige Arzneimittel bekannt zu machen. Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass es auf dem Recht von Privatpersonen beruhte, Informationen zu erhalten, die für ihre Gesundheits- und Verbraucherkaufentscheidungen wesentlich sind, und nicht Genau das Richtige für Apotheken, Werbung zu machen. Weitere Informationen finden Sie auch in den Virginia Pharmacy Board gegen Virginia Consumer Council425, US 748 (1976).

 Die Informationen, die ich von diesen Ärzten und anderen Kommentatoren erhielt – von denen viele später von Twitter und YouTube verbannt wurden – waren für die Bildung meiner eigenen Meinung über die Covid-Politik und meine eigenen Gesundheitsentscheidungen von entscheidender Bedeutung. Die Unterdrückung oder Eliminierung dieser Stimmen und der wertvollen – und wahren – Informationen, die sie lieferten, machten es für mich wesentlich schwieriger, genaue Informationen für meine Gesundheitsentscheidungen zu erhalten. Dies ist genau die Art von Informationen über wichtige individuelle Gesundheitsentscheidungen, die den Obersten Gerichtshof dazu veranlasst haben, die Bedeutung des Schutzes der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes zu betonen Zuhörer als Verbraucher in Virginia Pharmacy Board gegen Virginia Consumer Council .

Ich persönlich habe zwei Videos wegen angeblicher Verletzung der „Nutzungsbedingungen“ im Zusammenhang mit meiner Bürgerrechtsklage von YouTube entfernen lassen – ein Interview in der Bill Walton Show, veröffentlicht am 24. August 2021 (und entfernt). am selben Tag) und eine Öffentlichkeit Vortrag gesponsert von der Washington, DC Bastiat Society am 3. Dezember 2021. Bis heute wurde ich nie darüber informiert, was ich gesagt oder getan habe, was angeblich gegen die Nutzungsbedingungen von YouTube verstoßen hat; Allerdings bin ich mehrmals in Waltons Show aufgetreten und habe Dutzende öffentlicher Vorträge zu Nicht-Covid-Themen gehalten, die nicht entfernt wurden. Wie aus dem beigefügten Anhang hervorgeht, gab YouTube lediglich an, dass das Interview auf nicht näher bezeichnete Weise gegen seine „Richtlinien zu medizinischen Fehlinformationen“ verstoße, und wurde daher entfernt.

Es ist schwer herauszufinden, ob jemand im Schatten verbannt, „degradiert“ oder auf andere Weise unterdrückt wurde. Tatsächlich ist vieles von dem, was wir über die Social-Media-Erfahrungen von Dr. wissen. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty und andere, die an dem laufenden Rechtsstreit beteiligt waren, wurden nur enthüllt, weil Richter Doughty bereit war, in dem Rechtsstreit, der einen Großteil der Informationen enthüllte, eine Offenlegung anzuordnen, und nur, weil dieser Unterausschuss bereit war, seine Macht zu nutzen, um die Informationen ans Licht zu bringen das System der Zensur, das enthüllt wurde.

Doch alles, was ich in meiner Klage und in diesen Videos und Social-Media-Beiträgen über meine Klage gesagt habe, stimmte damals und wurde seitdem weiter bestätigt, darunter unter anderem:

• Da die natürliche Immunität eine Schleimhautimmunität hervorruft, während dies bei intramuskulären Covid-Impfstoffen nicht der Fall ist, ist die natürliche Immunität wesentlich mehr Schutz gegen Infektionen und schwere Erkrankungen als jeder Covid-Impfstoff;
• Dass die Dauer des Schutzes durch die natürliche Immunität gegen Infektionen weit ist Oberteil als für Covid-Impfstoffe;
• Natürliche Immunität bietet a höheren Grad Schutz vor einer Ansteckung durch Varianten als Covid-Impfstoffe;
• Im Gegensatz zu den Behauptungen der Regierung, dass Covid-Impfstoffe für Personen mit natürlicher Immunität sicher seien, wurden Personen mit natürlicher Immunität ausdrücklich von den Impfstoffversuchen und den anschließenden klinischen Beweisen ausgeschlossen Leistungsumfang dass bei Menschen mit natürlicher Immunität nach der Genesung ein deutlich erhöhtes Risiko für schwerwiegende Nebenwirkungen durch die Covid-Impfung besteht; Und, 
• Bedingt durch eine Infektion sorgt die natürliche Immunität größerer Schutz gegen die Übertragung auf andere als Impfdurchbruchinfektionen.

Um es klarzustellen: Mir ist nicht bekannt, welche dieser Aussagen – oder eine andere – dazu geführt hat, dass ich offensichtlich auf Facebook gesperrt wurde oder meine Videos von YouTube entfernt wurden. Ich weiß nicht einmal, ob die beleidigenden Aussagen von mir oder einer anderen Programmteilnehmerin stammten. Ich weiß auch nicht, ob andere Social-Media-Plattformen wie Twitter möglicherweise auch die Bekanntheit meiner Aussagen und dergleichen verringert hätten, anstatt sie gänzlich zu verbieten.

Aber in mindestens einer Mitteilung berichtete das Bezirksgericht in seiner Stellungnahme Missouri gegen Biden, gaben Beamte der Bundesregierung an, dass sie „sicherstellen wollten, dass YouTube die Impfskepsis in den Griff bekommt und daran arbeitet, das Problem zu verbessern“. Der Regierungsbeamte teilte mit, dass die Besorgnis über die Impfskepsis „von den höchsten (‚und ich meine die höchsten‘) Ebenen des Weißen Hauses geteilt werde.“ 

In einer anderen E-Mail vom 18. April 2021, die von diesem Komitee entdeckt wurde, berichtete Facebook, dass „Rob F“ ein Treffen von „Desinformationsforschern“ organisiert habe, bei dem „der Konsens darin bestand, dass FB eine ‚Desinformationsfabrik‘ ist und dass YT bedeutende Fortschritte gemacht hat.“ Fortschritte bei der Entfernung von Inhalten, die zu Impfzögerlichkeiten führen, während wir zurückgeblieben sind.“ Vermutlich bezieht sich „YT“ in dieser Nachricht auf YouTube und Twitter. Später in derselben Nachricht berichtete Nick Clegg, dass Herr Slavitt sich über a beschwert habe meme die auf Facebook auftauchten, die „nachweislich das Vertrauen“ in die Covid-Impfstoffe hemmen und darauf hindeuteten, dass Slavitt davon ausgegangen sei, „dass YT so etwas niemals akzeptieren würde“.

Darüber hinaus verweigere ich den Zuhörern den Zugang zu den wahrheitsgemäßen Informationen in meinen Vorträgen – und den zahlreichen zugrunde liegenden Studien und Beweisen, auf die ich darin verwiesen habe – sowie zu denen anderer auf diesem Gebiet tätiger Wissenschaftler wie Dr. Bhattacharya, Kuldorff und Kheriaty hätten ihre Entscheidungen in Bezug auf ihre Gesundheit, ihr Verhalten und das anderer ändern können. Wir alle kennen zum Beispiel Menschen, die an die falschen Aussagen geglaubt haben, dass der Erhalt der Covid-Impfung einen Schutz vor Infektionen bieten würde, und die dadurch aufgrund dieser Überzeugung ihr Verhalten geändert haben, indem sie beispielsweise weniger Vorsichtsmaßnahmen getroffen haben, um eine Infektion oder Übertragung auf andere zu verhindern.

Viele Eltern und andere unterstützten verheerende Schulschließungen und andere schädliche Maßnahmen gegenüber Kindern, weil die Große Barrington-Erklärung wurde unterdrückt. Viele Menschen mit natürlicher Immunität wurden durch die Impfung nach ihrer Genesung geschädigt, weil ihnen versichert wurde, dass dies sicher sei, obwohl es für diese Aussage keinerlei Beweisgrundlage gab und alle nachfolgenden Beweise dieser unbegründeten Behauptung widersprachen. Darüber hinaus entschieden sich einige Menschen dafür, sich nicht impfen zu lassen, weil sie der falschen Behauptung glaubten, dass sie sich nicht anstecken würden, wenn sie in der Öffentlichkeit Masken tragen würden.

Und schließlich – und das ist das Schlimmste: Basierend auf den wiederholten Behauptungen, dass Covid-Impfstoffe Infektionen und Übertragungen verhindern würden – befürworteten Millionen Amerikaner die Entlassung von Menschen wie mir, den Ausschluss aus öffentlichen Räumen und die Ausgrenzung und Diskriminierung auf andere Weise.

Die Darstellung, dass Covid-Impfstoffe eine Infektion oder sogar den Tod verhindern würden, war bekannt innerhalb weniger Monate nach der Einführung der Covid-Impfstoffe falsch liegen. Dennoch unterdrückten Social-Media-Unternehmen diese Informationen weiterhin monatelang – einschließlich des Verbots von Alex Berenson, weil er genau diese Aussage gemacht hatte. Tatsächlich war die Behauptung, dass die Covid-Impfstoffe Infektionen verhindern würden, so völlig falsch und unbegründet, dass die britische Pharmaaufsichtsbehörde, die Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), erst letzten Monat hochrangige Pfizer-Führungskräfte dafür tadelte, dass sie die Behauptung propagierten, der Impfstoff sei nicht wirksam war „95 Prozent bei der Prävention von Covid-19“, was der Fall war gefunden irreführend zu sein und keine Informationen über Sicherheit oder unerwünschte Ereignisse zu enthalten.

Die PMCPA kam zu dem Schluss, dass diese Behauptungen die Pharmaindustrie „diskreditierten“ und einer „proaktiven Verbreitung nicht zugelassener Arzneimittel … an Gesundheitsberufe und Mitglieder der Öffentlichkeit im Vereinigten Königreich“ gleichkamen, und verursachte Verwaltungskosten in Höhe von 34,800 ℒ. Bei der letzten Überprüfung wurden leitende Pfizer-Mitarbeiter von der PMCPA gerügt sechsmal seitdem wegen unbegründeter und irreführender Behauptungen über Pfizer-Impfstoffe, einschließlich einer Rüge von Pfizer-CEO Albert Bourla wegen irreführender Behauptungen über den Nutzen von Impfungen für Kinder ab fünf Jahren.

Nach meinem besten Wissen wurde keine dieser falschen und irreführenden Behauptungen, für die Pfizer von der PMCPA sanktioniert wurde, jemals als „medizinische Fehlinformation“ gekennzeichnet oder unfreiwillig von Twitter, LinkedIn oder anderen Social-Media-Seiten, auf denen sich die Behauptungen befanden, entfernt oder herabgestuft gemacht. Tatsächlich haben Regierungsbeamte bekanntlich immer wieder genau dieselben Gefühle und Aussagen geäußert.

Unnötig zu erwähnen, dass meine Erfahrung nicht einzigartig war. Dr. Jay Bhattacharya und die Great Barrington Declaration wurden von Social-Media-Unternehmen und sogar von Google zur Unterdrückung ins Visier genommen erscheint Suchergebnisse manipuliert zu haben, um das Auffinden der Great Barrington Declaration zu erschweren. Dr. Aaron Kheriaty wirft einer ähnlichen Behandlung durch Social-Media-Plattformen vor. Tatsächlich hatte Dr. Scott Atlas erst im Herbst ein Video von einer öffentlichen Veranstaltung Vortrag (er hielt auf meine Einladung für das Bruce Benson Center an der University of Colorado einen Vortrag über die Covid-Richtlinien) als Verstoß gegen die „Community-Richtlinien“ von YouTube.

Alle diese Personen sind Gelehrte von höchstem Kaliber und, was noch wichtiger ist, von höchstem Charakter, Mut und intellektueller Integrität. Sie äußern keine Schlussfolgerungen und Meinungen ohne eine solide sachliche und beweisbare Grundlage für unsere Schlussfolgerungen. Ich auch nicht. Sie und mich zu verleumden, indem wir behaupten, wir seien Lieferanten von „medizinischen Fehlinformationen“, ist ärgerlich, unabhängig davon, ob diese Verleumdung allein von den Social-Media-Plattformen oder, was noch grotesker ist, von der Bundesregierung ausging zum politischen Vorteil.

Der gesunde Menschenverstand und die überwältigende Faktenlage der Covid-Zensur zeigen Zwang, erhebliche Ermutigung und potenzielle Absprachen zwischen den Social-Media-Plattformen, um Menschen wie mich zu zensieren

Es widerspricht dem gesunden Menschenverstand und den Erfahrungen der letzten Jahre, das umfassende System der staatlichen Zensur durch Stellvertreter zu betrachten und nicht zu erkennen, dass die zugrunde liegende Dynamik der staatlichen Zensur dahinter steckt.

In der Welt des modernen Regulierungsstaates ist es klar, dass ein „Vorschlag“ der Regierung alles andere als das ist. Wie John Allison, ehemaliger CEO der BB&T Bank und Präsident des Cato Institute, beobachtet hat, beruht ein großer Teil der Art und Weise, wie die Regierung ihre Geschäfte heute führt, auf „Regulierung durch hochgezogene Augenbrauen“ – einer subtilen (oder nicht ganz so subtilen) Regulierung. Signalisieren Sie privaten Parteien, dass bestimmte Maßnahmen von der Regierung positiv oder negativ behandelt werden.

Dies war der Verfahrensweise der Obama-Regierung in Bezug auf ihre Operation Choke Point-Initiative, bei der die Regierung ihre Befugnisse der regulatorischen „Aufsicht“ – die formell für keine Bank bindend sind – nutzte, um bestimmte politisch benachteiligte Industrien und Händler zu entlasten. Heute scheint eine neue Version von Operation Choke Point erschienen zu sein ist zurückgekommen, die sich an Einzelpersonen und gemeinnützige Organisationen richtet, die von der aktuellen Regierung missbilligt werden.

Dies gilt insbesondere dann, wenn die Behörden, die die Mitteilungen herausgeben, das Weiße Haus und das FBI sind.

Die Reaktion der Regierung auf diese offensichtliche, vernünftige Beobachtung und die Reaktion derjenigen, die sie rechtfertigen, bestehen den direkten Test nicht.

Das Kommunikationsmuster zwischen den Social-Media-Unternehmen und Regierungsbeamten bestätigt dieses vernünftige Verständnis, dass der „unverhältnismäßige Druck“ von Bundesbeamten Social-Media-Plattformen dazu veranlasste, ihre Richtlinien zu ändern oder Reden zu zensieren oder zu unterdrücken, die sie nach eigenem Ermessen nicht hätten zulassen wollen . Beispielsweise erklärte Facebook-Mitarbeiter Nick Clegg in einer internen E-Mail vom 14. Juli 2021: „Weil wir es waren unter Druck von der Verwaltung und anderen, mehr zu tun, und es war Teil des „Mehr“-Pakets … Wir hätten es nicht tun sollen.“ 

Um ihr Vorgehen zu rechtfertigen, behauptet die Regierung, sie habe lediglich ihr Recht auf freie Meinungsäußerung genutzt, um sich zu diesen wichtigen Fragen der öffentlichen Gesundheit zu „äußern“.

Aber wenn dies angeblich das war, was die Regierung tat, warum waren dann die meisten dieser Mitteilungen im Umlauf? privat, nicht in der Öffentlichkeit? Warum hat die Regierung so hart darum gekämpft, ihr Mobbing- und Belästigungsprogramm geheim zu halten?

Warum erfolgten die Mitteilungen an die Social-Media-Unternehmen? nicht bestehen aus Beweisen, Zitaten aus Studien oder medizinischen Beweisen, um zu beweisen, dass die gemeldeten Informationen sachlich falsch waren – damit die Social-Media-Unternehmen ihre Meinung vertreten können besitzen Entschlossenheit und Festlegung eigener Richtlinien in Absprache mit anderen medizinischen Behörden? Stattdessen waren die Mitteilungen voller Böswilligkeit, schlüssiger Vorwürfe der Bösgläubigkeit und wiederholter Forderungen, bestimmte Personen und Inhalte zu zensieren. Der Schutz der Fähigkeit der Regierung, private Unternehmen anzugreifen, das Aussprechen verschleierter (und nicht ganz so verschleierter) Drohungen und die Forderung, Privatpersonen zum Schweigen zu bringen, die sich zu wichtigen Fragen der öffentlichen Ordnung und individuellen Gesundheitsentscheidungen äußern, scheint kaum das zu sein, was der erste Verfassungszusatz vorsieht wurde zum Schutz entwickelt.

Die Regierung und ihre privaten Partner würden Amerika glauben machen, dass es lediglich seine Meinung zur Covid-Politik kundgetan habe. Wenn das der Fall wäre, hätte ich wenig Einwände.

Das ist jedoch offensichtlich der Fall nicht was ist hier passiert. Es besteht ein großer Unterschied zwischen der Aussage „Wir glauben, dass die Fakten und Schlussfolgerungen von Professor Todd Zywicki nicht durch verfügbare Beweise gestützt werden“ einerseits und „Wir glauben, dass Sie Todd Zywicki den Mund halten sollten.“ Die Meinung der Regierung: „Wir möchten, dass Sie Zywicki am Reden hindern“ oder „Wir möchten, dass Sie interessierte Zuhörer daran hindern, zu hören, was Zywicki zu seiner Klage zu sagen hat“, ist weit entfernt von einem vernünftigen Verständnis des Ersten Verfassungszusatzes um die es geht, insbesondere wenn sie durch verschleierte und nicht ganz so verschleierte Drohungen mit Konsequenzen bei Nichteinhaltung gestützt wird. Pünktlich und vollständig.

Was Regierungsbeamte wollten, war Ergebnisse, in Bezug auf die Menge der unterdrückten oder herabgestuften Inhalte, die Öffentlichkeit nicht über irgendetwas zu informieren. Wie Herr Flaherty einem Unternehmen sagte: „Das hört sich nicht wie ein gebrochener Rekord an, aber wie viele Inhalte werden herabgestuft, und wie effektiv können Sie die Reichweite verringern und wie schnell?“ Und als Reaktion auf diesen Druck seitens Regierungsbeamter verwies Facebook darauf, dass es die Personen, die auf der Abschussliste des „Desinformations-Dutzends“ des Weißen Hauses aufgeführt seien, von seiner Plattform entfernt habe.

Und natürlich gab es Drohungen, und sie wurden kaum verschleiert. Als der Fünfte Stromkreis pro Curiam Die Stellungnahme wies darauf hin, dass in einem Fall „der Pressesprecher des Weißen Hauses betonte, dass der Präsident im Hinblick auf problematische Nutzer auf den Plattformen schon seit langem über die Macht großer Social-Media-Unternehmen besorgt sei und dass diese „zur Rechenschaft gezogen werden müssen“. die Schäden, die sie anrichten.' Sie fuhr fort, dass der Präsident „ein starker Befürworter grundlegender Reformen war, um dieses Ziel zu erreichen, einschließlich Reformen von Abschnitt 230, der Einführung von Kartellreformen, der Forderung nach mehr Transparenz und mehr.“

Die Stellungnahme des Bezirksgerichts in Missouri gegen Biden stellte fest, dass Mark Zuckerberg, der Eigentümer von Facebook, die drohende Durchsetzung des Kartellrechts als „existentielle Bedrohung“ für das Unternehmen bezeichnet hat. Kann man angesichts dieser Risiken ernsthaft erwarten, dass das Unternehmen dem Druck der Regierung, eine Handvoll umstrittener Nutzer zu zensieren, widerstehen würde, wenn die Regierung eine mögliche Kartellklage andeutet, wenn Facebook nicht für den Schaden „zur Verantwortung“ käme, den es angeblich durch die Zulassung dieser Nutzer angerichtet hat? Einzelpersonen auf seiner Plattform? Tatsächlich hat sich Facebook, wie in allen Aufzeichnungen der Ereignisse erwähnt, regelmäßig dem Druck des Weißen Hauses unterworfen, Benutzer und Inhalte zu zensieren und herabzustufen, um Regierungsbeamte zufriedenzustellen, selbst wenn die Mitarbeiter des Unternehmens anerkannten, dass die Inhalte nicht gegen die Richtlinien von Facebook verstießen.

Wie Richter Alito kürzlich bei mündlichen Verhandlungen im ähnlichen Fall feststellte NRA gegen Vullo, der Standard, den die Regierung (und ihre Förderer aus dem Privatsektor) fordert, würde lediglich verlangen, dass sie ihre Kommunikation nicht völlig ungeschickt angehen und mit der Androhung von Konsequenzen für die Nichteinhaltung ihrer Forderungen in Verbindung gebracht werden.

Richter Doughty hatte keine Probleme, die Zusammenhänge zwischen den Drohungen des Weißen Hauses und den Aktionen der Social-Media-Unternehmen zu erkennen. Am 15. Juli 2021 hielten Generalchirurg Murthy und die Sprecherin des Weißen Hauses, Jennifer Psaki, eine Pressekonferenz ab, in der sie forderten, dass Social-Media-Plattformen „Fehlinformationen genauer überwachen“, „konsequent gegen Falschinformations-Superverbreiter auf ihren Plattformen vorgehen“ und „mit ihnen zusammenarbeiten“. mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht.“ Am 16. Juli 2021 erklärte Präsident Biden, dass die Social-Media-Plattformen „Menschen töten“ und die von ihnen ergriffenen Maßnahmen „eindeutig nicht ausreichend“ seien. Wenige Stunden nach diesen Aussagen sperrte Twitter den Account von Alex Berenson.

Wie in der Stellungnahme des Bezirksgerichts festgestellt wurde, ist die nächster Tag Ein Facebook-Beamter schickte eine E-Mail an Anita B. Dunn, leitende Beraterin des Präsidenten, „in der er nach Wegen fragte, wie man ‚wieder in die Gunst des Weißen Hauses zurückkehren könnte‘ und erklärte, Facebook und das Weiße Haus seien hier zu 100 % im selben Team.“ dagegen ankämpfen.‘“

Nur vier Tage später (20. Juli 2021) erklärte die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses, Kate Bedingfield, „dass das Weiße Haus bekannt geben werde, ob Social-Media-Plattformen rechtlich für die Verbreitung von Fehlinformationen auf ihren Plattformen haften, und prüfen werde, wie Fehlinformationen in den Haftungsschutz passen.“ gewährt durch Abschnitt 230 des Communications Decency Act (der Social-Media-Plattformen davor schützt, für Beiträge Dritter auf ihren Websites verantwortlich zu sein). Bedingfield erklärte weiter, die Regierung prüfe Richtlinien, die eine Änderung des Communications Decency Act umfassen könnten, und dass die Social-Media-Plattformen „zur Rechenschaft gezogen werden sollten“.

Anschließend alle zwölf der Mitglieder des sogenannten „Desinformations-Dutzends“ wurden „zensiert und mit dem Desinformations-Dutzend verknüpfte Seiten, Gruppen und Konten wurden entfernt.“ Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass Facebook eine ernsthafte Überprüfung dieser Konten durchgeführt und eine Entscheidung getroffen hat? alleine um sie zu zensieren – nur wenige Tage nach der Ankündigung des Weißen Hauses, dass es überlege, ob „Fehlinformationen“ eine Ausnahme von Abschnitt 230 des Communications Decency Act darstellen würden, und dass das Weiße Haus erwäge, Änderungen am Communications Decency Act anzustreben, um diese durchsetzen zu können Sind Social-Media-Unternehmen für die Aussagen der Nutzer auf ihrer Plattform „verantwortlich“?

In einem anderen Fall teilten Mitglieder des Weißen Hauses einer Social-Media-Plattform mit: „Intern haben wir darüber nachgedacht, was wir dagegen tun können.“

Angesichts dieses starken Drucks und der Drohungen des Weißen Hauses und anderer Regierungsbeamter ist die Vorstellung, dass Social-Media-Unternehmen sich für die Rechte kleiner Leute wie mir einsetzen, lächerlich. Viele Kommentatoren haben dies mit dem Quatsch von Regierungsbeamten verglichen New York Times oder andere traditionelle Medien, um ihre Berichterstattung oder Meinungen zu schattieren.

Diese Analogie ist absurd. Erste, keine Die in diesen Hypothesen beschriebene Kommunikation der Regierung ähnelt sogar der unerbittlichen Belästigung, den ausdrücklichen Forderungen nach Zensur und Herabstufung sowie der impliziten Androhung negativer Konsequenzen, wenn den Forderungen der Regierung nicht nachgegeben wird. Mir sind zum Beispiel keine Beispiele in der amerikanischen Geschichte bekannt, in denen die US-Regierung als Reaktion auf die Berichterstattung in der USA andeutete, dass sie Reformen der Kartellgesetze prüfte New York Times Das widersprach dem Narrativ der Regierung. 

Zweitens gibt es einen gewaltigen Unterschied zwischen dem Versuch, Druck auszuüben New York Times in Veränderung seine Meinung oder Berichterstattung im Gegensatz dazu, Twitter oder Facebook unter Druck zu setzen, die Äußerungen Dritter zu zensieren die nicht einmal wussten, dass sie Gegenstand staatlicher Zensur waren. Tatsächlich ist eine logische Schlussfolgerung aus der offensichtlichen Allgegenwart der Praxis, bestimmte Beiträge „herabzustufen“ oder die Sichtbarkeit bestimmter Beiträge zu verringern, anstatt sie einfach zu löschen, dass es viel schwieriger wird, festzustellen, ob es sich tatsächlich um eine Herabstufung handelt, wenn man sie lediglich herabstuft im Schatten verboten zu sein, im Gegensatz zu einem völligen Verbot. Wenn Informationen als falsch und/oder gefährlich gelten, welchen Sinn hätte es dann, den Inhalt einfach „herabzustufen“, damit weniger Menschen damit in Kontakt kommen – es sei denn, der eigentliche Zweck besteht darin, ihn effektiv zu zensieren, ohne dem Sprecher (oder den Zuhörern) einen Hinweis zu geben ) darüber, was passiert.

Drittens, in der Machtdynamik zwischen einer Zeitung wie der New York Times und die Regierung, die Schadenkalkulation hat seine eigenen Karten – die Macht, seine eigenen redaktionellen Richtlinien zur Berichterstattung über die Verwaltung festzulegen, die die öffentliche Wahrnehmung der Leistung der Verwaltung und die öffentliche Meinung prägen. Die Verwaltung und die Reporter der Zeitung sind Wiederholungstäter und beide verfügen über eine gewisse Macht zueinander, sodass beide Parteien davor zurückschrecken, mit ihren Forderungen an die jeweils andere Partei zu weit zu gehen.

Keine solche Einschränkung besteht im Verhältnis von Social-Media-Unternehmen zur Regierung, in der die Regierung die gesamte Macht innehat und, wie hier deutlich wurde, bereit ist, sie zur Erreichung ihrer politischen Ziele zu nutzen. Es ist kein Zufall, dass sich die Regierung dafür entschieden hat, Social-Media-Unternehmen wegen „Tötung von Menschen“ anzugreifen und zu verlangen, dass sie die Äußerungen Dritter zensieren und nicht die großen Zeitungen oder Nachrichtensender, die ähnliche Meinungen äußerten.

Unter diesen Umständen und der Machtdynamik müssen Drohungen durch hochrangige Regierungsbeamte nicht sehr offensichtlich oder „unbeholfen“ (wie Richter Alito es ausdrückte) sein, damit der Empfänger die nicht ganz so subtile Botschaft versteht. Stattdessen wird es, wie einer der Richter des Fünften Bezirks bei der mündlichen Verhandlung anmerkte, genügen, sich auf den alten Hollywood-Mafioso-Satz zu berufen: „Schöne kleine Social-Media-Plattform, die Sie hier haben, es wäre eine Schande, wenn ihr etwas passieren würde.“ die gewünschten Ergebnisse erzielen.

Ja, die Regierung hat im ersten Verfassungszusatz das Recht, ihre Meinung zu äußern. (Ich lasse die eklatante Ironie beiseite, dass diejenigen, die sich am stärksten dafür einsetzen, das Recht der Regierung, hier zu „reden“, zu schützen, oft auch am stärksten gegen die Idee sind, dass Unternehmen das Recht auf freie Meinungsäußerung haben Bürgerverein). Selbst wenn man diesen Grundsatz anerkennt, sollte jede vernünftige und moralische Auslegung des Ersten Verfassungszusatzes berücksichtigen, dass bei der Wahl zwischen dem Recht der Regierung, sich zu äußern, und dem Recht von Privatpersonen, Ansichten zu äußern und zu hören, die für den demokratischen Prozess und die Gesundheit und das Wohlergehen ihrer Familien wichtig sind , sollten wir uns auf der Seite des Letzteren irren. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn, wie hier, die vermeintliche „Rede“ der Regierung nichts weiter ist als heimliche Wutanfälle und Forderungen zum Schweigen bringen die Rede Dritter. Und noch mehr, wenn wie hier die Rede war, deren Entfernung die Regierung forderte was immer dies auch sein sollte. Rede und die Regierung versuchte, sie durch falsche Rede zu ersetzen.

Fazit

Ich bin diesem Unterausschuss für die Durchführung dieser Anhörung und seine laufenden Untersuchungen zum missbräuchlichen Verhalten der Bundesregierung bei der Zensur individueller Rede und der Möglichkeit, unverfälschte Ansichten zu wichtigen Fragen der öffentlichen Ordnung und der individuellen Gesundheit zu hören, dankbar. Wie Richter Doughty schrieb: „Wenn die von den Klägern aufgestellten Behauptungen wahr sind, handelt es sich bei dem vorliegenden Fall wohl um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“

Ein Freund von mir, der in der Leitung der Selbsthilfegruppe für Covid-Impfgeschädigte steht React19.org Bei ihm wurde als Nebenwirkung einer Covid-Impfung eine chronisch entzündliche demyelinisierende Polyneuropathie (CIDP) diagnostiziert, eine Autoimmunreaktion, bei der sein Immunsystem die schützende Myelinscheide zerfrisst, die die Nerven am ganzen Körper isoliert. Er schloss sich zusammen mit Zehntausenden anderen einer Facebook-Selbsthilfegruppe für Menschen an, die an Covid-Impfschäden litten.

Was hat Facebook getan? Es beendet die Gruppe.

Vielleicht hat ein sadistischer Facebook-Mitarbeiter einseitig beschlossen, diese grausame Tat ohne Druck der Regierung zu begehen. Aber vielleicht lag es an den unerbittlichen Beschimpfungen und Drohungen gegen Facebook durch Beamte des Weißen Hauses wie Andrew Slavitt, Rob Flaherty und andere. Wer auch immer dafür verantwortlich ist, es ist krank und es ist falsch.

Das ist kein politisches Gesellschaftsspiel. Das ist mein Leben. Und das Leben vieler anderer. Amerikaner sollten das Recht haben, nicht von der Bundesregierung zensiert zu werden, nur weil sie ihre Ansichten zu aktuellen Themen geäußert haben. Natürlich kann die Regierung ihre Meinung zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse äußern. Aber wenn die „Meinung“ von Regierungsbeamten hinter verschlossenen Türen geäußert wird: „Halt den Mund, sonst ...“, dann geht das über das hinaus, was jeder vernünftige und anständige Amerikaner für akzeptables Verhalten der Regierung hält.

Vielen Dank für Ihre Zeit und die Gelegenheit, heute vor Ihnen zu erscheinen. Gerne beantworte ich Ihre Fragen.

Anhang

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (entfernt)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (entfernt)