Das Buch von 2023 Irrglaube von Dan Ariely gehört zu einem Genre, das ich als „Entlarvung von Covid-Verschwörungstheorien“ bezeichnen würde. Das Buch soll den Denkprozess von Menschen untersuchen, die sich Verschwörungstheorien anschließen, insbesondere über Covid und die Covid-Impfstoffe.
Daher war ich überrascht, in dem Buch auf zwei Geschichten zu stoßen, in denen der Autor echte Verschwörungen aufdeckte, um Informationen über Covid vor der Öffentlichkeit zu verbergen.
Ariely, Professorin für Psychologie an der Duke University, spielte eine kleine Rolle bei der Förderung von Covid-Lockdowns auf der ganzen Welt. Nach seiner eigenen Beschreibung arbeitete er
…bei Projekten im Zusammenhang mit Covid-19 mit der israelischen Regierung und ein bisschen auch mit der britischen, niederländischen und brasilianischen Regierung…Ich habe hauptsächlich daran gearbeitet, die Polizei dazu zu bringen, Belohnungen zu nutzen, um Anreize für gutes Verhalten beim Tragen und Befolgen von Masken zu schaffen Social Distancing statt Bußgelder… (S. 4)
Die erste echte Verschwörung, die er beschreibt, betraf die Manipulation von Daten im Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) durch die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA). Im zweiten Fall weigerte sich ein Chefredakteur einer Zeitung, über in einem Krankenhaus beobachtete Nebenwirkungen von Impfstoffen zu berichten. Der Autor berichtet sachlich über diese Situationen und gibt den Verschwörern sogar Vertrauen, dass sie vielleicht das Richtige getan haben!
Schauen wir uns die VAERS-Verschwörung an (nacherzählt auf den Seiten 274-276). Ariely sagt, er habe diese Informationen direkt von einer Person erhalten, die „in der Informationstechnologieabteilung der FDA“ arbeitet. Der Geschichte zufolge stellte die Agentur fest, dass:
…ausländische Mächte, hauptsächlich Russland und Iran, hatten einen Weg gefunden, mithilfe von VAERS Desinformation zu verbreiten. Als die FDA Fälle identifizierte, die eindeutig aus solchen Quellen stammten, entfernte sie diese aus dem System …
Diese Daten wurden nicht nur gelöscht, sondern auch stillschweigend. Ariely fand es nur durch Zufall heraus: Eltern von impfgeschädigten Kindern hatten ihre eigene Kopie der VAERS-Daten, die sie von der FDA-Website heruntergeladen hatten. Sie bemerkten, dass Fälle, die in ihren heruntergeladenen Daten auftauchten, später aus der Regierungskopie der Datenbank verschwanden, und teilten Ariely dies mit.
Angeblich habe die FDA versucht, diese Aktionen geheim zu halten, weil sie „den ausländischen Mächten nicht mitteilen wollte, dass sie hinter ihnen her ist“, sagte ihm der FDA-Mitarbeiter. Aber für jeden, der sich einigermaßen mit Informationstechnologie auskennt, ist die Geheimhaltung solcher Handlungen ein offensichtlicher Fehler. Die Bösen werden herausfinden, was los ist; Die Menschen, die wir zu schützen versuchen, bleiben im Unklaren über mögliche Schäden an den Daten, auf die sie sich verlassen. Und das ist die wohlwollendste Beurteilung ihres Handelns. Es könnte schlimmer sein: Die FDA hat möglicherweise unbeabsichtigt gültige Informationen entfernt (von möglichen schändlichen Absichten abgesehen). Wie könnte das passieren?
Da wir keine Einzelheiten darüber haben, wie die FDA diese schlechten Daten gefunden hat, müssen wir spekulieren. Hier ist das Szenario, das man sich am einfachsten vorstellen kann. Eine einfache Möglichkeit, Computersitzungen mit Ursprung in Russland oder Iran zu erkennen, ist die IP-Adresse (Internet Protocol). Haben die Mitarbeiter der FDA die vermeintlich gefälschten Einträge auf diese Weise identifiziert?
Aber dieser Ansatz hat einen Fehler. Viele Computerbenutzer verschleiern aus Datenschutzgründen ihre IP-Adresse. Einige beliebte Browser wie Tor und Brave tun dies automatisch: Jede Browserseite wird über Server an verschiedenen Standorten umgeleitet. Diese Server befinden sich weltweit, auch in Russland. Wenn also eine in den USA ansässige Person, die den Tor-Browser verwendet, einen Eintrag zu VAERS hinzugefügt hat und die Sitzung über Russland weitergeleitet wurde, hätte die FDA dies möglicherweise fälschlicherweise als Fehlinformation eingestuft.
Vergleichen Sie, wie die Welt der Open-Source-Software mit Malware umgeht. Diese Softwareherausgeber veröffentlichen routinemäßig Informationen über Schwachstellen, damit Benutzerorganisationen sich schützen und beurteilen können, welcher Schaden entstanden sein könnte. Ein Herausgeber kann ein paar Tage oder Wochen warten, bis er einen Fehler behebt und ihn verteilt, aber dann verbreitet er die Details.
Verschiedene US-Gesetze und -Vorschriften verlangen von Unternehmen sogar, dass sie ihnen widerfahrene Datenschutzverletzungen unverzüglich melden. Beispielsweise schreibt die Securities and Exchange Commission vor, dass öffentliche Unternehmen „Cybersicherheitsvorfälle“ melden. innerhalb von vier Tagen festzustellen, dass der Vorfall „wesentliche“ Auswirkungen auf das Geschäft eines Unternehmens hat.
VAERS soll eine öffentliche Ressource sein. Wenn die FDA eine Richtlinie zum Entfernen von Einträgen hat, sollte sie ihre Kriterien transparent darlegen und die Daten für Prüfungen verfügbar machen. Oder es hätte die Einträge genauso gut als „verdächtige Herkunft“ kennzeichnen und in der Datenbank belassen können. Dann könnten andere ihr Urteil überprüfen und die Einstufungen entweder bestätigen oder anfechten.
Schauen wir uns die zweite Verschwörung an, von der Ariely erzählt (S. 277-280):
Ich habe mit einer Ärztin einer großen Gesundheitsorganisation gesprochen … Ich konnte nicht widerstehen, sie zu fragen, was sie von dem ganzen Online-Geschwätz über nicht gemeldete Nebenwirkungen von Impfstoffen halte. Zu meiner Überraschung stimmte sie zu, dass es ein Problem gab. Sie sagte, dass sie in ihrer Klinik viele Nebenwirkungen beobachtet habe, die nicht gemeldet worden seien, und dass sie solche Daten von ihren Patienten gesammelt habe …
Zu diesem Zeitpunkt entschied Ariely, dass dies eine Neuigkeit sei. Er traf sich mit dem Chefredakteur „einer großen Zeitung“, erzählte ihm von der Situation und schlug ihm vor, die Daten des Arztes einzuholen und darüber zu berichten. Die Reaktion:
Der Redakteur sagte mir, er vermute, dass ich mit den zu wenig gemeldeten Nebenwirkungen recht habe. Allerdings hatte er nicht die Absicht, etwas über sie zu veröffentlichen … weil er vermutete, dass die Ungläubigen die veröffentlichten Informationen auf unethische Weise nutzen und verfälschen würden … Ich war enttäuscht, dass er die Geschichte nicht veröffentlichte, aber ich konnte seinen Standpunkt verstehen.
Ariely verbringt ein paar Sätze damit, darüber zu philosophieren, was die wahre Verantwortung einer Zeitung ist – besteht sie nur darin, wahre Informationen zu veröffentlichen, oder besteht sie darin, „diese Kosten-Nutzen-Analyse für die Gesellschaft durchzuführen …“? Aber offenbar ließ er die Sache auf sich beruhen und duldete die echte Zensur echter Informationen.
Der Entlarver hat sein eigenes Entlarvungsprojekt entlarvt.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
