Ende Mai dieses Jahres werden sich Vertreter unserer Regierungen in Genf (Schweiz) treffen, um über die Annahme zweier Dokumente abzustimmen, die zusammengenommen die internationale öffentliche Gesundheit und die Art und Weise, wie Staaten als Generaldirektor der Welt handeln, verändern sollen Die Gesundheitsorganisation (WHO) ruft den Notfall aus. Diese Entwürfe, a Pandemie-Vereinbarung und Änderungen Ziel der internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) ist es, rechtsverbindliche Vereinbarungen zu treffen, mit denen sich Staaten verpflichten, Empfehlungen der WHO in Bezug auf die Menschenrechte und die Gesundheitsversorgung ihrer eigenen Bürger zu befolgen.
Obwohl sich diese Abkommen auf komplexe Weise auf Gesundheit, Wirtschaft und Menschenrechte auswirken werden, werden sie noch weniger als sieben Wochen vor der geplanten Abstimmung von verschiedenen Ausschüssen ausgehandelt. Sie wurden mit ungewöhnlicher Eile entwickelt und sollen unter der Voraussetzung einer bereits bestehenden dringenden Bedrohung umgesetzt werden, ohne dass die Länder Zeit haben, ihre Auswirkungen vollständig abzuschätzen weisen nach, dass unbegründet oder maßlos übertrieben sein.
Die Abkommen werden von wohlhabenden Ländern als Förderung der Gerechtigkeit gefördert. Doch die Eile bei der Abstimmung und Umsetzung wird unweigerlich die Gerechtigkeit untergraben, da Staaten mit weniger Ressourcen daran gehindert werden, gleichermaßen an ihrer Entwicklung teilzunehmen und Zeit zu haben, die Auswirkungen auf ihr fragileres Gesundheitsumfeld zu bewerten. Dieser Ansatz war im internationalen Gesundheitswesen seit der Kolonialzeit nicht mehr so deutlich zu erkennen.
Dies ist eine schlechte und gefährliche Art der Entwicklung rechtlich verbindlich Vereinbarungen. Anstatt ein kohärentes Pandemiepaket zu entwerfen, das in einem angemessenen Verhältnis zum Risiko und zur Belastung steht und den legitimen Kontext einzelner Staaten berücksichtigt, läuft die Welt Gefahr, schnell ein verwirrendes Geflecht von Rechtsordnungen und übergeordneten Autoritäten zu institutionalisieren, die die Bedürfnisse konkurrierender globaler Akteure widerspiegeln, die am lautesten geschrien haben, wie z in einem kürzlich erschienenen Bericht schlecht beraten öffentlicher Brief. Die WHO, wann eingeweiht, sollte etwas Besseres darstellen.
Was jetzt benötigt wird, ist, dass Länder – entweder diejenigen mit geringerem Einkommen, die durch diesen Prozess erneut an den Rand gedrängt werden, oder andere, die immer noch der Meinung sind, dass der Kolonialismus falsch war – auf einer Verschiebung des Prozesses bestehen, um lediglich Gesundheit, Recht und Ethik zu gewährleisten Integrität. „Gerechtigkeit“, wie der Generaldirektor der WHO gerne sagt.
Die Ausarbeitung der Offener Brief Der untenstehende Vortrag, der sich mit diesen Fragen befasst, wurde von drei Anwälten mit Erfahrung bei der WHO, innerhalb der Vereinten Nationen und im internationalen Vertragsrecht, Dr. Silvia Behrendt, Assoc., geleitet. Prof. Amrei Muller und Dr. Thi Thuy Van Dinh. Es fordert lediglich die WHO und die Mitgliedstaaten auf, die Frist für die Annahme der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften und eines neuen Pandemieabkommens auf der 77. Tagung zu verlängernth WHA zur Wahrung von Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit. Die derzeitige Frist entgegen ihren eigenen gesetzlichen Anforderungen einzuhalten, wäre nicht nur rechtlich falsch, sondern würde auch unmissverständlich zeigen, dass Gerechtigkeit und die Achtung der Rechte der Staaten nichts mit der Pandemie-Agenda der WHO zu tun haben.
Sehr geehrter Dr. Tedros, Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation
Sehr geehrte Co-Vorsitzende Dr. Asiri und Dr. Bloomfield vom WGIHR,
Sehr geehrte Co-Vorsitzende Dr. Matsoso und Herr Driece vom INB,
Liebe nationale Delegierte der jeweiligen Arbeitsgruppen,
Sowohl die Arbeitsgruppe zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (WGIHR) als auch das Internationale Verhandlungsgremium (INB), das das Pandemieabkommen verhandelt, wurden beauftragt, den endgültigen rechtlichen Wortlaut der angestrebten Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) zu liefern sowie des Pandemieabkommens zum 77th Weltgesundheitsversammlung (WHA), die Ende Mai 2024 stattfindet. Diese Prozesse wurden in Eile eingeleitet, um „einen Moment nach COVID-19 festzuhalten“, obwohl es Hinweise darauf gibt, dass das Risiko eines kurzfristigen Auftretens einer weiteren Pandemie begrenzt ist - bis mittelfristig. Mit anderen Worten: Es bleibt Zeit, diese Maßnahmen richtig umzusetzen.
Aufgrund der Geschwindigkeit, mit der diese Prozesse stattgefunden haben, besteht jedoch die Gefahr, dass beide Verhandlungsprozesse illegitime Richtlinien liefern, indem sie genau die Ziele und Grundsätze der Gerechtigkeit und der Beratung verletzen, die durch den Pandemie-Gesetzgebungsprozess unter der Schirmherrschaft der WHO geschützt werden sollen . Folglich beträgt die politisch festgelegte Frist für die Verabschiedung den 77th Das WHA muss aufgehoben und ausgeweitet werden, um die Rechtmäßigkeit und Transparenz der Prozesse zu gewährleisten, die Beziehung zwischen der geänderten IGV und dem neuen Pandemieabkommen zu klären und ein gerechtes und demokratisches Ergebnis sicherzustellen.
Die Nichteinhaltung der IHR durch das WGIHR schließt eine rechtmäßige Adoption am 77. Juli austh WHA
Die Annahme etwaiger Änderungen der IGV am 77th WHA kann nicht mehr auf rechtmäßige Weise erreicht werden. Derzeit verhandelt das WGIHR weiter über die Änderungsentwürfe mit dem Ziel, das Paket der vorgeschlagenen Änderungen während seiner 8. Sitzung fertigzustellenth Treffen geplant für den 22nd - 26th April soll das dann dem 77. vorgelegt werdenth WHA. Das Verfahrensweise ist rechtswidrig. Es verstößt gegen Artikel 55 Absatz 2 IHR, der das Verfahren zur Änderung der IHR festlegt:
„Der Wortlaut jeder vorgeschlagenen Änderung wird allen Vertragsstaaten vom Generaldirektor mindestens vier Monate vor der Gesundheitsversammlung mitgeteilt, bei der sie zur Prüfung vorgeschlagen wird.“
Die Frist für den Generaldirektor, das Paket der vorgeschlagenen Änderungen der IGV rechtmäßig vor dem 77. an die Vertragsstaaten zu verteilenth Die WHA hat am 27th Januar 2024. Bisher hat der Generaldirektor den Staaten keine Änderungen mitgeteilt.
Das IHR ist ein multilaterales Abkommen bindend für beide Staaten, die die IHR und die WHO ratifiziert haben, einschließlich Unterabteilungen der WHA wie der WGIHR. Sie müssen sich an die verbindlichen Verfahrensregeln des Artikels 55 Absatz 2 IHR halten und können diese Regeln nicht willkürlich außer Kraft setzen.
Während der öffentlicher Webcast von 2nd Im Oktober 2023 wurde die Angelegenheit an den Hauptjuristen der WHO, Dr. Steven Solomon, weitergeleitet, der erklärte, dass die Viermonatsvorschrift des Artikels 4 Absatz 55 nicht gelte, da die Änderungsentwürfe von einer Unterabteilung des WHA stammten. Seine Meinung lässt jedoch die Tatsache außer Acht, dass Artikel 2 Absatz 55 keinen Unterschied danach macht, welcher Staat, welche Staatengruppe oder welcher spezifische Teil des WHA die Änderungen vorschlägt. Darüber hinaus in der Geschäftsordnung des IHR-Überprüfungsausschusses (2022) Der Zeitplan für die Arbeit des WGIHR wurde auf „Januar 2024“ festgelegt: Das WGIHR legt sein endgültiges Paket vorgeschlagener Änderungen dem Generaldirektor vor, der sie gemäß Artikel 55 Absatz 2 allen Vertragsstaaten zur Prüfung auf dem Siebenundsiebzigsten übermittelt Weltgesundheitsversammlung.' Wenn das WGIHR und die WHO absichtlich gegen die IGV verstoßen, wird die Rechtsstaatlichkeit tatsächlich untergraben, was möglicherweise eine internationale Verantwortung für die Organisation und/oder die verantwortlichen Personen nach sich zieht.
Untrennbare Prozesse zwischen IGV und neuem Pandemievertrag
Die vorliegenden Entwürfe des WGIHR und des INB implizieren, dass die beiden Prozesse des WGIHR und des INB nicht unabhängig voneinander bestehen können, sondern untrennbar miteinander verbunden sind. Insbesondere kann der neue Entwurf einer Pandemievereinbarung nicht vor der Überarbeitung der IGV angenommen werden, da er auf der überarbeiteten Struktur, dem materiellen Geltungsbereich und den Institutionen der IGV aufbauen muss (insbesondere angesichts der Formulierung der IGV-Kernkapazitäten, die derzeit im 7. März enthalten sind).th, 2024 Verhandlungstext des Pandemie-Abkommens). Störende Herausforderungen wie die erhebliche Überschneidung ratione material, die Zuständigkeiten und Beziehungen zwischen den neu eingerichteten Vertragsorganen und gegenüber den Mitgliedstaaten sowie die langfristigen finanziellen Auswirkungen auf den Gesundheitshaushalt usw. – bedürfen vor der Verabschiedung einer detaillierten Klärung.
Gerechtigkeit und demokratische Legitimität
Die Missachtung der Verfahrenspflichten gemäß den IGV und die unklare Beziehung zwischen den geänderten IGV und dem neuen Pandemieabkommen untergräbt nicht nur die internationale Rechtsstaatlichkeit, sondern untergräbt auch den Geist von Artikel 55 Absatz 2 der IGV (2005), der den Mitgliedstaaten Garantien gibt Vier Monate Vorlaufzeit für die Überprüfung der IGV-Änderungen zur Förderung der demokratischen Legitimität und Verfahrensgerechtigkeit sowie zur besseren Gewährleistung gerechter Ergebnisse.
Die Staaten benötigen mindestens vier Monate, um gründlich über die Auswirkungen der vorgeschlagenen Änderungen auf ihre innerstaatlichen verfassungsrechtlichen Rechtsordnungen und ihre finanzielle Leistungsfähigkeit nachzudenken. Sie müssen vor der Verabschiedung der entsprechenden Resolutionen bei der WHA die politische und/oder parlamentarische Zustimmung einholen. Dies ist besonders wichtig angesichts des einzigartigen rechtlichen Status angenommener IGV-Änderungen, die automatisch in Kraft treten, sofern ein Vertragsstaat nicht innerhalb einer sehr kurzen Frist von 10 Monaten aktiv aussteigt.
Laut WHO steht Gerechtigkeit im Mittelpunkt der Agenda zur Vorbereitung und Reaktion auf eine Pandemie. In vielen Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen sind während der gesamten parallelen Verhandlungsprozesse keine Vertreter und Experten in Genf anwesend, ihre Vertreter besprechen Angelegenheiten in weniger vertrauten Sprachen und/oder sie sind auf diplomatische Gruppen-/Regionalvertretungen angewiesen. Dies führt zu einer Ungleichheit hinsichtlich der Möglichkeit, sich vollständig am Verhandlungsprozess innerhalb des WGIHR und des INB zur Ausarbeitung des Pandemieabkommens zu beteiligen. Reichere Länder haben mehr Möglichkeiten, sich an Entwürfen zu beteiligen, und verfügen über größere Ressourcen, um deren Auswirkungen zu prüfen. Diese offensichtlich unfairen Verhandlungsprozesse widersprechen dem Geist und der erklärten Absicht des gesamten Prozesses. Um Gerechtigkeit, Transparenz und Fairness zu gewährleisten, ist ausreichend Zeit für die Erörterung und Prüfung rechtsverbindlicher Vereinbarungen erforderlich.
Deutlich übertriebene Dringlichkeitsbehauptung
Während einige argumentiert haben, dass die Dringlichkeit bei der Entwicklung neuer Instrumente zur Pandemiebewältigung durch das steigende Risiko und die Belastung durch den Ausbruch solcher Infektionskrankheiten gerechtfertigt sei, hat sich dies kürzlich als deutlich erwiesen übertriebene Behauptung. Die Evidenzgrundlagen, auf die sich die WHO und Partnerorganisationen wie die Weltbank und die G20 gestützt haben, zeigen, dass das Risiko natürlicher Ausbrüche derzeit nicht zunimmt und die Gesamtbelastung wahrscheinlich abnimmt. Dies deutet darauf hin, dass die derzeitigen Mechanismen tatsächlich relativ effektiv funktionieren und dass Änderungen angesichts der Heterogenität der Bedrohung und der konkurrierenden Prioritäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit in den Mitgliedstaaten der WHO sorgfältig und ohne übermäßige Dringlichkeit geprüft werden müssen.
Appell, die IGV-Änderungen oder das Pandemieabkommen nicht auf der 77. Tagung anzunehmenth WHA
Die beiden Arbeitsgruppen werden aufgefordert, die UN-Grundsätze und Richtlinien für internationale Verhandlungen zu befolgen. UN A/RES/53/101, und die Verhandlungen im Geiste von Treu und Glauben zu führen und „sich darum zu bemühen, während der Verhandlungen eine konstruktive Atmosphäre aufrechtzuerhalten und jedes Verhalten zu unterlassen, das die Verhandlungen und ihren Fortschritt gefährden könnte.“ Ein rationaler Zeitplan ohne politischen Ergebnisdruck schützt den aktuellen Gesetzgebungsprozess vor dem Zusammenbruch und verhindert eine mögliche politische Aufgabe, wie sie im Fall des WHO-Vertrags über Forschung und Entwicklung (F&E) zu beobachten war.
Einer der ursprünglichen Gründe für die Einleitung des Änderungsprozesses der IGV (2005) war die ausdrückliche Besorgnis der WHO, dass die Staaten ihren Verpflichtungen aus den IGV während des international besorgniserregenden Gesundheitsnotfalls Covid-19 nicht nachgekommen seien. Mit ihrer Nichteinhaltung der viermonatigen Überprüfungsfrist zeigen die WHO und das WGIHR selbst ihre offene Missachtung ihrer rechtsverbindlichen Pflichten aus der IGV. Eine Resolution mit vorgeschlagenen Änderungen der IGV zur Annahme auf der 4th WHA kann nicht mehr rechtmäßig vorgelegt werden. Folglich muss auch das Pandemieabkommen verzögert werden, da beide Prozesse voneinander abhängig sind.
Dies ist ein dringender Appell an die WHO und ihre Mitgliedstaaten, die Rechtsstaatlichkeit sowie die Verfahrens- und Ergebnisgleichheit zu wahren, indem sie faire Beiträge und Beratungen ermöglichen. Dazu ist eine Aufhebung und Verlängerung der Frist erforderlich, wodurch die Möglichkeit für eine zukunftssicherere Rechtsarchitektur für die Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien im Einklang mit dem Völkerrecht und seinen normativen Verpflichtungen geschaffen wird.
Hochachtungsvoll.
Notiz. Dieser Brief wurde verfasst, um mit oder ohne Namensnennung nach eigenem Ermessen der Staaten und anderer Parteien zur Förderung der Gerechtigkeit, Verhältnismäßigkeit und evidenzbasierten Politikgestaltung im internationalen öffentlichen Gesundheitswesen verwendet zu werden.
Es kann von der Öffentlichkeit, die durch dieses überstürzte und fehlgeleitete Vorgehen im Bereich der öffentlichen Gesundheit geschädigt wird, unterschrieben werden unter: https://openletter-who.com/
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
