Schweigen der Verdammten

Keine unserer zivilen Institutionen zeigt die geringste Neigung, über die Ungerechtigkeiten der letzten Jahre zu sprechen, ganz zu schweigen von der Möglichkeit, dass diese Ungerechtigkeiten auch heute noch ihre Auswirkungen haben und jederzeit erneut auftreten könnten. Alles was es braucht ist eine weitere „Krise“ und die ganze traurige Saga könnte von vorne beginnen.

Die wichtigste dieser heruntergekommenen Institutionen ist die Mainstream-Presse. Die beiden Tageszeitungen Melbournes bilden da keine Ausnahme. Ein Impressum beglückt seine Abonnenten jeden Freitag mit einer E-Mail des Herausgebers, in der er die von ihnen behandelten Geschichten und durch Auslassung auch die Geschichten, die sie nicht behandelt haben, herausposaunt. In einer kürzlich veröffentlichten E-Mail wurden Geschichten aufgeführt, darunter „das ehrgeizigste und teuerste Verkehrsprojekt in der Geschichte Victorias“, das eine „angebliche Politisierung des viktorianischen öffentlichen Dienstes“ aufdeckte. Yawn. Dann geht die E-Mail weiter, in einem atemberaubend stolzen, unwissentlich ironischen und unheimlichen Absatz, den man sich einfach nicht ausdenken konnte (Hervorhebung hinzugefügt):

Regierungen, Unternehmen und Mächtige zur Rechenschaft zu ziehen und die Öffentlichkeit vor Schaden zu schützen, sollte das Kerngeschäft jeder seriösen Nachrichtenagentur sein. Für Sie mag das wie eine relativ unumstrittene Aussage klingen, weshalb die Tatsache, dass [Impressum Name redigiert] und seine Kollegen sind die einzigen Publikationen, die diese Art von ernsthaftem und schwierigem Public-Interest-Journalismus betreiben verwirrt mich weiterhin. Einschränkungen der Pressefreiheit und die unerschwinglichen Kosten dieser Arbeit schrecken viele abDeshalb sind wir für die Unterstützung Ihres Abonnements unendlich dankbar.

Zur Rechenschaft ziehen? Vor Schaden schützen? Es gibt eine gigantische Geschichte, die genau in dieses Leitbild passen sollte, und dieses Impressum weigert sich standhaft, sie anzusprechen. Denken Sie an übermäßige Todesfälle und Impfschäden. Denken Sie an Zensur und Kontrolle. Denken Sie an Krisenfertigung und vorgefertigte Lösungen. Entweder liegt es an massiver kognitiver Dissonanz seitens der gesamten Redaktion oder an bewusster Unterdrückung, dass „The Story“ nicht veröffentlicht wird.

„Verwirrt mich immer noch?“ Das Wort „verblüfft“ ist heutzutage eine große Sache, wie zum Beispiel „Ärzte sind verblüfft“, wenn ein fitter Profifußballer tot umfällt. Was es wirklich bedeutet, ist: „Ich weiß, was das verursacht hat, aber ich werde nicht die Wahrheit sagen.“

Und der Teil mit den „Einschränkungen der Pressefreiheit“? So eine beiläufige Bemerkung, die impliziert: „Ja, diese Einschränkungen sind nervig, aber völlig gerechtfertigt, da es da draußen so viele Verschwörungstheorie-Verrückte gibt, die dafür verantwortlich sind.“ „Wir müssen mit einem knappen Budget rechnen, aber wir kommen nicht zurecht, wenn Sie nicht weiterhin für ein Abonnement unserer staatlich finanzierten Propaganda zahlen, damit Sie nicht in die falsche Richtung schauen.“

Niemand wird über die Geschichte sprechen. Und sie werden nie darüber reden. In Russland wird immer noch nicht richtig über die Verbrechen der Sowjetzeit gesprochen. Was lässt uns glauben, dass der Westen die Verbrechen der Covid-Ära aufarbeiten wird?

David Satter schrieb Es war lange her und es ist sowieso nie passiert im Jahr 2012. Ich habe geschrieben hier und hier über einige Aspekte seines Buches, die mit den Erfahrungen der Jahre 2020-2023 im Einklang standen. Während wir zusehen, wie diese Geschichte auf der Titelseite und in den täglichen Pressekonferenzen ins Nichts verschwindet, gibt es ein großes Thema, das Satters Buch heute absolut fesselnd macht.

Es. Niemals. Passiert.

Wenn es nicht passiert ist, wie kann eine Zeitung dann einen Artikel darüber veröffentlichen? Wenn es nie passiert ist, wie kann dann jemals ein Gerichtsverfahren eingeleitet werden, um Gerechtigkeit für die Verletzten, die Verwitweten und die Waisen zu erreichen? Wenn es nie passiert ist, warum sollten wir dann diejenigen entschädigen, die ihren Lebensunterhalt verloren haben, und diejenigen, deren Träume sich in Albträume verwandelt haben?

Satter untersucht die moralischen Entscheidungen im Totalitarismus und erklärt, wie ein ganzes Volk dazu kam, das Böse, an dem es beteiligt war, zu rationalisieren. Die Rationalisierung wiederum erklärt, warum es hier nichts zu sehen, nichts zu versöhnen, nichts zu untersuchen, nichts zu entschuldigen gibt.

In der Folgezeit entwickelte sich ein Katechismus von Ausreden, der bei Bedarf vorgetragen werden konnte. Die gleichen wiederholen sich heute:

1. Jeder war schuldig, also ist keiner von uns schuldig.

Im Juni 1957 konfrontierte das Plenum der Kommunistischen Partei die führenden Stalinisten mit ihren Verbrechen. Satter-Notizen:

Angesichts ihrer Verbrechen verhielten sich die führenden Stalinisten unerklärlicherweise demütig. Sie stellten sich als Rädchen in einer Maschine dar, als hilflose Funktionäre, die nicht in der Lage waren, Verantwortung für ihr Handeln zu übernehmen. Sie argumentierten, dass die Anschuldigungen eine ungeheure Ungerechtigkeit darstellten – nicht weil sie unschuldig waren, sondern weil andere ebenso schuldig waren wie sie. (S. 142)

...

Das Letzte, was sie wollten, war, in die Vergangenheit zu reisen und zu sehen, wie schrecklich sie alle waren. (S. 146)

2. Wir mussten es tun, jeder tat es.

Selbst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion standen der Beurteilung der sowjetischen Führer viele Schwierigkeiten im Weg. Das erste war, dass die Verbrechen der Stalin-Ära unter Bedingungen des Massenterrors begangen worden waren und die Führung genauso terrorisiert wurde wie alle anderen. Chruschtschow zum Beispiel lebte täglich in der Angst, eliminiert zu werden. (S. 146)

...

Darüber hinaus waren die sowjetischen Führer einer totalitären Ideologie verpflichtet. Ein kommunistischer Führer, der sich von dieser Ideologie leiten ließ, wurde zur Unterwerfung gedrängt und zwangsläufig zur Kriminalität. (S. 146)

...

…normale Bürger waren selbst dem gleichen Druck ausgesetzt. Während diejenigen, die die Macht ausübten, zu gedankenlosem Gehorsam erzogen wurden, waren normale Bürger fast immer durch das tägliche Bedürfnis beeinträchtigt, sich in einer monolithischen Gesellschaft zu verstecken. (S. 146)

3. Zu protestieren oder sich zu äußern würde mein Leben nur noch schlimmer machen.

Sowjetische Führer unterzeichneten Todesurteile für Bürger, manchmal mehrere Hundert Menschen auf einmal. Einer dieser Anführer war Alexei Kusnezow, der während des Krieges die Verteidigung Leningrads organisierte. Es wurde angenommen, dass er insgeheim gegen die Repressionen war, an denen sie beteiligt waren. Sagte sein Schwiegersohn

Es ist notwendig, die historischen Bedingungen von 1937-38 zu kennen. Die Troika bestand aus Vertretern der Partei, des NKWD und des Staatsanwalts. Die Hauptperson war der Chef des NKWD. Die Liste (der Verurteilten) hätte sich nicht geändert, wenn ein Mitglied der Troika die Unterschrift verweigert hätte. Es hätte niemanden gerettet. Derjenige, der die Unterschrift verweigerte, hätte lediglich seinen eigenen Namen zur nächsten Liste hinzugefügt. (S. 149)

4. Wir wussten es nicht

Anastas Mikojan war drei Jahrzehnte lang Mitglied des Politbüros. Es wurde auch angenommen, dass er insgeheim gegen die Repressionen war, dennoch unterzeichnete er Hinrichtungslisten. Sein Sohn Stepan erzählt:

Er unterschrieb Listen mit den Namen vieler Menschen … Aber man musste entweder unterschreiben oder sich umbringen. In diesem Fall würde man als Feind des Volkes sterben und seine ganze Familie und alle, die für einen arbeiteten, würden erschossen verhaftet. (S. 152)

Mikojan schrieb später

Es gab viele Dinge, die wir nicht wussten. Wir haben an vieles geglaubt und konnten sowieso einfach nichts ändern. (S. 156)

5. Uns sollte vergeben werden

Nochmals Stepan Mikojan zur Schuld seines Vaters:

Wir sollten diese Menschen als Personen betrachten, die keine Wahl hatten. Diejenigen, die mehr als nötig getan haben (um sich selbst zu retten), sollten wir verurteilen. Wenn jemand getan hat, wozu er gezwungen wurde, ist Vergebung notwendig. Wenn er mehr als nötig tat, sollte er verurteilt werden. (S. 157)

Nicht jeder kauft diese Ausreden für stalinistische Gräueltaten, so wie manche sie heute auch nicht in Bezug auf die Covid-Verbrechen glauben. Einer davon war in der Sowjetzeit Alexander Jakowlew, der, obwohl er einst für Propaganda zuständig war, Jelzin und Putin vorschlug, persönliche Reuebekundungen abzugeben (Jakowlew selbst wurde kritisiert, weil er nicht bereit war, seinem eigenen Rat zu folgen). . Satter erzählt:

Jakowlew erzählte mir 2003, dass Menschen oft leugnen, Verbrechen begangen zu haben oder etwas zu bereuen. „Ich sage zu so einer Person: ‚Du hast gewählt?‘ Er sagt: ‚Ich habe gewählt‘.“ Sie haben nicht widersprochen? „Ich hatte keine Einwände.“ Sie haben an Besprechungen teilgenommen? „Ich habe an Versammlungen teilgenommen.“ Das bedeutet, dass Sie teilgenommen haben und Buße tun sollten. Letztlich ist dies der einzige Weg in eine neue Zukunft für dieses gequälte Land.“ (S. 161)

Das Fazit ist, dass nach dem Aufzählen der fünf oben genannten Ausreden keine andere Möglichkeit übrig bleibt, als zu sagen, dass es nie passiert ist. Nach der Covid-Katastrophe scheinen wir an diesem Punkt angelangt zu sein. „Jeder hat es gemacht – wir haben allen die Spritze verabreicht. Wir tanzten alle in den leeren Räumen. Wir alle zwangen unsere Freunde und mieden sie dann. Wir wollten alle reisen. Jeder verlangte einen Impfpass, um einen Haarschnitt oder einen Kaffee zu bekommen. Gib mir nicht die Schuld! Welchen Nutzen hätte es, sich zu äußern? Ich wusste nicht, dass die Impfungen eine Myokarditis verursachen! Oder übermäßige Todesfälle! Ich selbst bin ständig krank! Ich bin tatsächlich auch ein Opfer! Du solltest mir verzeihen!“

Der einzige Ort, an den man sich nach all dem wenden kann, ist „It Never Happened“. Genau wie Melbournes Impressum ist es kein Ereignis.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack