Regulierungswissenschaft als Propaganda

Für viele rückte mit COVID-19 die quälende Ahnung in den Fokus, dass der Stand der politikrelevanten und regulatorischen Wissenschaft weniger robust und vertrauenswürdig sei als von offiziellen Quellen behauptet. Für diejenigen, die ein Gespür für Widersprüche und Inkonsistenzen hatten, blieb der ständige Drang, den wissenschaftlichen Behauptungen einer Handvoll Spezialwissenschaftler im Fernsehen Glauben zu schenken, eher wirkungslos.

Die Weltbevölkerung musste sich mit einer brandneuen Technologie, einer Gentherapie, abfinden, die weder von Genotoxizitäts- oder Karzinogenitätsstudien noch von abgeschlossenen Studien für schwangere Mütter begleitet wurde. Eine Technologie, bei der das Herzrisiko von Anfang an bekannt war. Unglaublicherweise war der Endpunkt der klinischen Studien nie die Verhinderung einer Übertragung oder die Verhinderung von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen. 

In einem Muster, das dem Respekt ähnelt, der von Hohepriestern, den einzigen Überbringern der Botschaft Gottes, verlangt wird; Spezialwissenschaftler hatten das letzte Wort, wenn es um die Wissenschaft und das Gesundheitsrisiko während COVID-19 ging. Wie bei Hohepriestern konnten ihre wissenschaftlichen Ansprüche nicht in Frage gestellt werden. Wenn wir der Technologie nicht nachgaben, waren wir nicht nur wissenschafts- und impfgegnerisch. Wir wären anti-der Knochen und des Bewegungsapparates.

Wie ist die Wissenschaft zum letzten Wort in modernen Gesellschaften geworden? Im Kern haben mächtige Institutionen das Vertrauen der Öffentlichkeit ausgenutzt, dass Wissenschaft auf neutrale und unparteiische Weise produziert wird. Regierungen und mächtige Institutionen haben dieses Vertrauen, dass Wissenschaft objektiv ist, übernommen und daraus Kapital geschlagen. Aufgrund der sich daraus ergebenden Chance:Objektivität ist eine unschätzbare Ergänzung der Regierungsmacht.“

Die Soziologin und Anwältin Sheila Jasanoff hat die Theorie aufgestellt, dass Objektivität die instrumentellen Eigenschaften eines Talismans hat – einer, der den Anschein politischer Voreingenommenheit abwehren würde. Für Jasanoff dient Unparteilichkeit durch die Nutzung von Wissenschaft und Beweisen dazu, „Löschen die Stempel der Handlungsfähigkeit und Subjektivität.'

Doch politikrelevante Wissenschaft ist etwas anderes als Grundlagen- oder Forschungswissenschaft. Es erfüllt eine doppelte Aufgabe. Es muss wissenschaftlich akzeptabel sein und politisch. Der Effekt ist, dass jede behauptete Objektivität subjektiv ist. Es hängt davon ab, welche Wissenschaft genutzt wird, wer die Experten sind und wie diese Wissenschaft geschätzt wird, und das hängt von der politischen Kultur und den Prioritäten ab. Eine solche Wissenschaft ist daher „Kontingent, anfällig für Kritik und neigt dazu, sich unter kontroversen Herausforderungen aufzulösen.'

Aber es gibt noch mehr. Die starken Veränderungen in den letzten 50 Jahren haben die Verbindung zwischen der Öffentlichkeit und den Regulierungsbehörden geschwächt und gleichzeitig die Regulierungsbehörden stärker an die Branchen gebunden, die sie regulieren sollen. Wie Schieberegler an einem Verstärker hat die Macht der Unternehmen zugenommen, da sie sich konsolidiert und mächtiger geworden sind. Die Fähigkeit von Wissenschaftlern des öffentlichen Sektors und der Regulierungsbehörden, Risiken umfassend zu erforschen, ist zurückgegangen. 

Weltweit gibt es Grundlagenforschung und interdisziplinäre Finanzierung dramatisch geschrumpft, während die Probleme, die diese Art von Forschung ans Licht bringen könnte, bereits aufgetreten sind asymmetrisch erweitert. 

Die Fördermöglichkeiten der öffentlichen Hand sind direkt Wissenschaft und Forschung Finanzierung von Forschungsvorhaben, die die Zusammenhänge zwischen Biologie, sozialem Leben sowie Umweltemissionen und -belastungen entwirren könnten. Auch Anwälte, die eine interdisziplinäre Forschung anstreben finden sich behindert. Die Folge sind autonome interdisziplinäre Experten, die Regierungsbeamte informieren können und Es gibt kaum Möglichkeiten, ihre Entscheidungen in Frage zu stellen.

Diese lange Lektüre stammt aus einem aktuellen Krepppapier von der neuseeländischen Wohltätigkeitsorganisation PSGR.

Die Regulierung von Technologien begünstigt in jeder Hinsicht die Interessen der regulierten Industrien 

Wissen ist das Währung der Privatwirtschaft, und die Regulierungsbehörden sind zunehmend auf Branchenexpertise angewiesen. Es kann zu einer regulatorischen Erfassung kommen vom Anfang an. Wenn die Regulierungsbehörden weder verpflichtet noch finanziert sind, Untersuchungen außerhalb der Beziehungen zwischen Regulierungsbehörde und Industrie durchzuführen, ist es unwahrscheinlich, dass sie dies tun werden.

Regierungsbehörden können Praktiken des öffentlichen Engagements anwenden, die einer Konsultation ähneln. In der Praxis gehen die ersetzten Aktivitäten nicht auf die Kernthemen ein, die die Öffentlichkeit diskutieren möchte. Die ersetzten Aktivitäten in Kraft ausführen Transparenz, Rechenschaftspflicht und Debatte. Erfahrene Verfechter des öffentlichen Interesses werden diese Behauptung unterstützen.

Die No-Go-Zonen sind weitläufig. Erkenntnisse aus der Industrie werden vereinbarungsgemäß durch vertrauliche Geschäftsvereinbarungen geheim gehalten. Regulierungsbehörden oft Untersuchen Sie keine Rohdaten. Entweder werden keine Literaturrecherchen durchgeführt oder die Regulierungsprotokolle sind eingeschränkt welche Daten berücksichtigt werden und gehen nicht darauf ein Bürde der Krankheit bekannte Risikopfade - sogar die Gefahr für die Menschenrechte. Alte Modellierungsszenarien werden priorisiert während neue Modellierungstechniken werden ignoriert. Es herrschen veraltete Annahmen vor, während reale Daten wie z epidemiologische Wissenschaft oder die Relevanz des Neuen werden ignoriert oder abgetan. Die Probleme können sein systemisch eher als isoliert.

Diese Praktiken sind bis auf wenige Ausnahmen die Norm. 

Das Problem besteht jedoch darin, dass es aufgrund politischer Entscheidungen der Regierung in der öffentlichen Wissenschaft und Forschung nicht genügend wissenschaftliche Expertise gibt, die den Positionen der Regulierungsbehörden widersprechen oder neue Risikopfade identifizieren könnte.

Wissenschaftler am Stockholmer Institut haben vorgeschlagen, dass die Freisetzung von Chemikalien und Biotechnologien in die Umwelt außer Kontrolle ist. Die jährliche Produktion und Veröffentlichungen nehmen in einem Tempo zu, das die weltweiten Kapazitäten zur Bewertung und Überwachung übersteigt. Es liegt an der unerledigt Überwachung und Wissenschaft, dass die Grenze überschritten wurde. 

Es ist ein großes Problem. Finanzierungsrichtlinien, die Wissenschaftler dazu anweisen, die Aufmerksamkeit auf umfassende, risikobasierte Probleme zu lenken, einschließlich langfristiger, komplexer, systemübergreifender Auswirkungen biologischer Systeme, die schwer vorherzusagen und zu verstehen sind, sind von der Klippe geraten. Gleichzeitig haben die Veröffentlichungen neuer Technologien zugenommen.

In dem schwarzen Loch, in dem öffentliches Gut Wissenschaft sein sollte, es aber nicht ist. 

Politische Hebel brachten der Unternehmensbranche einen großen Gewinn. Die öffentlichen Fördermöglichkeiten haben die wissenschaftliche Forschung von der allgemeinen Untersuchung des Gemeinwohls abgelenkt; während staatliche Vorschriften und Richtlinien Informationen aus der Privatwirtschaft einschließen, um die Markteinführung von Technologie und deren Emissionen zu unterstützen. 

In modernen akademischen und öffentlichen Forschungsumgebungen sind kontroverse Informationen, die im Widerspruch zur Regierungspolitik oder zu Industriepartnern (oder potenziellen Partnern) stehen, politisch und beruflich unerwünscht. Es ist außerordentlich schwierig, die Finanzierung teurer Forschung zu sichern, und die meisten Institutionen verfügen über Partner aus der Privatwirtschaft, die dabei helfen, die Forschungseinnahmen zu steigern. 

Wenn Wissenschaftler nicht über die nötigen Mittel verfügen, um sich mit schwierigen Themen auseinanderzusetzen, wird diese Arbeit nicht stattfinden. Sie prüfen nicht relevante wissenschaftliche Erkenntnisse, liefern keinen Kontext für mehrdeutige und komplexe Probleme und helfen der Gesellschaft, sich darin zurechtzufinden. Die Arbeit wird sicherlich nicht zustande kommen, wenn sie den Interessen der Großunternehmen widerspricht.

Wie bei übernommenen Regulierungsbehörden drehen sich diese Forschungsumgebungen dann um, um die Ziele und Prioritäten der Industriepartner sowie die von den zentralen Regierungsbehörden festgelegten Finanzierungsbereiche widerzuspiegeln. 

Der Effekt ist, dass die politischen Entscheidungsträger die Ansprüche der Privatwirtschaft akzeptieren und verteidigen, anstatt sie anzufechten. 

Es gibt keine Rückkopplungsschleife, in der Grundlagenforschung und interdisziplinäre Teams dazu ermutigt werden, die Ansprüche von Unternehmen kritisch zu prüfen und zu triangulieren. Institutionelles Wissen und Peer-Netzwerke mit Fachwissen zur Lösung komplexer Probleme wurden untergraben. Ohne das Feedback in offizielle und regulatorische Umgebungen werden Rohdaten nicht geprüft, Modelle haben Vorrang und reale Daten werden vernachlässigt.

In diesem Wissens- (und Intelligenz-)Abgrund sind Wissenschaftler aus der Privatwirtschaft die Anlaufstelle für Begründungen und Zusicherungen, dass Technologien und ihre Auswirkungen sicher sind. Ausschließlich vom Unternehmen ausgewählte und bereitgestellte Daten dominieren die Risikobewertung. Diese unveröffentlichten Daten werden direkt zur Ermittlung sogenannter sicherer Expositionswerte verwendet.

Wie stark werden Sie von der Konzeption an einer Technologie ausgesetzt sein?

Dies ist der Status quo zu einer Zeit, in der modernen Nationalstaaten weitgehend die interdisziplinäre wissenschaftliche Expertise fehlt, um Unternehmensansprüche anzufechten. 

Die wissenschaftliche Ignoranz hallt nach. Regierungen können technische Gesetze nutzen, die umfassendere Grundsätze, die von ihren eigenen Beamten verlangen, unklare Fragen zu analysieren, rechtlich außer Acht lassen und verdrängen. Selbst wenn das Gesetz umfassendere Grundsätze enthält, werden die Beamten bei mangelnder Autonomie (Finanzierung) von Wissenschaftlern standardmäßig auf niedrigere technische Regeln zurückgreifen. Es gibt kein Quorum an Fachwissen, um die Unzulänglichkeit der technischen Ansätze zu erkennen.

Wenn Bürger protestieren und wissenschaftliche Studien vorlegen, werden sie entlassen, weil sie ja keine Wissenschaftler sind.

Die Folge ist ein grundlegender demokratischer Riss. Es geht um die Abkoppelung der Nationalstaaten von unabhängigen Informationsströmen und sinnvoller kritischer Forschung. 

Was ist der Begriff für Informationen, die strategisch verwaltet und gezielt präsentiert werden, um a bestimmte Synthese oder Wahrnehmung? Propaganda. 

Das ist ein gewaltiges Problem, denn im 21. Jahrhundert sind wissenschaftliche und technische Informationen von grundlegender Bedeutung für die Politik. Es ist eine politische Priorität, die Schienen für die Wissenschaft, die den Sicherheitsansprüchen folgt, zu glätten – in der Politik und im Gesetz. Rückkopplungsschleifen in die alten Medien spiegeln dann diese politischen Positionen wider.

Doch (offenbar unbequem) ist die Demokratie auf belastbare, unvoreingenommene Informationen angewiesen. Informationen – als Geheimdienstinformationen – sollten es gewählten Mitgliedern und Beamten ermöglichen, das Gemeinwohl zu schützen: Gesundheit, Rechte, den demokratischen Prozess und die Rechtsstaatlichkeit zu schützen und Machtmissbrauch zu verhindern. Solche Informationen sollten die Gesellschaft und unsere Ressourcen in der Zukunft verwalten. Aber es ist ein schwarzes Loch.

Die Widersprüche nehmen zu. Eine Verwaltung kann nicht erfolgen, wenn etablierte Grundsätze des öffentlichen Rechts in Bezug auf Transparenz und Rechenschaftspflicht durch geschäftliche Geheimhaltungsvereinbarungen und gesperrte Daten der Privatwirtschaft verfälscht werden.

Wie bei David und Goliath sind Informationen und Fachwissen heute so einseitig, dass Regierungsbeamte nicht auf die Idee kommen, dass ihre Arbeit aufgrund der Personen, an die sie sich standardmäßig wenden, voreingenommen ist. Die Regulierungsbehörden verfügen weder über finanzielle Mittel noch sind sie verpflichtet, kritische Untersuchungen durchzuführen. Beamte würden nicht darüber nachdenken, eine Forschungsuntersuchung zu einem komplexen Thema in Auftrag zu geben. Es würde zu viele Fragen aufwerfen und zu viel kosten.

Das Spiel konzentriert sich auf die Privatwirtschaft. Die Wissenschaft und das Wissen der Privatwirtschaft sind explodiert, und die öffentliche Grundlagenforschung ist implodiert.

Wählen Sie Ihre Technologie, Ihre medizinische Lösung, Ihre Emission, Ihre digitale Lösung 

Die meisten sind sich darüber im Klaren, dass die Chemikalienregulierung unzureichend ist und Chemikalien, die in den Bereichen Industrie, Agrarchemie, Pharmazie, Haushalt und Körperpflege verwendet werden, unzureichend reguliert sind. Die demokratischen Defizite, die erfassten Regulierungsprozesse, treten jedoch bei einer Vielzahl von Technologien auf, darunter Nanotechnologie, Biotechnologie, Geo-Engineering und Hochfrequenzstrahlung. 

Ermöglichen die Fördermöglichkeiten den Forschern, neue digitale IDs und digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) in dem Umfang zu prüfen, wie sie es verdienen? Wie verändert sich die treuhänderische Beziehung zwischen den Regierten (Sie und ich) und den Gouverneuren mit zunehmender Überwachungskapazität durch Netzwerke öffentlicher Stellen? Werden CBDCs ihre Macht von den gewählten Vertretern auf die Reservebanken und den Internationalen Währungsfonds übertragen? Politische Kulturen und Prozesse machen es außerordentlich schwierig, selbstverständliche Ansätze in Frage zu stellen das ist alles zum Besseren.

Wir betrachten nicht den schleichenden, langsam voranschreitenden Schaden. Wann beginnt eine neurologische Entwicklungsverzögerung, eine Darmfehlregulation oder Krebs? Wann gehen Freiheit und Autonomie verloren? Diese Probleme beginnen nicht in der Arztpraxis; oder wenn eine Regierung offiziell als sozialistischer oder kommunistischer Staat bezeichnet wird.

Die Wissensdefizite wirken sich durch unseren gesamten demokratischen Mechanismus aus und prägen die Art und Weise, wie Medien, Justiz, Parlament und Verwaltung Risiken bewerten, sich mit wissenschaftlichen Konzepten auseinandersetzen und (und damit verbunden) an wen sie sich um Rat wenden.

Die Industrie profitiert direkt von der gesellschaftlichen Ignoranz. Der genaue Ort, an dem ihre Technologie Schaden anrichten könnte: ein menschlicher Körper, die Gesundheit des Bodens, eine Wasserstraße, die Menschenrechte – wird immer unklar und unklar sein. Natürlich bedeutet Regulierung entgangenen Gewinn. Komplexe interdisziplinäre Wissenschaftskonzepte, die die Aufmerksamkeit auf übergreifende Prinzipien und Werte lenken, sind schwierig und unmöglich, wenn es keine Fördermöglichkeiten gibt. Wie eine Aufnahmeumgebung reagiert, hängt von früheren Stressfaktoren, kumulativen Stressfaktoren, dem Alter, dem Entwicklungsstadium und dem Gesundheitszustand dieser Umgebung ab. Wenn eine abschreckende Wirkung auf die freie Meinungsäußerung auftritt.

Die neuseeländische Wissenschafts- und Forschungsgemeinschaft verfügt als Informations- (und Geheimdienst-)System nicht über ausreichende Ressourcen, um politischer und finanzieller Macht entgegenzuwirken, ihr zu widersprechen oder sie herauszufordern. Wenn wir Informationen als Rauschen betrachten, Nachrichtendienste ist das, was für die betreffende Angelegenheit wichtig ist. Informationen sind eine Ablenkung. Wenn es uns an Experten mangelt, die diese Informationen sichten, um Risiken zu identifizieren, werden wir ausgebremst. 

Wenn den Informationen jedoch niemals widersprochen werden kann und wir zur Vorlage verpflichtet sind, handelt es sich möglicherweise um Propaganda.

Das Axiom hallt nach: Innovation ist Hauptgeschäftsstelle zu den größten Herausforderungen, vor denen die Welt steht

Die Wissenschaft wird jedes gesellschaftliche Problem lösen Innovation. Daher haben die Wissenschafts- und Forschungspolitiken weltweit zugenommen mobilisierte Forschungseinrichtungen um das zu erreichen. Die Ausweitung von Patentämtern und Joint Ventures geht mit der anhaltenden Botschaft einher, dass Innovation, die Herstellung eines neuen oder verbesserten Produkts oder Prozesses, uns retten wird. Die Zahl der produzierten Patente beträgt a anerkannter Bevollmächtigter für das BIP.

Innovation ist in Neuseeland so wünschenswert, dass die gesamtes Wissenschaftsunternehmen ist im Ministerium für Wirtschaft, Innovation und Beschäftigung (MBIE) untergebracht. Die Wissenschaftspolitik ist auf Bevorzugung ausgerichtet Exzellenz und Innovation. 

Jeder Wissenschaftler weiß, dass Fördergremien keine Ahnung haben, wie sie urteilen sollen „Exzellenz“ wenn es sich bei einem Forschungsvorschlag um komplexe interdisziplinäre Forschungsvorschläge handelt. Welches Bit ist ausgezeichnet? Wer im Fördergremium kann das beurteilen? Natürlich beinhaltet Innovation die Entwicklung eines Produkts oder Prozesses. Wenn es sich bei einem Forschungsvorschlag nicht um angewandte Forschung handelt, die das Potenzial für eine Innovation als Ergebnis hat, ist es auch wahrscheinlicher, dass er auf der Finanzierungsleiter nach unten gedrängt wird. 

A es entsteht ein kühlender Effekt wenn die Finanzierung der Wissenschaft prekär ist. Kein Wissenschaftler in der Mitte seiner Karriere wird politisch kontroverse Aussagen zu Technologien mit komplexen Unbekannten machen. Sie werden ihren beruflichen Ruf und ihre potenziellen Finanzierungsquellen nicht aufs Spiel setzen. 

Auf diese Weise wurde das Gemeinwohl, die interdisziplinäre Grundlagenwissenschaft und Forschung gestürzt. Aus diesem Grund fällt es Wissenschaftlern schwer, umfassende, nebulöse biologische Konzepte zu diskutieren, und aus diesem Grund konzentrieren sich neue Doktoranden auf enge biologische oder technische Fachgebiete. In modernen Umgebungen sind die Universalgelehrten und multidisziplinären Experten nicht kompetent genug. Wir machen einfach keine Politik, um Wissenschaft zu finanzieren, die Experten hervorbringen könnte, um den Behauptungen der Industrie entgegenzuwirken. 

In dieser Lücke übertrafen in wissenschaftlichen Kontroversen Branchenexperten die Experten des öffentlichen Sektors 

Saltelli et al. (2022) beschreiben diese größeren strukturellen Veränderungen als Ausdruck einer umfassenden Kolonisierung von Informationen, einer Form der strategischen institutionellen, kulturellen Vereinnahmung von Menschen und der Rolle ihrer Regierungen als deren Beschützer.

„Beweise können zu einer Währung werden, die Lobbyisten nutzen, um politischen Einfluss zu erlangen.“ Dies ist auf die Asymmetrie der Wissens- und Forschungsressourcen zwischen den Unternehmensbefugnissen und den Regulierungsbehörden oder Politikern zurückzuführen: Einem einzelnen Kongressabgeordneten oder einer einzelnen Kongressabgeordneten, einem Mitarbeiter oder einem Beamten fehlen möglicherweise die Informationen, oft auch Rohdaten, die für die Gestaltung politischer Optionen erforderlich wären. In solchen Situationen erhält der freundliche Lobbyist, ausgestattet mit beidem, Zugang und Einfluss.“

Ohne Herausforderung kann Kultur eher wie Ideologien wirken. Als Piers Robinson (2018) hat beschrieben

„[D]ie aktive Förderung bestimmter Weltanschauungen kann in erster Linie als Etablierung bestimmter ideologischer Konstrukte angesehen werden.“ 

Aufsichtsbehörden stützen sich oft auf sehr alte wissenschaftliche Erkenntnisse und unveröffentlichte Studien, um zu behaupten, dass ein bestimmtes Expositionsniveau sicher sei. Beispielsweise stützen sich die Grenzwerte für sicheres Trinken von Pestiziden der Weltgesundheitsorganisation (WHO) häufig auf Werte, die aus unveröffentlichten Branchenstudien abgeleitet werden, die mehrere Jahrzehnte alt sind. Es ist unangenehm zu glauben, dass die WHO Sicherer Wert für Glyphosat im Trinkwasser stammt aus einer unveröffentlichten Quelle 1981 Monsanto-Studie. Etwas widersprüchlich ist, dass alte maßgebliche Daten nicht den gleichen hohen Standards unterliegen, die die Regulierungsbehörden anwenden, wenn sie entscheiden, welche Studien ihren Richtlinien zur Risikobewertung entsprechen.

Unabhängig von der aufkeimenden Literatur und den Gerichtsverfahren, die Unmengen von Studien aufdecken, die auf ein viel geringeres Risiko hinweisen als eine Monsanto-Studie aus dem Jahr 1981. Diese alte Studie bleibt an Ort und Stelle und regiert das Sagen. 

Risiken des Hormonspiegels werden von den Regulierungsbehörden nur vage berücksichtigt. Ein oder zwei Studien könnten von der Industrie bereitgestellt werden, die breitere wissenschaftliche Literatur jedoch schon weitgehend ignoriert. Toxikologen sind möglicherweise bei Aufsichtsbehörden beschäftigt, Endokrinologen jedoch nicht. Konventionelle toxikologische Dosis-Wirkungs-Regeln nicht anwenden wenn es um das Risiko des Hormonspiegels geht. Auswirkungen auf Hormonebene und epidemiologische Studien können auf Schäden hinweisen, lange bevor sie in toxikologischen Studien sichtbar werden.

Enge regulatorische Überlegungen gelten nicht nur für Chemikalien und Biotechnologien. Neuseelands Standards für Hochfrequenzfelder sind über zwei Jahrzehnte alt. Es wurden keine Untersuchungen durchgeführt, um neue Risikopfade zu identifizieren, beispielsweise welche Auswirkungen die pulsierende Wirkung von Hochfrequenzen auf zellulärer Ebene haben könnte. 

Bei digitalen Technologien wird viel Wert darauf gelegt, die Privatsphäre der Öffentlichkeit vor privaten Interessen zu schützen. Neben Datenschutzrechten Menschenrechte muss auch bedacht werden. Informationsaustausch zwischen Regierungsbehörden, die Einbettung fairer oder voreingenommener Algorithmen zur Unterstützung der offiziellen Entscheidungsfindung und die umfassende Nutzung biometrischer Daten – zusammen zu geniessen, die Überwachungsbefugnisse des Verwaltungsstaates erheblich erweitern. 

Die Vermeidung dieser Technologien ist nicht unbedingt eine Wahl. Für junge Neuseeländer, die ein Hochschulstudium beginnen, ist das digitale Identitätssystem RealMe der einfachste Weg, in einer beängstigenden Zeit in das Hochschulsystem einzusteigen. 

Wissenschaftliche Berater (bekannt als ehrliche Makler) könnten sich engagieren, tun es aber nicht. Sie es fehlen Richtlinien Sie müssen den Ansprüchen der Privatwirtschaft gegenüber skeptisch sein. Ehrliche Makler könnten eine größere Rolle dabei spielen, auf die klaffenden Unterschiede zwischen den von Unternehmen eingereichten wissenschaftlichen und technischen Informationen und den in der veröffentlichten Literatur enthaltenen Beweisen zu Risiken und Schäden aufmerksam zu machen. Indem sie unpolitisch sind, werden sie direkt politisch.

Das Potenzial für Machtmissbrauch ist real. In Neuseeland gibt es keine Behörde oder Abteilung mit ausreichenden Befugnissen und Ressourcen, um die Erfassung und Verwendung von Bürgerinformationen durch verbündete öffentliche Institutionen zu untersuchen. Die Kultur dieser Behörden wird von den Gesetzen und Regeln geprägt sein, die sie unter Kontrolle halten. Aber es gibt keine externe Aufseher und die von den Ministern verfassten Gesetze zur Förderung der Agentur fördern solche Aktivitäten nicht. Die privatwirtschaftlichen Anbieter verfügen möglicherweise über globale Eigentumsstrukturen und kollegiale Beziehungen, die dazu führen, dass im Laufe der Zeit Entscheidungen getroffen werden, die private Interessen auf Kosten der neuseeländischen Bürger fördern. Aber wir haben keine Forschungseinrichtungen, die diese anspruchsvolle Arbeit leisten würden.

Wenn Informationen aus der Privatwirtschaft nicht Gegenstand intensiver Debatten und Herausforderungen sind, handelt es sich um Propaganda

Die Informationen werden zu dem Zweck erstellt, die Durchführung einer Aktivität zu ermöglichen. Die Informationen haben eine spürbare Wirkung; Es soll der Gesellschaft versichern, dass die Aktivität vollkommen akzeptabel ist und dass der Gesellschaft kein Schaden entsteht. Diese Informationen können jedoch nicht angefochten werden und sind asymmetrisch gewichtet, um mächtige Institutionen zu begünstigen. Unternehmen und Regierung arbeiten eng zusammen, um sicherzustellen, dass die Informationen akzeptabel sind, und die Regeln und Richtlinien bleiben oft Lichtjahre hinter der wissenschaftlichen Literatur zurück. Umgekehrt sind die von den Industriewissenschaftlern verwendeten Technologien führend. Es zeigt sich immer wieder, dass die Regeln und Richtlinien so unzureichend und veraltet sind, dass es wahrscheinlich ist, dass die Gesellschaft durch die Zusicherungen der Sicherheit in die Irre geführt und getäuscht wird. 

Sollten wir diese wissenschaftlichen und technischen Informationen, die uns zum Nachgeben überreden oder manipulieren, als Informationen bezeichnen, die selektiv präsentiert werden? Wikipedia drückt es aus, fördert eine bestimmte Synthese oder Wahrnehmung, – Propaganda?

Ja. 

Wenn eine Menge Informationen, die eine bestimmte politische Richtung unterstützen, organisiert und überzeugend sind und uns strategisch manipulieren, um einer bestimmten Agenda oder Position nachzukommen, kann dies als propagandistisch angesehen werden. Ein Artikel von Bakir et al. (2018) theoretisierte das Überzeugende Kommunikationsstrategien Täuschung, Anreize und Zwang können unsere Meinung manipulieren und unser Verhalten beeinflussen. 

Die Autoren stellten die Theorie auf, dass, wenn organisierte, nicht einvernehmliche Überzeugungsstrategien im Spiel sind, Fragen aufgeworfen werden können, wie gut unsere Demokratien funktionieren. Öffentliche Naivität hat Konsequenzen, wie etwa 

Unwissen darüber zu bleiben, wie Manipulation und Propaganda durch Täuschungs-, Anreiz- und Zwangstrategien funktionieren, beeinträchtigt unsere Fähigkeit, Überzeugungsstrategien kritisch zu prüfen und bessere, weniger manipulative Überzeugungsweisen zu entwickeln, die besser für demokratische Politik geeignet sind. 

Die Frage, inwiefern unbestrittene Informationen aus der Privatwirtschaft als Propaganda und als großes Hindernis für die Demokratie betrachtet werden könnten, wurde kürzlich in einem diskutiert Krepppapier herausgegeben von der neuseeländischen Wohltätigkeitsorganisation Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

So oft werden Einzelpersonen und Gruppen, die die Sicherheit einer Technologie oder ihre Ergebnisse in Frage stellen, als Verschwörungstheoretiker verspottet. Wie wir jedoch in der Zeitung besprechen, ist die Verschwörung nicht auf unserer Seite. 

„Die Verschwörung liegt in den Regeln, Richtlinien und Gesetzen, die hinter verschlossenen Türen erlassen werden.“ Von einer Verschwörung spricht man, wenn sich Öffentlichkeit, Experten und Laien an öffentlichen Konsultationen beteiligen, ihre Diskussionen und Beweise jedoch unberücksichtigt bleiben und auf Schweigen stoßen. Die Verschwörung findet in öffentlich-privaten Stakeholder-Treffen mit dominanten institutionellen Anbietern statt; bei globalen Treffen, bei denen der öffentliche Zugang verboten oder unmöglich ist; und bei der Verfestigung und Aufrechterhaltung kommerzieller Geheimhaltungsvereinbarungen, die den Unternehmenssektor gegenüber gesellschaftlichen Interessen bevorzugen. Die Verschwörung findet in Eliteformationen öffentlich bezahlter Beamter und Wissenschaftler statt, die ihre Augen vor jahrelangen Beweisen verschließen, die zeigen, dass von der Industrie erstellte Daten zugunsten der Industrie ausfallen. Eine Verschwörung liegt dann vor, wenn Richter sich an Kronanwälte wenden, deren Hauptinteresse darin besteht, die betreffende Technologie einzusetzen; und wenn ausgewählte Ausschüsse auch Regierungsstellen beauftragen, deren Hauptziel darin bestand, die betreffende Technologie einzusetzen.

Wenn wissenschaftliche und technische Informationen auf diese Weise verwendet werden, handelt es sich nicht um Wissenschaft und sie sind nicht unparteiisch. Es ist ein Werkzeug. Ein Instrument. Diese Marktwissenschaft bildet den Hintergrund einer Form organisierter, überzeugender Kommunikation, die als Propaganda bezeichnet wird.

Unternehmenslobbys haben kolonisiert die Welt der Wissenschaft. Die Einflusskette der Industrie reicht von unseren persönlichen Geräten, auf denen unsere Informationen aus den Nachrichten unserer Regierungen und alten Medienkanälen stammen, bis hin zur Politikentwicklung, der Ausarbeitung von Gesetzen, der Kultur der institutionellen Forschung und unseren Regulierungsbehörden. 

Solange wir nicht erkennen, welches Spiel hier gespielt wird, ist es schwierig, einen Schritt zurückzutreten und zu erkennen, dass vor unserer Nase eine gewaltige Verzerrung der Demokratie stattfindet. In den Worten von Ökonom Basu Kaushik, wir sind die elé belés, die Spieler, die 

„denkt, dass er teilnimmt, der aber in Wahrheit lediglich die Möglichkeit hat, die Teilnahme zu ermöglichen.“ Außer ihm wissen alle Spieler, dass er nicht ernst zu nehmen ist. „Ein von ihm geschossenes Tor ist kein echtes Tor.“

Wissenschaftliche Normen wurden durch wissenschaftliche Ideologien ersetzt, aber wir müssen daran glauben. Die Willkür darüber, welche Regeln die Behörden akzeptieren, um zu legitimieren, welche Wissenschaft akzeptabel ist, hat den Anschein von Diktaten durch Hohepriester. 

Die Wissenssysteme, die Gesundheit und Menschenrechte demokratisch informieren und schützen sowie Machtmissbrauch verhindern könnten, werden von den politischen Entscheidungsträgern einfach nicht berücksichtigt und sind auch nicht in die Regulierungsmatrix einbezogen.

Wissenschaftler und Experten stehen an vorderster Front, argumentieren und fordern Aktualisierungen der Regulierungsvorschriften, um neuen Erkenntnissen und einem umfassenderen Risikoverständnis Rechnung zu tragen. Aber die Hürden für Veränderungen sind enorm und Gewinne machen oft kaum einen Unterschied. Die Hegemonie der Industrie, die sich aus den Netzwerken von Industriebeziehungen zwischen Regierungen, Regulierungsbehörden und Unternehmenscomputern ergibt, bewahrt den Status quo. Wissenschaftlern und Forschern wird vielleicht zugehört, ihre Informationen jedoch nicht gehandelt.

Die Geheimdienstinformationen, auf die wir zur Wahrung der Demokratie angewiesen sind, wurden geleugnet, abgetan und angeeignet. Es ist Kirche und Staat, und die neue Kirche ist das von der Industrie finanzierte Labor, der Klerus, die Branchenexperten. Wenn das Evangelium der Sicherheit gepredigt wird und wir es nicht in Frage stellen können, handelt es sich um Propaganda.

Weiter lesen:

PSGR (2023) Wann wird Wissenschaft zur Propaganda? Was bedeutet das für die Demokratie? Bruning, JR, Ärzte und Wissenschaftler für globale Verantwortung Neuseeland. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Science-and-Propaganda-FINAL.docx