Regierung und WHO schütteln sich leise die Hand

Wenn von Ihnen erwartet würde, dass Sie einem Arbeitsvertrag zustimmen, würden Sie ihn dann nicht vor der Unterzeichnung lesen wollen? Wenn Sie in ein Restaurant gehen, schauen Sie sich die Speisekarte an, bevor Sie Ihr Essen bestellen, oder essen Sie einfach das, was Ihnen der Kellner gerade gibt? Oder möchten Sie sich beim Haus- oder Autokauf nicht zunächst alles ansehen und sich über die Einzelheiten informieren, bevor Sie den Kauf tätigen? In solchen Situationen ist es höchst unwahrscheinlich, dass Sie einfach darauf vertrauen, dass alles gut wird, ohne dass Sie wichtige Informationen für Ihre Entscheidungsfindung haben. Doch genau das scheint die Regierung von Ihnen mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und ihren undurchsichtigen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) zu erwarten.

Tatsächlich ist es noch schlimmer. Abgesehen davon, dass die britische Öffentlichkeit praktisch keine Informationen über die IHR-Änderungen der WHO erhält, wird sie auch kein Mitspracherecht darüber haben, ob unser Land den geänderten Vereinbarungen beigetreten ist oder nicht. Unabhängig von Ihrer Meinung zu diesem Thema werden die Regierung und die WHO für Sie entscheiden. Und das, obwohl immer mehr glaubwürdige Stimmen, darunter auch Parlamentsabgeordnete, ihre tiefe Besorgnis darüber zum Ausdruck bringen, was dies für unsere individuelle Freiheit, unsere Gesundheitsentscheidungen, unsere Wirtschaft und unsere hart erkämpfte britische Demokratie bedeuten könnte.

Daher ist es unglaublich wichtig, dass wir uns alle der Probleme im Zusammenhang mit dieser Debatte bewusst werden und dann darüber nachdenken, etwaige daraus resultierende Bedenken zum Ausdruck zu bringen. Die meisten Menschen würden diesen Ansatz in jeder anderen Situation wählen, die ihre Lebensweise dramatisch beeinflussen und Auswirkungen auf ihre Familie und Zukunft haben könnte. 

Die IHRs werden der öffentlichen Kontrolle entzogen

Man kann es Ihnen verzeihen, wenn Sie nichts über die IGV-Änderungen der WHO wissen, denn in den Mainstream-Medien wird kaum darüber berichtet, und daher gibt es kaum öffentliche Diskussionen darüber. Dies ist angesichts der Auswirkungen, die sie auf unser Leben haben könnten, inakzeptabel.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die WHO derzeit zwei internationale Rechtsinstrumente entwickelt, die ihre Autorität bei der Bewältigung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, einschließlich Pandemien, deutlich stärken sollen:

1. Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005 (IGV-Änderungen)
2. Ein Pandemievertrag (das WHO-Pandemieabkommen)

Die WHO-Arbeitsgruppe für Internationale Gesundheitsvorschriften wird voraussichtlich auf der 77. Weltgesundheitsversammlung im Mai das Änderungspaket verabschieden, das der Versammlung vorgelegt werden soll. Der letzte Entwurf dieses Dokuments, der von der WHO veröffentlicht wurde, stammt aus dem Februar 2022 und ist in diesem umfassenden UsForThem-Briefingpapier (vollständiges Dokument hier ) zusammengefasst. Dieses Papier verdeutlicht das Ausmaß und die Schwere der Problematik, insbesondere im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf Menschenrechte, Meinungsfreiheit und nationale Entscheidungsautonomie.

Darüber hinaus gibt es starke Indizien dafür, dass das Verfahren nicht ordnungsgemäß eingehalten wurde. Die WHO hat es versäumt, das überarbeitete Paket der IHR-Änderungen im Januar 2024 zu veröffentlichen, wie es Artikel 55 der IHR vorschreibt. Dies bedeutet, dass die WHO die IHR nun nicht innerhalb der völkerrechtlich vorgeschriebenen Fristen zur Abstimmung vorlegen kann. Die Abstimmungsfrist im Mai muss daher verlängert werden. Man würde erwarten, dass ein so wichtiges Thema im Parlament angesprochen und in den Mainstream-Medien breit thematisiert würde, doch dies ist nicht geschehen.

Die Verhandlungen über die IHR werden mit der neunten und letzten Verhandlungsrunde zwischen den Ländern vom 18. bis 28. März fortgesetzt. Aber wie bei dem hypothetischen Haus oder Auto, das Sie kaufen müssten, ohne es vorher gesehen zu haben, werden dem Parlament und der britischen Öffentlichkeit nicht alle Einzelheiten zu den IHR-Änderungen mitgeteilt. Sie werden der öffentlichen und parlamentarischen Kontrolle entzogen. Es ist daher unmöglich, die vollen Auswirkungen zu kennen, die die IGV auf unsere Nation, unsere Demokratie und unsere autonome Entscheidungsfindung haben könnten. Das wenige, was wir wissen, ist jedoch so alarmierend, dass Abgeordnete und andere glaubwürdige Stimmen ernsthafte Bedenken geäußert haben. 

Viele derjenigen, die Fragen stellen und Transparenz bezüglich der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) der WHO fordern, sind hochangesehene Politiker. Letztes Jahr schrieb die Abgeordnete Esther McVey zusammen mit fünf weiteren konservativen Abgeordneten einen Brief an die Minister, in dem sie vor einem „offensichtlichen Bestreben der WHO warnten, sich von einer beratenden Organisation zu einer bestimmenden internationalen Autorität zu entwickeln“. Der Brief wurde auch von den konservativen Abgeordneten Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope und Danny Kruger unterzeichnet. Die Gruppe äußerte ernsthafte Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen Änderungen der IHR und warnte davor, dass die Empfehlungen der WHO „verbindlich“ würden und eine neue Verpflichtung für die Länder einführen würden, die WHO als globale Autorität für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit anzuerkennen.

Bei einer Verabschiedung im Mai 2024 würde die Änderung bedeuten, dass die WHO in allen Mitgliedsländern, einschließlich Großbritannien, Grenzschließungen, Quarantänemaßnahmen und Impfpässe durchsetzen könnte. Sie würde dies als Reaktion auf die Gefahr einer Pandemie oder das Auftreten einer solchen oder einer anderen Krise der öffentlichen Gesundheit tun, die die WHO identifizieren und definieren würde. Darüber hinaus würde der Vertragsentwurf selbst die Mitgliedstaaten zu erheblichen Ausgabenverpflichtungen für die Pandemievorsorge verpflichten. Das ist doch sicher eine gewisse öffentliche und parlamentarische Debatte wert?

Die Forderungen nach mehr Transparenz und Kontrolle der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) wurden im März dieses Jahres erneut lauter. Eine Gruppe konservativer Abgeordneter warnte , Großbritannien riskiere, seine Befugnisse an nicht gewählte WHO-Vertreter abzutreten. In einem Brief an Alicia Kearns, Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses, kritisierten sie die vorgeschlagenen Änderungen. Mitglieder der parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe für Pandemiebekämpfung und -bewältigung argumentierten, der Vertrag berge die Gefahr, die Souveränität Großbritanniens zu untergraben. Der Brief wurde vom ehemaligen Brexit-Minister und Chefunterhändler Lord Frost unterzeichnet. Zu den weiteren Unterzeichnern gehörten die Abgeordneten Philip Davies, Philip Hollobone und Sir Christopher Chope.

Am 30. März 2024 äußerte Esther McVey, inzwischen Ministerin, erneut ihre Bedenken und schrieb im Telegraph : „Wir werden niemals Befugnisse an die Weltgesundheitsorganisation abgeben.“ Weiter erklärte sie: „Niemand wird uns vorschreiben, wie wir unsere Bürger versorgen oder uns zwingen, in künftigen Krisen eine bestimmte nationale Strategie zu verfolgen.“ In dem Artikel führte sie aus: „Unsere roten Linien in den Verhandlungen umfassen die Ablehnung jeglicher Souveränitätsabgabe und den Schutz unserer Fähigkeit, alle nationalen Entscheidungen zu Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit selbst zu treffen, einschließlich der Einführung von Lockdowns oder Beschränkungen, der Impf- und Maskenpflicht sowie der Reisebestimmungen.“

Wie ein Kommentator in den sozialen Medien anmerkte , ist die Absichtserklärung von Esther McVey zwar beruhigend, mindert aber nicht die Notwendigkeit einer öffentlichen Überprüfung dieser Abkommen. Angesichts der intransparenten und undemokratischen Art und Weise, wie die Verhandlungen von der WHO begleitet wurden, und der weitreichenden Folgen, die das Abkommen für so viele Bereiche unseres Lebens haben könnte, haben wir ein Recht darauf, jedes Detail einzusehen, bevor etwas beschlossen wird.

Eine dringende Angelegenheit für die öffentliche Debatte

Über diese Angelegenheit sollte in den Mainstream-Medien ausführlich berichtet, im Parlament diskutiert und in der britischen Öffentlichkeit debattiert werden. Die Entscheidung im Mai wird möglicherweise enorme Auswirkungen auf alle Menschen im Land, auf unsere Wirtschaft und auf die Gesundheit aller haben. Es ist außergewöhnlich, Zeuge einer fast völligen Verweigerung der Transparenz im Prozess der Ausarbeitung der IGV-Änderungen zu werden, die darauf abzielen, die Gesundheit und die Rechte der britischen Öffentlichkeit tiefgreifend zu beeinträchtigen.

Als Reaktion auf die Kritik sagte der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dass die WHO nicht versucht habe, etwas zu verbergen oder zu verschleiern. Obwohl die vorläufigen Entwürfe des Pandemievertrags während des Verhandlungszeitraums, zuletzt im Jahr 2024, veröffentlicht wurden, wurden jedoch keine vorläufigen Entwürfe der IGV-Änderungen veröffentlicht. Dies trotz wiederholter Forderungen nach Transparenz seitens der Parlamentarier und der Öffentlichkeit während der Verhandlungsphase. Auch hier gilt: Wenn es sich um etwas anderes handelt, das wir unterzeichnet, gekauft oder vereinbart haben, würden wir davon ausgehen, dass wir zuerst die Einzelheiten dazu sehen. 

Ungeachtet der berechtigten Bedenken, die geäußert werden, drängen WHO-Beamte immer noch mit Nachdruck darauf, dass der Vertrag und die IGV-Änderungen im Mai 2024 angenommen werden, obwohl keine realistische Aussicht auf eine Prüfung auf nationaler Ebene besteht. Dr. Ghebreyesus hat die Nationen sogar gewarnt, dass „jeder etwas geben muss, sonst bekommt niemand etwas.“ Er betonte sein Beharren darauf, dass einzelne Nationen die IHR-Änderungen unterzeichnen müssen, und erklärte: „Es ist von entscheidender Bedeutung für die Menschheit, dass Sie dies tun.“ Wir können nicht zulassen, dass sich der Teufelskreis aus Panik und Vernachlässigung wiederholt.“

Neben der Weigerung der WHO, die vollständigen Details der Änderungen offenzulegen, scheint auch unsere Regierung ähnlich geheimnisvoll vorzugehen. Lord Frost erklärte gegenüber dem Telegraph , er sei besorgt, dass die Regierung bei den Vertragsverhandlungen „nicht wirklich transparent mit ihren Aktivitäten umgehe“. Er fügte hinzu: „Die andere Sorge betrifft die praktischen Auswirkungen, die dieser Vertrag auf unser nationales Recht haben könnte.“ Obwohl ein UN-Übereinkommen selbst in Großbritannien keine direkte Rechtskraft besitzt, haben internationale Verpflichtungen eine sehr ähnliche Wirkung. Wie Lord Frost betonte:

Wie wir beim Ruanda-Plan herausgefunden haben, scheint die Doktrin vieler Regierungsanwälte darin zu bestehen, dass internationale Verpflichtungen in der Praxis genauso rechtsverbindlich sind wie unsere eigenen Gesetze Den WHO-Rahmen und die Anwälte der Regierung werden uns sagen, dass wir es tun müssen.

Zeit, sich zu äußern

Eine der großen Lehren aus der Covid-Pandemie war sicherlich, dass unser kollektives Schweigen zu wichtigen Themen die Lage auf lange Sicht nur noch schlimmer macht. Es scheint zum Beispiel schwer, jemanden zu finden, der jetzt sagt, dass er glaubt, dass die Lockdowns nicht zu vermeidbaren wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Schäden geführt haben. Kinder leiden unter Lernschwierigkeiten und psychischen Erkrankungen, und es gibt eine Rekordzahl an Menschen auf den Wartelisten des NHS. Die Architekten der Lockdowns sind sich weitgehend einig, dass sie notwendig waren, aber die britische Öffentlichkeit ist jetzt diejenige, die unter dieser harten politischen Entscheidung leidet. Viele Menschen sagen, dass sie damals mit den Lockdowns nicht einverstanden waren, sich aber nicht dazu äußerten. Sie sagen oft, dass sie sich Sorgen darüber machten, was andere über sie denken würden, wenn sie ihre Bedenken äußern würden. Aber es ist möglich, dass zumindest einige der Schäden hätten vermieden werden können, wenn sich damals mehr Menschen zu Wort gemeldet hätten.

Es stimmt, dass es während der Pandemie stigmatisiert wurde, ein „Anti-Lockdown-Gegner“ zu sein, da Social-Media-Unternehmen abweichende Stimmen zensierten und die Medien Kritiker dieser Politik verunglimpften. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels gibt es derzeit keine abwertende Bemerkung gegenüber denjenigen, die berechtigte Fragen zu den IGV-Änderungen der WHO stellen. Daher sollte es für keinen von uns ein nennenswertes Hindernis geben, sich zu äußern. Social-Media-Unternehmen scheinen Menschen, die nach weiteren Informationen über die IHRs fragen, nicht zu zensieren, und die Mainstream-Medien haben diejenigen, die dies tun, noch nicht verurteilt. 

Die WHO hat jedoch angedeutet, dass sie plant, einen geplanten Informationskontrollkomplex zu bilden, in dem WHO-Beamte Zensurkampagnen gegen von der WHO identifizierte „Desinformation“ koordinieren werden. Das ist etwas, das uns allen Sorgen bereiten sollte. Kritiker von Lockdowns, der Massenimpfung der Bevölkerung, der Maskierung oder einer anderen Reaktion auf die Pandemie könnten erneut zum Schweigen gebracht und verunglimpft werden. Wie wir bereits gesehen haben, könnten wissenschaftliche Debatten sowie das Stellen vernünftiger Fragen durch Mitglieder der Öffentlichkeit als tabu und gesellschaftlich inakzeptabel angesehen werden, und diejenigen, die es wagen, ihre Bedenken zu äußern, werden dafür öffentlich beschämt. 

Es wäre unverzeihlich, wenn der Öffentlichkeit nicht mehr Klarheit zu diesem wichtigen Thema geboten würde. Wir müssen alle Einzelheiten dessen sehen, wozu wir uns verpflichten. Die Zeit, darüber zu sprechen, ist jetzt und nicht erst nach dem Ereignis. Wenn es für die Regierung und die WHO nichts zu verbergen gibt, sollten sie diese Informationen offenlegen. Die britische Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, es zu erfahren, und wir sollten die Möglichkeit haben, die Vorschläge hinter verschlossenen Türen entweder anzunehmen oder abzulehnen.

Wiederveröffentlicht von The Daily Sceptic