Regierung und WHO schütteln sich leise die Hand

Wenn von Ihnen erwartet würde, dass Sie einem Arbeitsvertrag zustimmen, würden Sie ihn dann nicht vor der Unterzeichnung lesen wollen? Wenn Sie in ein Restaurant gehen, schauen Sie sich die Speisekarte an, bevor Sie Ihr Essen bestellen, oder essen Sie einfach das, was Ihnen der Kellner gerade gibt? Oder möchten Sie sich beim Haus- oder Autokauf nicht zunächst alles ansehen und sich über die Einzelheiten informieren, bevor Sie den Kauf tätigen? In solchen Situationen ist es höchst unwahrscheinlich, dass Sie einfach darauf vertrauen, dass alles gut wird, ohne dass Sie wichtige Informationen für Ihre Entscheidungsfindung haben. Doch genau das scheint die Regierung von Ihnen mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und ihren undurchsichtigen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) zu erwarten.

Tatsächlich ist es noch schlimmer. Abgesehen davon, dass die britische Öffentlichkeit praktisch keine Informationen über die IHR-Änderungen der WHO erhält, wird sie auch kein Mitspracherecht darüber haben, ob unser Land den geänderten Vereinbarungen beigetreten ist oder nicht. Unabhängig von Ihrer Meinung zu diesem Thema werden die Regierung und die WHO für Sie entscheiden. Und das, obwohl immer mehr glaubwürdige Stimmen, darunter auch Parlamentsabgeordnete, ihre tiefe Besorgnis darüber zum Ausdruck bringen, was dies für unsere individuelle Freiheit, unsere Gesundheitsentscheidungen, unsere Wirtschaft und unsere hart erkämpfte britische Demokratie bedeuten könnte.

Daher ist es unglaublich wichtig, dass wir uns alle der Probleme im Zusammenhang mit dieser Debatte bewusst werden und dann darüber nachdenken, etwaige daraus resultierende Bedenken zum Ausdruck zu bringen. Die meisten Menschen würden diesen Ansatz in jeder anderen Situation wählen, die ihre Lebensweise dramatisch beeinflussen und Auswirkungen auf ihre Familie und Zukunft haben könnte. 

Die IHRs werden der öffentlichen Kontrolle entzogen

Man kann es Ihnen verzeihen, wenn Sie nichts über die IGV-Änderungen der WHO wissen, denn in den Mainstream-Medien wird kaum darüber berichtet, und daher gibt es kaum öffentliche Diskussionen darüber. Dies ist angesichts der Auswirkungen, die sie auf unser Leben haben könnten, inakzeptabel.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die WHO derzeit zwei internationale Rechtsinstrumente entwickelt, die ihre Autorität bei der Bewältigung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, einschließlich Pandemien, deutlich stärken sollen:

1. Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005 (IGV-Änderungen)
2. Ein Pandemievertrag (das WHO-Pandemieabkommen)

Die WHO-Gruppe für internationale Gesundheitsvorschriften wird sich voraussichtlich auf das Änderungspaket einigen, das der Weltgesundheitsversammlung im Mai auf der 77. Weltgesundheitsversammlung vorgelegt werden soll. Der letzte von der WHO zur Verfügung gestellte Entwurf dieses Dokuments liegt mehr als zwei Jahre zurück, im Februar 2022, und ist in zusammengefasst dieses umfassende Informationspapier von UsForThem (vollständiges Papier hier), das ein Gefühl für das Ausmaß und die Schwere der Probleme vermittelt, insbesondere im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf Menschenrechte, freie Meinungsäußerung und nationale Entscheidungsautonomie.

Außerdem gibt es starke Beweise dass der Prozess nicht rechtmäßig eingehalten wurde. Die WHO hat es versäumt, das überarbeitete Paket der IGV-Änderungen bereits im Januar 2024 zu veröffentlichen, wie in Artikel 55 der IGV vorgeschrieben. Dies bedeutet, dass die WHO die IHR nun nicht innerhalb der nach internationalem Recht vorgeschriebenen Fristen rechtmäßig zur Abstimmung vorlegen kann. Die Abstimmungsfrist im Mai muss daher verlängert werden. Man würde erwarten, dass etwas so Wichtiges im Parlament zur Sprache kommt und in der Mainstream-Presse ausführlich darüber berichtet wird, aber das ist nicht geschehen.

Die Verhandlungen über die IHR werden mit der neunten und letzten Verhandlungsrunde zwischen den Ländern vom 18. bis 28. März fortgesetzt. Aber wie bei dem hypothetischen Haus oder Auto, das Sie kaufen müssten, ohne es vorher gesehen zu haben, werden dem Parlament und der britischen Öffentlichkeit nicht alle Einzelheiten zu den IHR-Änderungen mitgeteilt. Sie werden der öffentlichen und parlamentarischen Kontrolle entzogen. Es ist daher unmöglich, die vollen Auswirkungen zu kennen, die die IGV auf unsere Nation, unsere Demokratie und unsere autonome Entscheidungsfindung haben könnten. Das wenige, was wir wissen, ist jedoch so alarmierend, dass Abgeordnete und andere glaubwürdige Stimmen ernsthafte Bedenken geäußert haben. 

Viele derjenigen, die Fragen stellen und Transparenz zu den IHRs der WHO fordern, sind hoch angesehene Politiker. Letztes Jahr hat die Abgeordnete Esther McVey zusammen mit fünf anderen konservativen Abgeordneten schrieb einen Brief an die Minister, um vor dem „offensichtlichen Ehrgeiz der WHO zu warnen, von einer beratenden Organisation zu einer kontrollierenden internationalen Behörde zu werden.“ Der Brief wurde auch von den Tory-Abgeordneten Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope und Danny Kruger unterzeichnet. Die Gruppe äußerte ernsthafte Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen Änderungen der IGV und warnte davor, dass der Rat der WHO „verbindlich“ sein und eine neue Anforderung für die Länder einführen würde, die WHO als globale Autorität für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit anzuerkennen.

Bei einer Verabschiedung im Mai 2024 würde die Änderung bedeuten, dass die WHO in allen Mitgliedsländern, einschließlich Großbritannien, Grenzschließungen, Quarantänemaßnahmen und Impfpässe durchsetzen könnte. Sie würde dies als Reaktion auf die Gefahr einer Pandemie oder das Auftreten einer solchen oder einer anderen Krise der öffentlichen Gesundheit tun, die die WHO identifizieren und definieren würde. Darüber hinaus würde der Vertragsentwurf selbst die Mitgliedstaaten zu erheblichen Ausgabenverpflichtungen für die Pandemievorsorge verpflichten. Das ist doch sicher eine gewisse öffentliche und parlamentarische Debatte wert?

Im März dieses Jahres wurden die Forderungen nach mehr Transparenz und Kontrolle der IGV erneut laut. Eine Gruppe konservativer Abgeordneter hat gewarnt dass das Vereinigte Königreich riskiert, seine Befugnisse an „nicht gewählte“ WHO-Chefs „abzugeben“, und beschwert sich in einem Brief an Alicia Kearns, Vorsitzende des Sonderausschusses für auswärtige Angelegenheiten, über die vorgeschlagenen Änderungen. Mitglieder der parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe für Pandemie-Reaktion und -Wiederherstellung haben argumentiert, dass der Vertrag die Gefahr bestehe, „die Souveränität des Vereinigten Königreichs zu untergraben“. Der Brief wurde vom ehemaligen Brexit-Minister und Chefunterhändler Lord Frost unterzeichnet. Zu den weiteren Unterzeichnern gehörten die Abgeordneten Philip Davies, Philip Hollobone und Sir Christopher Chope.

Am 30. März 2024 äußerte Esther McVey, jetzt Ministerin, erneut ihre Bedenken geschrieben in der Telegraf und erklärte: „Wir werden niemals Befugnisse an die Weltgesundheitsorganisation abgeben“ und dass „niemand uns vorschreiben wird, wie wir für unsere Bürger sorgen sollen, oder uns zwingen wird, bei künftigen Krisen eine bestimmte nationale Reaktion durchzusetzen.“ In diesem Artikel hat sie behauptet: „Zu unseren roten Linien in den Verhandlungen gehört es, nichts zuzustimmen, was die Souveränität aufgibt, und unsere Fähigkeit zu schützen, alle unsere eigenen inländischen Entscheidungen über nationale Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu treffen, einschließlich der Frage, ob die Einführung von Sperren oder Beschränkungen erforderlich ist.“ Impfungen und das Tragen von Masken sowie Entscheidungen über Reisen in das Land und aus dem Land.“

Als ein Kommentator in den sozialen Medien darauf hingewiesenObwohl dies als Absichtserklärung von Esther McVey beruhigend ist, mindert es nicht die Notwendigkeit einer öffentlichen Kontrolle dieser Vereinbarungen. Angesichts der geheimnisvollen und antidemokratischen Art und Weise, in der die WHO die Verhandlungen überwacht hat, und der erheblichen Auswirkungen, die das Abkommen auf so viele Aspekte unseres Lebens haben könnte, haben wir tatsächlich das Recht, jedes Detail zu sehen, bevor etwas vereinbart wird.

Eine dringende Angelegenheit für die öffentliche Debatte

Über diese Angelegenheit sollte in den Mainstream-Medien ausführlich berichtet, im Parlament diskutiert und in der britischen Öffentlichkeit debattiert werden. Die Entscheidung im Mai wird möglicherweise enorme Auswirkungen auf alle Menschen im Land, auf unsere Wirtschaft und auf die Gesundheit aller haben. Es ist außergewöhnlich, Zeuge einer fast völligen Verweigerung der Transparenz im Prozess der Ausarbeitung der IGV-Änderungen zu werden, die darauf abzielen, die Gesundheit und die Rechte der britischen Öffentlichkeit tiefgreifend zu beeinträchtigen.

Als Reaktion auf die Kritik sagte der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dass die WHO nicht versucht habe, etwas zu verbergen oder zu verschleiern. Obwohl die vorläufigen Entwürfe des Pandemievertrags während des Verhandlungszeitraums, zuletzt im Jahr 2024, veröffentlicht wurden, wurden jedoch keine vorläufigen Entwürfe der IGV-Änderungen veröffentlicht. Dies trotz wiederholter Forderungen nach Transparenz seitens der Parlamentarier und der Öffentlichkeit während der Verhandlungsphase. Auch hier gilt: Wenn es sich um etwas anderes handelt, das wir unterzeichnet, gekauft oder vereinbart haben, würden wir davon ausgehen, dass wir zuerst die Einzelheiten dazu sehen. 

Ungeachtet der berechtigten Bedenken, die geäußert werden, drängen WHO-Beamte immer noch mit Nachdruck darauf, dass der Vertrag und die IGV-Änderungen im Mai 2024 angenommen werden, obwohl keine realistische Aussicht auf eine Prüfung auf nationaler Ebene besteht. Dr. Ghebreyesus hat die Nationen sogar gewarnt, dass „jeder etwas geben muss, sonst bekommt niemand etwas.“ Er betonte sein Beharren darauf, dass einzelne Nationen die IHR-Änderungen unterzeichnen müssen, und erklärte: „Es ist von entscheidender Bedeutung für die Menschheit, dass Sie dies tun.“ Wir können nicht zulassen, dass sich der Teufelskreis aus Panik und Vernachlässigung wiederholt.“

Neben der Weigerung der WHO, die vollständigen Einzelheiten der Änderungen offenzulegen, scheint auch unsere eigene Regierung ebenso geheimnisvoll zu sein. Lord Frost Sagte die Telegraf Er sei besorgt darüber, dass die Regierung bei den Vertragsverhandlungen „nicht wirklich offen darlege, was sie tue“. Er fügte hinzu: „Die andere Sorge betrifft die praktischen Auswirkungen, die dieser Vertrag auf unsere innerstaatlichen Gesetze haben könnte.“ Obwohl eine UN-Konvention selbst keine unmittelbare Rechtskraft im Vereinigten Königreich hat, haben internationale Verpflichtungen eine ganz ähnliche Wirkung. Wie Lord Frost betonte:

Wie wir beim Ruanda-Plan herausgefunden haben, scheint die Doktrin vieler Regierungsanwälte darin zu bestehen, dass internationale Verpflichtungen in der Praxis genauso rechtsverbindlich sind wie unsere eigenen Gesetze Den WHO-Rahmen und die Anwälte der Regierung werden uns sagen, dass wir es tun müssen.

Zeit, sich zu äußern

Eine der großen Lehren aus der Covid-Pandemie war sicherlich, dass unser kollektives Schweigen zu wichtigen Themen die Lage auf lange Sicht nur noch schlimmer macht. Es scheint zum Beispiel schwer, jemanden zu finden, der jetzt sagt, dass er glaubt, dass die Lockdowns nicht zu vermeidbaren wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Schäden geführt haben. Kinder leiden unter Lernschwierigkeiten und psychischen Erkrankungen, und es gibt eine Rekordzahl an Menschen auf den Wartelisten des NHS. Die Architekten der Lockdowns sind sich weitgehend einig, dass sie notwendig waren, aber die britische Öffentlichkeit ist jetzt diejenige, die unter dieser harten politischen Entscheidung leidet. Viele Menschen sagen, dass sie damals mit den Lockdowns nicht einverstanden waren, sich aber nicht dazu äußerten. Sie sagen oft, dass sie sich Sorgen darüber machten, was andere über sie denken würden, wenn sie ihre Bedenken äußern würden. Aber es ist möglich, dass zumindest einige der Schäden hätten vermieden werden können, wenn sich damals mehr Menschen zu Wort gemeldet hätten.

Es stimmt, dass es während der Pandemie stigmatisiert wurde, ein „Anti-Lockdown-Gegner“ zu sein, da Social-Media-Unternehmen abweichende Stimmen zensierten und die Medien Kritiker dieser Politik verunglimpften. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels gibt es derzeit keine abwertende Bemerkung gegenüber denjenigen, die berechtigte Fragen zu den IGV-Änderungen der WHO stellen. Daher sollte es für keinen von uns ein nennenswertes Hindernis geben, sich zu äußern. Social-Media-Unternehmen scheinen Menschen, die nach weiteren Informationen über die IHRs fragen, nicht zu zensieren, und die Mainstream-Medien haben diejenigen, die dies tun, noch nicht verurteilt. 

Die WHO hat jedoch angedeutet, dass sie plant, einen geplanten Informationskontrollkomplex zu bilden, in dem WHO-Beamte Zensurkampagnen gegen von der WHO identifizierte „Desinformation“ koordinieren werden. Das ist etwas, das uns allen Sorgen bereiten sollte. Kritiker von Lockdowns, der Massenimpfung der Bevölkerung, der Maskierung oder einer anderen Reaktion auf die Pandemie könnten erneut zum Schweigen gebracht und verunglimpft werden. Wie wir bereits gesehen haben, könnten wissenschaftliche Debatten sowie das Stellen vernünftiger Fragen durch Mitglieder der Öffentlichkeit als tabu und gesellschaftlich inakzeptabel angesehen werden, und diejenigen, die es wagen, ihre Bedenken zu äußern, werden dafür öffentlich beschämt. 

Es wäre unverzeihlich, wenn der Öffentlichkeit nicht mehr Klarheit zu diesem wichtigen Thema geboten würde. Wir müssen alle Einzelheiten dessen sehen, wozu wir uns verpflichten. Die Zeit, darüber zu sprechen, ist jetzt und nicht erst nach dem Ereignis. Wenn es für die Regierung und die WHO nichts zu verbergen gibt, sollten sie diese Informationen offenlegen. Die britische Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, es zu erfahren, und wir sollten die Möglichkeit haben, die Vorschläge hinter verschlossenen Türen entweder anzunehmen oder abzulehnen.

Veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker