Rassenbeschwerden sollten nicht dauerhaft kodifiziert werden 

Ein Großteil der Unterstützung für die Stimme – der Vorschlag, ein zusätzliches Kapitel in die australische Verfassung aufzunehmen, um ein neues Gremium der Aborigines zur Beratung des Parlaments und der Regierung einzurichten – beruht auf der allgemeinen Überzeugung, dass dies moralisch richtig ist. Dennoch verdient es eine Niederlage aufgrund der doppelten Ethik von Überzeugung und Konsequenzen.

Ethik der Überzeugung

Ich habe das schon früher kritisch gesehen Die Bemühungen der Modi-Regierung, die Gleichheit der Staatsbürgerschaft zu verwässern für Indiens Muslime. Als australischer Staatsbürger indischer Herkunft strebe ich keine Privilegien, Rechte oder Pflichten der Staatsbürgerschaft an, die nicht jedem Australier zustehen. Allerdings beanspruche ich für mich und meine Nachkommen jede Möglichkeit, am bürgerlichen Leben teilzunehmen, die jedem anderen Australier offensteht. Das ist die Ethik der Überzeugung: Widerstand gegen jeden rassenbasierten und nicht bedarfsorientierten Anspruch auf besonderen Zugang und staatliche Unterstützung.

Hunderte Millionen Menschen auf der ganzen Welt werden mit allen möglichen Benachteiligungen geboren. Manche lassen sich in einen selbstzerstörerischen Kreislauf aus Opferrolle und Groll hineinziehen; andere geben sich damit zufrieden, ein Leben lang benachteiligt zu sein; Aber einige, die in identischen Umständen der Entbehrung gefangen sind, bemühen sich, durch Bildung, Fähigkeiten, Ehrgeiz und Einsatz dem Teufelskreis zu entkommen.

Die Zahl erfolgreicher Aborigines in allen Bereichen des australischen Lebens ist gewachsen. Das ist ebenso eine grundlegende Realität des heutigen Australiens wie die anhaltenden Nachteile und traurigen Statistiken, die das Leben der Aborigines weiterhin als Hobbesian definieren: „Böse, brutal und kurz.“

Ethik der Konsequenzen

Die Ethik der Konsequenzen weist auch auf die vielen, erheblichen und dauerhaften Schäden hin, die der Vorschlag mit sich bringt, die zu Polarisierung und Verbitterung führen und Sprecher der Aborigines, Verfassungsanwälte, Juristen und Bürger spalten.

Der Ja-Fall beruht im Wesentlichen auf der moralischen Überzeugung, dass die Stimme die Rassengleichheit für Aborigines verankern wird, und der Nein-Fall beruht auf dem gegenteiligen Prinzip, dass die Ungleichheit der Staatsbürgerschaft in der Verfassung institutionalisiert wird. Dies garantiert, dass am Morgen nach dem Referendum, unabhängig vom Ergebnis, fast der Hälfte der Australier das Herz gebrochen wird, weil sie fest davon überzeugt sind, dass die andere Hälfte rassistisch ist, entweder weil sie die Stimme ablehnt oder weil sie sie gutheißt.

Wie Premierminister (Premierminister) Anthony Albanese glaubt, dass dies der Weg zu Versöhnung, Einheit und sozialer Harmonie ist, ist unverständlich. Ehemaliger Premierminister Tony Abbott hat vollkommen Recht mit seiner Stellungnahme zur parlamentarischen Untersuchung am 1. Mai, dass ein Scheitern des Referendums „die Australier verbittert und gespalten machen würde, aber ich vermute, dass, wenn dies gelingt, wir auch verbittert und gespalten sein werden.“

Darüber hinaus zielt die Ethik der Konsequenzen auf praktische Ergebnisse für Aborigines ab, die in abgelegenen Outback-Gemeinschaften leben, und zwar anhand von Kennzahlen wie Lebenserwartung, Alphabetisierung, Wohnverhältnissen, Gewalt, Inhaftierungsraten, Selbstmorden, Sicherheit in der Gemeinschaft usw. Die Verankerung der Stimme in der Verfassung ist zynisch Trick, um Substanz durch Symbolik zu ersetzen, um sowohl ein Alibi für Untätigkeit seitens der Regierung als auch das Gefühl der Beschwerde auf Seiten der Aborigines zu kodifizieren.

Welche Politik kann von der Regierung ohne eine in der Verfassung verankerte Stimme nicht umgesetzt oder ein Beratungsgremium geschaffen werden? Die Unfähigkeit und Weigerung von Premierminister Albanese, diese einfache Frage zu beantworten, hat die „Voice“ von Umfrage zu Umfrage sanft zum Erliegen gebracht.

Den Erfahrungen anderswo zufolge werden sich Macht, Ressourcen und Einfluss in einer städtischen Elite konzentrieren, deren Fortbestand von der Identifizierung anhaltender Benachteiligungen und Missstände abhängig ist und deren Macht und Ressourcen erweitert werden. Wie wird die Regierung verhindern, dass die wachsende Zahl selbstidentifizierender Stadtbewohner Vorteile, Macht und Einfluss an sich reißt? neo-indigener Teil der Aborigines Aktivisten, deren Kluft zu den abgelegenen Gemeinden größer wird als zu Nicht-Aborigines?

Kürzlich wurde der ehemalige Labour-Kabinettsminister Gary Johns mit der unvermeidlichen Forderung, ihn aus der Nein-Koalition auszuschließen, kritisiert, weil er es gewagt hatte, darauf hinzuweisen, dass es bei jeglichen „Rassenvorteilen“ DNA-Tests könnte notwendig werden, um die Aborigineität zu beweisen. Aber genau das ist es, Senator Elizabeth Warren tat es und stellte fest, dass sie keine indianische Abstammung (Cherokee) hat.

Die Stimme würde Australiens Herausforderung einer wirksamen und zeitnahen Regierungsführung im nationalen Interesse für das Gemeinwohl erheblich erschweren. Verleugnung und Ablenkung können das ernsthafte Risiko einer staatlichen Lähmung, der immer komplexer werdenden bürokratischen Zersiedelung, der Betrüger und Rentner, die von der Stimme angezogen werden wie Motten von der Flamme, und der explodierenden Kosten der Umsetzung nicht wegwünschen.

Das mächtigste Instrument, das jemals erfunden wurde, um ein Regierungsproblem dauerhaft zu machen, besteht darin, ihm eine eigene dauerhafte Bürokratie zu geben. Der Fortbestand der in Canberra ansässigen Commonwealth-Abteilung, die die Stimme unterstützt, wird von dem Nachweis abhängen, dass das Problem noch nicht gelöst ist. Tatsächlich wird es alle Anstrengungen unternehmen, um seine Größe, sein Budget, seine Befugnisse und seinen Einfluss im gesamten Regierungsapparat zu vergrößern, indem es neue Problembereiche identifiziert, die in seinen Zuständigkeitsbereich einbezogen werden sollten.

So funktionieren Bürokratien. Schauen Sie sich nur an, wie sich die DIE-Branche (Diversität, Inklusivität und Gerechtigkeit) in jede Institution im öffentlichen und Bildungssektor, in Unternehmen, in den Medien und sogar in Sportkodizes eingenistet hat.

Asiatisch-Australiern die Stimme verweigern

I zuvor kommentiert über das Zusammentreffen des australischen rassenbasierten Voice-Vorschlags mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die positive Maßnahmen bei Universitätszulassungen ablehnte. Tatsächlich geriet Harvard in ein verfassungsrechtliches Durcheinander, indem es seine Politik so formulierte, als sei die amerikanische Gesellschaft eine binäre Kluft zwischen Weißen und Schwarzen, während die Realität ein Mosaik ist, das auch Hispanics und Asiaten umfasst. Den meisten Australiern scheint nicht bewusst zu sein, dass die US-Klage von Amerikanern asiatischer Abstammung eingereicht wurde, die die größten Opfer der diskriminierenden Zulassungspolitik von Harvard waren.

Auch das moderne Australien ist eine stabile und wohlhabende Demokratie, die jedem in einer lebendigen multikulturellen Gesellschaft die gleiche Staatsbürgerschaft gewährt. Laut der Volkszählung von 2021 gibt es insgesamt rund 812,000 Aborigines und Torres-Strait-Insulaner 3.2 Prozent der Bevölkerung. Rund 4.6 Millionen Australier sind asiatischer Abstammung, darunter 1.4 Millionen Chinesen und 800,000 Inder sowie weitere 400,000 vom Subkontinent.

Doch wenn es um die öffentliche Sichtbarkeit asiatischer Australier in der Politik und unter Kommentatoren der Mainstream-Medien geht, liegt Australien nicht im Gleichschritt mit den USA, Kanada und Großbritannien. Aufgrund ihrer praktisch Abwesenheit in diesen Sektoren lässt sich nicht vermuten, dass sie 17.4 Prozent der Bevölkerung ausmachen. Ich kann mir keinen prominenten asiatisch-australischen TV-Medienkommentator außerhalb des „ethnischen“ SBS-Kanals oder Meinungskolumnisten vorstellen.

Vor fast einem Jahrzehnt im Jahr 2014 erklärte Premierminister (PM) Tony Abbott hatte die pragmatische und vernünftige Lösung gefunden, eine neue Anerkennungsklausel in den allerersten Satz der Präambel einzufügen: „… haben vereinbart, sich in einem unauflöslichen Bundes-Commonwealth zu vereinen mit indigenem Erbe, britischer Herkunft und Einwanderercharakter unter der Krone“ (wobei der fettgedruckte Text die einzufügenden zusätzlichen Wörter angibt). In einer wichtigen Rede im Parlament im Mai sagte der Vorsitzende der oppositionellen Liberalen Partei Peter Dutton sprach begeistert von „einer Erfolgsgeschichte wie unserer, einer Geschichte des indigenen Erbes, des britischen Erbes sowie der Migration und des multikulturellen Erfolgs – drei Fäden, die brillant und harmonisch miteinander verwoben sind.“

Diese Anerkennung der multikulturellen Realität fehlt im politischen Diskurs und in den Medienkommentaren. Stattdessen war die Debatte über die Stimme bilateral, obwohl die demografische Realität trilateral ist. Die Ansichten nicht-westlicher Migrantengemeinschaften wurden effektiv zum Schweigen gebracht, obwohl wir gleichermaßen am Ergebnis beteiligt sind.

Eine weitere negative Folge wird darin bestehen, dass sich die Krise der demokratischen Regierungsführung verschlimmert, da das Vertrauen in öffentliche Institutionen weiter schwindet. Der Bericht des Edelman Trust Barometer 2023 verzeichnet einen Rückgang des Medienvertrauens in Australien um 5 Prozentpunkte auf 38 Prozent im Vergleich zum Vorjahr und ist damit die am wenigsten vertrauenswürdige aller Institutionen, sogar niedriger als die Regierung mit 45 Prozent (Rückgang um 7 Prozent). Dementsprechend genießen Journalisten das geringste Vertrauen (36 Prozent im Vergleich zu Regierungsführern mit 41 Prozent). Das ist das drittschlechteste von neun Ländern im asiatisch-pazifischen Raum (APAC), wobei nur japanischen und südkoreanischen Journalisten weniger Vertrauen entgegengebracht wird. Zum Vergleich: In den USA liegt das Vertrauen in die Medien bei 43 Prozent und damit einen Punkt höher als in die Regierung.

Quelle: Bericht des Edelman Trust Barometer 2023

Haben Journalisten in Australien ein geringeres Ansehen als Politiker? Wer hätte das gedacht. Und dennoch machen die Medien ihren fröhlichen Weg weiter, überzeugt von ihrer überlegenen Qualität und unbekümmert um ihr Selbstbewusstsein.

Angesichts der nahezu universellen institutionellen Unterstützung für die Stimme – von Unternehmen, Universitäten, Medien und Sportverbänden – und einer wachsenden Kluft zu den Bedauernswerten, unter denen der Widerstand gegen die Stimme stark zugenommen hat, wird das Vertrauen in öffentliche Institutionen noch weiter sinken. Beispielsweise hat eine hochrangige Universität einen „tiefgehenden Dialog“ über die Voice im nächsten Monat angekündigt, mit dem erklärten Ziel, „verschiedene Perspektiven in Bezug auf das … Voice-Referendum“ abzudecken. Dennoch ist jeder einzelne der halben Dutzend Redner im Programm an der Kampagne auf der Ja-Seite beteiligt (und keiner von ihnen ist Asiate).

Entlassen Sie nicht die inkompetenten Verkäufer; Rufen Sie das fehlerhafte Produkt zurück

Umfragen deuten darauf hin, dass die moralische Einschüchterung durch die selbsternannten Hüter der öffentlichen Tugend, um die Australier zu beschämen und sie dazu zu bringen, mit „Ja“ zu stimmen, nicht funktioniert. Das liegt zum Teil daran, dass die Verkäufer nicht auf dem neuesten Stand sind. Auch das Verkaufsgespräch ist voller Verwirrung und gemischter Botschaften. Wie würde ein anderes Gremium die Nachteile der Aborigines lösen, wenn alle bestehenden Gremien mit einem Gesamtjahresbudget von 30 Milliarden AUD gescheitert sind? In einer Zeit, in der das Vertrauen in die Politiker sinkt, möchte Albanese, dass die Wähler auf der gepunkteten Linie unterschreiben und darauf vertrauen, dass die Politiker die Lücken später füllen. Um den Aborigines, die eine Stimme mit Schlagkraft fordern, die Treue zu halten, versichert er ihnen, dass sie bedeutungsvoll und substanziell sein wird. Um Bedenken in der breiteren Gemeinschaft zu zerstreuen, besteht er darauf, dass es bescheiden und symbolisch sein wird.

Meistens schwindet die öffentliche Unterstützung jedoch, weil das Produkt selbst grundlegende Mängel aufweist. Die wichtigsten Auswirkungen werden darin bestehen, die Identitätspolitik zu verschärfen, Australien zu einer rassistisch gespaltenen Gesellschaft zu machen, eine neue Bürokratie zu stärken, die Aufgabe des Regierens komplizierter, umständlicher und streitsüchtiger zu machen, Radikalen, die extremere Forderungen stellen, Luft zu geben – und das alles mit geringem praktischen Nutzen im Alltag der überwiegenden Mehrheit der Aborigines.

Durch die dauerhafte Verankerung rassistischer Missstände in der Verfassung wird gewährleistet, dass sie irgendwann in der Zukunft von Aktivisten mit immer radikaleren Absichten als Waffe eingesetzt werden, gefolgt von der Monetarisierung durch Betrüger, die Entschädigungen, Wiedergutmachungen und Mieten fordern. Dies wird Unmut und Gegenreaktionen schüren.