Während sich die USA entrassisieren, versucht Australien, die Verfassung erneut zu rassisieren

In meinem vorheriger ArtikelIch habe den merkwürdigen historischen Zusammenhang bemerkt, dass das australische Parlament zehn Tage bevor der Oberste Gerichtshof der USA rassenbasierte positive Maßnahmen bei der Zulassung zu Universitäten aufhob, die Abhaltung eines Referendums zur erneuten Rassisierung der Verfassung genehmigte. Dies geschieht durch die Einfügung eines neuen Kapitels, das den Aborigines Vertretungsrechte einräumt, die keiner anderen Gruppe zur Verfügung stehen.

Das Gesetzentwurf zur Änderung der Verfassung genehmigt ein Referendum, das voraussichtlich im Oktober stattfinden wird und bei dem die Wähler aufgefordert werden, eine einzige Frage mit „Ja“ oder „Nein“ zu beantworten. Sollte die folgende Änderung in die Verfassung eingefügt werden:

Kapitel IX Anerkennung der Ureinwohner und der Bewohner der Torres-Strait-Inseln

129 Stimme der Aborigines und der Inselbewohner der Torres Strait

In Anerkennung der Ureinwohner und der Inselbewohner der Torres Strait als die ersten Völker Australiens:

1. Es soll eine Körperschaft geben, die „Stimme der Aborigines und Torres Strait Islander“ genannt wird; 
2. Die Stimme der Aborigines und der Torres-Strait-Insulaner kann beim Parlament und der Exekutivregierung des Commonwealth zu Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Aborigine- und der Torres-Strait-Insulanervölker Stellung nehmen;
3. Das Parlament ist vorbehaltlich dieser Verfassung befugt, Gesetze in Bezug auf Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Stimme der Aborigines und der Torres Strait Islander zu erlassen, einschließlich seiner Zusammensetzung, Funktionen, Befugnisse und Verfahren.

Änderungsverfahren

Zur Verabschiedung einer Verfassungsänderung ist eine Mehrheit der Stimmen auf nationaler Ebene sowie die Zustimmung der Wähler in den meisten Bundesstaaten erforderlich. das heißt, in vier von sechs Staaten. Dies macht eine Verfassungsänderung in Australien außerordentlich schwierig. Der letzte Versuch, von einer konstitutionellen Monarchie zu einer Republik überzugehen, wurde 1999 abgelehnt. Juraprofessor George Williams von der University of New South Wales stellt fest, dass in der Geschichte Australiens nur acht von 44 vorgeschlagenen Änderungen erfolgreich waren.

Von den 36 gescheiterten Versuchen endeten 13 mit einem 3:3-Unentschieden zwischen den Staaten. Darüber hinaus lautete die landesweite Abstimmung in fünf dieser acht Fälle mit Ja. Für den Vorschlag von 1977, die gleichzeitige Abhaltung der Wahlen für beide Kammern des Bundesparlaments vorzuschreiben, stimmten die landesweiten Stimmen mit überwältigenden 62 Prozent dafür. Aber Tasmanien, Queensland und Westaustralien stimmten mit Nein und es scheiterte.

Die Politik einer Verfassungsänderung steht daher stark im Widerspruch zum Erfolg. Umso wichtiger ist es, dass jede neue Initiative, wenn überhaupt möglich, die Unterstützung aller großen politischen Parteien sowie eine breite Unterstützung der Gemeinschaft genießen sollte. Unglaublicherweise hat sich Premierminister (PM) Anthony Albanese alle Mühe gegeben, sich zu weigern, über den Gang hinweg nach einer Formulierung zu streben, auf die sich beide Seiten einigen können. Er hat sich stattdessen für einen maximalistischen Ansatz entschieden, der die Zweifel an der Wirkung des Vorschlags verstärkt, und schließt sich der maßlosen Kritik an, Kritiker seien dumme Rassisten.

Nachdem Albanese ein Angebot abgelehnt hatte, sich zusammenzusetzen und gemeinsam an einer gesetzgeberischen statt einer verfassungsmäßigen Stimme zu arbeiten, begründete Oppositionsführer Peter Dutton die Entscheidung der Liberalen Partei, den Referendumsvorschlag abzulehnen, mit den Worten: „Es sollte den Australiern inzwischen sehr klar sein, dass die Der Premierminister spaltet das Land, und die Liberale Partei versucht, das Land zu vereinen.“ Die persönliche Beschimpfung des Anführers der Aborigines, Noel Pearson, beschrieb Dutton als „Bestatter bereitet das Grab vor „die Stimme zu begraben“.

Als Dutton den Änderungsantrag, der keinerlei Details zu Form und Funktion enthält, als „rücksichtslosen Würfelwurf“ kritisierte, der die Rassenbeziehungen beeinträchtigen würde, attackierte Albanese ihn als „einfach unwürdig des alternativen Premierministers dieser Nation“, der das ist "total ohne Empathie.“ Stattdessen „versucht er, all die „Katastrophen und Widersprüche“ zu verstärken, die in „Fehlinformation.“ Burney geißelt ihn als „Raufbold.“ Sie erweisen sich als ebenso gute Vereiniger wie Joe Biden.

In Beantwortung, Dutton fragte einfach: „Warum schreit mich der Premierminister an, dass ich nicht schlau genug bin, es zu verstehen, oder dass ich rassistisch bin, weil ich die Stimme nicht unterstütze?“ Stattdessen sollte Albanese „es mir erklären“.

Wenn die Stimme trotz der eingebauten Schwierigkeit über die Grenze kommt, wird es einfach nie möglich sein, sie aufzuheben. Diese ernüchternde Realität sollte den Geist inmitten der Aufrufe fokussieren, mit der „Stimmung“ klarzukommen. Es muss nahezu perfekt modelliert sein, um den Nutzen zu maximieren und alle Risiken auszuschließen. Dieser Test ist absolut nicht erfüllt.

Die Änderung würde die Australier dauerhaft nach Rasse spalten

Zurück in 2007, Oberrichter John Roberts hatte argumentiert: „Der Weg, Diskriminierung aufgrund der Rasse zu stoppen, besteht darin, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden.“ Das derzeitige Parlament hat 11 Mitglieder mit Aborigine-Abstammung, was bereits ihren Anteil an der Bevölkerung übersteigt.

Die Schlussfolgerung verfassungskonservativer Juristen wie Greg Craven und Julian Leeser, die das Modell anprangern als „tödlich fehlerhaft” wird es aber noch tun stimmen und kämpfen Sie für Ja ist intellektuell inkohärent, erhebt Emotionen über die Vernunft und moralisch verwirrt. Der Kontrapunkt zum Craven-Leeser-Gefühl ist der erste Fernsehwerbung gegen die Stimme von Fair Australia mit Senatorin Jacinta Nampijinpa Price, die mit einem Kaukasier verheiratet ist. In einem Schlüsselsatz sagt sie: „Ich möchte nicht, dass meine Familie nach Rassen gespalten wird, denn wir sind eine Familie von Menschen, und das ist das Entscheidende.“ Dieses Gefühl wird in den vielen „gemischten Familien“ im heutigen Australien Anklang finden.

Am 3. April gab Leeser eine wichtige Rede im National Press Club. Seine Selbstidentifikation als „nicht-indigener Australier“ ist problematisch. Wenn nicht australisch, was? is sein Land der Indigenität? Oder hat er kein Land, das er sein Eigen nennen kann? Was genau bedeutet „einheimisch“ im heutigen Australien (oder Neuseeland, Großbritannien, Kanada und den USA)?

• Die ersten Bewohner? Was wäre, wenn unser bestes Wissen darauf hindeutet, dass sie von woanders her eingewandert sind – unterordnen wir dann objektive Wissenschaft der Traumzeit-Mythologie?
• Bezieht es sich auf die Ureinwohner? Was wäre, wenn ich den Status eines „ursprünglichen Einwohners“ beanspruche, weil Indien einst Teil des Superkontinents Gondwanaland war, bevor dieser sich teilte und ein Teil nach Norden schwebte, das asiatische Festland traf und durch die Kollision das mächtige Himalaya-Gebirge entstand?
• Bezieht es sich auf jemanden, der hier geboren wurde? Wenn nicht, was bedeutet das dann für einen Südaustralier der fünften/sechsten Generation irischer Abstammung? Ist sie indigene Irin, aber keine Australierin?
• Bleibt ein australischer Aborigine, der in Irland geboren wurde und dessen Vorfahren vor fünf bis sechs Generationen dort lebten, ein indigener Australier, so die Aussage des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020? Liebe Entscheidung? In diesem Fall wurden zwei Menschen mit Aborigine-Abstammung außerhalb Australiens geboren, bestätigten nicht die australische Staatsbürgerschaft, wurden wegen Straftaten verurteilt und aufgrund des Nichtbestehens des Charaktertests von der Regierung zur Abschiebung verurteilt. Das Gericht hob die Regierungsanordnung auf. Mit einer 4:3-Entscheidung entschied das Gericht, dass ein Nicht-Staatsbürger mit Aborigine-Abstammung kein Ausländer sei und daher nicht abgeschoben werden könne.

Rückblickend haben sich die Beschränkung des Begriffs „einheimisch“ auf Aborigines und das „Willkommen im Land“-Ritual vor jeder offiziellen Funktion in Regierungsabteilungen und Universitäten als schädlich erwiesen, da sie die Rassentrennung normalisierten, anstatt sie zu überwinden und die Versöhnung zu fördern. Die Vorstellung, dass ich in meinem eigenen Land willkommen geheißen werden sollte, ist ehrlich gesagt bizarr.

Konzeptuelle Verwirrungen

Die Voice-Debatte ist voller Verwirrung. Die erste resultiert aus der Verschmelzung der Unterstützung einer Stimme als abstraktem Prinzip und der Unterstützung des albanischen Modells. Wir haben das in der republikanischen Debatte gesehen. Obwohl eine komfortable Mehrheit eine grundsätzliche Unterstützung für eine Republik angab, erwies es sich als unmöglich, ein tatsächliches Modell zu finden, das die meisten Menschen unterstützen könnten, und der Republikvorschlag wurde abgelehnt.

Auf internationaler Ebene sehen wir die gleiche Dynamik bei den Bemühungen um eine Umstrukturierung des UN-Sicherheitsrats. Die meisten Länder unterstützen es abstrakt, aber wenn ein tatsächliches Modell aufgestellt wird, gibt es immer mehr Verlierer als Gewinner, und so ist die Initiative jahrzehntelang gescheitert.

Eine zweite Verwirrung besteht zwischen einer symbolischen Anerkennung der Stellung der Aborigine-Gemeinschaften in der australischen Geschichte und Gesellschaft in der Verfassung und einem vom Parlament gesetzlich festgelegten politischen Beratungsgremium zu Angelegenheiten der Aborigines. Eine Verfassung legt die Regierungsorgane fest; die Art ihrer Entstehung und Organisation; ihre Befugnisse und Grenzen im Verhältnis zueinander und zu den Bürgern; und die Verfahren zur Formulierung und Ausführung von Gesetzen und zur Lösung von Konflikten zwischen Bürgern und Gruppen. Es fasst den sozialen Zweck einer allumfassenden politischen Gemeinschaft zusammen. Es listet das System der Kontrollen, Grenzen und Abwägungen auf, mit einer Lizenzfunktion, um bestimmte Aktionen zuzulassen, und einer Leinenfunktion, um andere Aktionen zu verbieten.

Wie die USA war auch die australische Verfassung außerordentlich erfolgreich bei der Schaffung, Pflege und Aufrechterhaltung einer stabilen konstitutionellen Demokratie, auch wenn sie Mängel und Unvollkommenheiten aufweist. Nichts in der Verfassung eines Landes ist belanglos. Die verfassungsmäßige Governance sieht auch ein oberstes Gericht – in unserem Fall den High Court of Australia – als endgültigen Schiedsrichter über die Auslegung und Anwendbarkeit seiner Klauseln auf bestimmte Fälle vor. Sein Urteil kann vom Parlament nicht weiter angefochten und angefochten werden.

Unbeabsichtigte Folgen einer Änderung können sich auf ein Regierungssystem auswirken. Erfahrene Anwälte werden oft in der Lage sein, sympathische Richter in einer aktivistischen Justiz dazu zu ermutigen, alle möglichen Bedeutungen zu finden, die nie beabsichtigt waren.

Eine weitere Verwirrung besteht darin, ein gutes Gefühl für das eigene tugendhafte Selbst zu verwechseln und tatsächlich etwas Gutes für die beabsichtigten Nutznießer einer Politik zu tun, indem die Bedingungen für die Beziehung der Aborigines mit der breiteren australischen Gemeinschaft neu definiert werden. 

Als Menschen guten Willens wollen die meisten Australier das Richtige tun. Anstatt uns jedoch die richtige Wahl zu bieten, ist die vorgeschlagene Stimme stellt einen Missbrauch des öffentlichen Wohlwollens dar. Ermahnungen, dem Strom freundlicher Gesten zu folgen, haben in den Covid-Jahren oder in den Transkulturkriegen keine besonders guten Ergebnisse gebracht.

Die Weigerung, Einzelheiten anzugeben, stellt eine Missachtung des Rechts der Bürger auf eine Einwilligung nach Aufklärung als Gegenleistung für die Legitimität der Bevölkerung für eine Verfassungsänderung dar. Eine verfassungsmäßige Verankerung wäre in Konzept, Umsetzung und Konsequenzen rassistisch. Die meisten Australier sind mit der Litanei der Misserfolge in Bezug auf die Aborigine-Gemeinschaften vertraut.

Die Stimme wird kaum einen praktischen Unterschied im „bösen, brutalen und kurzen“ Leben der meisten Aborigines machen, die in abgelegenen Gemeinden im Outback leben, gemessen an Lebenserwartung, Alphabetisierung, Wohnverhältnissen, Gewalt, Inhaftierungsraten, Selbstmorden, Sicherheit in der Gemeinschaft usw. Dies Das ist genau der Hauptpunkt der Kritik von Aborigine-Führern wie Nyunggai Warren Mundine und Jacinta Nampijinpa Price. Das übergeordnete Ziel der Stimme sollte der Unterschied sein, den sie vor Ort bewirken wird, und nicht, dass wir uns am Morgen nach dem Referendum tugendhaft fühlen.

Nachgelagerte Risiken

Menschenrechtsgesetze behandeln alle Bürger als gleichberechtigte Rechte im und nach dem Gesetz mit den gleichen Immunitäten, Privilegien und Pflichten. Im Gegensatz dazu wäre eine Verfassungsstimme in einer endgültigen Fassung Gnadenstoß, verschärfen die Ungleichheit der Staatsbürgerschaft. 

Der beste Weg, die Rassenidentität zu festigen und zu institutionalisieren, besteht darin, sie in der Verfassung zu verankern. Die Stimme wird die sanfte Bigotterie der niedrigen Erwartungen verfestigen, die die Aborigines – ungeachtet der vielen und zunehmenden gegenteiligen Beispiele – als permanente Staatsabhängige betrachtet, die unfähig sind, jemals für sich selbst zu sorgen. 

Dies wird Australiens Herausforderung einer wirksamen und zeitnahen Regierungsführung im nationalen Interesse für das Gemeinwohl erheblich erschweren. Es birgt die Gefahr einer Lähmung der Regierung, ist komplex in seiner bürokratischen Ausbreitung, zieht Betrüger und Rentner an, erweist sich als kostspielig in der Umsetzung und verstärkt die Uneinigkeit und Ernüchterung vor Ort.

Das albanische Modell ist weder symbolisch noch bescheiden, sondern kraftvoll und ergebnisoffen. Sobald es in der Verfassung verankert ist, wird es unmöglich sein, es zu entfernen, egal wie schädlich es sich erweist und wie viel Schaden es anrichtet, ohne die Ergebnislücke zu schließen. Wenn man anderswo Erfahrungen macht, werden Macht, Ressourcen und Einfluss auf eine parasitäre Elite konzentriert sein, während wenig dazu beigetragen wird, praktische Ergebnisse dort zu erzielen, wo sie in den abgelegenen Gemeinden am meisten benötigt werden.

Der offene Appell an den Wohlfühlfaktor ist trotz der Spaltungen und Verbitterung, die er bereits hervorgerufen hat, ein kleiner Vorgeschmack auf den Groll, den wir erwarten können, wenn das Gift des rassenbasierten Vorzugsstatus in das verfassungsmäßige Herz des australischen Staatswesens gespritzt wurde . Es wird eine gewaltige neue Bürokratie entstehen, die ein starkes Eigeninteresse daran hat, die Beschwerde- und Opfererzählung weiterhin zu nähren, als wirksamstes Mittel, um ihre Größe, ihr Budget, ihre Befugnisse und ihre Tentakel in alle Bereiche des australischen Lebens auszudehnen.

Der Umfang der Stimme scheint heutzutage ebenso fließend zu sein wie der des Geschlechts. Es ist daher kaum verwunderlich, dass weit verbreitete Verwirrung über das öffentliche Verständnis – ich verwende den Plural mit Bedacht – der Stimme herrscht. Albanese hat versucht, den Umfang der Stimme zu verkleinern und die Vorrangstellung des Parlaments hervorzuheben, um die Befürchtungen der Öffentlichkeit zu zerstreuen, dass die Stimme möglicherweise die Arbeit der Regierung behindern könnte.

Aber Megan Davis, ein hochrangiges Mitglied der Referendums-Arbeitsgruppe, besteht darauf, dass das Parlament nicht in der Lage sein wird, „halt die Stimme.“ Es wird alle Teile der Regierung ansprechen: Kabinett, Minister, gesetzliche Ämter und Behörden wie die Reserve Bank, Centrelink und die Great Barrier Marine Park Authority sowie Beamte.

Die Stimmung verhärtet sich gegenüber der Stimme

Die Kampagne zur Kodifizierung von Beschwerden in der Verfassung scheitert, da Argumente dagegen in der breiten Öffentlichkeit Anklang finden. Die moralische Einschüchterung durch die selbsternannten Hüter der öffentlichen Tugend, um die Australier zu beschämen und sie dazu zu bringen, mit „Ja“ zu stimmen, funktioniert nicht. Versuche, die Australier dazu zu bringen, mit „Ja“ zu stimmen, schüren eine Gegenreaktion.

In der neuesten Nachrichtenumfrage, veröffentlicht in Die australische Am 26. Juni übertrafen die Nein-Wähler landesweit 47 zu 43 die Zahl der Ja-Wähler, eine Kehrtwende um 7 Punkte innerhalb von drei Wochen. Von den sechs Bundesstaaten gehören nur Victoria und NSW zum Ja-Lager. Wenn das Referendum scheitert, wird es Albanese gehören. Er lehnte die Möglichkeit ab, die verfassungsmäßige Anerkennung und eine gesetzgeberische Stimme zu trennen, wies Forderungen zurück, das Referendum auf einen ordnungsgemäßen Konsultationsprozess zu verschieben, und beleidigt und erniedrigt diejenigen, die in gutem Glauben Bedenken hegen.

Die öffentliche Unterstützung geht vor allem deshalb zurück, weil das Produkt grundlegend fehlerhaft ist. Entstanden aus rassistischen Annahmen, infantilisiert es die australischen Ureinwohner. Die wichtigsten Auswirkungen werden darin bestehen, die Identitätspolitik zu festigen, Australien zu einer rassistisch gespaltenen Gesellschaft zu machen, eine neue Bürokratie zu stärken, die Aufgabe des Regierens komplizierter, umständlicher und streitsüchtiger zu machen, Radikalen, die extremere Forderungen stellen, Luft zu geben – und das alles mit geringem praktischen Nutzen im Alltag der überwiegenden Mehrheit der Aborigines.

Der Erfolg bei der Schließung dieser Lücke wird künftigen Generationen zuteil werden, die sich von der sanften Bigotterie niedriger Erwartungen befreien und ihr Schicksal durch eigene Anstrengungen verbessern, indem sie die Chancengleichheit im modernen Australien nutzen. Anstatt sie dauerhaft zu Opfern zu machen, sollte die Regierung sie ermutigen, sich den Hindernissen zu stellen, und sie mit der erforderlichen Ausbildung und den erforderlichen Fähigkeiten ausrüsten, um diese Hindernisse zu überwinden.

Das Verkaufsassistent sind nicht in Bestform. Die Ministerin für indigene Australier, Linda Burney, ist der knallharten intellektuellen Feuerkraft von Jacinta Price auf der gegenüberliegenden Bank nicht gewachsen. Thomas Mayo wurde gefilmt, als er „den Ältesten der Kommunistischen Partei Respekt“ für ihre „sehr wichtige Rolle in unserem Aktivismus“ zollte und drohte, „die Macht in der Stimme“ zu nutzen, „um die Institutionen niederzureißen, die unserem Volk schaden“ und „zu Bestrafen Sie Politiker, die unseren Rat ignorieren.“ Mit Freunden wie Mayo braucht Albanese keine politischen Feinde wie Dutton.

Das Verkaufsgespräch ist zutiefst fehlerhaft, voller Verwirrung und gemischter Botschaften. Wie würde ein anderes Gremium die Nachteile der Aborigines lösen, wenn alle bestehenden Gremien mit einem Gesamtjahresbudget von 30 Milliarden US-Dollar gescheitert sind? Wie wird die Regierung verhindern, dass die städtischen Eliten Vorteile, Macht und Einfluss an sich reißen? In einer Zeit, in der das Vertrauen in die Politiker sinkt, möchte Albanese, dass die Wähler auf der gepunkteten Linie unterschreiben und darauf vertrauen, dass die Politiker die Lücken später füllen. Um den Aborigines Glauben zu schenken, die eine Stimme mit Durchschlagskraft fordern, versichert er ihnen, dass diese substanziell sein wird. Um Bedenken in der breiteren Gemeinschaft zu zerstreuen, besteht er darauf, dass es bescheiden und symbolisch sein wird.

Das Endergebnis der Weigerung, legitime Fragen zu Kernfunktionen und Grundstruktur anzusprechen, besteht darin, Misstrauen zu schüren und das Misstrauen zu vertiefen. Paul Keating errang seinen „süßesten Sieg“ 1993, indem er John Hewsons GST-Komplexität angriff: „Wenn Sie es nicht verstehen, stimmen Sie nicht dafür; Wenn du es verstehst, würdest du niemals dafür stimmen!“ Angepasst an die Stimme hat die Nein-Kampagne einen vorgefertigten, gleichwertigen Slogan: „Wenn Sie es nicht verstehen, sollten Sie mit Nein stimmen. Wenn Sie es verstehen, müssen Sie mit Nein stimmen!“

Von dem Tag an, an dem dieser „emotional manipulative“ Vorschlag vorgestellt wurde, Price besteht darauf, „Wir werden gespalten. Wir werden im Laufe dieser Kampagne noch weiter gespalten sein. Und wenn das Ja-Votum erfolgreich ist, werden wir für immer gespalten sein.“ Anlässlich des Australia Day 1988 erklärte Bob Hawke: „In Australien gibt es das keine Hierarchie der Abstammung; es darf kein Herkunftsprivileg geben.“ Das ist ein zweiter großartiger Wahlkampfslogan für das Nein-Lager eines legendären Labour-Premierministers.

David Adler, Präsident der Australian Jewish Association, erklärt in Zuschauer Australien warum zum AJA lehnt die Stimme ab. Es sei „unvereinbar mit jüdischen Werten“, was durch die tragische Geschichte der Juden in Europa widerlegt werde, „würde Australien großen Schaden zufügen“, und eine Verankerung in der Verfassung würde den Schaden dauerhaft machen.

Entstanden aus konzeptioneller Verwirrung, spricht die Stimme nicht die besseren Engel aller Australier an, sondern den Schuldkomplex einiger weißer Australier. Mit ihrer üblichen durchdringenden Botschaft Senator Price warnt: „Wir werden gespalten. Wir werden im Laufe dieser Kampagne noch weiter gespalten sein. Und wenn das Ja-Votum erfolgreich ist, werden wir für immer gespalten sein.“

Durch die dauerhafte Kodifizierung von Rassenbeschwerden in der Verfassung wird sichergestellt, dass sie irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft von Aktivisten, die immer radikalere Forderungen stellen und Ressentiments und Gegenreaktionen schüren, als Waffe eingesetzt wird. Wenn die Stimme angenommen wird, wird sie nicht das Ende eines erfolgreichen Versöhnungsprozesses bedeuten, sondern das Beginn neuer Ansprüche für Co-Souveränität, Verträge und Wiedergutmachungen, wobei die verfassungsmäßige Stimme als ermöglichender Mechanismus genutzt wird.