Nur unsere Aufmerksamkeit ist ewig

Vor 54 Jahren nahm der englische Künstler und Schriftsteller John Berger für das BBC-Fernsehen eine vierteilige Serie mit dem Titel auf Sichtweisen Das Buch fand sofort großen Anklang bei Kritikern und in der Bevölkerung, sodass seine Hauptargumente kurz darauf in einem Bestseller zusammengefasst wurden. Es ist kaum zu überschätzen, welchen Einfluss diese beiden prägnanten Dokumente in den vergangenen Jahren auf Studierende der Ästhetik und der Geisteswissenschaften im Allgemeinen hatten. 

Berger hatte in dieser kurzen Serie viele Erfolge zu verzeichnen. Aber nichts war bedeutsamer als seine Fähigkeit, die grundsätzlich relationale Natur des künstlerischen Werts in einer Zeit reproduzierbarer Bilder und globaler Märkte zu erklären und auf diese Weise die oft verwendete Phrase vom „zeitlosen Meisterwerk“ mit „ewigen“ ästhetischen Qualitäten zu zerstören. 

Aufbauend auf der Arbeit von Saussure in Linguistik und Walter Benjamin In der Kulturkritik schlägt Berger vor, dass unsere Wertschätzung für ein bestimmtes Werk weitgehend von den Annahmen bestimmt wird, die wir beim Betrachten mitbringen, Annahmen, die uns wiederum im Laufe unseres Lebens von sozialen Institutionen weitgehend eingeimpft werden. 

Wenn wir zum Beispiel ein Gemälde nehmen, das zu dem Zweck angefertigt wurde, es in der Kapelle eines 16^th Sehen Sie sich das Schloss eines italienischen Adligen aus dem 20. Jahrhundert an und stellen Sie es oder eine Kopie davon in einem Museum aus^th Im New Yorker Museum des 19. Jahrhunderts verschieben wir es nicht nur, wir verändern seine „Bedeutung“ grundlegend. 

Warum? 

Denn den Menschen, die es als Zweites betrachten, wird es im Großen und Ganzen an dem Bestand an sozialen und semiotischen Bezügen mangeln, den es 16 bietet^th Jahrhundert stellten sich italienische Bewunderer der Aufgabe, es zu sehen. Fehlen diese Referenzen, werden sie mit Hilfe eines geschickten Kurators und ihrer eigenen kulturell bedingten Einsichten notwendigerweise eine neue Reihe von Interpretationen in das Stück einbringen. 

Die inhärente Komplexität anzuerkennen, die mit der Geltendmachung endgültiger Ansprüche auf künstlerischen Wert bei Werken verbunden ist, die plötzlichen Veränderungen ihres räumlichen, zeitlichen und kulturellen Kontexts unterliegen, ist jedoch nicht dasselbe wie die Aussage vieler postmoderner Theoretiker, dass dies bei allen Interpretationen der Fall sei gleichermaßen gültig. Wir sind möglicherweise nicht in der Lage, den Kontext dieses Schlosses aus dem 16. Jahrhundert vollständig nachzubilden, aber wir können versuchen, bei diesem Akt der mentalen Rekonstruktion so gründlich und aufgeschlossen wie möglich vorzugehen. 

Natürlich können wir diesen Prozess der historischen Wiederherstellung nur mit Hilfe institutionell sanktionierter Autoritäten wie Kuratoren, Galeristen und Kunsthistorikern durchführen. 

Aber was könnte ein neugieriger Mensch fragen, um zu verhindern, dass diese Autoritäten ihren eigenen Sinn für Ästhetik oder ihre eigenen ideologischen Vorlieben auf die Interpretationen übertragen, die sie für den Rest von uns entwickeln? 

As Roland Barthes schlägt vor in „Die große Familie der Menschen“, sein meisterhafter dreiseitiger Essay aus dem Jahr 1957, lautet die Antwort „im Grunde nichts.“ Institutionelle Autoritäten können mit den Besten von ihnen dekontextualisieren und mythologisieren. Wir können hoffen, dass sie sich auf die enge Aufgabe beschränken, uns dabei zu helfen, einen Anschein des ursprünglichen Kontexts des Werks wiederherzustellen, aber wir können uns nicht darauf verlassen. 

Wo bleibt also der Rest von uns?  

Im Grunde waren wir schon immer dort, wo wir waren, wenn wir ein bewusstes und persönlich bedeutungsvolles Leben führen wollten: Letztlich verlassen wir uns auf unsere eigenen Intuitionen und unser mühsam entwickeltes Urteilsvermögen, auf unsere eigene Fähigkeit, mit dem erzeugten Gefühl der Mehrdeutigkeit zu ringen Durchsuchen Sie die unzähligen Darstellungen der „Realität“ um uns herum und entwickeln Sie eine Reihe von Postulaten, die für die völlig einzigartige Person, die jeder von uns ist, von Natur aus Sinn ergeben. 

Es könnte schlimmer sein, viel schlimmer. 

Wie? 

Wenn zum Beispiel die Kulturbehörden, die sich darüber im Klaren sind, wie wichtig dialektale Prozesse für die Entwicklung persönlicher Urteilskraft sind, im Namen der Beseitigung von Zwang und Unterdrückung aufhören würden, uns erklärende Diskurse zu liefern, die kohärent genug sind, damit wir mit oder dagegen argumentieren können . 

Dieses Albtraumszenario kam mir in den Sinn, als ich kürzlich durch die neueste große Ergänzung der außergewöhnlichen Kunstszene von Mexiko-Stadt spazierte. El Museo Soumaya, wo die riesige Sammlung eines der reichsten Männer der Welt, Carlos Slim, sowie die einiger seiner Familienmitglieder ausgestellt ist.

Als der Säkularisierungsprozess in den westlichen Gesellschaften Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts rasch voranschritt^th Jahrhundert fanden zahlreiche kulturelle Veränderungen statt. Vielleicht das wichtigste davon, wie Ich habe an anderer Stelle ausführlich dargelegtwar die Ablösung der Kirche durch die Nation als wichtigstes Gefäß für die Sehnsucht der Bürger nach Transzendenz, eine Veränderung, die wiederum zur Notwendigkeit führte, neue „säkulare“ heilige Räume zu schaffen. 

Ein solcher heiliger Raum war das Museum, in dem man Relikte und/oder Darstellungen der historischen „Wunder“ des nationalen Kollektivs sowie seines Pantheons weltlicher Heiliger aufnahm. Genau wie in einem Gottesdienst würde der Museumsbesucher durch einen wohlgeordneten und gut erklärten Reiseplan geführt, eine Liturgie, wenn man so will, der darauf abzielt, den Betrachter richtig in die historische Abfolge der Saga des Kollektivs einzuordnen, in der Hoffnung, dass er fühlt sich immer stärker mit seinen ideellen Normen identifiziert. Zweifellos ist es dieser religiöse Subtext, der viele, wenn nicht sogar die meisten von uns dazu bringt, unsere Stimme instinktiv zu einem Flüstern zu senken, wenn wir durch die Welt gehen.Stationen“ einer Ausstellung. 

Als einige Jahrzehnte später internationalistische und klassenbasierte Bewegungen einer kollektiven Identität an Bedeutung gewannen, errichteten ihre Führungskader, wie Barthes deutlich macht, ähnliche institutionelle Strukturen, um die Energie, die aus dem ewigen menschlichen Wunsch nach Transzendenz stammt, in ihren Dienst zu stellen angeblich universelle ideologische Projekte.

Man kann über die relative Wahrhaftigkeit oder Falschheit der durch diese bürgerlichen Liturgien erzeugten Diskurse streiten. Was jedoch nicht zu leugnen ist, ist, dass sie es dem aufmerksamen Betrachter ermöglichen, eine mehr oder weniger geordnete und kohärente Sicht auf die in der Ausstellung behandelte Geschichte zu erzeugen, die es ihm oder ihr ermöglicht, sich mehr oder weniger im geografischen Raum und in der historischen Zeit zu verorten. 

Was aber, wenn der Versuch, die Realität der ausgestellten Objekte durch die Platzierung einleitender Klappentexte und detaillierter Plakate mit Angabe des Entstehungsdatums, einer Zusammenfassung ihrer Hauptmotive und/oder möglicher thematischer Interpretationen zu erzählen, in solchen Objekten weitgehend, wenn nicht sogar völlig, fehlt? ein Ort? 

Das Museum verwandelt sich dann in kaum mehr als ein Lagerhaus, oder wie der französische Anthropologe Marc Augé sagen würde: ein Nicht-Ort: 

Wenn ein Ort als relational, historisch und identitätsbezogen definiert werden kann, dann ist ein Raum, der nicht als relational, historisch oder identitätsbezogen definiert werden kann, ein Nicht-Ort … Eine Person im Raum des Nicht-Ortes ist erleichtert seiner üblichen Determinanten. Er wird nicht mehr als das, was er in der Rolle des Passagiers, Kunden oder Fahrers tut oder erlebt … Der Passagier durch Nicht-Orte erhält seine Identität erst beim Zoll, an der Mautstelle, am Check-out-Schalter. In der Zwischenzeit gehorcht er demselben Kodex wie andere, erhält dieselben Nachrichten und reagiert auf dieselben Bitten. Der Raum des Nicht-Ortes schafft weder singuläre Identitäten noch Beziehungen; nur Einsamkeit und Ähnlichkeit. Für Geschichte ist dort kein Platz, es sei denn, sie wird in ein Spektakelelement verwandelt, meist in anspielungsreichen Texten. Was dort herrscht, ist die Aktualität, die Dringlichkeit des gegenwärtigen Augenblicks.

Genau das habe ich beim Massiv beobachtet Soumaya Museum. 

Auf den sechs Stockwerken waren unzählige Hektar Kunst untergebracht, ohne dass es generell Routenvorschläge, klare Erklärungen zur räumlichen Gruppierung der Stücke oder eine detaillierte Dokumentation derjenigen gab, die sie geschaffen haben. 

Und weil diese grundlegenden Strukturierungsmechanismen fehlten, verhielten sich die Menschen, was nicht überraschend war, so, wie sie sich an diesem ultimativen Nicht-Ort, dem Einkaufszentrum, verhalten würden: Sie redeten laut in Gruppen, während sie schnell und abgelenkt auf die Objekte vor ihnen blickten.

Die einzige Erklärung, die ich finden konnte, um dieses teure Chaos zu erklären, war, dass eine Gruppe von halbwegs zu cleveren Kuratoren, betrunken von postmoderner Theorie, entschieden hatte, dass die Anwesenden zu viel über die ursprünglichen Kontexte wüssten, in denen die Objekte erzeugt wurden. könnte ihnen die „Freiheit“ nehmen, zu ihrem eigenen Roman zu kommen, wenn auch wahrscheinlich zufällige und verrückte Interpretationen davon. 

Aufgrund meines beruflichen Hintergrunds könnte ich wahrscheinlich viel mehr der fehlenden Kontexte liefern, die für die grundlegende Interpretation der Werke erforderlich sind, als viele andere im Gebäude. Und doch fühlte ich mich immer noch hilflos und daher die meiste Zeit frustriert. 

Wenn es mir das Gefühl gibt, weit draußen auf dem Meer zu sein, wo bleibt dann ein junges armes oder bürgerliches Kind, das an diesen Ort gebracht wird, um zum ersten Mal diese kostbare und vermeintlich wunderbare Sache namens Kultur (mit einem großen C) zu erleben? 

Was zeigt es ihm oder ihr über die Lesbarkeit einer der hartnäckigsten Aktivitäten der Menschheit, der Schaffung von Kunst, und damit über die allgemeine Überprüfbarkeit der Welt um sie herum? 

Ich kann nur vermuten, dass sie sich dadurch überfordert fühlen und angesichts all dessen ziemlich klein und machtlos sind. 

Und als ich versuchte, mir vorzustellen, welche Erkenntnisse ein solcher Jugendlicher aus der Durchquerung der Soumaya ziehen könnte, fiel mir nur eines ein: „Carlos Slim muss reich sein, und dieser Reichtum hat es ihm ermöglicht, eine ganze Menge anzuhäufen.“ der Beute.“ 

Meine Verärgerung wuchs, als mir klar wurde, dass diese Abschaffung des menschlichen Impulses, das Chaos der Welt in eine Art verständliche Ordnung zu strukturieren, das Spiegelbild dessen war, was sich im Laufe meiner Zeit an der Akademie nach und nach in den Geisteswissenschaften ereignet hatte. 

Der allgemeine Ansatz vieler meiner Kollegen gegen Ende meiner Karriere schien in etwa so zu lauten: „Warum die Jugend von heute mit dem Bedürfnis belasten, Ereignisse im Kontext des Laufs der Zeit zu visualisieren oder sie tief genug zu vertiefen?“ in ein bestimmtes Werk und seinen Kontext eintauchen, um vernünftige Vermutungen darüber anzustellen, wie es und die Zeit, in der es entstand, Aufschluss über ihre eigene Situation geben könnte oder auch nicht, wenn man sie einfach dafür belohnen kann, dass sie vorher „frisch“ auf der Grundlage ihrer 19 reagiert haben Jahre angesammelter Weisheit?“ 

Obwohl es aus der Mode gekommen ist, es auszusprechen, lernen wir am besten und am schnellsten durch den Prozess der Argumentation, indem wir auf eine Behauptung zurückkommen, die uns jemand oder eine Entität vorgelegt hat. In diesen Momenten, in denen wir unsere Sache in geordneter Weise vor möglicherweise gleichgültigen oder feindseligen anderen vertreten und dabei unser Ego auf dem Spiel stehen, lernen wir, vielleicht zum ersten Mal, wirklich eine Bestandsaufnahme der kleinen Details zu machen, die in unserem eigenen Kopf und in uns herumschwirren die Welt vor uns. 

In unseren Vorbereitungen für dialektische Begegnungen wie diese werden wir zu viel intensiveren Lesern der Welt. Warum? Weil wir hoffen, durch unsere bewiesene Beobachtungskompetenz als würdig angesehen zu werden, von den Blicken anderer aufmerksam und respektvoll „gelesen“ zu werden. 

In einer Gesellschaft, die es im Gegenteil unter dem Vorwand ablehnt, fragile Egos zu schützen, um den Jugendlichen Meisternarrative zu liefern, die sie verinnerlichen und für oder gegen sie argumentieren können, kommt dieser Schlüsselprozess der Individualisierung nie in Gang. Dadurch wird nicht nur die Fähigkeit eines Kindes, sich an veränderte Lebensumstände anzupassen, erheblich beeinträchtigt, sondern es wird den Mächtigen auch als ungeformtes Wesen auf einem Tablett überlassen, damit sie mit ihnen tun können, was sie für richtig halten. 

Einer der wertvollsten Besitztümer meines Vaters war eine gerahmte Fotokopie eines Briefes des spanisch-amerikanischen Philosophen George Santayana an seinen Klassenkameraden an der Boston Latin School und Harvard John Merriam, den ihm Joseph Merriam, ein geliebter Kollege und Mentor von mir, geschenkt hatte Vater und Sohn von Santayanas Gesprächspartner. 

Der Brief ist eine Fortsetzung eines Dialogs, den die beiden alten Klassenkameraden über ihre gemeinsame Zeit in der Schule geführt hatten und wie keiner von beiden recht glauben konnte, dass die kristallklaren Bilder, die sie beide von dieser Zeit hatten, ein halbes Jahrhundert zuvor stattgefunden hatten wurde durch die folgenden Worte des großen Philosophen beendet (ich zitiere hier aus dem Gedächtnis): „Merriam, Zeit ist nur eine Illusion. Das Einzige, was ewig ist, ist unsere Aufmerksamkeit.“ 

Als ich erwachsen wurde, wiederholte Papa mir diesen Satz immer wieder. Zuerst konnte ich nicht wirklich verstehen, was er mir sagen wollte oder warum er so darauf bestand, dass ich es hörte. 

In den letzten Jahren wurde mir jedoch die Weisheit dieses Satzes und die Gründe für die Besessenheit meines Vaters davon nur allzu klar.  

Ich habe gelernt, dass es die Fähigkeit zur Aufmerksamkeit ist, die das Sehen vom bloßen Schauen, das Leben vom bloßen Dasein und wahre Kreativität vom bloßen Tagträumen trennt. 

Kurz gesagt, es ist das Einzige, was es uns ermöglicht, die Ungeheuerlichkeit unserer eigenen wundersamen Individualität auch nur annähernd zu erkennen und entsprechend zu handeln. 

Und es ist das Verständnis der Eliten für die ungeheure Macht der Aufmerksamkeit, das sie dazu veranlasst hat, sich auf ihre aktuellen Kampagnen der massiven Ablenkung einzulassen, symbolisiert durch die ständige Lärmbombardierung, unter der wir in unseren öffentlichen Räumen leiden, und den Bau riesiger, geschichtsloser No -Orte wie die Soumaya Museum in Mexico-Stadt. 

Vor 52 Jahren war sich die BBC ihrer eigenen Macht sicher genug und vertraute genug auf die Intelligenz ihrer Zuschauer, um John Berger zu ermöglichen, zu demonstrieren, wie entscheidend es ist, die passive und selbstlimitierende Praxis des Schauens in den endlosen katalytischen Prozess von zu verwandeln aufmerksames Sehen. 

Würde der Beeb heute einem jungen Kunstwissenschaftler eine Show anbieten, würde sie, fürchte ich, wahrscheinlich so heißen Wege des Einblicks und würde eine Reihe aufregender Bilder beinhalten, die in schneller Folge gezeigt werden und deren einzig wahrer Zweck darin besteht, sicherzustellen, dass der Betrachter in seinem Verständnis der historischen und sozialen Entstehung der gezeigten Werke genauso unsicher bleibt wie zu Beginn der Sendung .