Nordkorea übernimmt die Führung der WHO

Internationale Organisationen, die den Austausch von Ideen und Daten ermöglichen, sind ein globales Gut. Wenn diese Organisationen jedoch beginnen zu diktieren, was die Bürger eines Landes tun dürfen und was nicht, sind sie zu etwas ganz anderem geworden. Keine totalitäre Diktatur mit Selbstachtung würde jemals eine solche Einmischung in ihre eigene Herrschaft zulassen, während keine rationale Demokratie es dulden würde, ihre Regierungsführung an andere auszulagern. Die Begeisterung für eine solche Institution kann nur von nationalen Führern ausgehen, die andere Interessen vertreten oder gezwungen werden können.

Der Fall der WHO und Nordkorea

Nordkorea (oder die Demokratische Volksrepublik Korea), eine Diktatur, die seit vier Generationen von der Familie Kim geführt wird und für Konzentrationslager und die Hinrichtung hochrangiger Beamter bekannt ist, hat gerade eine dreijährige Amtszeit im Exekutivrat der Republik Korea begonnen Weltgesundheitsorganisation (WHO). Nationen aus verschiedenen Regionen der WHO sind an der Reihe, und Nordkorea ist im Namen der südostasiatischen Region an der Reihe.

Die WHO gibt nicht vor, eine Bastion der Demokratie und der Menschenrechte zu sein; Der Generaldirektor (DG) der WHO war ein ehemaliger Minister einer diktatorischen Regierung, der dies vorgeworfen wird Menschenrechtsverletzungen. Saudi-Arabiens Co-Vorsitzender der WHO-Arbeitsgruppe zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften (WGIHR) vor kurzem erklärt, dass stärkere Einschränkungen der Menschenrechte angebracht sind, wenn die WHO dies für notwendig hält.

Ein solcher Einfluss Nordkoreas ist also nichts Ungewöhnliches. Da die WHO alle ihre 194 Mitgliedsstaaten vertritt, sollte jedes Land an der Reihe sein, die Dinge mitzugestalten, ebenso wie große Länder wie China und Indien einen angemessenen Einfluss auf ihre Entscheidungen haben sollten.

Der Punkt ist, dass wir als Demokratien die Empfehlungen eines solchen Gremiums in diesem Licht behandeln und sie ignorieren sollten, es sei denn, sie stehen vollständig im Einklang mit unseren eigenen Interessen.

In den nächsten zwei Jahren werden sich die Beziehungen zur WHO verändern. Die Staaten haben sich „verpflichtet“, alle künftigen Empfehlungen zu befolgen (Artikel 1, neue Kunst. 13A) von der GD bezüglich der Bewältigung von Gesundheitsnotfällen, wenn er/sie entscheidet, dass etwas in der Biosphäre eine Bedrohung darstellen könnte. Eine gewaltige Überwachungsprogramm, das mehr als das Dreifache des Jahresbudgets der WHO kostet, wird dafür sorgen, dass solche Bedrohungen erkannt werden.

Die Staaten müssen vorgeschlagene Änderungen an den Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO aktiv abgelehnt haben, sonst werden die Diktate des Generaldirektors nach internationalem Recht wirksam. Alternativ können sie die WHO ganz verlassen. Da dies über ein Jahr dauert, müssten solche Maßnahmen bald beginnen.

In zwei Jahren, wenn die IHR-Änderungen in Kraft treten, wird diese Organisation, die von einer Kombination aus diktatorischen Regimen, westlichen Bürokraten, Unternehmens- und Privatsponsoren geleitet wird, uns, den Menschen, sagen, ob wir arbeiten, unsere Familien sehen oder reisen können. Es wird uns sagen, wann wir eingesperrt, untersucht, getestet und injiziert werden müssen (Artikel 18). Sie werden sich „verpflichtet“ haben, einer langen Liste anderer Richtlinien zu folgen, die der Generaldirektor diktieren wird, und unsere Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken, falls wir uns beschweren sollten (Änderung von Artikel 33).

Wer profitiert davon?

Zumindest können wir sicher sein, dass die Familie Kim, die Nordkorea regiert, nicht die Absicht hat, sich sagen zu lassen, wie mit ihrem Volk umgegangen werden soll, wenn ein Haufen in der Schweiz ansässiger Karrieristen das nächste Mal eine existenzielle Bedrohung für ihr Wohlergehen heraufbeschwört. Sie wissen, dass Menschen, die dafür bezahlt werden, Bedrohungen aufzuspüren, diese finden werden, und sie können lesen, sodass sie wissen, dass tatsächliche Pandemien selten sind und nur geringe Auswirkungen haben. Aber sie haben offensichtlich ein Interesse daran, dass die westlichen Gesellschaften sich darauf einlassen und zusehen, wie wir den Bach runtergehen.

Die Pandemie-Agenda stellt für Länder wie Nordkorea oder China kein Problem dar, wo die Freiheit der Menschen bereits dem Willen ihrer Regierung unterliegt. Aber es ist ein Gräuel für Länder, in denen die Regierung angeblich auf dem Willen des Volkes beruht. Warum machen unsere Führungskräfte dem also zu?

Klaus Schwab, Vorsitzender des Weltwirtschaftsforums (WEF), rühmt sich Das liegt daran, dass seine Organisation in unsere Kabinette „eingedrungen“ ist. Schließlich sind viele aktuelle und aktuelle westliche Führungskräfte Absolventen seiner Schule für Compliance, der Forum für junge globale Führungskräfte. Die Vorteile sind seine Mitglieder gewonnen Die Auswirkungen der COVID-Reaktion haben sein korporativ-autoritäres Modell bestätigt, und Politiker, die auf ihre Großzügigkeit angewiesen sind, werden es schwer haben, sich diesem Reichtum zu widersetzen. Diejenigen, die am meisten gehorchen, haben bisher sicherlich gute Arbeit geleistet.

Wen interessiert das?

Ob das alles von Bedeutung ist, hängt von der eigenen Sichtweise ab. Die Wahrung der eigenen Rechte erfordert Anstrengung und birgt Risiken, einschließlich Risiken für Familie und Freunde, wie viele in Nordkorea nur allzu gut wissen. Unwissenheit, Nachgiebigkeit und Unterwürfigkeit sind einfacher, zumindest für eine Weile. Körperliche Autonomie ist ein gutes Schlagwort, um sich den „Rechten“ und Religiösen zu widersetzen, aber unbequem, wenn sie die Bedürfnisse der milliardenschweren Linken untergräbt. Das „höhere Wohl“ ist immer da, um in ihrem Namen jede notwendige Unterdrückung zu entschuldigen.

Alternativ könnten wir uns dafür entscheiden, unser eigenes Leben, unsere eigene Gesundheitsversorgung und unsere eigenen Länder selbst in die Hand zu nehmen. Wir könnten zu dem Schluss kommen, dass die frühere Weisheit der öffentlichen Gesundheit, dass gemeinschaftsbasierte Entscheidungsfindung von entscheidender Bedeutung ist und dass Reaktionen immer auf die lokalen Bedürfnisse zugeschnitten sein sollten, immer noch Sinn macht. Schließlich haben wir dieses Paradigma nur in Richtung der Softwareentwickler und Pharmaunternehmen geändert, die davon profitieren würden.

Letztlich ist es unerheblich, ob Nordkorea im Exekutivrat der WHO sitzt. Wenn die WHO einfach da wäre, um bei Bedarf angerufen zu werden, dann müssten alle Länder an der Reihe sein. Wenn wir jetzt beschließen, dass WER diktieren soll, wie wir mit grundlegenden Herausforderungen in unserem Leben umgehen, dann müssen wir uns einfach damit auseinandersetzen, was daraus entsteht.

Wir werden unser eigener Feind sein; weit mehr, als Nordkorea sein könnte. Wir werden Jahrhunderte hart erkämpfter Errungenschaften aufgegeben und uns wieder dem Feudalismus zugewandt haben, der das bevorzugte Modell der Familie Kim darstellt, aber wir können Nordkorea dafür nicht die Schuld geben. Im Vergleich zu den anderen Kräften, die unsere Demokratien durch diese ständige Notstandsagenda untergraben, ist ein ostasiatisches Land, das in einer Organisation an der Reihe ist, die es ignorieren möchte, kaum relevant.