Die Munk-Debatte über die Krise des Liberalismus

Am Freitag trat George Will gegen Sohrab Ahmari an Munk-Debatte zur „Krise des Liberalismus“. Aber die Krise kam nicht. 

Will ist ein prominenter konservativer Kommentator, der für schreibt Die Washington Post. Ahmari ist eine Autorin, Redakteurin und Verlegerin, die sich für einen „gemeinwohlorientierten Konservatismus“ einsetzt. Sie diskutierten in der Roy Thomson Hall in Toronto darüber, ob „der Liberalismus die großen Fragen richtig stellt“. Sir Jacob Rees-Mogg, ein britischer konservativer Abgeordneter und der dynamischste Redner des Abends, unterstützte gemeinsam mit Will den Antrag. Ash Sarkar, eine Schriftstellerin und Dozentin, die sich selbst als libertäre Kommunistin bezeichnete („Ich bin eine große, kleine Person“), argumentierte neben Ahmari dafür, dagegen vorzugehen. 

Das Verfahren ging an der Handlung vorbei. Das Publikum erhielt weder eine Definition des Liberalismus noch ein klares Zeichen dafür, was die Debattierer für die „großen Fragen“ hielten. Standard-Tropen waren auf der Bühne verstreut. Der Liberalismus schafft Wohlstand, sagte die Pro-Seite, und hat Millionen Menschen auf der ganzen Welt aus der Armut befreit (das stimmt). Aber der Freihandel mit Ländern wie China habe die westliche Arbeiterklasse dezimiert, argumentierte die Con-Seite, die unter einer Epidemie von Drogenabhängigkeit und Verzweiflung leide (was auch stimmt). Es stellte sich heraus, dass Sarkar ein einfacher alter Kommunist war, dessen dogmatisches Gefasel in den Ohren klang. 

Sogar die Zitate waren vorhersehbar (Will von Margaret Thatcher: „Das Problem mit dem Sozialismus ist, dass einem irgendwann das Geld anderer Leute ausgeht“). Das größte Problem bestand jedoch darin, dass die Redner den Liberalismus mit den gegenwärtigen Verhältnissen in westlichen Ländern gleichsetzten. Der Abend entwickelte sich zu einer Debatte zwischen Verfechtern der aktuellen Ordnung (Will und Rees-Mogg) und jenen, die sich für mehr Regierung einsetzen (Ahmari und Sarkar). Alle schienen sich darin einig zu sein, dass der Westen auch heute noch liberal ist.

Wenn es nur so wäre. Der Liberalismus ist eine politische Philosophie der individuellen Freiheit. Das Wort „liberal“ leitet sich von „Libertas“ ab, dem lateinischen Wort für Freiheit. „Sag mir nicht, was ich tun soll“, lautet das liberale Mantra. Liberale – echte Liberale, keine modernen aufgeweckten Progressiven, die alles andere als liberal sind – glauben, dass die Menschen ihr eigenes Leben besitzen. Sie sollten kaufen und verkaufen, was sie wollen, sagen, was sie denken, Sex mit wem sie wollen und heiraten, wen sie wollen, Gottesdienste nach Belieben verrichten, für sich selbst verantwortlich sein und andere Menschen in Ruhe lassen. Und vor allem glauben sie, dass der Staat sich nicht einmischen sollte. Liberalismus bedeutet, dass es den Menschen freisteht, ihre eigenen Schiffe zu steuern.

Nichtliberale Regierungssysteme haben eines gemeinsam: Manche Menschen herrschen über andere. Wie Frédéric Bastiat schrieb, „hat der Gesetzgeber „das gleiche Verhältnis zur Menschheit wie der Töpfer zum Ton“. Wenn sich diese Idee durchsetzt, möchte leider niemand der Ton sein und jeder möchte der Töpfer sein.“ Die Alternative zum Liberalismus ist Illiberalismus.

Zeitweise strebten die politischen Kulturen westlicher Nationen zumindest nach dem liberalen Ideal. Der Zweck der Regierung besteht laut der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung darin, die Rechte des Einzelnen auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück zu sichern. Wenn Sie heute in einem westlichen Land leben, haben Sie immer noch mehr Freiheiten als der Rest der Welt zu den meisten anderen Zeiten in der Geschichte. 

Aber der westliche Liberalismus schwindet. Im Laufe vieler Jahrzehnte ist der Managerismus und nicht der Liberalismus zum vorherrschenden Ethos des Westens geworden. Ein expansiver Wohlfahrtsstaat reguliert, überwacht, subventioniert und kontrolliert das moderne Leben: Märkte und Finanzsysteme, öffentliche Schulen und Universitäten, Gesundheitswesen, Medien, Nahrungsmittelproduktion, Energieproduktion, Telekommunikationsdienste, Berufe und sogar Sprache. Der freie Marktkapitalismus ist auf dem Rückzug und wird durch die Zusammenarbeit zwischen Regierungen und Großunternehmen ersetzt. 

Menschen unterliegen dem willkürlichen Ermessen staatlicher Stellen, die ihre eigenen Ziele verfolgen. Identitätspolitik regiert und der Überwachungsstaat weitet sich aus. Darüber hinaus ist die Öffentlichkeit davon überzeugt, dass eine staatliche Verwaltung notwendig ist. Ihrer Meinung nach ist die Zivilisation zu komplex geworden, als dass sie nicht von einer Expertenbürokratie verwaltet werden könnte. 

Echte individuelle Autonomie ist unseren Erwartungen so fremd geworden, dass das Wort „liberal“ jetzt eine andere Bedeutung hat. Als Liberaler bezeichnet zu werden bedeutet nicht, dass man an die Freiheit glaubt, sondern an den Kindermädchenstaat. Die heutigen Liberalen sind keine Individualisten, sondern „Progressive“, die die Gesellschaft nach bestem Wissen und Gewissen gestalten wollen. Sie befürworten höhere Steuern, soziale Gerechtigkeit, Windkraftanlagen und Nicht-Geschlechtspronomen.

Während COVID beschleunigte sich die Erosion des echten Liberalismus. Plötzlich übernahmen die staatlichen Behörden im Namen eines durch die Luft übertragenen Virus beispiellose Befugnisse zur Kontrolle von Bewegung und Verhalten. Sie verhängten in Friedenszeiten die schwerwiegendsten Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten in der modernen Geschichte. Regierungen haben mit Pharmaunternehmen zusammengearbeitet, um etablierte Prozesse zur Entwicklung und Zulassung von Impfstoffen zu verkürzen und dann deren Verwendung vorzuschreiben.

In der Munk-Debatte kam davon überhaupt nichts zur Sprache. Niemand erwähnte COVID-Beschränkungen. Niemand erwähnte den Niedergang der Rechtsstaatlichkeit und die Nutzung des Rechtssystems als Waffe für politische Zwecke. Niemand erwähnte staatliche Zensur oder Medienabsprachen. Will bezeichnete COVID-Impfstoffe – eines der bedeutendsten Regierungsprojekte in der westlichen Geschichte – als Triumph des freien Marktes. Ahmari behauptete, sie seien das erfolgreiche Ergebnis staatlicher Intervention. Ironischerweise hätte keine Debatte die Krise des Liberalismus im Westen besser verdeutlichen können.