Brownstone » Brownstone Journal » Manche Menschen werden der Autorität – „der Wissenschaft“ – in ihr Verderben folgen 

Manche Menschen werden der Autorität – „der Wissenschaft“ – in ihr Verderben folgen 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In den Wochen vor Weihnachten bereitete sich Marian Keech, eine Hausfrau aus dem Mittleren Westen, auf das Ende der Welt vor. Seit einiger Zeit versuchte sich Marian in der Praxis des automatischen Schreibens und kommunizierte mit jenseitigen Wesen. Sie erzählten ihr vom Leben auf anderen Planeten. Sie warnten sie vor kommenden Zeiten des Kampfes, der Pest und der Verwüstung. Sie versprachen Erleuchtung und Glück. Alles, was Marian tun musste, war zu glauben. 

Obwohl die Familienmitglieder von Marians Prophezeiungen aus dem Jenseits weniger überzeugt waren, hatte Marian im Laufe des Sommers einigen Erfolg damit, aufgeschlossenere Personen für ihre Sache zu gewinnen, sowie gelegentlich Neugierige. Unter diesen Personen war der Arzt Dr. Thomas Armstrong, der an einem örtlichen College arbeitete und eine kleine Gruppe von „Suchern“ leitete. Bis November hatte Marian Keech eine bescheidene Gefolgschaft von Aposteln für ihre Bewegung angehäuft, von denen einige ihre Ausbildung, Karriere und ihren Ruf riskierten, während sie sich auf die große Flut vorbereiteten, die am 21. Dezember kommen sollte. 

Das war im Jahr 1954. 

Unnötig zu erwähnen, dass das katastrophale Ereignis, auf das Marian und ihre Anhänger geduldig warteten, nie eintrat. Eine Erklärung für die kaum abgewendete Apokalypse war, dass Marian Keech und ihre winzige Gruppe von Anhängern die Welt durch ihre Hingabe an ihre Sache gerettet hatten. Eine andere war, dass sie irgendwie das Datum falsch verstanden hatten und dass das Ende der Tage noch kommen würde. Eine andere Erklärung ist jedoch, dass diese Tage nie bevorstanden.

Die Ereignisse vor und nach dieser schicksalhaften Nacht vom 21. Dezember 1954 wurden glücklicherweise in einer der wegweisenden Veröffentlichungen der Sozialpsychologie gut dokumentiert. Wenn die Prophezeiung fehlschlägt. 

Leon Festinger, ein Psychologieprofessor an der University of Minnesota, hatte mehrere Forschungsassistenten rekrutiert, um Marian Keechs Gruppe zu infiltrieren und ihm im Rahmen einer Beobachtungsstudie zu berichten, die untersuchte, was passiert, wenn eine Gruppe von Personen mit großer Überzeugung und Hingabe an einen Glauben glaubt feststellen, dass ihr Glaube eindeutig widerlegt wurde. 

Obwohl als echtes wissenschaftliches Experiment im wahrsten Sinne des Wortes fragwürdig, Wenn die Prophezeiung fehlschlägt, bleibt ein Werk von unschätzbarem Einblick in den Aufstieg und Fall einer aufstrebenden Religion und die Macht des Glaubens, das sich manchmal auch wie ein Kurt-Vonnegut-Roman liest, der von außerirdischen Driftern, verkleideten Raumfahrern, intergalaktischen Gottheiten und streitenden Medien wimmelt, oder zumindest Menschen, die all diese Dinge gesehen haben, selbst wenn diese Dinge nie zu sehen waren.

Das Ende ist der Anfang

Fast 70 Jahre später, als wir eines Nachmittags in den letzten Tagen der Before Times in der Halle im dritten Stock des Biologiegebäudes der Northern Illinois University standen, scherzten ein Kommilitone, ein Professor und ich über unseren inkompetenten Gouverneur und die kriecherischen Universitätsbürokraten die eifrig danach strebten, unter den ersten zu sein, die die Befehle unseres inkompetenten Gouverneurs für unsere Universität auszuführen. 

Wir lachten darüber, dass konkurrierende Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens nicht entscheiden konnten, ob wir bei zwanglosen Gesprächen einen Meter oder einen Meter voneinander entfernt bleiben sollten. Wir wunderten uns über die Möglichkeit, dass unsere übereifrigen Administratoren anfangen könnten, uns zu bitten, über Zoom an Besprechungen mit Kollegen am Ende des Flurs teilzunehmen, wenn wir uns einfach in einem Konferenzraum versammeln oder zum Büro eines Kollegen am Ende des Flurs gehen könnten.    

Wir waren Biologen – oder zumindest angehende Biologen. Wir fanden es absurd, dass so viele Menschen überreagierten auf etwas, das selbst damals wie ein schlimmer Fall von Grippe aussah, der kaum eine Bedrohung für irgendjemanden darstellte, außer für sehr alte oder sehr kranke Menschen.

Dann kündigten unsere Universitätsbürokraten an, dass sie die Frühlingsferien um eine Woche verlängern würden und dass der Unterricht vorübergehend online verschoben würde, sobald er wieder aufgenommen würde. Dennoch äußerten nur sehr wenige Professoren oder Doktoranden, denen ich begegnete, als ich in diesen letzten ein oder zwei Wochen der Quasi-Normalität durch die Hallen des Biologiegebäudes wanderte, irgendein Unbehagen oder Unbehagen, wenn sie sich an zwanglosen persönlichen Gesprächen beteiligten. Niemand maß den Abstand zwischen sich und anderen. Niemand trug eine Maske – einige von uns mit Mikrohintergrund hatten in der Vergangenheit tatsächlich mit potenziell pathogenen Pilzen oder Bakteriensporen gearbeitet und wussten größtenteils, dass die meisten Masken ziemlich unwirksam waren, um die Ausbreitung von Krankheitserregern der Atemwege zu stoppen.

Als ich damals meine verschiedenen Vorgesetzten auf meine Bereitschaft ansprach, vor Ort zu bleiben und unter allen Umständen produktiv zu bleiben, hat niemand wirklich zu hart zurückgedrängt – zumindest nicht, bis wir alle mehr oder weniger von unserer Arbeit ausgeschlossen wurden Labors durch Gouverneursbeschluss. 

Trotzdem schien immer noch eine subtile Skepsis gegenüber der Neuordnung der Gesellschaft zu bestehen, die sich über mich und den kleinen Freundeskreis hinaus zu erstrecken schien, mit dem ich in Kontakt blieb und gelegentlich eine leichte bis mittelschwere Krankheit und den möglichen Zorn des alten Mannes Fauci riskierte indem wir uns zu einer persönlichen Happy Hour aufmachen, wenn unsere Schule und unser Staat es vorgezogen hätten, wir wären zu Hause geblieben.

Erst nachdem wir mehr oder weniger auf den Campus zurückkehren durften, erfuhr ich, dass die meisten meiner verbliebenen Kommilitonen und Professoren das, was wir noch vor ein paar Monaten belächelt hatten, von ganzem Herzen angenommen hatten.

Eine Dimension nicht nur des Sehens und Hörens, sondern auch des Geistes

Der Grund für die Kehrtwendung, die ich bei so vielen meiner ehemaligen Kollegen miterlebt habe, war etwas, worüber ich anfangs ziemlich lange gegrübelt habe. Im Laufe der Zeit dank der früh Arbeit Von Forschern wie dem Stanford-Epidemiologen John Ioannidis schien Covid weniger beängstigend, nicht mehr. Darüber hinaus hatten wir alle vermutlich den Sommer, um die klassischen Kommentare zur Pandemieplanung von vor fast fünfzehn Jahren aufzufrischen, als die Möglichkeit eines Ausbruchs der H5N1-Vogelgrippe die Köpfe der Regierungs- und Gesundheitsbehörden schwer beschäftigte. 

Szenarien, die in einem Bericht nach dem anderen aus dieser Zeit ins Auge gefasst wurden, versuchten rigoros, die Frage zu beantworten, was Regierungen tun könnten, wenn ein tödliches Virus ohne Impfstoff, begrenzte Behandlungsmöglichkeiten und eine schnelle, manchmal asymptomatische Ausbreitung die Welt heimsuchen würde. Der Konsens war damals nicht groß.

Eine Gruppe des RAND Center for Domestic and International Health Security, ein Team am Center for Biosecurity am University of Pittsburgh Medical Center in Baltimore, Maryland, und ein Paar Bewertungen für national und Internationale Interventionen von Vertretern der WHO waren sich alle weitgehend einig, dass es für die Unterstützung von Maßnahmen wie Sperrung, Masken und sozialer Distanzierung an Beweisen mangelte. 

Ähnliche Einschätzungen wurden in der Zeit zwischen dem H5N1-Horror und der Covid-19-Pandemie in Fachzeitschriften wie z Epidemien und Neu auftretende Infektionskrankheiten weitgehend mit den Meinungen dieser früheren Pandemieplaner übereinstimmten. Letzteres kam tatsächlich im Mai 2020 heraus. 

Auch bei der Diskussion von Modellen neigten die Pandemieplaner von einst dazu, ähnlich abweisend zu sein und sie in eine untergeordnete Rolle zu verweisen, indem sie anführten, dass ihre Vorhersagen erheblich variieren könnten und die Auswirkungen spezifischer Maßnahmen auf das menschliche Verhalten oder ihre nachgelagerten gesellschaftlichen Folgen nicht vorhersehen könnten. Besagte Vorhersagen mussten auch noch ernsthaft auf langfristige Genauigkeit geprüft werden. Wann solche Einschätzungen schließlich gemacht wurden, schienen die Erkenntnisse zu sein, dass solche Modelle über zwei oder drei Wochen hinaus nicht wirklich so aussagekräftig waren. Vor März 2020 schien niemand außer vielleicht Neil Ferguson zu erpicht darauf zu sein, die Gesellschaft wegen ihnen lahmzulegen.

Sicherlich waren mein kleiner Kreis von Happy-Hour-Begleitern und ich nicht die Einzigen, die sich die Mühe gemacht haben, einen dieser Artikel zu lesen. Wir waren Biologen – oder zumindest angehende Biologen. Ich wusste mit Sicherheit, dass es in diesem Gebäude Leute gab, die während der Vorzeiten damit prahlten, ein Wochenende damit zu verbringen, sich durch Stapel von Artikeln aus veterinärmedizinischen und mikrobiologischen Fachzeitschriften zu lesen, um zu bestätigen, dass ihr Tierarzt ihrer Katze das richtige Antibiotikum für a verschrieben hatte kitty-HWI. Sicherlich hatten sich einige dieser Leute die Mühe gemacht, zu bestätigen, dass unsere Regierung und Universität vernünftige Entscheidungen zu Richtlinien getroffen hatten, die sich jetzt auf jeden Aspekt unseres Lebens auswirkten.

Aber was ich stattdessen unter diesen Biologen und Biologen in der Ausbildung fand, war genau das Gegenteil. Stattdessen entdeckte ich einen tiefen Mangel an Neugier in Bezug auf die Wissenschaft hinter den Regeln, die uns jetzt regierten. Gespräche über Infektionssterben, Masken und Modelle hatten bestenfalls die Atmosphäre eines Solomon-Asch-Experiments. Im schlimmsten Fall stießen solche Gespräche auf eine gewisse Feindseligkeit oder zumindest Herablassung gegenüber der Idee, dass man Beweise für das haben möchte, was von Papst Fauci, der Kirche der CDC oder „The Science“ proklamiert worden war. 

Ab einem bestimmten Punkt, wenn ich den Campus betrat, erwartete ich ehrlich gesagt halbwegs, Rod Serling würde in einer schwarz-weißen Ecke eines unserer Labors eine Zigarette rauchen und eine Erzählung liefern. 

Die wahren Gläubigen

Abgesehen von der Reise durch ein Portal zu einem Mittelweg zwischen Licht und Schatten war die zweitvernünftigste Erklärung für das, was ich sah, dass diese Biologen und Biologen in der Ausbildung wie Marian Keechs wahre Gläubige geworden waren, wie viele Menschen im ganzen Land jenseits meiner winzigen Ecke im Norden von Illinois. 

Allgemein gesagt wird die Art und Weise, wie man sich um etwas kümmert, es wahrnimmt und lernt, stark von einem persönlichen Bezugsrahmen beeinflusst. Dies war etwas, das in der ziemlich gut etabliert war 1940er-Jahre und 1950er-Jahre. Wenn Informationen gemischt oder nicht schlüssig sind, können sie in die aktuellen Ansichten von Menschen mit entgegengesetzten Standpunkten aufgenommen werden, wie a klassisches Studium von 1979 über die Verarbeitung von Informationen über die abschreckende Wirkung der Todesstrafe.

Darüber hinaus sind Menschen normalerweise anfällig für diese Art von Unvollkommenheiten in der Wahrnehmung, unabhängig von ihrer allgemeinen Intelligenz, ihrem Wissen oder ihrer Bildung, so dass es wahrscheinlich nichts bedeutet, ein Biologe oder Biologe in der Ausbildung zu sein. Neuere Forschungsprojekte hat sogar gezeigt, dass ein allgemeines Verständnis von Wissenschaft in wissenschaftlichen Fragen nicht einmal die Akzeptanz wissenschaftlicher Informationen beinhaltet, wenn sie mit der religiösen oder politischen Identität einer Person in Konflikt stehen.

Um nicht unnötig politisch zu werden, aber die Demokraten in den Vereinigten Staaten betrachteten sich lange Zeit als Verfechter der Wissenschaft, und dies mag während der gesamten zweiten Bush-Regierung vernünftig erschienen sein, als die Demokraten diejenigen waren, die normalerweise die Evolutionsbiologie gegen den Kreationismus verteidigten und den Klimawandel ernst nahmen ( obwohl die Dems wohl einen Teil ihrer wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit auf der Straße verloren haben, als sie begannen, die Existenz von biologischem Sex aktiv zu leugnen, als Debra Soh und Colin Wright kann das bezeugen).

Als jedoch wissenschaftliche Institutionen und Wissenschaftler, die als faktische Aushängeschilder der „Science“ fungierten, wieder einmal in Konflikt mit ihren alten Feinden der Rechten der Pandemiepolitik zu geraten begannen, diesmal angeführt von Präsident Donald Trump, wurden politische Kampflinien gezogen in einer Weise, in der Sie entweder auf der Seite der Demokraten und „The Science“ oder auf der Seite der Republikaner und Trump standen. 

Wenn es fortan Teil Ihrer Kernidentität war, ein Demokrat, ein Anti-Trumper oder jemand zu sein, der an die Wissenschaft glaubte, befanden Sie sich jetzt in einer Position, in der Sie „The Science“ und alle damit verbundenen Führer, Überzeugungen und Richtlinien verteidigen würden und tun dies auf einer sehr zentralen Ebene. Es spielte keine Rolle, ob Sie „The Science“ in eine psychologische Twilight Zone gefolgt waren, wo ein Engagement für die Wissenschaft nicht durch kritisches Denken und eine sorgfältige Bewertung von Daten und Beweisen gekennzeichnet war, sondern durch Gehorsam gegenüber Autoritäten und eine Verteidigung symbolischer Repräsentationen von an Institution.

Daher zeigten viele einst scheinbar vernünftige Biologen und Biologen in der Ausbildung, die ich in der Vorzeit kannte, einen tiefen Mangel an Neugier oder drückten Feindseligkeit und Herablassung gegenüber dem Vorschlag aus, dass man Beweise für das haben möchte, was von Papst Fauci proklamiert worden war Kirche der CDC oder „Die Wissenschaft“. Für einige war das Infragestellen dessen, was von „The Science“ verkündet worden war, wie das Infragestellen dessen geworden, was Marian Keech offenbart worden war. 

Ärzte und Kommentatoren in den Medien wie Amateur-UFO-Beobachter von 1954 verteidigten langfristige Weltuntergangsvorhersagen verschiedener epidemiologischer Modelle, selbst nachdem einige von ihnen, obwohl nicht ganz eindeutig widerlegt, gezeigt wurden eher schlecht abschneiden in ihren Vorhersagen über Dinge wie tägliche Todesfälle durch Covid-19 und die Nutzung von Betten auf der Intensivstation.

Während wir jetzt in das dritte Jahr der Pandemie-Ära eintreten, halten wahre Gläubige weiterhin daran fest, dass die Taten derjenigen, die „der Wissenschaft gefolgt sind“, die Welt durch ihre Taten gerettet haben, egal wie zerstörerisch diese Taten sich letztendlich herausstellten.

Und selbst nachdem die katastrophalsten Ereignisse, die von „The Science“ vorhergesagt wurden, nicht eingetreten sind, bleibt eine Kerngruppe wahrer Gläubiger, die davon überzeugt sind, dass „The Science“ einfach das Datum oder die Variante falsch verstanden hat und dass das Ende der Tage ist werden noch kommen, es sei denn, wir bleiben alle wachsam, indem wir für immer bereit sind, uns zu maskieren und abzusperren, wenn „The Science“ sagt, dass es an der Zeit ist.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Daniel Nuccio

    Daniel Nuccio hat einen Master-Abschluss in Psychologie und Biologie. Derzeit promoviert er in Biologie an der Northern Illinois University und untersucht die Beziehungen zwischen Wirt und Mikrobe. Er schreibt auch regelmäßig für The College Fix, wo er über COVID, psychische Gesundheit und andere Themen schreibt.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden