Ist freie Meinungsäußerung in Amerika ein Relikt?

Wird der Erste Verfassungszusatz zu einem historischen Relikt? Am 4. Juli 2023 verurteilte Bundesrichter Terry Doughty die Biden-Regierung für den möglicherweise „massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“. Dieses Urteil wurde durch eine Entscheidung des Bundesberufungsgerichts im September 2023 bestätigt, die zu dem Schluss kam, dass Beamte der Biden-Regierung „eine breit angelegte Druckkampagne durchgeführt haben, um Social-Media-Unternehmen dazu zu zwingen, von der Regierung missbilligte Redner, Standpunkte und Inhalte zu unterdrücken.“

In früheren Zeiten wäre eine solche Politik in Amerika von Seiten des gesamten politischen Spektrums auf scharfe Kritik gestoßen. Aber große Medien wie die Die Washington Post sind auf die Barrikaden gegangen, um den Biden-Krieg gegen „Fehlinformationen“ zu verteidigen. Fast die Hälfte der im September 2023 befragten Demokraten bekräftigte, dass freie Meinungsäußerung „nur unter bestimmten Umständen“ legal sein sollte. 20 Prozent der amerikanischen Erwachsenen befürworten die Unterdrückung „falscher Informationen“ durch die Regierung – obwohl nur XNUMX Prozent der Regierung vertrauen.

Bidens Krieg gegen die freie Meinungsäußerung

Die breite Unterstützung für die Bundeszensur ist verblüffend, wenn man bedenkt, dass Gerichte die Verstöße der Regierung gegen den Ersten Verfassungszusatz anschaulich dargelegt haben. Doughty geliefert 155 Seiten von vernichtenden Details über bundesstaatliche Einschüchterungsversuche, Missbilligung und Nötigung von Social-Media-Unternehmen. Doughty entschied, dass Bundesbehörden und das Weiße Haus „Social-Media-Unternehmen dazu zwangen“, Kommentare von Amerikanern zu Afghanistan, der Ukraine, Wahlverfahren und anderen Themen zu löschen. Er erließ eine einstweilige Verfügung, die die Bundesbehörden daran hinderte, „die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten, zu fördern, unter Druck zu setzen oder in irgendeiner Weise zu veranlassen“.

Seit Beginn der Biden-Ära herrschte Zensur. Knapp zwei Wochen nach Bidens Amtseinführung forderte Rob Flaherty, Digitaldirektor des Weißen Hauses, dass Twitter „sofort“ einen Parodie-Account von Bidens Verwandten entfernen solle. Twitter-Beamte sperrten das Konto innerhalb von 45 Minuten, beklagten jedoch, dass sie zu diesem Zeitpunkt bereits mit Zensuranfragen des Weißen Hauses „bombardiert“ worden seien.

Beamte des Weißen Hauses von Biden ordneten Facebook an, humorvolle Memes zu löschen, darunter eine Parodie auf einen zukünftigen Fernsehwerbespot: „Haben Sie oder ein geliebter Mensch den COVID-Impfstoff erhalten?“ Möglicherweise haben Sie Anspruch …“ Das Weiße Haus warf Facebook immer wieder vor, es habe es versäumt, mehr Beiträge und Videos zu unterdrücken, die „Impfzögerlichkeit“ hervorrufen könnten – selbst wenn die Beiträge wahr wären. Facebook entschied, dass das Wort „Freiheit“ in der Biden-Ära zu gefährlich sei; Um das Weiße Haus zu besänftigen, unterdrückte das Unternehmen Beiträge, in denen „die Entscheidung zur Impfung im Hinblick auf persönliche oder bürgerliche Freiheiten diskutiert wurde“.

Flaherty war immer noch unzufrieden und empörte sich in einer E-Mail vom 15. Juli 2021 über Facebook-Beamte: „Ist es euch wirklich ernst?“ Am folgenden Tag beschuldigte Präsident Biden Social-Media-Unternehmen, „Menschen zu töten“, weil sie es versäumt hätten, jegliche Kritik an COVID-Impfstoffen zu unterdrücken.

Bundeszensur

Die Zensur vervielfachte sich dank einer epischen bürokratischen Lockvogeltaktik. Nach Vorwürfen der russischen Einmischung in die Wahl 2016 wurde das Cybersecurity and Infrastructure Security Act zum Schutz vor ausländischer Einmischung geschaffen. Vor Bidens Amtsantritt verfügte die CISA über eine „Task Force zur Bekämpfung ausländischer Einflüsse“. Im Jahr 2021 wurde es in „Mis-, Dis- and Mal-information Team (‚MDM Team‘)“ umbenannt.

Aber fast alle Ziele der Bundeszensur während der Biden-Ära waren Amerikaner. Die Bundeszensur beeinträchtigte die Wahlen 2020 und 2022 und führte zur Unterdrückung von Millionen von Social-Media-Beiträgen (fast alle von Konservativen). Während der Wahlen im Jahr 2020 wurde die CISA zum Ziel der Unterdrückung von Behauptungen wie „Briefwahl ist unsicher“ – trotz der langen Geschichte des Briefwahlbetrugs.

CISA zielt darauf ab, die Gedanken der Amerikaner zu kontrollieren: Ein CISA-Beratungsausschuss veröffentlichte letztes Jahr einen Bericht, der sein Ziel „erweiterte“ und „die Verbreitung falscher und irreführender Informationen einschloss, da diese ein erhebliches Risiko für wichtige Funktionen wie Wahlen, öffentliche Gesundheit, Finanzdienstleistungen und Notfallmaßnahmen.“ Daher stellt jede Idee, die Regierungsbeamte als „irreführend“ bezeichnen, ein „erhebliches Risiko“ dar, das unterdrückt werden kann.

Wo fand die CISA die absoluten Wahrheiten, mit denen sie amerikanische Bürger zensierte? CISA habe lediglich Regierungsbeamte befragt und „anscheinend immer davon ausgegangen, dass der Regierungsbeamte eine zuverlässige Quelle sei“, heißt es in der Gerichtsentscheidung. Jede Behauptung der Beamten kam einem Delphischen Orakel nahe genug, um Beiträge von Privatpersonen zu „entlarven“. Richter Doughty stellte fest, dass die Klausel zur freien Meinungsäußerung eingeführt wurde, um Behörden wie CISA daran zu hindern, auszuwählen, „was wahr und was falsch ist“.

Von Covid inspirierte Zensur

„Regierung = Wahrheit“ ist die Prämisse für das Biden-Zensurregime. Im Juni 2022 erklärte Flaherty, dass er „die Unterdrückung von COVID-19-Fehlinformationen durch Facebook überwachen wolle, während wir beginnen, [Impfstoffe für Kinder unter 5 Jahren] hochzufahren“. Der FDA lägen fast keine Sicherheitsdaten zu COVID-Impfstoffen vor Säuglinge und Kleinkinder. Aber Biden verkündete, dass die Impfstoffe für diese Zielgruppen sicher seien, sodass jede gegenteilige Behauptung automatisch falsch oder irreführend wurde.

Biden-Politiker gingen davon aus, dass Amerikaner Idioten seien, die alles glauben, was sie auf Facebook sehen. In einem Telefonat mit Facebook-Mitarbeitern am 5. April 2021 sagte Courtney Rowe, Chefin für Strategiekommunikation im Weißen Haus: „Wenn jemand im ländlichen Arkansas etwas auf FB [Facebook] sieht, ist es die Wahrheit.“

Im selben Aufruf erwähnte ein Facebook-Beamter Nasenbluten als Beispiel für eine gefürchtete Nebenwirkung des COVID-Impfstoffs. Flaherty wollte, dass Facebook in angeblich private Gespräche über Impfstoffe eingreift und sie „an CDC weiterleitet“. Ein Facebook-Mitarbeiter sagte zu Flaherty, dass „eine sofort generierte Nachricht über Nasenbluten den Benutzern das ‚Big Brother-Gefühl‘ vermitteln könnte.“ Zumindest hat das Weiße Haus unter Biden Facebook nicht dazu gezwungen, alle 90 Sekunden formelle Mitteilungen an private Diskussionen über COVID zu senden: „Das Heimatschutzministerium möchte Sie daran erinnern, dass es keine Überwachung gibt. Einen schönen Tag noch." Flaherty forderte Facebook außerdem auf, den WhatsApp-Austausch (private Nachrichten) zwischen Einzelpersonen zu unterbinden.

Bundesbehörden reagierten auf rechtliche Anfechtungen, indem sie sich selbst als dieselben „erbärmlichen, hilflosen Riesen“ darstellten, mit denen Präsident Richard Nixon die US-Regierung beschrieb, als er mit der Bombardierung Kambodschas begann. Richter Doughty schrieb, dass die Bundesbehörden „die Russen, COVID-19 und den Kapitalismus für die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung durch Social-Media-Unternehmen verantwortlich machen“. Aber diese Verteidigung besteht den Lachtest nicht.

Den Gerichtsurteilen zufolge agierten Bundesbehörden als „Wahrheitsministerium“ und zwangen Twitter dazu, willkürlich 400,000 Konten, darunter Journalisten und Diplomaten, zu sperren.

Die Biden-Regierung beeilte sich, das Berufungsgericht davon zu überzeugen, die Durchsetzung der einstweiligen Verfügung aufzuschieben, und versuchte dann, alle ihre Machenschaften unter Ausschluss der Öffentlichkeit als öffentliche Dienstleistung neu zu definieren. In seinen Schriftsätzen an das Gericht erklärte das Justizministerium: „Es gibt eine kategorische, wohlgeklärte Unterscheidung zwischen Überredung und Nötigung“ und kritisierte Richter Doughty dafür, dass er „legitime Überredungsbemühungen mit illegalen Nötigungsbemühungen gleichgesetzt“ habe.

Bidens Justizministerium bestritt, dass Bundesbehörden Social-Media-Unternehmen dazu drängten, Informationen zu unterdrücken. Stattdessen gab es lediglich Anfragen zur „Inhaltsmoderation“, insbesondere im Hinblick auf COVID. Tatsächlich gab es Zehntausende von „Anfragen“, die zur Unterdrückung von Millionen von Posts und Kommentaren von Amerikanern führten.

Team Biden vertritt die Definition von Zensur nach dem Motto „keine Leiche, keine Delikte“. Da die Bundes-SWAT-Teams nicht die Hauptquartiere von Social-Media-Firmen angegriffen haben, trägt die Regierung keine Schuld. Oder wie der Anwalt des Justizministeriums, Daniel Tenny, den Richtern sagte: „Es gab ein Hin und Her. Manchmal war es freundlicher, manchmal wurden die Leute gereizter. Es gab Umstände, in denen alle einer Meinung waren, es gab Umstände, in denen sie anderer Meinung waren.“

Es ist unerheblich, dass Präsident Joe Biden Social-Media-Unternehmen öffentlich des Mordes beschuldigt hat, weil sie nicht viel mehr Material zensiert haben, und dass von Biden ernannte Personen öffentlich damit gedroht haben, die Unternehmen per Gesetz oder Strafverfolgung zu zerstören. Nein: Es waren nur nachbarschaftliche Diskussionen zwischen guten Leuten.

Die Gerichte schlagen zurück

Bei der Anhörung vor dem Berufungsgericht hatte Richter Don Willett, einer der prinzipiellsten und scharfsinnigsten Richter des Landes, kein Problem damit, dass Bundesbehörden öffentlich kritisierten, was sie für falsche oder gefährliche Ideen hielten. Aber das war nicht die Art und Weise, wie Team Biden die Unterwerfung erzwang: „Hier haben Sie eine Regierung im Verborgenen, im Verborgenen, außerhalb der Öffentlichkeit, die sich auf … subtile, starke Waffengewalt und verschleierte oder nicht ganz so verschleierte Drohungen verlässt.“ Willett belebte die Art und Weise, wie die FBI-Agenten das Spiel spielten: „Das ist eine wirklich nette Social-Media-Plattform, die Sie da haben, es wäre eine Schande, wenn ihr etwas passieren würde.“

Richterin Jennifer Elrod verglich das Biden-Zensurregime mit der Mafia: „Wir sehen mit der Mafia … sie haben diese dauerhaften Beziehungen.“ Sie sagen nie wirklich: „Tu das, sonst bekommst du diese Konsequenz.“ Aber jeder weiß es einfach.“

Dennoch sei die Biden-Regierung angeblich unschuldig, weil die Regierung nie ausdrücklich „oder sonst“ formuliert habe, so der Anwalt des Justizministeriums. Dies kommt der Neudefinition eines bewaffneten Raubüberfalls als einvernehmliche Aktivität gleich, es sei denn, der Räuber richtet seine Waffe gezielt auf den Kopf des Opfers. Wie der Ökonom Joseph Schumpeter treffend feststellte: „Macht gewinnt nicht dadurch, dass sie genutzt wird, sondern dadurch, dass sie da ist.“

In seiner Entscheidung vom September kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass das Weiße Haus, das FBI, die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und das Büro des US Surgeon General den Ersten Verfassungszusatz mit Füßen getreten haben, indem sie Social-Media-Unternehmen gezwungen haben, und wahrscheinlich „das beabsichtigte Ergebnis der Unterdrückung erzielt haben.“ Millionen geschützter Beiträge zur freien Meinungsäußerung amerikanischer Bürger.“

Das Gericht erklärte dies einstimmig für föderal

Beamte äußerten ausdrückliche Drohungen…. Aber über ausdrückliche Drohungen hinaus gab es immer [kursiv im Original] ein „unausgesprochenes oder sonst“. Die Beamten stellten klar, dass die Plattformen [im Original kursiv geschrieben] negative Konsequenzen erleiden würden, wenn sie dieser Aufforderung durch ausdrückliche oder stillschweigende Drohungen nicht nachkämen, und dass die Anfragen daher nicht optional seien.

Das Berufungsgericht vertrat auch eine „reale“ Sicht auf die am meisten gefürchtete Strafverfolgungsbehörde des Landes: „Obwohl in den Mitteilungen des FBI nicht eindeutig auf negative Konsequenzen hingewiesen wurde, muss ein Akteur eine Drohung nicht laut äußern, solange die Umstände gegeben sind Die Botschaft weist darauf hin, dass bei Nichteinhaltung irgendeine Form der Bestrafung folgen wird.“ Das Bundesberufungsgericht bestätigte einen Teil der einstweiligen Verfügung und schloss einige Bundesbehörden von den Antizensurbeschränkungen aus.

Die Biden-Regierung legte schnell Berufung gegen die Teilverfügung beim Obersten Gerichtshof ein und teilte dem Gericht mit: „Natürlich kann die Regierung Menschen nicht dafür bestrafen, dass sie unterschiedliche Ansichten geäußert haben ….“ Es gibt jedoch einen grundlegenden Unterschied zwischen Überzeugung und Zwang. Und die Gerichte müssen darauf achten, diese Unterscheidung aufrechtzuerhalten, da die Feststellung einer Nötigung drastische Folgen hat.“

In dem Brief von Biden wurde beklagt, dass das Berufungsgericht festgestellt habe, dass „Beamte des Weißen Hauses, des Büros des Surgeon General und des FBI Social-Media-Plattformen dazu gezwungen haben, Inhalte zu entfernen, obwohl es keinen einzigen Fall gab, in dem ein Beamter einen Antrag auf Entfernung gestellt hätte.“ begnügen sich mit der Androhung negativer Maßnahmen.“ Aber sowohl die Entscheidungen des Bundesbezirksgerichts als auch der Berufungsgerichte boten zahlreiche Beispiele für Drohungen des Bundes.

Die New Civil Liberties Alliance, einer der Kläger, spottete: „Die Regierung argumentiert, dass die einstweilige Verfügung die Redemöglichkeiten der Regierung beeinträchtigt. Die Regierung verfügt über einen weiten Spielraum, sich zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu äußern, kann aber die geschützte Meinungsäußerung der einfachen Amerikaner nicht unterdrücken.“ Und die einstweilige Verfügung hindert Bundesbeamte daran, Privatunternehmen heimlich dazu zu zwingen, Forderungen des Weißen Hauses zu erfüllen.

Da die Biden-Regierung Druck auf den Obersten Gerichtshof ausübte, sorgten die Anti-Zensur-Anwälte am 25. September dafür, dass ihr Fall en banc erneut verhandelt wird, wobei ein Gremium aus allen 17 aktiven Richtern des Fünften Gerichtsbezirks besteht. Die Kläger befürchteten insbesondere, dass das Cybersecurity and Infrastructure Security Act von der einstweiligen Verfügung ausgenommen sei. CISA und seine Reihe von Bundeszensurbeauftragten haben in den letzten Jahren viel zu viel Unheil angerichtet. Das Berufungsgericht änderte die einstweilige Verfügung, um CISA an die Leine zu legen.

Die Zensur könnte bei der Präsidentschaftswahl 2024 den Ausschlag geben. Richter Doughty erließ seine einstweilige Verfügung teilweise, weil Bundesbehörden „ihre Macht über Millionen von Menschen nutzen könnten, um alternative Ansichten zu unterdrücken oder Inhalte zu moderieren, mit denen sie bei den bevorstehenden nationalen Wahlen 2024 nicht einverstanden sind“.

Ein Großteil der Mainstream-Medien ist entsetzt über die Aussicht auf eine Verringerung der Bundeszensur. Der Die Washington Post In einem Artikel über Doughtys Entscheidung wurde beunruhigt: „Seit mehr als einem Jahrzehnt versucht die Bundesregierung, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um gegen kriminelle Aktivitäten vorzugehen, darunter Bilder von sexuellem Missbrauch von Kindern und Terrorismus.“ Der Post erwähnte den Kreuzzug Bidens zur Verbannung des Zynismus aus dem Internet nicht. Der Journalist Glenn Greenwald spottete: „Die surrealste Tatsache im politischen Leben der USA ist, dass die führenden Befürworter einer einheitlichen Zensur von Staat und Unternehmen große Medienkonzerne sind.“

Vor fünfzig Jahren, Philosophin Hannah Arendt schrieb von der „wesentlichsten politischen Freiheit, dem Recht auf unverfälschte Sachinformationen, ohne das jede Meinungsfreiheit zu einem grausamen Schwindel wird.“ Der Kampf um die Bundeszensur wird darüber entscheiden, ob die Amerikaner mehr als nur einen flüchtigen Hauch dieser politischen Freiheit genießen können. Der Generalstaatsanwalt von Ohio, Dave Yost, schloss sich der Klage gegen Zensur an und kommentierte im September: „Die Bundesregierung darf im öffentlichen Diskurs nicht die Rolle des Schiedsrichters spielen. Wenn Sie sie entscheiden lassen, welche Rede in Ordnung ist, wird es Ihre Rede vielleicht eines Tages nicht mehr sein.“

Am 20. Oktober kündigte der Oberste Gerichtshof an, dass er über diesen Fall entscheiden werde, wobei eine Entscheidung innerhalb weniger Monate erwartet werde. Seien Sie gespannt auf jede Menge legales Feuerwerk und vielleicht sogar gute Nachrichten für die Freiheit.

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Dezemberausgabe 2023 veröffentlicht Zukunft der Freiheit.