Fehlinformationen sind ein Wort, mit dem wir Sie zum Schweigen bringen

Abstrakt 

Die Überwachung von „Informationen“ ist der Stoff des Nationalsozialismus, des Stalinismus, des Maoismus und ähnlicher antiliberaler Regime. Um Kritik an ihren Diktaten und Diktaten zu unterdrücken, bezeichnen Antiliberale Kritik als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“. Diese Etiketten sind Instrumente, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. 

Dieses Papier bietet ein Verständnis von Wissen, das drei Hauptaspekte umfasst: Information, Interpretation und Urteilsvermögen. In der Regel geht es nicht um Information, sondern um Interpretation und Beurteilung, worüber die Menschen heftig streiten. 

Bei dem, was als „Fehlinformation“ bezeichnet und angegriffen wird, geht es nicht um wahre oder falsche Informationen, sondern um wahr oder falsch Wissen– Das bedeutet, dass es häufiger zu Meinungsverschiedenheiten über Interpretationen und Urteile darüber kommt, welche Interpretationen man berücksichtigen oder glauben sollte. Wir fällen Urteile, „gut“ und „schlecht“, „weise“ und „töricht“, über Interpretationen, „wahr“ und „falsch“. 

Auf dieser Grundlage erklärt das Papier, dass die derzeit laufenden Projekte und Richtlinien, die als „Anti-Fehlinformation“ und „Anti-Desinformation“ bezeichnet werden, unehrlich sind, da es für alle offensichtlich sein sollte, dass diese Projekte und Richtlinien, wenn sie ehrlich vorangetrieben würden, als etwas bezeichnet würden wie „Anti-Falschheits“-Kampagnen.

Aber die Verfolgung einer „Anti-Falschheits“-Kampagne würde die wahre Natur dessen, was im Gange ist, deutlich machen – ein Orwellscher Stiefel, um auf Wrongthink herumzutrampeln. Die staatliche Überwachung von „Informationen“ zu unterstützen, bedeutet, seinen Antiliberalismus und seine Illiberalität zu bekennen. Der Aufsatz bietet ein Spiraldiagramm, um die drei Hauptaspekte des Wissens (Information, Interpretation und Beurteilung) zu zeigen, sowie einen vierten Aspekt, die Tatsache, die ebenfalls eine klare Konzeptualisierung verdient, auch wenn die Spirale uns daran erinnert: Fakten sind theoriegeladen.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

Einleitung 

Schreiben bei Diskurs, herausgegeben vom Mercatus Center, beschreibt Martin Gurri „Desinformation“ wie folgt:

Das Wort bedeutet: „Halt die Klappe, Bauer.“ Es ist eine Kugel, die darauf abzielt, das Gespräch zu zerstören. Es ist voller Feindseligkeit gegenüber Vernunft, Beweisen, Debatten und allem, was unsere Demokratie großartig macht. (Gurri 2023)

Das ist aus Gurris ausgezeichnetem Stück: „Desinformation ist das Wort, das ich verwende, wenn ich möchte, dass Sie den Mund halten.“ Das Stück war Anlass für den vorliegenden Aufsatz, dessen Titel eine Variation seines Aufsatzes ist. 

Mit solchen Titeln polemisieren Gurri und ich natürlich. Nicht alle Der Gebrauch von „Desinformation“ und „Fehlinformation“ kommt von Leuten, die darauf abzielen, jemanden zum Schweigen zu bringen. Aber viele sind es. Bei den „Anti-Fehlinformations“- und „Anti-Desinformations“-Projekten, die derzeit laufen oder in Kraft sind, geht es darum, Gegner zum Schweigen zu bringen.

Im Jahr 2019 veröffentlichte das Poynter Institute for Media Studies „Ein Leitfaden für Maßnahmen zur Bekämpfung von Fehlinformationen auf der ganzen Welt.“ Dort untersuchen Sie Beispiele für Projekte und Maßnahmen zur Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation, die seit 2019 zweifellos weiter gestiegen sind.

Die Überwachung von „Informationen“ ist der Stoff des Nationalsozialismus, des Stalinismus, des Maoismus und ähnlicher antiliberaler Regime. In meinem Titel „Fehlinformation ist ein Wort, mit dem wir Sie zum Schweigen bringen“ sind Antiliberale das „Wir“. Um Kritik an ihren Diktaten und Diktaten zu unterdrücken, stempeln sie Kritik als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ ab. Bei diesen Stempeln handelt es sich um orwellsche Werkzeuge, die Antiliberale in der Hoffnung einsetzen, Fehldenken auszumerzen – zum Beispiel in Bezug auf das Klima, die Wahlintegrität, die Ursprünge des Covid-Virus, Therapeutika wie Ivermectin und Hydroxychloroquin, die Wirksamkeit der Maskierung, die Wirksamkeit des Covid-Injektionen, die Sicherheit der Covid-Injektionen und die Wirksamkeit von Lockdowns. „Anti-Fehlinformationen“ könnten entsprechend den nächsten Schritten eingesetzt werden DAS AKTUELLE könnte sein, mit damit verbundenen Slogans gegen, sagen wir, China, Putin, Nord Stream, Rassisten, weiße Rassisten, MAGA-Republikaner, „Leugner“ und so weiter. Und dann sind da natürlich noch all die „Fehlinformationen“, die von „Verschwörungstheoretikern“ verbreitet werden.

Wenn ich von „Polizeiarbeit“ spreche, meine ich, dass die Regierung ihr Gewicht und ihren Zwang gegen „Fehlinformationen“ oder „Desinformation“ einsetzt. Und neben staatlichem Zwang gibt es Verbündete. Diese Verbündeten genießen oft eine Monopolstellung, die entweder auf staatliche Almosen, Privilegien und Sweet-Deals zurückzuführen ist, wie etwa bei Rundfunkanstalten, Universitäten und Pharmaunternehmen, oder darauf, dass sie bestimmte externe Netzwerkeffekte in die Enge getrieben haben, wie etwa bei bestimmten großen Medienplattformen. Verbündete aller Art gehorchen manchmal den Befehlen der Despoten, weil sie selbst bedroht und eingeschüchtert werden. Das Ökosystem führt zu ihrer Entwertung. 

Die staatliche Überwachung von „Informationen“ zu unterstützen, bedeutet, seinen Antiliberalismus und seine Illiberalität zu bekennen. Noch schlimmer ist es, sie zur Schau zu stellen. Das Motiv besteht darin, ein Bekenntnis zum Antiliberalismus abzugeben und zu signalisieren, und zwar auf eine Art und Weise, die mit der Art und Weise vergleichbar ist, wie religiöse Kulte Rituale und Praktiken zum Eingehen und Signalisieren von Verpflichtungen einführen (Iannaccone 1992). Laster signalisiert Laster, in manchen Bereichen die Eintrittskarte für Beförderung und Aufstieg. 

Außerdem spornt bösartiges Handeln dazu an, dass sich immer mehr Menschen gegen Enthüllungen und die Verantwortung für frühere Fehler wehren. Wenn es darum geht, ihre Machenschaften zu schützen, geraten die Übeltäter an ihre Grenzen Abwärtsspirale.

Der Reichtum des Wissens

Ich schrieb Wissen und Koordination: Eine liberale Interpretation (Oxford University Press, 2012). Das Buch besagt, dass Wissen drei Hauptaspekte umfasst. Diese Aspekte helfen uns zu verstehen, warum „Fehlinformation“ und „Desinformation“ Worte sind, mit denen Antiliberale Menschen zum Schweigen bringen. Die drei Hauptaspekte sind Information, Interpretation und Beurteilung: 

• Informationen existiert innerhalb einer Arbeitsinterpretation, die dem Kontext der diskutierten Angelegenheit entspricht. 
• Dolmetschen führt uns über die Arbeitsinterpretation hinaus. Es öffnet die Dinge für die wunderbare Erzeugung und Vervielfachung von Interpretationen; Sie stehen nun vor einem Portfolio oder einer Auswahl an Interpretationen, und aus diesem Portfolio kann immer eine weitere Interpretation entstehen. 
• Judgment ist die Handlungsfacette des Wissens. Dabei geht es erstens darum, Interpretationen abzuschätzen und zweitens darum, Bilanz ziehen Bestimmte Interpretationen schätzen Sie sehr. Ein Urteil erfordert ein gewisses Maß an Engagement – ​​Glauben –, das Sie dazu antreibt, auf der Grundlage der Interpretationen zu handeln, die Sie berücksichtigen. Wenn Sie nicht tatsächlich auf der Grundlage der Interpretation handeln, die Sie vorgeben zu berücksichtigen, sind Sie ein Heuchler und ein Quacksalber. Wenn Sie sich Ihrer Heuchelei bewusst sind, sind Sie ein Lügner; Wenn Sie sich dessen nicht bewusst sind, leugnen Sie es und betrügen sich selbst. Lügen, hartnäckige Verleugnung, Selbsttäuschung und Zynismus sind Merkmale der Niedrigkeit.

Wenn Despoten die Opposition als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ bezeichnen, missbrauchen sie die Sprache. Sie berufen sich auf in das Wort eingebaute Voraussetzungen Information, Voraussetzungen, die falsch sind. Wenn Despoten die Opposition als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ bezeichnen, erheben sie bestenfalls Einwände in der Interpretations- und Beurteilungsdimension von Wissen, oder im schlimmsten Fall sprechen sie auf eine Weise, die das bürgerschaftliche Engagement ganz aufgibt und stattdessen Worte als solche verwendet Instrumente der Bosheit. 

In der Regel geht es nicht um Informationen, worüber die Menschen heftig streiten, sondern um Interpretationen und Urteile darüber, auf welche Interpretationen man reagieren sollte. Bei dem, was als „Fehlinformation“ bezeichnet und angegriffen wird, geht es nicht um wahre oder falsche Informationen, sondern um wahr oder falsch Wissen. Die derzeit laufenden Projekte und Richtlinien mit der Bezeichnung „Anti-Fehlinformation“ und „Anti-Desinformation“ sind unehrlich, da allen klar sein sollte, dass diese Projekte und Richtlinien, wenn sie ehrlich vorangetrieben würden, als „Anti-Falschheit“ oder „Anti-Desinformation“ bezeichnet würden. Kampagnen gegen „Unwahrheit“, „Anti-Dummheit“ oder „Anti-Unwahrheit“. Aber die Verfolgung einer „Anti-Falschheits“-Kampagne würde die wahre Natur dessen, was im Gange ist, deutlich machen: Die Verfolgung und das Schweigen von Falschdenken. Indem sie Interpretations- und Urteilsfragen als „Fehlinformationen“ falsch darstellen, stellen sie die Natur ihrer Projekte falsch dar und entziehen sich der Verantwortung, dafür Rechenschaft abzulegen, wie sie unter konkurrierenden Interpretationen urteilen. 

Innerhalb der Informationsdimension des Wissens wird Varianz auf einfache Weise gelöst. Es ist nur sehr wenig interpretatives Engagement und Dialog erforderlich. Die Frage, ob ein Film in Schwarzweiß oder in Farbe ist, lässt sich fast immer leicht entscheiden, da wir grundsätzlich eine gemeinsame Interpretation von „Schwarzweiß“ und „in Farbe“ haben und die Frage daher eine Frage der Information ist . Wenn Interpretationsaufwand erforderlich ist, liegt die Sache nicht mehr in der Informationsdimension – sondern Citizen Kane ein besserer Film als Roman Holiday? Nur um ironisch zu sein, würde jemand sagen: Papa informiert dich falsch, wenn er das sagt Citizen Kane ist besser als Roman Holiday. Die Ironie darin liegt in der implizierten hohen Selbsteinschätzung, da der Sprecher seine eigenen ästhetischen Sensibilitäten bei der Beurteilung von Filmen als einen so präzisen und genauen Maßstab anwendet, dass eine „Fehlinformation“ gerechtfertigt ist, wenn Papa mit diesem Maßstab nicht einverstanden ist.

Die Despoten sind ohne Ironie. Sie weichen einer interpretativen Auseinandersetzung aus, indem sie abweichende Aussagen als „falsch“ oder „Desinformation“ bezeichnen. Sie schikanieren und einschüchtern ihre Gegner einfach.

Das merken wir manchmal, z hierWie BBC Verfiy ankündigt, verwenden die Despoten den neuartigen Begriff „Unwahrheit“, der vor einigen Jahrzehnten kaum jemals verwendet wurde (siehe hier). Das Präfix „mis-“ passt nicht gut zum Wort Wahrheit, das das Wissen durchdringt flusstief, berghoch. Denk an 

Fehler, falsch sprechen, falsch erinnern, verlegen, verlegen, falsch zitieren, fehlleiten, usw. Das Präfix „mis-“ ist angemessen, wenn die Besserheit einer leicht identifizierbaren Alternative – zum Beispiel des korrekten Zitats – kaum umstritten ist. Ich bezweifle, dass BBC Verify viel Zeit für die Korrektur falscher Zitate aufwenden wird.

Vom Supermarktverkäufer falsch informiert

Ich betrete einen Supermarkt und frage einen Verkäufer, wo die Erdnussbutter ist, und er antwortet: „Gang 6.“ Ich gehe dorthin, finde es aber nicht. Ich wandere umher und finde es in Gang 9. 

Der Angestellte hat sich geirrt. Er hat mir falsche oder schlechte Informationen gegeben. Die Idee Erdnussbutter ist in Gang 6  ist eine Frage der Information, einer Idee, die in einer Reihe funktionierender Interpretationen steckt. Zu den Arbeitsinterpretationen gehören solche der gewöhnlichen menschlichen Absicht sowie des gewöhnlichen Vertrauens und des guten Anstands. Der Angestellte und ich waren nicht ein Spiel spielen, es war auch kein Aprilscherz. Wichtig ist, dass die Arbeitsinterpretationen diejenigen des einfachen Englisch umfassen – die semantischen Konventionen von „Erdnussbutter“, „6“, die syntaktischen Konventionen des Englischen und so weiter. 

Aprilscherz-Tricks weichen von funktionierenden Interpretationen ab. Durch die Tricks entsteht eine unerwartete Asymmetrie zwischen der Interpretation der Zielperson – die ihrer Suppe einen Schuss Salz hinzufügen möchte – und der Interpretation des Betrügers – der den Deckel des Salzstreuers abgeschraubt hat. Die Zielperson interpretierte die Welt so, als würde sie wie üblich einen Salzstreuer mit aufgeschraubtem Deckel präsentieren. Der Betrüger genoss ihre Vorfreude auf den Schock und die Überraschung des Opfers, als es die Fehlerhaftigkeit seiner Interpretation der Welt entdeckte. 

Asymmetrische Interpretation ist für Humor unerlässlich. Eine andere Form des Humors ist der aufgesetzte Humor, wenn der Betrüger seine eigene Frustration vortäuscht und wir uns auf die asymmetrischen Interpretationen des amüsierten Ziels des Tricks einlassen, wie in diese Buster-Keaton-Pullover für Candid Camera.

Ebenso spielt Humor oft eine Rolle bei Abweichungen von semantischen Konventionen, etwa bei Wortspielen, „Klopf, klopf“-Witzen und „Klopf, klopf“-Witzen.Wer ist zuerst“ von Abbot und Costello.

Voraussetzung für Humor ist ein gewisses Vertrauen und gemeinsames Interesse an den Wahrheiten, die der Humor anspricht. Ohne diese Voraussetzungen gibt es keinen Humor.

Der Despotismus verbirgt seine Absichten. Es verbirgt seine wahren Überzeugungen und Absichten. Es liegt in seiner Natur, dass es Arbeitsinterpretationen missbraucht. Despotismus ist nicht vertrauenswürdig. Seine Beziehung zur gewöhnlichen organischen Interpretation ist niemals spielerisch. Deshalb ist Despotismus unfähig, humorvoll zu sein. Es kann kein Witz sein, und Es kann keinen Witz vertragen. Adam Smith schrieb: 

Zurückhaltung und Verheimlichung … rufen Misstrauen hervor. Wir haben Angst, dem Mann zu folgen, der geht, wir wissen nicht wohin.

Aus Angst begegnen wir dem Despoten mit Misstrauen. Despotismus ist düster.

Ich bringe meine Erdnussbutter zur Kasse, wo derselbe Angestellte arbeitet, und sage: „Ich habe sie gefunden – aber in Gang 9!“ und versuche dabei, humorvoll zu sein, als hätte man mir einen Streich gespielt. Da es sich lediglich um eine Informationssache handelt, ist der Fehler wird gerne angenommen. Der Angestellte antwortet: „Ah?! Das tut mir leid!"

Unbeabsichtigt und beabsichtigt

Wenn eine Person, Bob, eine andere, Jim, falsch informiert, ohne zu bemerken, dass die Informationen falsch sind, kann der Fehler ohne viel Aufhebens korrigiert werden, vorausgesetzt, die Falschheit wird von Jim oder Bob erkannt. Solche Fehlinformationsereignisse sind unbedeutend; Wir diskutieren nicht über sie und verweilen nicht bei ihnen. Fehlinformationen ähneln eher einem Tippfehler, der von einem Korrektor korrigiert wird. 

Von dem Fehler mit dem fünfsilbigen lateinischen Wort sprechen wir kaum Fehlinformation. Starker Gebrauch des Wortes Fehlinformation Kommt so oft in Bezug auf „Anti-Fehlinformations“-Projekte vor und wird entweder von den Tätern und Cheerleadern dieser Projekte oder von denen verwendet, die Bedrohungen der Täter abwehren. 

Wenn Bob Jim jedoch absichtlich falsch informiert, sind Informationsfehler unehrlich. Es sind Lügen. Wir betrachten sie als Lügen und nicht als Falschinformationen. Der Fehlinformant ist ein Lügner. Einige verbreiten das Wort jetzt Desinformation. 

Im Unterscheiden Fehlinformation für Desinformation, Dictionary.com , erklärt „Der entscheidende Unterschied zwischen diesen verwechselbaren Wörtern: Absicht.“ Wikipedia sagt dasselbe. Es ist Eintrag zum Thema Desinformation beginnt: „Desinformation ist eine Falschinformation, die absichtlich verbreitet wird, um Menschen zu täuschen. Es sollte nicht mit Fehlinformationen verwechselt werden, bei denen es sich um falsche Informationen handelt, die jedoch nicht vorsätzlich erfolgen.“

Diesen Quellen zufolge ist Desinformation also eine Lüge. Es handelt sich um falsche Informationen, die von denen verbreitet werden, die wissen, dass es sich um falsche Informationen handelt. Desinformieren heißt lügen.

Die Unterscheidung nach Absicht ist nicht scharf. Ist der Fehlinformant, der nicht weiß, dass die von ihm verbreiteten Informationen falsch sind, der es aber versäumt hat, die grundlegende Sorgfaltspflicht gegen deren Falschheit zu erfüllen, ein Desinformationsverursacher? In seinen Ausführungen wird in der Regel behauptet, er habe solche Sorgfaltspflichten erfüllt, und diese Behauptung wäre falsch. Und wenn er weiß, dass er seiner Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen ist, ist er wieder einmal ein Lügner, obwohl sich die Lüge darauf bezieht, dass er die gebotene Sorgfaltspflicht erfüllt hat, und nicht darauf, dass er wusste, dass die Informationen falsch sind. Durch und durch verlogene Reisen mit einem riesigen Gefolge schäbiger Normen und schäbiger Verständnisse der Sorgfaltspflichten. Damit verbunden wären die großen Themen Verleugnung, Selbsttäuschung, Selbsttäuschung und Heuchelei. (Adam Smiths Umgang mit Selbsttäuschung wird erklärt hier.) Der Terminus ist Zynismus, Niedrigkeit und Elend.

In gewöhnlichen Angelegenheiten des Privatsektors, außerhalb der Politik und außerhalb stark staatlicher Angelegenheiten, wird Lügen auf der Informationsebene selbstverständlich kontrolliert und bekämpft. Auch hier impliziert „Information“ einen Verweis auf Arbeitsinterpretationen. Es sollte nicht schwierig oder knifflig sein, die Dinge in Ordnung zu bringen – Probleme gibt es alle . arbeiten, Deutung. Klar, Fehler werden gemacht; aber solche Fehler lassen sich leicht und leicht korrigieren. 

Lügner über Informationen verlieren das Vertrauen ihrer freiwilligen Mitarbeiter, unabhängig davon, ob es sich bei diesen freiwilligen Mitarbeitern um Freunde, Kunden, Handelspartner oder Mitarbeiter handelt. Wenn Lügner über einfache Merkmale ihrer Produkte oder Dienstleistungen lügen, könnten sie mit Klagen ihrer Handelspartner, öffentlicher Kritik und konkurrierenden Enthüllungen durch Wettbewerber rechnen. In gewöhnlichen Angelegenheiten des Privatsektors hat jeder einen Rufanreiz, nicht systematisch zu lügen, und insbesondere nicht, wenn es um Informationen geht, und die meisten von uns haben starke moralische Anreize in sich, nicht zu lügen. Wir fürchten die Missbilligung des „Mannes in der Brust“ – ein Ausdruck, den Adam Smith für das Gewissen verwendete.

Sie könnten sich also fragen: Wenn private Akteure ohne staatliche Privilegien und Immunitäten kaum falsche Informationen unehrlich und programmatisch verbreiten, ist Desinformation dann wirklich eine Sache? Bevor wir diese Frage direkt ansprechen, wenden wir uns dem Godzilla der programmatischen Lüge zu.

Propaganda: Programmatische Lügen der Regierung

Vor allem die Regierung lügt programmatisch. Die Lüge kann auf der Ebene der Information erfolgen, aber normalerweise ist es sinnvoller zu sagen, dass die Lüge auf der Ebene der Interpretation liegt: Die Regierung fördert Interpretationen-zum Beispiel, Das Covid-Virus kam aus der Natur–, Interpretationen, an die sie, die Regierung, selbst nicht besonders glaubt. Es wird gelogen, dass das Virus aus der Natur stamme, wie es auch bei vielen anderen großen Interpretationen der Fall ist. Es verbreitet große Lügen.

Und es liegt im Vertrauen. Die Regierung ist der einzige Akteur in der Gesellschaft, der Zwang auf institutionalisierte Weise ausübt. Sein Zwang ist offenkundig. Darüber hinaus geschieht dies in kolossalem Ausmaß. Das ist das wesentlichste Merkmal der Regierung. Jede Regierung ist ein Godzilla, und wir müssen lernen, mit unserem Godzilla zu leben und die Zerstörung, die er anrichtet, abzumildern.

Der traditionelle Begriff für die programmatischen Lügen der Regierung ist Propaganda – ein Wort, das einmal bedeutete nicht unbedingt Falschheit (stattdessen bedeutet es einfach propagierte Ideen), wird heute jedoch allgemein in diesem notwendigerweise abwertenden Sinne verwendet. Die Unwahrheiten der Propaganda sind in der Regel Lügen, da die Propagandisten den Behauptungen, die sie verbreiten, in der Regel keinen besonderen Glauben schenken. 

Die Regierung kann programmatisch lügen, weil sie für ihre Unterstützung nicht auf freiwillige Beteiligung angewiesen ist. Es basiert auf Zwang, einschließlich Beschränkungen für Konkurrenten und Gegner sowie Einnahmen von Steuerzahlern. Organisationen in stark regierungsorientierten Umgebungen können auch programmatisch lügen. Kumpel-Privatorganisationen unterstützen große programmatische Lügen nur dann, wenn sie Privilegien, Immunitäten und Schutzmaßnahmen der Regierung genießen. 

„Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ sind Waffen, die Antiliberale einsetzen

Wiederum wies Gurri darauf hin, dass „Desinformation“ so oft „bedeutet: ‚Halt die Klappe, Bauer‘.“ Es ist eine Kugel, die darauf abzielt, das Gespräch zu zerstören.“ Der Begriff „Desinformation“ existierte vor 1980 kaum, wie in Abbildung 1 dargestellt. Die Abbildung enthält Daten bis 2019, und es ist wahrscheinlich, dass sich der jüngste Anstieg fortgesetzt hat.

Abbildung 1: „Desinformation“ als Prozentsatz aller 1 Gramm, 1970–2019

Quelle: Google Ngram Viewer Link

Gilbert Doctorow schreibt der „Einführung des Wortes ‚Desinformation‘ in den allgemeinen Sprachgebrauch“. Doctorow schreibt:

---

Das Wort „Desinformation“ steht zeitlich und zielgerichtet in einem bestimmten Kontext: Es wird von den Machthabern und den von ihnen kontrollierten Mainstream-Medien verwendet, um Quellen militärischer, politischer, wirtschaftlicher und anderer Informationen zu verunglimpfen, zu marginalisieren und zu unterdrücken, die der offiziellen Aussage widersprechen könnten Sie verwässern das Narrativ der Regierung und verwässern so die Kontrolle, die die Machthaber über die Bevölkerung ausüben. (Doctorow 2023)

---

Gurri und Doctorow beschreiben die derzeit wichtigste oder zumindest beunruhigendste und schrecklichste Art und Weise, wie „Desinformation“ genutzt wird. Es muss jedoch beachtet werden, dass das Wort auch einfach als Synonym für Propaganda verwendet wurde – und damit auch für etwas, das auch Regierungen betreiben. Aber jetzt sind „Fehlinformation“ und „Desinformation“ vor allem ein propagandistischer Begriff, der in der von Gurri und Doctorow beschriebenen Weise verwendet wird. In diesem Sinne ist „Desinformation“ kein allgemeines Synonym für Propaganda, sondern vielmehr ein Wort, mit dem Propagandisten ihre Gegner diffamieren.

In der Zwischenzeit greifen auch ehrliche Menschen bei der Abwehr dieser neuen Art von Propaganda darauf zurück, „Desinformation“ als Synonym für Propaganda zu verwenden, um dieses spezifische Wort wieder auf die Propagandisten zu werfen. Doctorow veranschaulicht, was ich meine, indem er zu Recht schreibt:

In Wirklichkeit sind es diese zensierten Staaten und die Massenmedien, die ihre Botschaften mit stenografischer Präzision in gedruckter und elektronischer Form verbreiten und die Tag für Tag mit Nahrung versorgt werden Desinformation zur Öffentlichkeit. Es ist zynisch verfasst und besteht aus einer giftigen Mischung aus „Spin“, also einer irreführenden Interpretation der Ereignisse, und völligen Lügen. (Doctorow 2023)

Immer wieder müssen wir uns der herabwürdigenden Ausdrucksweise der Anti-

Liberale, ihre Missbräuche anzusprechen und zu bekämpfen. Manchmal scheint es, als ob es in unserer Zivilisation darum geht, zu verhindern, dass die Antiliberalen unser Haus niederbrennen.

Basismenschen neigen dazu, Dinge als Waffen einzusetzen

Aber sind Regierungen nicht für Gewaltenteilung, Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit verantwortlich? Haben wir nicht gelernt, Godzilla zu zähmen, Leviathan zu fesseln? 

Es ist wahr, dass die Regierung einer rechtsstaatlichen Republik, die von ehrlichen Medien kontrolliert wird, in ihren programmatischen Lügen recht begrenzt sein könnte. Aber so ist es heute nicht mehr, wo abweichende Meinungen als „Fehl-“ und „Desinformation“ abgestempelt werden und die alten Medien moralisch äußerst niedrig sind. Heutzutage sind Regime zunehmend despotisch, und despotische Regime werden viel weniger kontrolliert und eingeschränkt. 

Die Regel des Gesetzes bedeutet in erster Linie, dass die Regierung die auf ihrer eigenen Website veröffentlichten Regeln einhält. Regierungen tun das heute nicht. Das Recht wird politisch angewendet, das heißt mit äußerster Parteilichkeit und mit zweierlei Maß. Gesetze werden selektiv durchgesetzt und Strafen werden selektiv verhängt. Despoten nutzen Schauprozesse, Känguru-Körper und Galerien voller Handlanger. Die „Anti-Fehlinformations“-Agenda ist eine Fehlentscheidung.

Despotismus zerstört die Gewaltenteilung. Der Despotismus zentralisiert die Macht, die zuvor geteilt war. Es zerstört die Unabhängigkeit und Autonomie, die theoretisch geteilte und ausgeglichene Zweige und Einheiten einst genossen hatten. Despotismus usurpiert Macht, sobald sie verteilt und ausgeglichen ist. Despotismus ist unausgeglichene Macht.

Unter einem despotischen Regime werden die Zwangsinstitutionen, die es nur in der Regierung gibt, von den Despoten und ihren Verbündeten als Waffen eingesetzt. Sie bringen sie gegen ihre Gegner auf. Aber die Verwendung von Waffen selbst unterliegt immer gewissen Einschränkungen durch kulturelle Normen. Die Existenz einer Regierung impliziert die Existenz einer regierten Gesellschaft, und die Existenz einer Gesellschaft impliziert die Existenz einiger Grundnormen, zum Beispiel gegen Diebstahl, Mord und Lügen. David Hume hat bekanntlich darauf hingewiesen, dass die Zahl der Regierten den Gouverneuren immer weit überlegen ist und dass die Regierung daher von der „Meinung“ abhängt – und sei es nur von der Meinung, dass sie den Gouverneuren nachgibt:

Die Gewalt ist immer auf der Seite der Regierten, die Gouverneure haben nichts als ihre Meinung, um sie zu stützen. Daher beruht die Regierung allein auf der Meinung; und diese Maxime erstreckt sich auf die despotischsten und militärischsten Regierungen sowie auf die freiesten und beliebtesten. (Hume, Essays)

Ich frage mich, ob die verschwiegenen Projekte des Nationalsozialismus, des Stalinismus und des Maoismus ihre Gegner mit Etiketten wie „Fehlinformation“ und „Desinformation“ belegt haben. Sogar Nationalsozialisten und Kommunisten legten mit ihren Schauprozessen und berechtigten Einwänden gegen „die Lügenpresse“ Lippenbekenntnisse zu gesellschaftlichen Normen ab (Lügenpresse). Aber gab es in ihren Sprachen damals Wörter, die den englischen Wörtern entsprachen? Information, Interpretation und Beurteilung, im Sinne der hier getroffenen Unterscheidungen? (Dieses Ngram-Diagramm Ich frage mich.) War ihr Vokabular für Wissen dem des Englischen ähnlich, und haben sie die mit diesen Unterscheidungen verbundenen Voraussetzungen auf die Art und Weise missbraucht, wie es „Anti-Fehlinformations“-Projekte heute tun? Wenn Sie Hilfe bei dieser Frage benötigen, sollten wir uns vielleicht an ChatGPT wenden.

Die bestrittenen Behauptungen gehen weit über Informationen hinaus

In der Regel kommt es zu Meinungsverschiedenheiten über Interpretationen und Urteile darüber, welche Interpretationen man berücksichtigen oder glauben sollte. Wir fällen Urteile, „gut“ und „schlecht“, „weise“ und „töricht“, über Interpretationen, „wahr“ und „falsch“.

Auch hier setzen „Anti-Fehlinformations“-Projekte die Informationsdimension voraus, wo eine solche Voraussetzung ungeeignet ist. Wenn Despoten etwas als „Fehlinformation“ erklären, akzeptiert der Diskursor – etwa John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone – die vermeintliche Korrektur nicht ohne weiteres, anders als der Verkäufer im Beispiel des Supermarkts. Das ist ein ganz entscheidender Beweis dafür, dass Voraussetzungen der Informationsdimension nicht zutreffen. Die Angelegenheit liegt eindeutig außerhalb der Informationsgrenzen.

Die Despoten neigen dazu, sich auf bestimmte Organisationen als maßgebliche, maßgebliche „Informationsquellen“ zu berufen. Sie sagen praktisch: „Die CDC, die WHO, die FDA sagen, dass die mRNA-Injektionen sicher und wirksam sind, daher ist alles, was etwas anderes suggeriert, eine Fehlinformation.“ Die Farce hier besteht darin, so zu tun, als ob die Arbeitsinterpretation eines jeden aus dem Diktat einer bestimmten Organisation bestünde. Noch nie hatte eine Organisation oder Behörde einen solchen Olymp-Status, wenn es darum ging, in der gesamten Gesellschaft funktionierende Interpretationen komplexer Sachverhalte festzulegen, und schon gar nicht eine Organisation mit den schlechten Charakteren und Erfolgsbilanzen der CDC, der WHO, der FDA und ähnlich stark staatlich organisierter Organisationen Organisationen. Die Ähnlichkeit zur Sowjetunion unter Stalin ist offensichtlich. 

Ein großer Teil der Interpretationsdimension ist die Einschätzung der Weisheit und Tugend derjenigen, die um Autorität kämpfen. Die Regierung ist ein Godzilla; Es ist kein Bestätiger der Weisheit und Tugend einer Organisation. Um etwas wert zu sein, müssen Einschätzungen von Weisheit und Tugend aus nicht stark regierungsorientierten, liberalen Regelungen in der Gesellschaft, in der Wissenschaft und im öffentlichen Diskurs hervorgehen. Wir werden nicht auf Godzilla schauen, sondern auf einige der Menschen, die Godzilla kontrollieren. 

Wie der aufrichtige Mensch aussieht

Ich habe oben von einem „ganz entscheidenden Beweis dafür, dass die Voraussetzungen der Informationsdimension nicht zutreffen“ geschrieben und darauf hingewiesen, dass Peter McCullough die angebliche Korrektur nicht ohne weiteres akzeptiert. Aber was ist, wenn McCullough ein Lügner ist? Dann wäre es keine Überraschung, dass er die angebliche Korrektur nicht ohne weiteres akzeptiert. Was ist mit anderen Worten die Möglichkeit von disInformation? Ein unaufrichtiger Desinformationist würde zu seinen informativen Aussagen stehen und weiterhin darauf bestehen, seine Zuhörer falsch zu informieren.

Wie sieht aufrichtiges Engagement aus? 

Aufrichtiges Engagement ist aufrichtig in dem Wunsch, sich besser auf das größere Wohl auszurichten, was einem universell gütigen Gott entsprechen würde. Der aufrichtige Mensch erhebt nicht den Anspruch, allgemein wohlwollend zu sein. Er behauptet nicht einmal, gütiger zu sein als der Durchschnittsmensch. Aber im Vergleich zum Durchschnittsmenschen strebt der aufrichtige Mensch gewissenhaft danach, sein Verhalten mit dem Wohlwollen aller Menschen in Einklang zu bringen.

Der aufrichtige Mensch will korrigiert werden. Er begrüßt Korrektur. Aufrichtigkeit zeigt sich in der Offenheit des Menschen für Engagement. Der aufrichtige Mensch begrüßt ausführliche Gespräche, Debatten und Herausforderungen. Er ist lernbegierig. 

Wenn der aufrichtige Mensch eine angebliche Korrektur ablehnt, ist er bestrebt, die Interpretationen und Urteile zu erläutern, die seine Ablehnung der angeblichen Korrektur begründen. Er erklärt, warum er es ablehnt. Und er freut sich über eine Antwort auf seine Erklärung. Er ist mit der Fortsetzung des Engagements einverstanden.

Der aufrichtige Mensch möchte sich von Mensch zu Mensch hinsetzen und Dinge besprechen. Er möchte in die Gedanken seines intellektuellen Gegners eindringen und sehen, warum der Gegner sagt, was er sagt. Der aufrichtige Mensch möchte etwas über das Portfolio möglicher Interpretationen des Gegners erfahren. Der aufrichtige Mensch ist bestrebt, das Portfolio des Gegners mit seinem eigenen Portfolio an Interpretationen zu vergleichen. 

Beim Vergleich der Portfolios entdeckt der aufrichtige Mensch möglicherweise einige Interpretationen, die nicht in seinem eigenen Portfolio enthalten sind, und möchte diese als Kandidaten für die Aufnahme in sein eigenes Portfolio in Betracht ziehen. Der aufrichtige Mensch möchte ihre Solidität und Würdigkeit prüfen. Der aufrichtige Mensch erkennt vielleicht auch, dass es im Portfolio des Gegners an bestimmten Interpretationen mangelt, die ihm zustehen, und möchte verstehen, warum diese im Portfolio des Gegners fehlen.

Indem sie die Dinge durcheinander bringen, sollten die beiden Plapper darauf abzielen, den Inhalt ihrer jeweiligen Portfolios auf den Tisch zu bringen und so eine größere Vereinigung der Inhalte der beiden Portfolios möglicher Interpretationen zu schaffen. Anschließend können sie gemeinsam die Gründe oder Ursachen für ihre unterschiedliche Beurteilung der möglichen Interpretationen untersuchen. Sie versuchen, mitfühlend in den Gedanken des anderen zu verweilen, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie der andere urteilt. Danach kann jeder einen Moment im Urteil des anderen zu einem Objekt machen, das zur Untersuchung ansteht, zu einem Objekt der Interpretation und Bewertung. „Aber warum zeichnest du? zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Abschluss?" 

Der aufrichtige Mensch ist offen und offen gegenüber den Anforderungen seines eigenen Urteilsvermögens. Er lädt den anderen Menschen ein, zu fragen: „Aber warum zeichnest du? zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Abschluss?" Adam Smith schrieb: „Offenheit und Offenheit versöhnen Vertrauen.“

Wenn zwei aufrichtige Menschen anderer Meinung sind, ist es, als ob sie zueinander sagen würden: 

Wir geben beide vor, uns nach oben zu orientieren, in Richtung einer Ausrichtung auf das Wohl des Ganzen. Wir verstehen beide, dass sich unser Denken auf die wichtigsten Dinge in der jeweiligen Angelegenheit konzentrieren muss. Wir blicken beide auf die gleiche Welt – unsere Interpretationen sind sozusagen Interpretationen der Signale, die uns im Buch der Natur präsentiert werden. Und doch ziehen wir unterschiedliche Schlussfolgerungen. Lassen Sie uns die Ursachen dieses Unterschieds untersuchen, in der Hoffnung, dass sich dadurch die gemeinsame Wirkung (Ihrer überarbeiteten und meiner überarbeiteten Prognose) nach Ihrer und meiner Prognose zum Wohle des Ganzen verbessert wurden aufgrund unseres Gesprächs überarbeitet.

So sieht der aufrichtige Mensch aus. Er ist offen, offenherzig und bereit, sich an Gesprächen und Debatten mit Gegnern zu beteiligen. Er ist bestrebt, sich hinzusetzen und die Dinge zu besprechen. Er ist bestrebt, sich mit den Feinheiten zu befassen, die Details auf den Punkt zu bringen, auf Herausforderungen zu reagieren, die Beweise zu dokumentieren und das Gespräch fortzusetzen. Er genießt Engagement als eine Art Abenteuer des Geistes. Er hat Freude an Argumentation und Gelehrsamkeit als Verwirklichung der menschlichen Fähigkeit zur Tugend – sozusagen zum Dienst an Gott.

Der aufrichtige Mensch sieht – soweit ich das beurteilen kann – aus wie Peter McCullough. 

Ich hebe Peter McCullough als Vorbild hervor, einfach um jemanden hervorzuheben. Alle, die bereit sind, sich mit Gegnern auseinanderzusetzen, veranschaulichen das hervorstechendste Merkmal des aufrichtigen Menschen, und je mehr dieser Eifer mit dem Rest meiner obigen Beschreibung übereinstimmt, desto aufrichtiger ist der Mensch wahrscheinlich.

Der aufrichtige Mensch liebt das Leben und liebt daher die lohnendsten und erhabensten Lebenserfahrungen. Für Wissenschaftler, Forscher, Denker und in der Tat für Mann denkt Überall, wo wir Menschen ständig über unsere Pflichten gegenüber dem Guten und unsere Abhängigkeit von der Interpretation des Buches der Natur diskutieren, ist die oben beschriebene Art des bürgerschaftlichen Engagements eine der lohnendsten und erhabensten Erfahrungen. Der aufrichtige Mensch hält also die Normen, Praktiken und Institutionen, die diese Art von bürgerschaftlichem Engagement fördern und schützen, für heilig. Der aufrichtige Mensch ist daher nicht nur ein Liberaler die vorpolitischen Sinne des Wortes, sondern auch im politischen Sinne getauft „liberal“ um die 1770er Jahre von Adam Smith und anderen Briten. Das ist die politische Sichtweise, die die Normen, Praktiken und Institutionen aufrichtigen Engagements am besten sakralisiert. 

Wie der unaufrichtige Mensch aussieht

Wir wenden uns nun den Charakteren zu, die dem aufrichtigen Menschen entgegengesetzt sind. Der eine wäre unaufrichtig, aber ich frage mich, ob der andere der Mensch ohne Aufrichtigkeit oder Unaufrichtigkeit ist. Ich werde „unaufrichtig“ verwenden.

Die Merkmale des unaufrichtigen Menschen sind im Allgemeinen das Gegenteil der eben beschriebenen Verhaltensweisen des aufrichtigen Menschen. Der unaufrichtige Mensch ist nicht offen. Er ist abgeneigt, mit Gegnern herumzusitzen und Differenzen auszuhandeln. Er kann kurze, eindringliche Botschaften herausgeben. Er geht Herausforderungen aus dem Weg. Er ignoriert Kritik. Er erklärt es nicht. Er lehnt eine Verlobung ab.

Die bösartigsten Menschen hassen es, wenn Gegner Plattformen und Kanäle finden, um ihre Projekte in Frage zu stellen. Sie arbeiten daran, sie zum Schweigen zu bringen. Andere Menschen schließen sich den Angriffen auf liberale Normen und Institutionen, wie zum Beispiel „Anti-Fehlinformations“-Projekten, an oder schweigen zumindest darüber. 

Der unaufrichtige Mensch ist illiberal und neigt dazu, sich dem Antiliberalismus zu unterwerfen, auch wenn er selbst nicht die Parolen des Antiliberalismus in den Mund nimmt.

Tatsache

Ich wende mich wieder der Ausarbeitung eines Verständnisses von Wissen zu, weil ich denke, dass die Vermittlung dieses Verständnisses für ernsthafte Bemühungen zur Förderung des Guten nützlich sein kann. (Am Ende dieses Aufsatzes finden Sie eine Auflistung einiger Philosophen, mit deren Denken mein Denken übereinstimmt.)

Auch hier sind die Hauptaspekte des Wissens Information, Interpretation und Urteilsvermögen. Was ist mit Fakten? Sind Fakten nicht eine Facette des Wissens?

Betrachten Sie das Sprichwort: Fakten sind theoriegeladen, ein Sprichwort begann in den 1960er Jahren. Um dieses Sprichwort mit meiner Terminologie in Verbindung zu bringen, stellen Sie sich „Theorie“ vor als: Interpretation als würdig oder überlegen beurteilt. Theorie bezieht sich also auf die Dimensionen der Interpretation und des Urteils.  

Fakten sind theoriegeladen ist ein nützliches Sprichwort, denn es erinnert uns daran, dass das, was eine Person „Tatsache“ nennt, von einer anderen Person – oder sogar von derselben Person, einen Moment später, nachdem sie es „Tatsache“ genannt hat – einer Prüfung und Anfechtung unterzogen werden kann. Die einfache Wahrheit ist, dass wir, wenn wir einen Grund dazu hätten, Interpretationen und Urteile aus allen unseren Tatsachen herausholen könnten.

Fakten sind theoriebeladen, aber wenn „wir“ alle die beladene Theorie annehmen, nennen wir die Aussagen Tatsachen. Etwas als Tatsache zu bezeichnen bedeutet zu erklären, dass die beladene Theorie existiert nicht die zur Diskussion stehende Angelegenheit. Tatsachen sind also eine Facette des Wissens, aber keine Hauptaspekte. Tatsachen bezeichnen Aussagen, denen niemand von „Uns“ widersprechen möchte. Tatsachen sind unumstritten, zumindest für die Diskussion, in der sie als Tatsachen behandelt werden. 

Ein Diagramm kann hilfreich sein.

Die Spirale des Wissens

Kommunikation steht im Mittelpunkt der menschlichen Erfahrung. Wir fahren mit der Arbeitsinterpretation fort. „Information“ ist das, was wir die Fakten nennen, wie sie in der Arbeitsinterpretation sichtbar sind. 

Abbildung 2: Die Wissensspirale mit vier Phasen: 

Tatsache, Information, Interpretation und Urteil

Quelle: Die Schöpfung des Autors

Abbildung 2 bietet vier Phasen (oder Facetten) des Wissens, die in jeder Schleife der Spirale dargestellt sind. „Fakten“ liegen in einem grundlegenderen Interpretationsrahmen – grundlegender als das, was ich „die Arbeitsinterpretation“ genannt habe –, in dem davon ausgegangen wird, dass „sachliche“ Aussagen für alle Parteien der Kommunikation akzeptabel sind. Wenn Jane und Amy „über die Fakten streiten“, überdenken sie sozusagen, was als Tatsachen zu behandeln ist. 

Die Schleifen fließen im Laufe der Zeit ineinander, von äußeren Schleifen zu inneren Schleifen. Wir fahren im Uhrzeigersinn. Das Spiralbild auf Ihrem Bildschirm ist zweidimensional, aber stellen Sie sich ein drittes vor. Wir hoffen, dass sich die Spirale in Weisheit und Tugend nach oben windet, so dass die inneren Schleifen höher sind als die äußeren Schleifen. 

Angenommen, wir setzen uns mit einem Telefonbuch zusammen. Wir nennen die Tintenmarkierungen „die Fakten“. Keiner von uns denkt daran, Aussagen über die auf den Seiten abgedruckten Zahlen zu bestreiten. Wir fahren dann damit fort, im Klartext von ihnen zu sprechen Telefonnummern. Wir vergessen diese Arbeitslinse – die Interpretation der Fakten als Telefonnummern – oft, weil wir durch sie hindurchschauen. 

Einer von uns könnte jedoch eine andere Interpretation vorschlagen: Könnte die Liste der „Telefonnummern“ von Spionen verschlüsseltes Geheimwissen enthalten? 

Daher haben wir mehrere Interpretationen der Tintenmarkierungen, die manche als „Telefonnummern“ verstehen. Diese Anführungszeichen signalisieren: wie die Fakten heißen, wenn sie durch die Arbeitsinterpretation betrachtet werden. Aber wir können direkter darüber sprechen mehrere Interpretationen der Informationen, im Gegensatz zu mehreren Interpretationen der Tatsachen. Anstatt also interpretativ von der Interpretation auf „Fakten“-Ebene abzuweichen – dass die Zeile 678-3554 lautet –, lasst uns interpretativ von dem abschwenken, was ich „die Arbeitsinterpretation“ genannt habe – dass 678-3554 eine Telefonnummer ist – eine Ebene up vom Faktischen, und dort dreht sich dann der Dreh- und Angelpunkt, um die Interpretationsdimension zu eröffnen: „Vielleicht ist die Telefonnummer eine geheime verschlüsselte Nachricht?“ Auch hier ist die universelle Akzeptanz unter dem „Wir“ in „den Fakten“ verankert: Keiner von uns bestreitet, dass in der Zeile 678-3554 steht. Wo auch immer Sie interpretative Schwenks ermöglichen möchten, bewegen Sie sich an eine „sachliche“ Stelle nach unten von dort.

In der Zwischenzeit geht das Leben weiter und wir sind zum Handeln aufgerufen. Die Tonhöhe rast auf die Platte zu. Wenn der Schlagmann auf eine bessere Interpretation wartet, kann er zu Strikes aufgefordert werden. Auch hier ist die Handlungsaspekte des Wissens das Urteilen. Als Sprecher urteilen wir über Urteile – über unsere Gesprächspartner und über Akteure, die in den Beschreibungen, die wir von Dingen geben, existieren. Wir vermitteln unsere Urteile über ihre Urteile unter Verwendung wertender Begriffe. 

Wenn in unserem Kreis von „Wir“ Urteile geteilt werden, dann können diese Urteile nun ein weiteres Gespräch unter uns voraussetzen, und somit stellen diese Urteile jetzt Aussagen dar als Tatsache behandelt. Somit haben wir die Phasen der Spirale abgeschlossen und sind von einer Schleife zur nächsten übergegangen, wo sich die Abfolge der Phasen wiederholen kann.

Despotische Verachtung unseres „Wir“-Kreises

Auch hier geht es bei dem, was als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ bezeichnet und angegriffen wird, nicht um wahre oder falsche Informationen, sondern um wahr oder falsch Wissen. Zu erkennen, dass es um Wissen und nicht nur um Information geht, ist eine Frage des guten Anstands. 

Die Würde eines aufrichtigen Diskurses beinhaltet eine Offenheit, im Prinzip eine universelle Offenheit, gegenüber anderen menschlichen „Wir“ und deren Streben nach Weisheit und Tugend. Wie wir sehen können, wirken die Hauptaspekte des Wissens – Information, Interpretation und Urteilsvermögen – sowohl hinter als auch vor unserer aktuellen Position in der Spirale. Der Versuch, uns zum Schweigen zu bringen, bedeutet, eine despotische Verachtung für unsere Art zu zeigen, wie wir uns durch die Phasen des Wissens schlängeln. Es ist verächtlich gegenüber der Entwicklung des viele Schleifen in dem unsere Sinneswahrnehmung ein Zuhause gefunden hat und jetzt funktioniert.

Indem wir Interpretationen abwägen und Urteile fällen, etablieren wir bestimmte Überzeugungen als Tatsachen, die als Grundlage für unser weiteres Gespräch dienen. Diese Überzeugungen spiegeln ein „Wir“ mit diesen Überzeugungen wider. Mittlerweile bilden sich auf der ganzen Welt verschiedene „Wir“ heraus, die sich an die breite Öffentlichkeit wenden und unterschiedliche Glaubensrichtungen und unterschiedliche Arten repräsentieren, die Welt zu verstehen. Wir könnten ein „wir“ als „unverwechselbar“ bezeichnen Sinnstiftende Gemeinschaft. 

Der aufrichtige Mensch einer dieser Gemeinschaften ist bestrebt, von anderen Gemeinschaften zu lernen. Der aufrichtige Mensch hat bestimmte Verpflichtungen, die ihn zu der Sinnesgemeinschaft machen, zu der er gehört, aber er ist nicht mit dieser Gemeinschaft verbunden. Tatsächlich könnte die gesamte Bevölkerung dieser Gemeinschaft – also die Gruppe von Menschen, die derzeit diese Art der Sinneswahrnehmung teilen – die Art der Sinneswahrnehmung ihrer Gemeinschaft neu gestalten. Diejenigen, die von anderen Gemeinschaften lernen, können zu Anführern des intellektuellen Wandels innerhalb ihrer eigenen Gemeinschaft werden.

Daher bevorzugen aufrichtige Menschen die Meinungsfreiheit und die Normen eines offenen und offenen Diskurses für alle Gemeinden. Sie befürworten nicht nur diese Freiheit, sondern begrüßen aus allen zuvor genannten Gründen auch das gemeinschaftsübergreifende Engagement.

Die „Anti-Fehlinformations“-Despoten zeigen Verachtung gegenüber Gemeinschaften, die im Widerspruch zu ihren Dikta und Diktaten stehen. Die Mitglieder der „Anti-Fehlinformations“-Gemeinschaft sind nicht nur nicht bereit, sich an zivilen Debatten zu beteiligen, sondern sie verbreiten auch „Anti-Fehlinformations“-Propaganda, um ihre Gegner einzuschüchtern und abweichende Meinungen zu unterdrücken. 

Ich habe erklärt, dass die Beschreibung der Meinungsverschiedenheit als „Fehlinformation“ falsch ist. Die Antiliberalen gehen davon aus, dass es sich um eine Angelegenheit innerhalb der Informationsdimension des Wissens handelt, obwohl die Meinungsverschiedenheit eindeutig Streitigkeiten in den Dimensionen Interpretation und Urteil beinhaltet. Unter dem Vorwand, Fehlinformationen zu bekämpfen, treten sie in Wirklichkeit nur auf ihre Gegner ein. Wie ich eingangs sagte, ähnelt es dem Nationalsozialismus, dem Stalinismus und dem Maoismus, Regimen, die ebenfalls despotische Verachtung gegenüber Sinnstiftungsgemeinschaften an den Tag legten, die im Widerspruch zu ihren eigenen standen. „Anti-Fehlinformations“-Projekte sind eine Täuschung, genauso wie „Anti-Rassismus“-Projekte eine Täuschung sind.

Ein paar Worte zum Thema „Hass“

So wie „Anti-Fehlinformations“-Projekte despotisch sind, so sind es auch „Anti-Hassreden“-Projekte. Das Scheitern ist wiederum auf eine schlechte Semantik und falsche Voraussetzungen zurückzuführen. „Anti-Fehlinformations“-Despoten beschimpfen ihre Gegner mit „Fehlinformationen“ und begehen einen Fehler in der Kategorie „Information“, der auf einer falschen Annahme basiert. „Anti-Hassrede“-Projekte beschimpfen ihre Gegner mit „Hass“ und begehen damit wiederum einen Kategorienfehler, denn sie behandeln Hass notwendigerweise als hasserfüllt – das heißt als unangemessen. Abbildung 3 zeigt den jüngsten Ausbruch von „Hassrede“ und „Hassverbrechen“.

Abbildung 3: „Hassrede“ und „Hasskriminalität“ sind neu.

Aber Hass ist ein notwendiger und organischer Teil jedes kohärenten Moralsystems. Ein kohärentes Moralsystem betrachtet Liebe und Hass als Gegenstücke zueinander. In einem kohärenten System der Moral muss Liebe gegenüber Objekten empfunden werden, die liebenswert sind, und Hass muss gegenüber Objekten empfunden werden, die Hass wert sind, obwohl die Grenzen der Angemessenheit für die Intensität und den Ausdruck der beiden jeweiligen Gefühle erheblich unterschiedlich sind Adam Smith erklärte (siehe insb. TMS, Teil I, Abschn. II, Kap. 3 & 4 zu den „unsozialen“ und „sozialen“ Leidenschaften). 

Darüber hinaus stehen die beiden jeweiligen Objektgruppen in einer gegensätzlichen Beziehung zueinander, denn was systematisch gegen das Liebenswürdige wirkt, ist hassenswert. Als Edmund Burke schrieb: „Diejenigen werden nie lieben, wo sie lieben sollten, die nicht hassen, wo sie hassen sollten.“

Die implizite Leugnung der Antiliberalen, dass Hass ein notwendiger und organischer Teil jedes kohärenten Moralsystems ist, geht einher mit ihrer impliziten Leugnung, dass asymmetrische Interpretation ein notwendiger und organischer Teil jeder kohärenten Gesellschaft ist, indem sie Interpretationsfragen als Informationsangelegenheiten behandeln moderne Menschen. Genauso wie „Fehlinformation“ und „Desinformation“ Worte sind, mit denen sie Sie zum Schweigen bringen, sind „Hassrede“, „Hassgruppe“ und „Hassverbrechen“ Worte, mit denen sie Sie zum Schweigen bringen, bestätigt durch Schauprozesse und Kangaroo-Körperschaften . Ein richtiges Gericht gegen Hass würde eine Unterscheidung zwischen richtigem und unangemessenem Hass, gerechtem und ungerechtem Hass voraussetzen. In einer liberalen Zivilisation sind solche „Gerichte“ keine Regierungsgerichte. Sie verbleiben vielmehr in der Beurteilung und Interpretation des eigenen Wesens. Wenn Hass auf die Art und Weise überwacht wird, wie äußeres Handeln von Regierungen überwacht wird, 

wir würden die ganze Wut dieser Leidenschaft gegen jede Person spüren, in deren Brust wir vermuteten oder glaubten, dass solche Absichten oder Zuneigungen schlummerten, auch wenn sie nie zu irgendwelchen Taten geführt hatten. Gefühle, Gedanken, Absichten würden zum Gegenstand der Bestrafung werden; und wenn die Empörung der Menschheit gegen sie genauso groß ist wie gegen Taten; Wenn die Niedrigkeit des Gedankens, der zu keiner Tat geführt hatte, in den Augen der Welt ebenso laut nach Rache rief wie die Niedrigkeit der Tat, jedes Gericht würde zu einer echten Inquisition werden. (Schmied, TMS, kursiv hinzugefügt)

Abschließende Bemerkungen

Die „Anti-Fehlinformations“-Projekte sind offensichtliche Verstöße gegen Höflichkeit, Anstand und Rechtsstaatlichkeit. Wir müssen die Normen der Offenheit, Toleranz und Redefreiheit wiederentdecken, die der Menschheit Würde verleihen. Wissenschaft ist auf Vertrauen angewiesen, und Vertrauen hängt von diesen liberalen Normen ab. Diese Normen sind die Eltern guter Wissenschaft, gesunder Sinneswahrnehmung und bürgerlicher Ruhe. Hier gibt es zwei Straßen, nämlich:

1. Freiheit –> Offenheit –> Vertrauen –> Wahrheitssuche –> Würde; 
2. Despotismus –> Verheimlichung –> Zurückhaltung –> schlechte Wissenschaft –> Leibeigenschaft und Unterwürfigkeit. 

Kommen wir zurück auf den richtigen Weg.

---

Wir müssen die Normen der Offenheit, Toleranz und Redefreiheit wiederentdecken, die der Menschheit Würde verleihen. Wissenschaft ist auf Vertrauen angewiesen, und Vertrauen hängt von diesen liberalen Normen ab.

---

Anhang: Philosophische Affinitäten

FWIW: Meine Sicht auf Wissen weist Affinitäten zum Philosophieren von David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist und vielen anderen auf. Es hat auch Ähnlichkeiten mit den Pragmatikern William James und Richard Rorty, aber ich betrachte Pragmatismus als das Erkennen des eigenen Glaubens als Produkt der Wahl einer Idee unter alternativen Ideen und der Erkenntnis, dass die gewählte Idee besser ist (im Vergleich zu tatsächlichen Alternativen). nicht im Vergleich zur Vergangenheit oder zu Hypothesen) als notwendigerweise die Hauptgrundlage für das, was man als wahr betrachten soll – als eine Phase auf der einen Seite einer Spirale, der auf der anderen Seite der Spirale eine alternative Phase gegenübersteht, die wir nennen könnten Humescher Naturglaube. Humes natürlicher Glaube ist ein Glaube, der aus Tiefen jenseits der Schleife, in der wir uns zwischen den beiden Phasen bewegen, aufgetaucht ist; Humes natürlicher Glaube darf innerhalb dieser Schleife nicht im Sinne einer Wahl behandelt werden; Es ist das, was wir, wenn wir uns in dieser Schleife aufhalten, als rohe Realität bezeichnen würden. Eine solch brutale Realität bis zur pragmatischen Phase zu öffnen, würde bedeuten, in eine weitere Schleife der Spirale einzusteigen. Aber die Spirale ist unbestimmt, ohne erste (oder unterste) Schleife und keine letzte (oder oberste) Schleife, also gewisse rohe Realitäten auf einer Schleife oder Ebene bleiben brutal für jedes endliche Gespräch. Und alle Gespräche sind endlich.

Ausgewählte Referenzen:

Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke und die ewige Schlacht, 1789–1797. Hrsg. DB Klein und D. Pino. CL Drücken. Link

Doctorow, Gilbert. 2023. Die Desinformationskampagne der westlichen Medien: Der Fall Bachmuts, ein typisches Beispiel. Gilbert Doctorow-Website. Link

Gurri, Martin. 2023. Desinformation ist das Wort, das ich verwende, wenn ich möchte, dass du den Mund hältst. Diskurs, März 30. Link

Hume, David. 1994. Essays, moralisch, politisch und literarisch. Herausgegeben von Eugene F. Miller. Indianapolis: Freiheitsfonds. Link

Iannaccone, Laurence. 1992. Opfer und Stigmatisierung: Reduzierung des Trittbrettfahrens in Kulten, Kommunen und anderen Kollektiven. Zeitschrift für politische Ökonomie 100 (2): 271 – 291.

Klein, Daniel B. 2012. Wissen und Koordination: Eine liberale Interpretation. Oxford University Press. Link

Polanyi, Michael. 1963. Das Studium des Menschen. Chicago University Press.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Die Theorie der moralischen Gefühle. Herausgegeben von DD Raphael und AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Link