Fehlinformationen sind ein Wort, mit dem wir Sie zum Schweigen bringen

Abstract 

Die Überwachung von „Informationen“ ist der Stoff des Nationalsozialismus, des Stalinismus, des Maoismus und ähnlicher antiliberaler Regime. Um Kritik an ihren Diktaten und Diktaten zu unterdrücken, bezeichnen Antiliberale Kritik als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“. Diese Etiketten sind Instrumente, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. 

Dieses Papier bietet ein Verständnis von Wissen, das drei Hauptaspekte umfasst: Information, Interpretation und Urteilsvermögen. In der Regel geht es nicht um Information, sondern um Interpretation und Beurteilung, worüber die Menschen heftig streiten. 

Was als „Fehlinformation“ bezeichnet und angegriffen wird, ist keine Frage von wahrer oder falscher Information, sondern von wahrem oder falschem Wissen – das heißt, Meinungsverschiedenheiten entstehen meist über Interpretationen und die Frage, welchen Interpretationen man Glauben schenken oder welche man glauben soll. Wir fällen Urteile über Interpretationen, über „gute“ und „schlechte“, über „weise“ und „törichte“, über „wahre“ und „falsche“.

Auf dieser Grundlage erklärt das Papier, dass die derzeit laufenden Projekte und Richtlinien, die als „Anti-Fehlinformation“ und „Anti-Desinformation“ bezeichnet werden, unehrlich sind, da es für alle offensichtlich sein sollte, dass diese Projekte und Richtlinien, wenn sie ehrlich vorangetrieben würden, als etwas bezeichnet würden wie „Anti-Falschheits“-Kampagnen.

Aber die Verfolgung einer „Anti-Falschheits“-Kampagne würde die wahre Natur dessen, was im Gange ist, deutlich machen – ein Orwellscher Stiefel, um auf Wrongthink herumzutrampeln. Die staatliche Überwachung von „Informationen“ zu unterstützen, bedeutet, seinen Antiliberalismus und seine Illiberalität zu bekennen. Der Aufsatz bietet ein Spiraldiagramm, um die drei Hauptaspekte des Wissens (Information, Interpretation und Beurteilung) zu zeigen, sowie einen vierten Aspekt, die Tatsache, die ebenfalls eine klare Konzeptualisierung verdient, auch wenn die Spirale uns daran erinnert: Fakten sind theoriegeladen.

Einführung 

In einem Artikel in Discourse , herausgegeben vom Mercatus Center, beschreibt Martin Gurri „Desinformation“ wie folgt:

Das Wort bedeutet: „Halt die Klappe, Bauer.“ Es ist eine Kugel, die darauf abzielt, das Gespräch zu zerstören. Es ist voller Feindseligkeit gegenüber Vernunft, Beweisen, Debatten und allem, was unsere Demokratie großartig macht. (Gurri 2023)

Das stammt aus Gurris hervorragendem Artikel „ Desinformation ist das Wort, das ich benutze, wenn ich will, dass du die Klappe hältst “. Dieser Artikel gab Anlass zu dem vorliegenden Essay, dessen Titel eine Variation seines Titels ist.

Mit solchen Titeln betreiben Gurri und ich natürlich Polemik. Nicht jede Verwendung der Begriffe „Desinformation“ und „Fehlinformation“ stammt von Menschen, die jemanden zum Schweigen bringen wollen. Aber viele schon. Die aktuellen oder bereits laufenden Projekte zur Bekämpfung von „Fehlinformation“ und „Desinformation“ zielen darauf ab, Gegner mundtot zu machen.

Das Poynter Institute for Media Studies veröffentlichte 2019 den „Leitfaden zu Maßnahmen gegen Fehlinformationen weltweit “. Darin finden sich Beispiele für Projekte und Strategien gegen Fehlinformationen und Desinformation, die seit 2019 zweifellos noch einmal deutlich zugenommen haben.

Die Überwachung von „Informationen“ ist typisch für Nationalsozialismus, Stalinismus, Maoismus und ähnliche antiliberale Regime. In meinem Titel „Fehlinformation ist ein Wort, mit dem wir euch zum Schweigen bringen“ steht das „Wir“ für die Antiliberalen. Um Kritik an ihren Diktaten zu unterdrücken, brandmarken sie diese als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“. Diese Stigmatisierungen sind orwellsche Werkzeuge, die Antiliberale einsetzen, um abweichende Meinungen auszumerzen – beispielsweise zum Klimawandel, zur Integrität von Wahlen, zum Ursprung des Coronavirus, zu Medikamenten wie Ivermectin und Hydroxychloroquin, zur Wirksamkeit von Masken, zur Wirksamkeit und Sicherheit von Covid-Impfungen sowie zur Wirksamkeit von Lockdowns. „Anti-Fehlinformation“ könnte je nach aktuellem Trend eingesetzt werden , mit entsprechenden Parolen gegen beispielsweise China, Putin, Nord Stream, Rassisten, weiße Nationalisten, MAGA-Republikaner, „Leugner“ usw. Und dann gibt es natürlich noch all die „Fehlinformationen“, die von „Verschwörungstheoretikern“ verbreitet werden.

Wenn ich von „Polizeiarbeit“ spreche, meine ich, dass die Regierung ihr Gewicht und ihren Zwang gegen „Fehlinformationen“ oder „Desinformation“ einsetzt. Und neben staatlichem Zwang gibt es Verbündete. Diese Verbündeten genießen oft eine Monopolstellung, die entweder auf staatliche Almosen, Privilegien und Sweet-Deals zurückzuführen ist, wie etwa bei Rundfunkanstalten, Universitäten und Pharmaunternehmen, oder darauf, dass sie bestimmte externe Netzwerkeffekte in die Enge getrieben haben, wie etwa bei bestimmten großen Medienplattformen. Verbündete aller Art gehorchen manchmal den Befehlen der Despoten, weil sie selbst bedroht und eingeschüchtert werden. Das Ökosystem führt zu ihrer Entwertung. 

Die Unterstützung staatlicher Kontrolle von „Informationen“ bedeutet, den eigenen Antiliberalismus und die eigene Illiberalität einzugestehen. Schlimmer noch: Sie wird offen zur Schau gestellt. Das Motiv ist, sich zum Antiliberalismus zu bekennen und dies zu demonstrieren, ähnlich wie religiöse Kulte Rituale und Praktiken zur Bekräftigung und Demonstration ihrer Überzeugungen etablieren ( Iannaccone 1992 ). Laster demonstrieren Laster, in manchen Kreisen der Schlüssel zu Beförderung und Karriere.

Zudem provoziert brutales Handeln weitere ähnliche Aktionen, um sich vor Aufdeckung und Verantwortung für vergangene Vergehen zu schützen. Beim Schutz ihrer kriminellen Machenschaften geraten die Täter in eine Abwärtsspirale.

Der Reichtum des Wissens

Ich schrieb Wissen und Koordination: Eine liberale Interpretation (Oxford University Press, 2012). Das Buch besagt, dass Wissen drei Hauptaspekte umfasst. Diese Aspekte helfen uns zu verstehen, warum „Fehlinformation“ und „Desinformation“ Worte sind, mit denen Antiliberale Menschen zum Schweigen bringen. Die drei Hauptaspekte sind Information, Interpretation und Beurteilung: 

• Info existiert innerhalb einer Arbeitsinterpretation, die dem Kontext der diskutierten Angelegenheit entspricht. 
• Dolmetschen führt uns über die Arbeitsinterpretation hinaus. Es öffnet die Dinge für die wunderbare Erzeugung und Vervielfachung von Interpretationen; Sie stehen nun vor einem Portfolio oder einer Auswahl an Interpretationen, und aus diesem Portfolio kann immer eine weitere Interpretation entstehen. 
• Judgment ist die Handlungsfacette des Wissens. Dabei geht es erstens darum, Interpretationen abzuschätzen und zweitens darum, Bilanz ziehen Bestimmte Interpretationen schätzen Sie sehr. Ein Urteil erfordert ein gewisses Maß an Engagement – ​​Glauben –, das Sie dazu antreibt, auf der Grundlage der Interpretationen zu handeln, die Sie berücksichtigen. Wenn Sie nicht tatsächlich auf der Grundlage der Interpretation handeln, die Sie vorgeben zu berücksichtigen, sind Sie ein Heuchler und ein Quacksalber. Wenn Sie sich Ihrer Heuchelei bewusst sind, sind Sie ein Lügner; Wenn Sie sich dessen nicht bewusst sind, leugnen Sie es und betrügen sich selbst. Lügen, hartnäckige Verleugnung, Selbsttäuschung und Zynismus sind Merkmale der Niedrigkeit.

Wenn Despoten die Opposition als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ bezeichnen, missbrauchen sie die Sprache. Sie berufen sich auf falsche Annahmen, die dem Wort „Information“ innewohnen . Wenn Despoten die Opposition als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ bezeichnen, wenden sie sich bestenfalls gegen die Interpretations- und Beurteilungsdimension von Wissen, schlimmstenfalls aber sprechen sie in einer Weise, die den zivilen Dialog gänzlich aufgegeben hat und stattdessen Worte als Instrumente des Bösen missbraucht.

Worüber die Menschen in hitzigen Debatten meist streiten, sind nicht Informationen an sich, sondern Interpretationen und die Frage, auf welche Interpretationen man sich stützen soll. Was als „Fehlinformation“ bezeichnet und angegriffen wird, ist keine Frage von wahrer oder falscher Information, sondern von wahrem oder falschem Wissen . Die aktuell laufenden Projekte und Strategien, die sich als „Anti-Fehlinformation“ und „Anti-Desinformation“ ausgeben, sind verlogen. Denn es sollte jedem klar sein, dass diese Projekte und Strategien, wenn sie ehrlich verfolgt würden, als „Anti-Falschheitskampagnen“, „Anti-Unwahrheitskampagnen“ oder „Anti-Unsinnskampagnen“ bezeichnet werden müssten. Doch die Verfolgung einer „Anti-Falschheitskampagne“ würde den wahren Charakter der vorliegenden Vorgänge offenbaren: die Verfolgung und Unterdrückung abweichender Meinungen. Indem sie Interpretations- und Urteilsfragen als „Fehlinformation“ darstellen, verschleiern sie den wahren Charakter ihrer Projekte und entziehen sich der Verantwortung, Rechenschaft darüber abzulegen, wie sie zwischen konkurrierenden Interpretationen abwägen.

Innerhalb der Informationsdimension des Wissens lässt sich Varianz unkompliziert auflösen. Interpretation und Dialog sind kaum nötig. Die Frage, ob ein Film in Schwarzweiß oder in Farbe ist, lässt sich fast immer schnell beantworten, da wir im Grunde eine gemeinsame Interpretation von „Schwarzweiß“ und „Farbe“ teilen. Die Frage ist somit eine reine Informationsfrage. Ist interpretative Anstrengung erforderlich, liegt die Angelegenheit nicht mehr in der Informationsdimension – ist Citizen Kane ein besserer Film als Ein Herz und eine Krone ? Ironischerweise würde jemand sagen: „Papa hat dich falsch informiert, wenn er sagt, Citizen Kane sei besser als Ein Herz und eine Krone .“ Die Ironie läge in der impliziten Selbstüberschätzung, da der Sprecher seine eigenen ästhetischen Empfindungen bei der Filmbeurteilung als so präzisen und genauen Maßstab anlegt, dass er „falsch informiert“ sei, wenn Papa diesem Maßstab widerspricht.

Die Despoten sind ohne Ironie. Sie weichen einer interpretativen Auseinandersetzung aus, indem sie abweichende Aussagen als „falsch“ oder „Desinformation“ bezeichnen. Sie schikanieren und einschüchtern ihre Gegner einfach.

Wir stellen fest, dass die Despoten manchmal, wie hier bei der Ankündigung von BBC Verify, den neuen Begriff „Mistruth“ verwenden, der vor einigen Jahrzehnten kaum gebräuchlich war (siehe hier ). Das Präfix „Mis-“ passt nicht gut zum Wort Wahrheit , das Wissen in all seinen Facetten durchdringt . Denken Sie an

Fehler , sich versprechen , sich falsch erinnern , verlegen , falsch zitieren , in die Irre führen usw. Das Präfix „falsch-“ ist angebracht, wenn die Überlegenheit einer leicht erkennbaren Alternative – beispielsweise des korrekten Zitats – unstrittig ist. Ich bezweifle , dass BBC Verify viel Zeit mit der Korrektur von Fehlzitaten verbringen wird.

Vom Supermarktverkäufer falsch informiert

Ich betrete einen Supermarkt und frage einen Verkäufer, wo die Erdnussbutter ist, und er antwortet: „Gang 6.“ Ich gehe dorthin, finde es aber nicht. Ich wandere umher und finde es in Gang 9. 

Der Verkäufer hatte sich geirrt. Er gab mir falsche oder unzutreffende Informationen. Die Annahme, Erdnussbutter befinde sich in Gang 6, ist eine Frage der Information, eine Annahme, die innerhalb eines bestimmten Interpretationsrahmens liegt. Zu diesen Interpretationen gehören die des normalen menschlichen Handelns, des üblichen Vertrauens und des Anstands. Der Verkäufer und ich spielten kein Spiel, und es war auch kein Aprilscherz. Wichtig ist, dass zu den Interpretationen auch die des einfachen Englisch gehören – die semantischen Konventionen von „Erdnussbutter“, „6“, die syntaktischen Konventionen des Englischen usw.

Aprilscherz-Tricks weichen von funktionierenden Interpretationen ab. Durch die Tricks entsteht eine unerwartete Asymmetrie zwischen der Interpretation der Zielperson – die ihrer Suppe einen Schuss Salz hinzufügen möchte – und der Interpretation des Betrügers – der den Deckel des Salzstreuers abgeschraubt hat. Die Zielperson interpretierte die Welt so, als würde sie wie üblich einen Salzstreuer mit aufgeschraubtem Deckel präsentieren. Der Betrüger genoss ihre Vorfreude auf den Schock und die Überraschung des Opfers, als es die Fehlerhaftigkeit seiner Interpretation der Welt entdeckte. 

Asymmetrische Interpretation ist für Humor unerlässlich. Eine weitere Form des Humors ist das Täuschen, etwa wenn der Trickser seine eigenen Frustrationen vortäuscht und wir in die asymmetrischen Interpretationen des amüsierten Opfers des Tricks eintauchen, wie in diesen Buster-Keaton-Täuschungen aus „Versteckte Kamera“.

Ebenso spielt Humor oft mit Abweichungen von semantischen Konventionen, wie etwa bei Wortspielen, „Klopf, klopf“-Witzen und „ Wer ist der Erste ?“ von Abbott und Costello.

Voraussetzung für Humor ist ein gewisses Vertrauen und gemeinsames Interesse an den Wahrheiten, die der Humor anspricht. Ohne diese Voraussetzungen gibt es keinen Humor.

Der Despotismus verschleiert seine Pläne. Er verbirgt seine wahren Überzeugungen und Absichten. Von Natur aus missbraucht er bewährte Interpretationen. Der Despotismus ist unzuverlässig. Sein Verhältnis zur gewöhnlichen, organischen Interpretation ist niemals spielerisch. Deshalb ist der Despotismus unfähig, humorvoll zu sein. Er kann weder Witze machen noch Witze verstehen . Adam Smith schrieb :

Zurückhaltung und Verheimlichung … rufen Misstrauen hervor. Wir haben Angst, dem Mann zu folgen, der geht, wir wissen nicht wohin.

Aus Angst begegnen wir dem Despoten mit Misstrauen. Despotismus ist düster.

Ich gehe mit meiner Erdnussbutter zur Kasse, wo dieselbe Kassiererin arbeitet, und sage: „Ich hab’s gefunden – aber in Gang 9!“, wobei ich versuche, witzig zu sein, als ob man mir einen Streich gespielt hätte. Da es sich nur um eine Information handelt, wird der Fehler anstandslos hingenommen . Die Kassiererin antwortet: „Ah?! Entschuldigung!“

Unbeabsichtigt und beabsichtigt

Wenn eine Person, Bob, eine andere, Jim, falsch informiert, ohne zu bemerken, dass die Informationen falsch sind, kann der Fehler ohne viel Aufhebens korrigiert werden, vorausgesetzt, die Falschheit wird von Jim oder Bob erkannt. Solche Fehlinformationsereignisse sind unbedeutend; Wir diskutieren nicht über sie und verweilen nicht bei ihnen. Fehlinformationen ähneln eher einem Tippfehler, der von einem Korrektor korrigiert wird. 

Wir sprechen kaum jemals über den Fehler mit dem fünfsilbigen lateinischen Wort „ Misinformation“ . Der Begriff „ Misinformation “ wird häufig im Zusammenhang mit „Anti-Misinformations“-Projekten verwendet, entweder von den Urhebern und Befürwortern dieser Projekte oder von denen, die sich gegen Bedrohungen durch die Urheber verteidigen.

Wenn Bob Jim jedoch absichtlich falsch informiert, sind Informationsfehler unehrlich. Es sind Lügen. Wir betrachten sie als Lügen, nicht als Fehlinformationen. Derjenige, der die Falschinformationen verbreitet, ist ein Lügner. Manche verwenden heute den Begriff Desinformation.

Dictionary.com erklärt den Unterschied zwischen Fehlinformation und Desinformation wie folgt : „Der entscheidende Unterschied zwischen diesen leicht zu verwechselnden Begriffen liegt in der Absicht.“ Wikipedia bestätigt dies. Der Eintrag zu Desinformation beginnt mit der Aussage: „Desinformation sind falsche Informationen, die absichtlich verbreitet werden, um Menschen zu täuschen. Sie sollte nicht mit Fehlinformation verwechselt werden, die zwar auch falsche Informationen sind, aber nicht absichtlich verbreitet werden.“

Diesen Quellen zufolge ist Desinformation also eine Lüge. Es handelt sich um falsche Informationen, die von denen verbreitet werden, die wissen, dass es sich um falsche Informationen handelt. Desinformieren heißt lügen.

Die Unterscheidung anhand der Absicht ist nicht eindeutig. Ist jemand, der Falschinformationen verbreitet, ohne zu wissen, dass die von ihm verbreiteten Informationen falsch sind, aber die grundlegende Sorgfaltspflicht hinsichtlich ihrer Falschheit vernachlässigt hat, ein Verbreiter von Desinformation? Seine Äußerungen beinhalten üblicherweise die Behauptung, diese Sorgfaltspflicht erfüllt zu haben, was jedoch falsch wäre. Und wenn er weiß, dass er die Sorgfaltspflicht nicht erfüllt hat, ist er erneut ein Lügner, wobei sich die Lüge dann auf die vermeintliche Vernachlässigung der Sorgfaltspflicht bezieht, nicht auf sein Wissen um die Falschheit der Informationen. Dreiste Lügen gehen einher mit einer Vielzahl fragwürdiger Normen und einem unzureichenden Verständnis der Sorgfaltspflicht. Damit verbunden sind die großen Themen Verleugnung, Selbsttäuschung, Selbstbetrug und Heuchelei. (Adam Smiths Ausführungen zur Selbsttäuschung werden hier erläutert .) Das Endergebnis sind Zynismus, Niedertracht und Elend.

Im normalen Privatsektor, außerhalb der Politik und stark staatlich geprägter Bereiche, wird Falschinformationen naturgemäß überprüft und entgegengewirkt. Der Begriff „Informationen“ bezieht sich hierbei auf gängige Auslegungen. Korrekte Darstellungen sollten weder schwierig noch kompliziert sein – alle damit verbundenen Probleme liegen innerhalb der geltenden Auslegung. Natürlich passieren Fehler; diese lassen sich aber schnell und einfach korrigieren.

Lügner über Informationen verlieren das Vertrauen ihrer freiwilligen Mitarbeiter, unabhängig davon, ob es sich bei diesen freiwilligen Mitarbeitern um Freunde, Kunden, Handelspartner oder Mitarbeiter handelt. Wenn Lügner über einfache Merkmale ihrer Produkte oder Dienstleistungen lügen, könnten sie mit Klagen ihrer Handelspartner, öffentlicher Kritik und konkurrierenden Enthüllungen durch Wettbewerber rechnen. In gewöhnlichen Angelegenheiten des Privatsektors hat jeder einen Rufanreiz, nicht systematisch zu lügen, und insbesondere nicht, wenn es um Informationen geht, und die meisten von uns haben starke moralische Anreize in sich, nicht zu lügen. Wir fürchten die Missbilligung des „Mannes in der Brust“ – ein Ausdruck, den Adam Smith für das Gewissen verwendete.

Sie könnten sich also fragen: Wenn private Akteure ohne staatliche Privilegien und Immunitäten kaum falsche Informationen unehrlich und programmatisch verbreiten, ist Desinformation dann wirklich eine Sache? Bevor wir diese Frage direkt ansprechen, wenden wir uns dem Godzilla der programmatischen Lüge zu.

Propaganda: Programmatische Lügen der Regierung

Es ist vor allem die Regierung, die systematisch lügt. Die Lügen können auf der Informationsebene stattfinden, doch meistens ist es treffender zu sagen, dass sie auf der Interpretationsebene stattfinden: Die Regierung propagiert Interpretationen – beispielsweise, dass das Covid-Virus natürlichen Ursprungs sei –, Interpretationen, an die sie selbst nicht wirklich glaubt. Sie lügt über den natürlichen Ursprung des Virus, wie sie auch über viele andere wichtige Interpretationen lügt. Sie verbreitet große Lügen.

Und es liegt im Vertrauen. Die Regierung ist der einzige Akteur in der Gesellschaft, der Zwang auf institutionalisierte Weise ausübt. Sein Zwang ist offenkundig. Darüber hinaus geschieht dies in kolossalem Ausmaß. Das ist das wesentlichste Merkmal der Regierung. Jede Regierung ist ein Godzilla, und wir müssen lernen, mit unserem Godzilla zu leben und die Zerstörung, die er anrichtet, abzumildern.

Die traditionelle Bezeichnung für die systematische Lüge der Regierung ist Propaganda – ein Wort, das einst nicht zwangsläufig Falschheit implizierte (sondern lediglich verbreitete Ideen bedeutete), heute aber allgemein in diesem abwertenden Sinne verwendet wird. Die Falschheiten der Propaganda sind typischerweise Lügen, da die Propagandisten die von ihnen verbreiteten Behauptungen in der Regel selbst nicht glauben.

Die Regierung kann programmatisch lügen, weil sie für ihre Unterstützung nicht auf freiwillige Beteiligung angewiesen ist. Es basiert auf Zwang, einschließlich Beschränkungen für Konkurrenten und Gegner sowie Einnahmen von Steuerzahlern. Organisationen in stark regierungsorientierten Umgebungen können auch programmatisch lügen. Kumpel-Privatorganisationen unterstützen große programmatische Lügen nur dann, wenn sie Privilegien, Immunitäten und Schutzmaßnahmen der Regierung genießen. 

„Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ sind Waffen, die Antiliberale einsetzen

Gurri wies erneut darauf hin, dass „Desinformation“ oft so viel bedeute wie: „Halt den Mund, du Bauer!“ Es sei ein gezielter Angriff, um jede Diskussion zu ersticken. Der Begriff „Desinformation“ existierte vor 1980 kaum , wie Abbildung 1 zeigt. Die Abbildung enthält Daten bis einschließlich 2019, und es ist wahrscheinlich, dass der jüngste Anstieg anhält.

Abbildung 1: „Desinformation“ als Prozentsatz aller 1 Gramm, 1970–2019

Quelle : Google Ngram Viewer -Link

Gilbert Doctorow schreibt über die „Einführung des Wortes ‚Desinformation‘ in den allgemeinen Sprachgebrauch“. Doctorow schreibt:

Das Wort „Desinformation“ steht zeitlich und zielgerichtet in einem bestimmten Kontext: Es wird von den Machthabern und den von ihnen kontrollierten Mainstream-Medien verwendet, um Quellen militärischer, politischer, wirtschaftlicher und anderer Informationen zu verunglimpfen, zu marginalisieren und zu unterdrücken, die der offiziellen Aussage widersprechen könnten Sie verwässern das Narrativ der Regierung und verwässern so die Kontrolle, die die Machthaber über die Bevölkerung ausüben. (Doctorow 2023)

Gurri und Doctorow beschreiben die derzeit wichtigste oder zumindest beunruhigendste und schrecklichste Art und Weise, wie „Desinformation“ genutzt wird. Es muss jedoch beachtet werden, dass das Wort auch einfach als Synonym für Propaganda verwendet wurde – und damit auch für etwas, das auch Regierungen betreiben. Aber jetzt sind „Fehlinformation“ und „Desinformation“ vor allem ein propagandistischer Begriff, der in der von Gurri und Doctorow beschriebenen Weise verwendet wird. In diesem Sinne ist „Desinformation“ kein allgemeines Synonym für Propaganda, sondern vielmehr ein Wort, mit dem Propagandisten ihre Gegner diffamieren.

In der Zwischenzeit greifen auch ehrliche Menschen bei der Abwehr dieser neuen Art von Propaganda darauf zurück, „Desinformation“ als Synonym für Propaganda zu verwenden, um dieses spezifische Wort wieder auf die Propagandisten zu werfen. Doctorow veranschaulicht, was ich meine, indem er zu Recht schreibt:

Tatsächlich sind es diese zensurfreudigen Staaten und die Massenmedien, die ihre Botschaften mit stenografischer Präzision in gedruckter und elektronischer Form verbreiten, die Tag für Tag Desinformationen an die Öffentlichkeit weitergeben. Diese Desinformationen sind zynisch zusammengesetzt und bestehen aus einer toxischen Mischung aus „Spin“, also irreführenden Interpretationen von Ereignissen, und glatten Lügen. (Doctorow 2023)

Immer wieder müssen wir uns der herabwürdigenden Ausdrucksweise der Anti-

Liberale, ihre Missbräuche anzusprechen und zu bekämpfen. Manchmal scheint es, als ob es in unserer Zivilisation darum geht, zu verhindern, dass die Antiliberalen unser Haus niederbrennen.

Basismenschen neigen dazu, Dinge als Waffen einzusetzen

Aber sind Regierungen nicht für Gewaltenteilung, Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit verantwortlich? Haben wir nicht gelernt, Godzilla zu zähmen, Leviathan zu fesseln? 

Es ist wahr, dass die Regierung einer rechtsstaatlichen Republik, die von ehrlichen Medien kontrolliert wird, in ihren programmatischen Lügen recht begrenzt sein könnte. Aber so ist es heute nicht mehr, wo abweichende Meinungen als „Fehl-“ und „Desinformation“ abgestempelt werden und die alten Medien moralisch äußerst niedrig sind. Heutzutage sind Regime zunehmend despotisch, und despotische Regime werden viel weniger kontrolliert und eingeschränkt. 

Rechtsstaatlichkeit bedeutet in erster Linie, dass sich die Regierung an die auf ihrer eigenen Website veröffentlichten Regeln hält. Heutzutage tun Regierungen dies nicht. Das Recht wird politisch angewendet, also mit extremer Parteilichkeit und nach doppelten Maßstäben. Gesetze werden selektiv durchgesetzt und Strafen willkürlich verhängt. Despoten bedienen sich Schauprozessen, Scheinprozessen und mit Marionetten besetzten Zuschauerräumen. Die Agenda der „Anti-Desinformation“ ist nichts anderes als Misswirtschaft.

Despotismus zerstört die Gewaltenteilung. Der Despotismus zentralisiert die Macht, die zuvor geteilt war. Es zerstört die Unabhängigkeit und Autonomie, die theoretisch geteilte und ausgeglichene Zweige und Einheiten einst genossen hatten. Despotismus usurpiert Macht, sobald sie verteilt und ausgeglichen ist. Despotismus ist unausgeglichene Macht.

Unter einem despotischen Regime werden die Zwangsinstitutionen, die es nur in der Regierung gibt, von den Despoten und ihren Verbündeten als Waffen eingesetzt. Sie bringen sie gegen ihre Gegner auf. Aber die Verwendung von Waffen selbst unterliegt immer gewissen Einschränkungen durch kulturelle Normen. Die Existenz einer Regierung impliziert die Existenz einer regierten Gesellschaft, und die Existenz einer Gesellschaft impliziert die Existenz einiger Grundnormen, zum Beispiel gegen Diebstahl, Mord und Lügen. David Hume hat bekanntlich darauf hingewiesen, dass die Zahl der Regierten den Gouverneuren immer weit überlegen ist und dass die Regierung daher von der „Meinung“ abhängt – und sei es nur von der Meinung, dass sie den Gouverneuren nachgibt:

Die Gewalt steht stets auf der Seite der Regierten, die Regierenden haben nichts als die öffentliche Meinung, auf die sie sich stützen können. Daher gründet sich jede Regierung allein auf die öffentliche Meinung; und dieser Grundsatz gilt für die despotischsten und militärischsten Regierungen ebenso wie für die freiesten und volksnahsten. (Hume, Essays )

Ich frage mich, ob die Unterdrückungskampagnen des Nationalsozialismus, Stalinismus und Maoismus ihre Gegner mit Begriffen wie „Fehlinformation“ und „Desinformation“ diffamierten. Selbst Nationalsozialisten und Kommunisten bekannten sich mit ihren Schauprozessen und ihren vermeintlich gerechten Einwänden gegen die „Lügenpresse“ zumindest teilweise zu gesellschaftlichen Normen . Aber besaßen ihre Sprachen damals Wörter, die den englischen Begriffen Information , Interpretation und Judgment entsprachen , analog zu den hier vorgenommenen Unterscheidungen? ( Dieses Ngram-Diagramm regt mich zum Nachdenken an.) War ihr Wissensvokabular vergleichbar mit dem des Englischen, und missbrauchten sie die diesen Unterscheidungen zugrunde liegenden Annahmen in ähnlicher Weise wie heutige „Anti-Fehlinformations“-Projekte? Um diese Frage zu beantworten, sollten wir uns vielleicht ChatGPT zuwenden.

Die bestrittenen Behauptungen gehen weit über Informationen hinaus

In der Regel kommt es zu Meinungsverschiedenheiten über Interpretationen und Urteile darüber, welche Interpretationen man berücksichtigen oder glauben sollte. Wir fällen Urteile, „gut“ und „schlecht“, „weise“ und „töricht“, über Interpretationen, „wahr“ und „falsch“.

Auch hier setzen „Anti-Fehlinformations“-Projekte die Informationsdimension voraus, wo eine solche Voraussetzung ungeeignet ist. Wenn Despoten etwas als „Fehlinformation“ erklären, akzeptiert der Diskursor – etwa John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone – die vermeintliche Korrektur nicht ohne weiteres, anders als der Verkäufer im Beispiel des Supermarkts. Das ist ein ganz entscheidender Beweis dafür, dass Voraussetzungen der Informationsdimension nicht zutreffen. Die Angelegenheit liegt eindeutig außerhalb der Informationsgrenzen.

Die Despoten neigen dazu, sich auf bestimmte Organisationen als maßgebliche, maßgebliche „Informationsquellen“ zu berufen. Sie sagen praktisch: „Die CDC, die WHO, die FDA sagen, dass die mRNA-Injektionen sicher und wirksam sind, daher ist alles, was etwas anderes suggeriert, eine Fehlinformation.“ Die Farce hier besteht darin, so zu tun, als ob die Arbeitsinterpretation eines jeden aus dem Diktat einer bestimmten Organisation bestünde. Noch nie hatte eine Organisation oder Behörde einen solchen Olymp-Status, wenn es darum ging, in der gesamten Gesellschaft funktionierende Interpretationen komplexer Sachverhalte festzulegen, und schon gar nicht eine Organisation mit den schlechten Charakteren und Erfolgsbilanzen der CDC, der WHO, der FDA und ähnlich stark staatlich organisierter Organisationen Organisationen. Die Ähnlichkeit zur Sowjetunion unter Stalin ist offensichtlich. 

Ein großer Teil der Interpretationsdimension ist die Einschätzung der Weisheit und Tugend derjenigen, die um Autorität kämpfen. Die Regierung ist ein Godzilla; Es ist kein Bestätiger der Weisheit und Tugend einer Organisation. Um etwas wert zu sein, müssen Einschätzungen von Weisheit und Tugend aus nicht stark regierungsorientierten, liberalen Regelungen in der Gesellschaft, in der Wissenschaft und im öffentlichen Diskurs hervorgehen. Wir werden nicht auf Godzilla schauen, sondern auf einige der Menschen, die Godzilla kontrollieren. 

Wie der aufrichtige Mensch aussieht

Ich schrieb oben von einem „ziemlich eindeutigen Beweis dafür, dass die Voraussetzungen der Informationsdimension nicht zutreffen“, indem ich darauf hinwies, dass Peter McCullough die vermeintliche Korrektur nicht ohne Weiteres akzeptiert. Doch was, wenn McCullough ein Lügner ist? Dann wäre es nicht verwunderlich, dass er die vermeintliche Korrektur nicht ohne Weiteres akzeptiert. Anders gefragt: Wie steht es mit der Möglichkeit von Desinformation ? Ein unaufrichtiger Verbreiter von Desinformation würde an seinen Informationsaussagen festhalten und seine Zuhörer weiterhin in die Irre führen.

Wie sieht aufrichtiges Engagement aus? 

Aufrichtiges Engagement ist aufrichtig in dem Wunsch, sich besser auf das größere Wohl auszurichten, was einem universell gütigen Gott entsprechen würde. Der aufrichtige Mensch erhebt nicht den Anspruch, allgemein wohlwollend zu sein. Er behauptet nicht einmal, gütiger zu sein als der Durchschnittsmensch. Aber im Vergleich zum Durchschnittsmenschen strebt der aufrichtige Mensch gewissenhaft danach, sein Verhalten mit dem Wohlwollen aller Menschen in Einklang zu bringen.

Der aufrichtige Mensch möchte korrigiert werden. Er begrüßt Korrekturen. Aufrichtigkeit zeigt sich in seiner Offenheit für Austausch. Der aufrichtige Mensch begrüßt tiefgründige Gespräche, Debatten und Herausforderungen. Er ist lernbegierig.

Wenn der aufrichtige Mensch eine angebliche Korrektur ablehnt, ist er bestrebt, die Interpretationen und Urteile zu erläutern, die seine Ablehnung der angeblichen Korrektur begründen. Er erklärt, warum er es ablehnt. Und er freut sich über eine Antwort auf seine Erklärung. Er ist mit der Fortsetzung des Engagements einverstanden.

Der aufrichtige Mensch möchte sich von Mensch zu Mensch hinsetzen und Dinge besprechen. Er möchte in die Gedanken seines intellektuellen Gegners eindringen und sehen, warum der Gegner sagt, was er sagt. Der aufrichtige Mensch möchte etwas über das Portfolio möglicher Interpretationen des Gegners erfahren. Der aufrichtige Mensch ist bestrebt, das Portfolio des Gegners mit seinem eigenen Portfolio an Interpretationen zu vergleichen. 

Beim Vergleich der Portfolios entdeckt der aufrichtige Mensch möglicherweise einige Interpretationen, die nicht in seinem eigenen Portfolio enthalten sind, und möchte diese als Kandidaten für die Aufnahme in sein eigenes Portfolio in Betracht ziehen. Der aufrichtige Mensch möchte ihre Solidität und Würdigkeit prüfen. Der aufrichtige Mensch erkennt vielleicht auch, dass es im Portfolio des Gegners an bestimmten Interpretationen mangelt, die ihm zustehen, und möchte verstehen, warum diese im Portfolio des Gegners fehlen.

Indem sie die Dinge gründlich durchdenken, sollten die beiden Gesprächspartner versuchen, die Inhalte ihrer jeweiligen Sichtweisen zusammenzutragen und so eine größere Bandbreite möglicher Interpretationen zu schaffen. Anschließend können sie gemeinsam die Gründe für ihre unterschiedlichen Beurteilungen der möglichen Interpretationen erforschen. Sie versuchen, sich in die Denkweise des anderen hineinzuversetzen und dessen Urteilsvermögen zu verstehen. Danach kann jeder einen bestimmten Aspekt der Beurteilung des anderen genauer untersuchen, interpretieren und bewerten. „Aber warum kommst du zu diesem Schluss?“

Der aufrichtige Mensch spricht offen und ehrlich über die Entscheidungen, die er trifft. Er fordert den anderen auf zu fragen: „Aber warum kommst du zu diesem Schluss?“ Adam Smith schrieb : „Offenheit und Ehrlichkeit schaffen Vertrauen.“

Wenn zwei aufrichtige Menschen anderer Meinung sind, ist es, als ob sie zueinander sagen würden: 

Wir geben beide vor, uns nach oben zu orientieren, in Richtung einer Ausrichtung auf das Wohl des Ganzen. Wir verstehen beide, dass sich unser Denken auf die wichtigsten Dinge in der jeweiligen Angelegenheit konzentrieren muss. Wir blicken beide auf die gleiche Welt – unsere Interpretationen sind sozusagen Interpretationen der Signale, die uns im Buch der Natur präsentiert werden. Und doch ziehen wir unterschiedliche Schlussfolgerungen. Lassen Sie uns die Ursachen dieses Unterschieds untersuchen, in der Hoffnung, dass sich dadurch die gemeinsame Wirkung (Ihrer überarbeiteten und meiner überarbeiteten Prognose) nach Ihrer und meiner Prognose zum Wohle des Ganzen verbessert wurden aufgrund unseres Gesprächs überarbeitet.

So sieht der aufrichtige Mensch aus. Er ist offen, offenherzig und bereit, sich an Gesprächen und Debatten mit Gegnern zu beteiligen. Er ist bestrebt, sich hinzusetzen und die Dinge zu besprechen. Er ist bestrebt, sich mit den Feinheiten zu befassen, die Details auf den Punkt zu bringen, auf Herausforderungen zu reagieren, die Beweise zu dokumentieren und das Gespräch fortzusetzen. Er genießt Engagement als eine Art Abenteuer des Geistes. Er hat Freude an Argumentation und Gelehrsamkeit als Verwirklichung der menschlichen Fähigkeit zur Tugend – sozusagen zum Dienst an Gott.

Der aufrichtige Mensch sieht – soweit ich das beurteilen kann – aus wie Peter McCullough. 

Ich hebe Peter McCullough als Vorbild hervor, einfach um jemanden hervorzuheben. Alle, die bereit sind, sich mit Gegnern auseinanderzusetzen, veranschaulichen das hervorstechendste Merkmal des aufrichtigen Menschen, und je mehr dieser Eifer mit dem Rest meiner obigen Beschreibung übereinstimmt, desto aufrichtiger ist der Mensch wahrscheinlich.

Der aufrichtige Mensch liebt das Leben und damit auch die bereicherndsten und erhabensten Erfahrungen. Für Gelehrte, Forscher, Denker und letztlich für jeden denkenden Menschen, der sich im ständigen Dialog über seine Pflichten gegenüber dem Guten und seine Abhängigkeit von der Interpretation der Natur bewegt, gehört die oben beschriebene Form des bürgerschaftlichen Engagements zu den bereicherndsten und erhabensten Erfahrungen. Der aufrichtige Mensch betrachtet daher die Normen, Praktiken und Institutionen, die dieses bürgerschaftliche Engagement fördern und schützen, als heilig. Er ist somit nicht nur im vorpolitischen Sinne des Wortes liberal, sondern auch im politischen Sinne, der um 1770 von Adam Smith und anderen Briten als „liberal“ bezeichnet wurde . Diese politische Weltanschauung würdigt die Normen, Praktiken und Institutionen des aufrichtigen Engagements am besten.

Wie der unaufrichtige Mensch aussieht

Wir wenden uns nun den Charakteren zu, die dem aufrichtigen Menschen entgegengesetzt sind. Der eine wäre unaufrichtig, aber ich frage mich, ob der andere der Mensch ohne Aufrichtigkeit oder Unaufrichtigkeit ist. Ich werde „unaufrichtig“ verwenden.

Die Merkmale des unaufrichtigen Menschen sind im Allgemeinen das Gegenteil der eben beschriebenen Verhaltensweisen des aufrichtigen Menschen. Der unaufrichtige Mensch ist nicht offen. Er ist abgeneigt, mit Gegnern herumzusitzen und Differenzen auszuhandeln. Er kann kurze, eindringliche Botschaften herausgeben. Er geht Herausforderungen aus dem Weg. Er ignoriert Kritik. Er erklärt es nicht. Er lehnt eine Verlobung ab.

Die bösartigsten Menschen hassen es, wenn Gegner Plattformen und Kanäle finden, um ihre Projekte in Frage zu stellen. Sie arbeiten daran, sie zum Schweigen zu bringen. Andere Menschen schließen sich den Angriffen auf liberale Normen und Institutionen, wie zum Beispiel „Anti-Fehlinformations“-Projekten, an oder schweigen zumindest darüber. 

Der unaufrichtige Mensch ist illiberal und neigt dazu, sich dem Antiliberalismus zu unterwerfen, auch wenn er selbst nicht die Parolen des Antiliberalismus in den Mund nimmt.

Tatsache

Ich wende mich wieder der Ausarbeitung eines Verständnisses von Wissen zu, weil ich denke, dass die Vermittlung dieses Verständnisses für ernsthafte Bemühungen zur Förderung des Guten nützlich sein kann. (Am Ende dieses Aufsatzes finden Sie eine Auflistung einiger Philosophen, mit deren Denken mein Denken übereinstimmt.)

Auch hier sind die Hauptaspekte des Wissens Information, Interpretation und Urteilsvermögen. Was ist mit Fakten? Sind Fakten nicht eine Facette des Wissens?

Betrachten wir das Sprichwort „ Fakten sind theoriegeladen“ , das in den 1960er Jahren entstand . Um dieses Sprichwort auf meine Terminologie zu übertragen, verstehen wir unter „Theorie“ eine Interpretation, die als wertvoll oder überlegen beurteilt wird . Theorie bezieht sich also auf die Dimensionen von Interpretation und Urteil.

„Fakten sind theoriebeladen“ ist ein hilfreiches Sprichwort, denn es erinnert uns daran, dass das, was der eine als „Fakt“ bezeichnet, von einem anderen – oder sogar vom selben – einen Moment später, nachdem er es selbst als „Fakt“ bezeichnet hat, hinterfragt und infrage gestellt werden kann. Die einfache Wahrheit ist: Wir könnten, wenn wir einen Grund dazu hätten, jedem unserer Fakten eine Interpretation und ein Urteil unterlegen.

Fakten sind theoriebehaftet, doch wenn wir alle die zugrunde liegende Theorie akzeptieren, bezeichnen wir die Aussagen als Fakten. Etwas als Fakt zu bezeichnen bedeutet, zu erklären, dass die zugrunde liegende Theorie nicht Gegenstand der Diskussion ist. Fakten sind somit ein Aspekt des Wissens, aber kein zentraler. Fakten bezeichnen Aussagen, die niemand von uns infrage stellen möchte. Fakten sind unstrittig, zumindest in der Diskussion, in der sie als Fakten behandelt werden.

Ein Diagramm kann hilfreich sein.

Die Spirale des Wissens

Kommunikation steht im Mittelpunkt der menschlichen Erfahrung. Wir fahren mit der Arbeitsinterpretation fort. „Information“ ist das, was wir die Fakten nennen, wie sie in der Arbeitsinterpretation sichtbar sind. 

Abbildung 2: Die Wissensspirale mit vier Phasen: 

Tatsache, Information, Interpretation und Urteil

Quelle : Eigene Schöpfung des Autors

Abbildung 2 bietet vier Phasen (oder Facetten) des Wissens, die in jeder Schleife der Spirale dargestellt sind. „Fakten“ liegen in einem grundlegenderen Interpretationsrahmen – grundlegender als das, was ich „die Arbeitsinterpretation“ genannt habe –, in dem davon ausgegangen wird, dass „sachliche“ Aussagen für alle Parteien der Kommunikation akzeptabel sind. Wenn Jane und Amy „über die Fakten streiten“, überdenken sie sozusagen, was als Tatsachen zu behandeln ist. 

Die Schleifen fließen im Laufe der Zeit ineinander, von äußeren Schleifen zu inneren Schleifen. Wir fahren im Uhrzeigersinn. Das Spiralbild auf Ihrem Bildschirm ist zweidimensional, aber stellen Sie sich ein drittes vor. Wir hoffen, dass sich die Spirale in Weisheit und Tugend nach oben windet, so dass die inneren Schleifen höher sind als die äußeren Schleifen. 

Angenommen, wir setzen uns gemeinsam mit einem Telefonbuch hin. Wir nennen die Tintenmarkierungen „die Fakten“. Keiner von uns hinterfragt die Aussagen über die gedruckten Nummern. Wir sprechen dann ganz selbstverständlich von ihnen als Telefonnummern . Oft vergessen wir diese Arbeitsweise – die Interpretation der Fakten als Telefonnummern –, weil wir sie durchschauen.

Einer von uns könnte jedoch eine andere Interpretation vorschlagen: Könnte die Liste der „Telefonnummern“ von Spionen verschlüsseltes Geheimwissen enthalten? 

Wir haben also mehrere Interpretationen der Tintenmarkierungen, die manche als „Telefonnummern“ verstehen. Die Anführungszeichen signalisieren: Wie die Fakten bezeichnet werden, wenn man sie durch die Arbeitsinterpretation betrachtet. Wir können aber direkter von mehreren Interpretationen der Information sprechen , anstatt von mehreren Interpretationen der Fakten. Anstatt also von der Interpretation auf der Ebene der „Fakten“ – dass die Zeile 678-3554 lautet – auszugehen, gehen wir von der sogenannten „Arbeitsinterpretation“ aus – dass 678-3554 eine Telefonnummer ist – eine Ebene über den Fakten. Von dort aus eröffnet sich dann die Interpretationsdimension: „Vielleicht ist die Telefonnummer eine geheime, verschlüsselte Nachricht?“ Die allgemeine Akzeptanz innerhalb der Gruppe ist in den „Fakten“ angelegt: Niemand bestreitet, dass die Zeile 678-3554 lautet. Wo immer Sie eine Interpretationsverschiebung ermöglichen möchten, verschieben Sie die „Fakten“ auf eine darunter liegende Ebene.

In der Zwischenzeit geht das Leben weiter und wir sind zum Handeln aufgerufen. Die Tonhöhe rast auf die Platte zu. Wenn der Schlagmann auf eine bessere Interpretation wartet, kann er zu Strikes aufgefordert werden. Auch hier ist die Handlungsaspekte des Wissens das Urteilen. Als Sprecher urteilen wir über Urteile – über unsere Gesprächspartner und über Akteure, die in den Beschreibungen, die wir von Dingen geben, existieren. Wir vermitteln unsere Urteile über ihre Urteile unter Verwendung wertender Begriffe. 

Wenn in unserem Kreis von „wir“ ein gemeinsames Urteil gefällt wird, können diese Urteile nun ein weiteres Gespräch unter uns begründen und stellen somit Aussagen dar, die nun als Tatsachen gelten . Damit haben wir die Phasen der Spirale durchlaufen und sind von einer Schleife zur nächsten gelangt, wo sich die Abfolge der Phasen wiederholen kann.

Despotische Verachtung unseres „Wir“-Kreises

Noch einmal: Was als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ bezeichnet und angegriffen wird, ist keine Frage von wahrer oder falscher Information, sondern von wahrem oder falschem Wissen . Zu erkennen, dass es hier nicht nur um Information, sondern um Wissen geht, ist eine Frage des Anstands.

Die Würde eines aufrichtigen Dialogs beinhaltet Offenheit, im Prinzip eine universelle Offenheit, gegenüber anderen Menschen und ihrem Streben nach Weisheit und Tugend. Wie wir sehen, wirken die Hauptaspekte des Wissens – Information, Interpretation und Urteil – sowohl vor als auch hinter unserer aktuellen Position in der Wissensspirale. Uns zum Schweigen zu bringen, zeugt von despotischer Verachtung für unsere Art, die Phasen des Wissens zu durchlaufen. Es ist Verachtung für die Entwicklung der vielen Schleifen, in denen unsere Sinngebung ihren Ursprung hat und nun wirkt.

Indem wir Interpretationen abwägen und Urteile fällen, etablieren wir bestimmte Überzeugungen als Tatsachen, um unsere weitere Diskussion zu begründen. Diese Überzeugungen spiegeln ein „Wir“ mit diesen Überzeugungen wider. Gleichzeitig bilden sich in der Welt andere „Wir“ heraus, die sich an die Öffentlichkeit wenden und unterschiedliche Glaubenssysteme sowie unterschiedliche Weltanschauungen vertreten. Wir könnten ein solches „Wir“ als eine eigenständige Sinngebungsgemeinschaft bezeichnen.

Der aufrichtige Mensch einer dieser Gemeinschaften ist bestrebt, von anderen Gemeinschaften zu lernen. Der aufrichtige Mensch hat bestimmte Verpflichtungen, die ihn zu der Sinnesgemeinschaft machen, zu der er gehört, aber er ist nicht mit dieser Gemeinschaft verbunden. Tatsächlich könnte die gesamte Bevölkerung dieser Gemeinschaft – also die Gruppe von Menschen, die derzeit diese Art der Sinneswahrnehmung teilen – die Art der Sinneswahrnehmung ihrer Gemeinschaft neu gestalten. Diejenigen, die von anderen Gemeinschaften lernen, können zu Anführern des intellektuellen Wandels innerhalb ihrer eigenen Gemeinschaft werden.

Aufrichtige Menschen befürworten daher die Meinungsfreiheit und die Normen eines offenen und ehrlichen Dialogs für alle Gemeinschaften . Neben dieser Freiheit begrüßen sie den Austausch zwischen den Gemeinschaften aus den bereits genannten Gründen.

Die „Anti-Fehlinformations“-Despoten zeigen Verachtung gegenüber Gemeinschaften, die im Widerspruch zu ihren Dikta und Diktaten stehen. Die Mitglieder der „Anti-Fehlinformations“-Gemeinschaft sind nicht nur nicht bereit, sich an zivilen Debatten zu beteiligen, sondern sie verbreiten auch „Anti-Fehlinformations“-Propaganda, um ihre Gegner einzuschüchtern und abweichende Meinungen zu unterdrücken. 

Ich habe erklärt, dass die Beschreibung der Meinungsverschiedenheit als „Fehlinformation“ falsch ist. Die Antiliberalen gehen davon aus, dass es sich um eine Angelegenheit innerhalb der Informationsdimension des Wissens handelt, obwohl die Meinungsverschiedenheit eindeutig Streitigkeiten in den Dimensionen Interpretation und Urteil beinhaltet. Unter dem Vorwand, Fehlinformationen zu bekämpfen, treten sie in Wirklichkeit nur auf ihre Gegner ein. Wie ich eingangs sagte, ähnelt es dem Nationalsozialismus, dem Stalinismus und dem Maoismus, Regimen, die ebenfalls despotische Verachtung gegenüber Sinnstiftungsgemeinschaften an den Tag legten, die im Widerspruch zu ihren eigenen standen. „Anti-Fehlinformations“-Projekte sind eine Täuschung, genauso wie „Anti-Rassismus“-Projekte eine Täuschung sind.

Ein paar Worte zum Thema „Hass“

So wie „Anti-Fehlinformations“-Projekte despotisch sind, so sind es auch „Anti-Hassreden“-Projekte. Das Scheitern ist wiederum auf eine schlechte Semantik und falsche Voraussetzungen zurückzuführen. „Anti-Fehlinformations“-Despoten beschimpfen ihre Gegner mit „Fehlinformationen“ und begehen einen Fehler in der Kategorie „Information“, der auf einer falschen Annahme basiert. „Anti-Hassrede“-Projekte beschimpfen ihre Gegner mit „Hass“ und begehen damit wiederum einen Kategorienfehler, denn sie behandeln Hass notwendigerweise als hasserfüllt – das heißt als unangemessen. Abbildung 3 zeigt den jüngsten Ausbruch von „Hassrede“ und „Hassverbrechen“.

Abbildung 3: „Hassrede“ und „Hasskriminalität“ sind neu.

Hass ist jedoch ein notwendiger und organischer Bestandteil jedes kohärenten Moralsystems. Ein solches System betrachtet Liebe und Hass als einander ebenbürtige Gegensätze. In einem kohärenten Moralsystem soll Liebe gegenüber liebenswerten und Hass gegenüber hassenswerten Objekten empfunden werden, wobei die Grenzen des Angemessenen für die Intensität und den Ausdruck der beiden Gefühle jedoch wesentlich unterschiedlich sind, wie Adam Smith erläuterte (siehe insbesondere TMS , Teil I, Abschnitt II, Kapitel 3 und 4 zu den „unsozialen“ und „sozialen“ Leidenschaften).

Darüber hinaus stehen die beiden jeweiligen Objektgruppen in einer wechselseitigen Beziehung zueinander, denn was systematisch gegen das Liebenswerte wirkt, ist hassenswert. Wie Edmund Burke schrieb : „Wer nicht hasst, wo er hassen sollte, wird niemals lieben, wo er lieben sollte.“

Die implizite Leugnung der Antiliberalen, dass Hass ein notwendiger und organischer Teil jedes kohärenten Moralsystems ist, geht einher mit ihrer impliziten Leugnung, dass asymmetrische Interpretation ein notwendiger und organischer Teil jeder kohärenten Gesellschaft ist, indem sie Interpretationsfragen als Informationsangelegenheiten behandeln moderne Menschen. Genauso wie „Fehlinformation“ und „Desinformation“ Worte sind, mit denen sie Sie zum Schweigen bringen, sind „Hassrede“, „Hassgruppe“ und „Hassverbrechen“ Worte, mit denen sie Sie zum Schweigen bringen, bestätigt durch Schauprozesse und Kangaroo-Körperschaften . Ein richtiges Gericht gegen Hass würde eine Unterscheidung zwischen richtigem und unangemessenem Hass, gerechtem und ungerechtem Hass voraussetzen. In einer liberalen Zivilisation sind solche „Gerichte“ keine Regierungsgerichte. Sie verbleiben vielmehr in der Beurteilung und Interpretation des eigenen Wesens. Wenn Hass auf die Art und Weise überwacht wird, wie äußeres Handeln von Regierungen überwacht wird, 

Wir sollten die ganze Wucht dieser Leidenschaft gegen jeden Menschen empfinden, in dessen Brust wir solche Absichten oder Gefühle vermuten oder glauben, selbst wenn sie nie in Taten umgesetzt worden wären. Gefühle, Gedanken, Absichten würden zum Gegenstand der Bestrafung; und wenn die Empörung der Menschheit sich gegen sie ebenso richtete wie gegen Taten; wenn die Niedertracht des Gedankens, der keiner Tat Nachdruck verliehen hatte, in den Augen der Welt ebenso laut nach Rache riefe wie die Niedertracht der Tat selbst, dann würde jedes Gericht zu einer regelrechten Inquisition werden . (Smith, TMS , Hervorhebung hinzugefügt)

Abschließende Bemerkungen

Die „Anti-Fehlinformations“-Projekte sind offensichtliche Verstöße gegen Höflichkeit, Anstand und Rechtsstaatlichkeit. Wir müssen die Normen der Offenheit, Toleranz und Redefreiheit wiederentdecken, die der Menschheit Würde verleihen. Wissenschaft ist auf Vertrauen angewiesen, und Vertrauen hängt von diesen liberalen Normen ab. Diese Normen sind die Eltern guter Wissenschaft, gesunder Sinneswahrnehmung und bürgerlicher Ruhe. Hier gibt es zwei Straßen, nämlich:

1. Freiheit –> Offenheit –> Vertrauen –> Wahrheitssuche –> Würde; 
2. Despotismus –> Verheimlichung –> Zurückhaltung –> schlechte Wissenschaft –> Leibeigenschaft und Unterwürfigkeit. 

Kommen wir zurück auf den richtigen Weg.

Wir müssen die Normen der Offenheit, Toleranz und Redefreiheit wiederentdecken, die der Menschheit Würde verleihen. Wissenschaft ist auf Vertrauen angewiesen, und Vertrauen hängt von diesen liberalen Normen ab.

Anhang : Philosophische Affinitäten

Nur so nebenbei: Meine Auffassung von Wissen weist Ähnlichkeiten mit den philosophischen Überlegungen von David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist und vielen anderen auf. Sie ähnelt auch den Pragmatikern William James und Richard Rorty. Den Pragmatismus – die Auffassung, dass der eigene Glaube das Ergebnis der Wahl einer Idee aus Alternativen ist und dass die Überlegenheit der gewählten Idee (verglichen mit tatsächlichen Alternativen, nicht mit der Vergangenheit oder mit hypothetischen Szenarien) notwendigerweise die Hauptgrundlage für das bildet, was man als wahr ansieht – betrachte ich jedoch als eine Phase auf der einen Seite einer Spirale. Ihr gegenüber steht auf der anderen Seite der Spirale eine alternative Phase, die wir als Humes natürlichen Glauben bezeichnen könnten. Der Humesche natürliche Glaube entspringt Tiefen jenseits der Schleife, in der wir uns zwischen den beiden Phasen bewegen. Innerhalb dieser Schleife ist der Humesche natürliche Glaube nicht als Wahl zu verstehen; er ist das, was wir, während wir uns in dieser Schleife befinden, als die nackte Realität bezeichnen würden. Sich der pragmatischen Phase einer solchen brutalen Realität zu öffnen, hieße, sich auf eine weitere Schleife der Spirale einzulassen. Doch die Spirale ist unendlich, ohne erste (oder unterste) und ohne letzte (oder oberste) Schleife. Daher bleiben bestimmte brutale Realitäten auf irgendeiner Schleife oder Ebene auch in einem endlichen Gespräch brutal. Und alle Gespräche sind endlich.

Ausgewählte Referenzen:

Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke und der ewige Kampf, 1789–1797 . Hrsg. von D. B. Klein und D. Pino. CL Press. Link

Doctorow, Gilbert. 2023. Die Desinformationskampagne der westlichen Medien: Der Fall Bakhmuts als Beispiel. Webseite von Gilbert Doctorow. Link

Gurri, Martin. 2023. Desinformation ist das Wort, das ich benutze, wenn ich will, dass du den Mund hältst. Discourse , 30. März. Link

Hume, David. 1994. Essays, Moral, Political, and Literary . Herausgegeben von Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Link

Iannaccone, Laurence. 1992. Opfer und Stigma: Reduzierung von Trittbrettfahrerverhalten in Kulten, Kommunen und anderen Kollektiven. Journal of Political Economy 100(2): 271–291.

Klein, Daniel B. 2012. Wissen und Koordination: Eine liberale Interpretation . Oxford University Press. Link

Polanyi, Michael. 1963. Das Studium des Menschen. Chicago University Press.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Die Theorie der moralischen Gefühle. Herausgegeben von DD Raphael und AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. verbindung