Diebstahl durch Lockdown

Vor etwa fünf Jahren reiste ich von meinem Zuhause im Osten des US-Bundesstaates Washington aus quer durch das Land, nachdem ich zu einem Treffen nach Baltimore geflogen war. Zur gleichen Zeit lebte eine unserer Töchter und ihre Familie außerhalb von Washington, D.C., also verbrachte ich ein paar Tage mit ihnen. Im Rahmen dieses Besuchs besuchten wir DC und besichtigten unter anderem die Library of Congress. 

Ich hatte die Library of Congress noch nie persönlich gesehen und es war eine Reise wert. Wir waren an einem Bundesfeiertag dort und es waren viele Touristen da. Wir könnten auf den Balkon gehen und auf den „Lesesaal“ hinunterblicken. Sie können den Lesesaal – in dem Menschen tatsächlich Bücher anfassen können – in Filmen wie sehen Nationaler Schatz. Ich habe herausgefunden, dass Sie einen Bibliotheksausweis der Library of Congress benötigen, um in den Lesesaal zu gelangen.

Da ich Einschränkungen nicht akzeptieren kann, ging ich zum Informationsschalter und fragte: „Wie bekomme ich einen Bibliotheksausweis, um in den Lesesaal zu gelangen?“ Der nette junge Mann vermittelte effizient die vom Management bevorzugte Botschaft, dass die Library of Congress in erster Linie eine Forschungseinrichtung ist und ihre Ressourcen daher von Forschern in verschiedenen Bereichen aktiv genutzt werden. „Es ist keine normale Bibliothek.“

Der Begriff „Forschung“ macht mir keine Angst, da ich mehrere klinische Forschungsarbeiten veröffentlicht habe Papiere, obwohl ich bezweifle, dass mein Fachgebiet (Sehen und Binokularität) derzeit in der Library of Congress erforscht wird. Ich antwortete, ohne zu betonen, dass ich glaube, dass ich nur einer dieser Spezialforscher bin, die sie in den Lesesaal lassen, sondern indem ich ein für mich grundlegenderes Konzept hervorhob: Ich sagte nett, aber bestimmt und mit einem Lächeln im Gesicht: „ Verzeihung. Ich BESITZE diese Bibliothek. Wie bekomme ich nun einen Bibliotheksausweis?“

Seine Antwort war irgendwie klassisch: „Oh! [Pause] Nun, Sie müssen dieses Formular ausfüllen und sich auf der anderen Straßenseite fotografieren lassen. Leider ist dieses Büro heute geschlossen, da es ein Feiertag ist, sodass Sie dafür wiederkommen müssen.“

Da ich auf der anderen Seite des Landes lebe und es aus verschiedenen Gründen schwierig ist, quer durch das Land zu reisen, habe ich immer noch keinen Bibliotheksausweis der Library of Congress. Vielleicht eines Tages. Ich dachte immer, es wäre einfach ein cooler Ausweis, den man am Flughafen oder bei der Bank vorzeigen kann. 

Also, was ist der Punkt? 

Der Punkt ist Eigentum. Als amerikanischer Staatsbürger – der seine ach so vielen Steuern zahlt, darf ich hinzufügen – besitze ich die Library of Congress. Das gilt auch für die amerikanischen Bürger, die dies zufällig lesen. Wir besitzen die Library of Congress gemeinsam – gemeinsam, wenn Sie so wollen. 

Was besitzen wir sonst noch? Was besitzen wir als freie Bürger der Vereinigten Staaten? In erster Linie besitzen wir uns selbst. Lassen Sie mich das noch einmal sagen. In erster Linie besitzen wir uns selbst.

Dieses Konzept der Eigenverantwortung wurde in den letzten etwa vier Jahren verletzt. Vielen Menschen in diesem Land und vielleicht auch auf der ganzen Welt geht es gut, wenn die Eigenverantwortung verletzt wird. Einige feiern tatsächlich die Idee zukünftiger Verstöße, das heißt, mehr Maskierung und mehr Impfungen seien völlig in Ordnung. Ich schätze, man kann nie genug Gelegenheit haben, seine Fürsorge zu zeigen, auf Geheiß und in unmittelbarer, unkritischer Übereinstimmung mit denen, die „wirklich Bescheid wissen“. Das ist natürlich das Experten.

Wer hat das Recht – hier sollten wir die Terminologie wahrscheinlich von „richtig“ auf „Autorität“ umstellen – zu verlangen, dass Sie sich Ihrer Selbstverantwortung unterwerfen und sich dadurch zwingen lassen, eine Maske zu tragen und/oder sich impfen zu lassen? Und wenn jemand über diese Autorität verfügt, wie hat er oder sein Unternehmen diese Autorität erlangt und in welchem ​​Umfang darf er diese Autorität durchsetzen?

In Bezug auf das Eigentum an sich selbst wird manchmal gesagt, dass Ihre Rechte dort aufhören, wo meine beginnen. Daher kann ich von Ihnen verlangen, dass Sie eine Maske tragen, weil Sie ausatmen. Nach der gleichen Logik sollte ich verlangen können, dass Sie die Straße verlassen, wenn ich Auto fahre. Besonders wenn Sie auf der Gegenfahrbahn sind, stellen Sie eine potenzielle Bedrohung für mich dar. Eine potenzielle Bedrohung reicht aus, um Sie von der Straße zu entfernen, da Ihr Recht, Auto zu fahren – oder auszuatmen – dort aufhört, wo mein Recht, beim Fahren – oder Einatmen – sicher zu sein, beginnt. 

Obwohl der Aphorismus, dass Ihre Rechte dort aufhören, wo meine beginnen, oft Oliver Wendell Holmes zugeschrieben wird, begann diese Sprache offenbar mit Pro-Prohibitions-Rede. Pro-Prohibitionsredner würden das Wortbild „Faustschwingen“ verwenden. Sein Recht, die Faust zu schwingen, endete an dem Punkt, an dem er die Nase eines anderen traf. Mit dieser Analogie wurde das Eigentum an uns selbst und das Konzept der individuellen Rechte dahingehend abgeändert, dass es sich um das Recht anderer handelt, nicht einer Bar mit Leuten zu begegnen, die ein Bier trinken. Als Teil davon wurden Rechte von Einzelpersonen auf Rechte der „Gemeinschaft“ verlagert. 

Der Vorschlag ist, dass ich aufgrund meiner Zugehörigkeit zur „Gemeinschaft“ das Recht habe, mich nicht durch den Anblick, das Geräusch oder scheinbar auch nur das Wissen von jemandem, der Alkohol trinkt, beleidigt zu fühlen, und dass dieses Recht Vorrang vor dem Selbsteigentum der Person hat, die Alkohol trinkt hat sich entschieden zu trinken. 

Wir nennen es das absolute Recht des Einzelnen als Teil der „Gemeinschaft“, nicht nur zu fordern, sich durch das Verhalten anderer nicht beleidigt zu fühlen, sondern auch das Recht, das zu verhindern oder auszuschließen, was „die Gemeinschaft“ irgendwie definiert hat beleidigendes Verhalten anderer. Dieses Recht, nicht beleidigt zu werden, sollte nicht mit einer tatsächlichen Verletzung der beleidigten Partei verwechselt werden. Es handelt sich um eine psychische Straftat.

In den USA orientieren wir uns normalerweise an der Verfassung, um unsere Rechte als Bürger festzulegen. Dieses (konstruierte) Recht, beleidigendes Verhalten anderer auszuschließen, erscheint mir außerverfassungswidrig.

„Die Gemeinschaft“, zumindest wie wir die Gemeinschaft anhand der in der US-Verfassung aufgeführten Rechte definieren könnten, hat keine Rechte. Einzelpersonen haben Rechte. 

Wenn sich die Verfassung im 4. Verfassungszusatz auf das „Recht des Volkes“ bezieht, handelt es sich um individuelle Rechte, nicht um „Gemeinschaftsrechte“. In ähnlicher Weise beziehen sich die Änderungsanträge 2, 9 und 10 auf das Volk, aber der Kontext deutet auf die Gruppe von Einzelpersonen hin, aus denen das neue Land besteht, und nicht auf „die Gemeinschaft“ als zusammenhängende Einheit. Im Übrigen heißt es in der Präambel „Wir, das Volk…“ und nicht „Wir, die Gemeinschaft“.

Als freie amerikanische Bürger besitzen einige von uns auch Unternehmen (bedauerlicherweise müssen wir bei zu vielen auch die Vergangenheitsform „besessen“) verwenden. Gibt es Beschränkungen für dieses Eigentum? Damit meine ich: Besitze ich mein Unternehmen – meine Praxis –, deren alleiniger Aktieneigentümer ich bin, oder gehört sie zusammen mit mir jemand anderem? Wenn ich mein kleines Unternehmen besitze und es ein legales und kein illegales Unternehmen ist, darf die Regierung mich dann schließen, so wie Bars während der Prohibition geschlossen wurden? 

Hat „die Gemeinschaft“ das Recht, eine Situation so zu definieren, dass die zusammenhängende Einheit „die Gemeinschaft“ erkennt, dass mein Unternehmen „der Gemeinschaft“ auf die Nase schlägt und „die Gemeinschaft“ daher die Schließung meines Rechtsgeschäfts erzwingen kann? Wichtig ist – und ein starker Beweis dafür, wer die Kontrolle hat –, dass mein beleidigendes Verhalten von „der Community“ definiert wird, ohne dass eine widerlegende Definition meinerseits zulässig ist. 

Offensichtlich hatte die Regierung bei der Umsetzung der Prohibition keine Beschränkungen ihrer Handlungen oder gab diese auch zu. Bars wurden geschlossen, die Besitzer jedoch nicht ausgeglichen. War das ein Verstoß gegen die Garantie des 5. Verfassungszusatzes, dass das Privateigentum einer Person – zu Privateigentum würde ich mich selbst oder ein Unternehmen zählen – nicht ohne ordnungsgemäßes Verfahren oder zur öffentlichen Nutzung ohne gerechte Entschädigung genommen werden sollte? Ich nehme an, Sie könnten den Begriff „öffentliche Nutzung“ argumentieren. Ein stillgelegtes Unternehmen wird nicht für die öffentliche Nutzung übernommen, mit der Absicht, es in seinem ursprünglichen Zustand zu nutzen, in dem Sinne, wie ein Grundstück als öffentliches Bauwerk genutzt werden könnte. 

Die Entschuldigung für Geschäftsschließungen in letzter Zeit ist natürlich der pandemiebedingte Lockdown. Das erste beleidigende Verhalten in meiner Anwaltskanzlei während des Lockdowns bestand darin, einfach die Tür aufzuschließen. Mein Unternehmen überlebte, aber ich sah, wie der Saldo auf meinem geschäftlichen Girokonto sank, und zwar um etwa 10 % meines typischen Jahresbruttoumsatzes – nicht des Nettoumsatzes, sondern des Bruttoumsatzes. 

Dabei habe ich kein Gehalt bezogen und einige persönliche Ersparnisse, die später eingezahlt wurden, um die Liquidität des Kontos aufrechtzuerhalten, sind nicht berücksichtigt. Ich habe meine Miete pünktlich bezahlt, die Rechnungen bezahlt, die Steuern bezahlt und einen Mitarbeiter für die Buchhaltung und den allgemeinen Bürokram bezahlt. Andere Geschäfte in der Stadt wurden dauerhaft geschlossen. 

In diesem Sinne habe ich Glück. Ich betrachte sowohl das Geld, das ich durch die Überprüfung verloren habe, als auch den Verlust für Mitarbeiter, die ich ohne Bezahlung nach Hause schicken musste, als Diebstahl durch Sperrung. Ich empfinde geschlossene Geschäfte in meiner Gemeinde als tragisch. Ist das ein Recht der „Gemeinschaft“? Hat „die Gemeinschaft“ das Recht, kleine Unternehmen und unsere Mitarbeiter zu bestehlen?

Diebstahl durch Lockdown, der uns von der Regierung gebracht wurde; Die Regierung fungiert als Durchsetzungsorgan der „Gemeinschaft“. 

Wenn ich mir ansehe, was die Grundzüge meiner Rechte als Bürger sein sollten – die Verfassung –, habe ich viele Probleme damit, wie ich und mein Unternehmen von Theft-by-Lockdown behandelt wurden. Niemand fragte mich, ob ich mir wegen des Virus Sorgen mache. Die Regierung hat mir einfach meine Zeit und die Produktionszeit meines Unternehmens genommen. Ohne gerechte Entschädigung. Manche mögen argumentieren, dass die Verfassung keine Anwendung findet, da es tatsächlich der Staat Washington war, der mein Geschäft geschlossen hat. Diejenigen, die das sagen, haben wahrscheinlich den Teil des 14. Verfassungszusatzes übersehen, in dem es heißt: „… und kein Staat darf einer Person ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen …“

Der Ausdruck „ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren“ ist für mich ein Stolperstein. Offensichtlich war es kein Stolperstein für den Staat Washington. Ich bin kein Anwalt, geschweige denn ein Verfassungsrechtler. Aber auch George Washington war es nicht. Nach der 8. Klasse brach er die Schule ab. Da er sowohl den Entwurf der Verfassung leitete als auch sie unterzeichnete, hoffe ich, dass ich die gleiche Gnade erhalte, die ihm bei der Durchsicht der Verfassung zuteil geworden wäre. Es scheint in einer einfachen Sprache verfasst zu sein, so dass es auch kein Verfassungsrechtler verstehen kann. 

Mein großer Stolperstein: Ich habe nachgeschaut und gesucht, es noch einmal gelesen und ein paar Stichwortsuchen durchgeführt, und in der Verfassung steht nirgends: „ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren, außer in Fällen extremer Angst.“ Angesichts der Tatsache, dass keine Sprache „außer in Fällen extremer [von der Regierung verursachter] Angst“ annähernd so ist, könnten wir uns beispielsweise über die Inhaftierung japanischstämmiger Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs aufregen. Oder ich könnte berechtigt sein, darüber verärgert zu sein, dass mir durch den Lockdown 2 % meines Bruttoumsatzes entzogen wurden. 

Meiner begrenzten Erfahrung nach kann ein Großteil der Rechtswelt alle verfassungsrechtlichen Aspekte durch die Berufung auf die „Wohlfahrtsklausel“ wegerklären. Die Wohlfahrtsklausel findet sich sowohl in der Präambel als auch in Artikel 1, Abschnitt 8, wo es in der Verfassung heißt: „Für die gemeinsame Verteidigung sorgen, das allgemeine Wohl fördern“ und „für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl sorgen“. 

Eines der Ziele der Verfassung besteht also darin, das allgemeine Wohlergehen zu fördern, und eine der Aufgaben des Kongresses besteht darin, für das allgemeine Wohlergehen zu sorgen. Das bedeutet, dass die Internierung von Bürgern dadurch gerechtfertigt werden kann, dass sie das fördert, was die Regierung als Gemeinwohl ansieht, und dass der Diebstahl meines Geldes auf die gleiche Weise gerechtfertigt werden kann.

Eine solche allumfassende Erklärungsklausel sollte eine leicht zugängliche Art von Ableitungsbaum haben, wie z Bill of Rights Dies beruht auf Bedenken, dass die Rechte des Einzelnen in der Verfassung nicht verankert sind. Einer meiner Lieblingsgründer, James Madison, schrieb diese ersten Verfassungszusätze, um den Konflikt zwischen Föderalisten und Antiföderalisten zu lösen; Die Antiföderalisten fordern ausdrückliche Schutzmaßnahmen für die individuellen Freiheiten. Föderalisten gingen davon aus, dass das Volk und die Staaten von Natur aus Rechte (Volk) und Befugnisse (Staaten) besaßen, die der nationalen Regierung nicht ausdrücklich durch ein Dokument übertragen wurden, das diese nationale Regierung einschränken sollte.

Angesichts der Tatsache, dass „die Wohlfahrtsklausel“ eine solche umfassende Erklärungskraft hat, sollte ihre Ableitung ebenfalls verfügbar sein: In den meisten erläuternden Schriften zur Wohlfahrtsklausel wird darauf eingegangen Besteuerung. Diese Ableitung stammt aus den Artikeln der Konföderation, Artikel III, in dem es heißt: „Die besagten Staaten schließen hiermit einzeln einen festen Freundschaftsbund miteinander für ihre gemeinsame Verteidigung, die Sicherheit ihrer Freiheiten und ihr gegenseitiges und allgemeines Wohlergehen, verbindlich.“ sich gegenseitig zu unterstützen, gegen jede Gewalt … oder gegen Angriffe auf sie oder einen von ihnen, aus Gründen der Religion, Souveränität, des Handels oder eines anderen Vorwands, was auch immer.“ [Hervorhebung von mir] In den Artikeln VIII und IX geht es weiter um Gelder für Ausgaben und Steuern für Mittel für die Verteidigung und das Wohlergehen der Staaten. Das Wort „Staaten“ bezieht sich auf „ihr … allgemeines Wohlergehen“. 

Bei der Wohlfahrtsklausel geht es um die Staaten. Es geht nicht um Einzelpersonen. In der Unabhängigkeitserklärung werden die „Vereinigten Kolonien“ als „freie und unabhängige Staaten“ bezeichnet, die „die volle Macht haben, Krieg zu führen“. Es hört sich wirklich nicht so an, als ob die Wohlfahrtsklausel ein Vorwand sein soll, um Einzelpersonen Freiheiten zu nehmen. Vielmehr sollte damit verhindert werden, dass im losen Staatenbund das Wohl eines Staates Vorrang vor dem Wohl eines anderen Staates hat.

Der Schwerpunkt eines Großteils der Verfassung nach den Mechanismen der Bildung einer damals begrenzten Regierung, und insbesondere der Schwerpunkt der Bill of Rights, sind die Rechte des Einzelnen. Die Änderungsanträge 2, 9 und 10 beziehen sich auf die Menschen, aber der Kontext deutet auf Einzelpersonen und nicht auf „die Gemeinschaft“ hin. 

„Gemeinschaftsrechte“ könnten einfach als ein weiteres Erbe der Prohibition angesehen werden, direkt neben Scarface Al Capone und dem Chicagoer Mob. 

Die „Wohlfahrtsklausel“, die sich ursprünglich auf das lockere Kollektiv der Staaten gemäß den Artikeln der Konföderation bezog, und die erfundenen „Rechte der Gemeinschaft“, entweder einzeln oder in Kombination, entschuldigen Diebstahl nicht (sollten sie vielleicht auch nicht). -by-Lockdown. Wir wissen, dass die Verfassung keine Ausnahmen aus Angst oder Furcht zulässt. Die Artikel der Konföderation tun dies auch nicht. Das ist ein Glücksfall, denn wir wissen auch, dass die Revolution – die allein schon ein Grund zur Angst ist – während einer Pockenpandemie ausgetragen wurde – ein sekundärer Grund zur Angst.

Glaube ich, dass meine verfassungsmäßigen Rechte durch einen „Diebstahl durch Sperrung“-Plan der Bundes- und Landesregierungen aufgehoben wurden? Absolut und eindeutig ja. Bedenken Sie Folgendes:

1. Verfassungszusatz „… kein Gesetz, das die Meinungs- oder Versammlungsfreiheit verbietet.“ Wie kann ich Meinungsfreiheit haben oder mich mit jedem in meinem Unternehmen treffen, wenn ich geschlossen habe?

4. Verfassungszusatz „… in ihrer Person sicher sein … vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen.“ 

Ich wurde von zufällig ausgewählten Personen durchsucht, angespornt durch Anzeigen des US-Bundesstaates Washington, in denen die Personen aufgefordert wurden, Straftäter bzw. Nichteinhaltungen zu melden. und dann kommt es zur Beschlagnahme meiner offenen Geschäftszeiten und damit der Bruttoproduktion. Alles ohne Gewähr.

5. Verfassungszusatz „… darf nicht ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren … Eigentum entzogen werden; Auch darf Privateigentum nicht ohne gerechte Entschädigung für die öffentliche Nutzung übernommen werden.“ Wir haben darüber gesprochen – sie haben meine Produktion, die meinem Geld entspricht, ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren gestohlen.

6. Verfassungszusatz „…das Recht…über die Art und den Grund der Anschuldigung informiert zu werden; mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden …“ Dreimal erhielt ich einen Brief von meiner staatlichen Zulassungsbehörde, dass ich den Lockdown-Aufforderungen des Gouverneurs nicht nachgekommen sei. 

Zweimal gingen wir den Prozess durch, um herauszufinden, wer sich beschwert hatte. Wir haben aufgegeben. Anonyme Spitzel bekamen keine Stiche, sondern bekamen die Möglichkeit, denjenigen zu diskreditieren, den sie für „nicht konform“ hielten. Ich konnte nicht anders, als eine Parallele in der Unabhängigkeitserklärung zu sehen, wo Jefferson im Abschnitt über Beschwerden gegen den König schreibt: „Er hat ... Schwärme von Offizieren hierher geschickt, um unser Volk zu belästigen.“

14. Verfassungszusatz „… und kein Staat darf einer Person ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; Sie verweigern auch keiner Person in ihrem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz durch die Gesetze.“ Mein Eigentum (Produktion) wurde ohne ordnungsgemäßes Verfahren beschlagnahmt und mein „Schutz der Gesetze“ war deutlich weniger „geschützt“ als der „gleiche Schutz“ von Costco, Amazon, Walmart, den staatlich lizenzierten Marihuana-Läden und den staatlich lizenzierten Geschäften Alkohol verkaufen. Tatsächlich wurde der Wohlstand dieser Geschäfte im wahrsten Sinne des Wortes durch den Mangel an gleichem Schutz für kleine Unternehmen wie meines finanziert.

Mein einziger Grund, nach Angaben des Staates Washington geöffnet zu haben, waren Notfälle. Erinnern Sie sich an meine frühere Aussage über das Akzeptieren von Einschränkungen, als ich sagte, meine Definition von Notfällen habe sich früher an die Situation angepasst, als der Staat es für angemessen gehalten hätte. Ich arbeite mit Augen und Vision. Mir kam es so vor, als wäre es ein Notfall, wenn ich fahre und der Fahrer des Sattelschleppers, der auf der anderen Spur auf mich zukommt, keine Brille trägt. Ich habe nicht dafür geworben, dass ich geöffnet habe, aber ich frage mich, ob ich überlebt hätte, wenn ich die Position des Staates akzeptiert hätte, nur für „echte“ Notfälle geöffnet zu haben.

Aber das ist alles Geschichte, oder? „Na ja, komm drüber hinweg, es ist geschafft. Wir müssen weitermachen.“ 

„Wir müssen weitermachen“ wurde nie von einem Angebot begleitet, mich von meinen Verlusten zu erholen. Stell dir das vor. 

Wenn Sie „Weitermachen“ sagen, denken Sie darüber nach, welche Ihrer Rechte als nächstes möglicherweise entfallen. Die einzige notwendige Ausrede ist Angst. Angst übertrifft rationale Analysen und Gründungsdokumente. Werden wiederholte Angstkampagnen jemals zu einer „Junge-der-wölf-weinende“-Reaktion der Bevölkerung, „des Volkes“, führen? Die Zeit wird es zeigen, denn eine weitere Angstkampagne wird kommen – wahrscheinlich eher früher als später.

Besitzen Sie sich selbst? Finden Sie Wert auf Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren, das Recht, sich Ihren Anklägern zu stellen, und den gleichen Schutz durch die Gesetze? Oder befinden wir uns jetzt in einer postkonstitutionellen Epoche? 

Wie HL Mencken bekanntermaßen sagte: „Das ganze Ziel der praktischen Politik besteht darin, die Bevölkerung zu beunruhigen (und sie daher lautstark in Sicherheit zu bringen), indem man sie mit einer endlosen Reihe von Kobolden bedroht …“ und außerdem: „Der Drang, die Menschheit zu retten, ist fast immer vorhanden.“ eine falsche Fassade für den Drang zur Herrschaft.“ 

Wenn Sie nach all dem entschieden haben, dass es für Sie in Ordnung ist, sich selbst nicht zu besitzen, sondern dass Sie „der Gemeinschaft“ gehören, ist die gute Nachricht, dass offene Stellen Sie locken. Die Library of Congress sucht nach Mitgliedern „der Community“ für den Informationsschalter. Die Verfassung ist in einem anderen Gebäude untergebracht, also kein Grund zur Sorge. Ihre Aufgabe am Informationsschalter wird es sein, anderen zu sagen, dass sie den Standards der Insider einfach nicht gerecht werden. Im Inneren wird schließlich die eigentliche Arbeit erledigt. Diese wirkliche Arbeit wird von besonderen Menschen – Experten – geleistet, die echte Forschung betreiben und tatsächlich Dinge wissen – so sagen sie es uns zumindest.