Alle Menschen guten Glaubens sollten durch die Informationen, die ich unten darlege, beunruhigt sein.
Ich habe acht Jahre gebraucht, um herauszufinden, wie ich dieses Problem beschreiben soll, und es ist gewaltig – es bedroht die Existenz der Menschheit.
I. Wie systematische Überprüfung und Metaanalyse funktionieren sollen
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Wissenschaftler, Ärzte, staatliche Regulierungsbehörden und die breite Öffentlichkeit tatsächlich Wert auf qualitativ hochwertige Daten legen. Wir alle wissen, dass eine solche Welt nicht existiert. Aber nur als Gedankenexperiment: Stellen wir uns vor, dass jeder, der in Wissenschaft und Medizin tätig ist, wirklich qualitativ hochwertige Daten wollte, um angemessene medizinische Entscheidungen zur Verbesserung der Gesundheit treffen zu können.
Selbst mit den besten Absichten ist es ziemlich schwierig, genaue Schlussfolgerungen über einen medizinischen Eingriff zu ziehen. Jeder Mensch ist anders, daher gibt es bei jeder untersuchten Personengruppe eine enorme Variabilität. Jeder chemische oder biologische Eingriff hat vielfältige Auswirkungen. Andere Faktoren – das Wetter, was jemand zum Frühstück gegessen hat, vorhandene Chemikalien im Körper, Hormonzyklen usw. – können die Forschungsergebnisse beeinflussen. Und in jeder klinischen Studie gibt es immer Fehler bei der Verwaltung, beim Notieren, bei der Berichterstattung usw.
Um einige dieser Probleme zu überwinden, werden große Datensätze benötigt. Je größer der Datensatz, desto besser, denn dadurch können sich verschiedene kleine natürliche Variationen gegenseitig aufheben, sodass nach größeren Signalen für Sicherheit und Wirksamkeit gesucht werden kann.
Da Menschen immer voreingenommen sind, werden doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studien verwendet, sodass die Forscher selbst nicht wissen, wer die medizinische Intervention erhalten hat.
Allerdings sind große, gut durchgeführte, doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studien sehr teuer. Eine Möglichkeit, das Problem kleiner Stichprobengrößen zu überwinden, besteht darin, viele verschiedene klinische Studien in einer systematischen Überprüfung oder Metaanalyse zusammenzufassen.
In einer systematische Überprüfung man formuliert eine Forschungsfrage, identifiziert die mit dieser Frage verbundenen Schlüsselwörter oder Ausdrücke und führt dann eine Suche in hochwertigen medizinischen Datenbanken (Google Scholar, PubMed usw.) durch, um alle Studien zu dieser Frage über einen bestimmten Zeitraum zu identifizieren ( z.B. die letzten zehn Jahre oder die letzten zwanzig Jahre). Dann liest man die Studien durch, um diejenigen zu identifizieren, die durch Voreingenommenheit oder minderwertige Methoden verunreinigt sind, und diese werden verworfen. Anschließend fasst man die verbleibenden qualitativ hochwertigen Studien zusammen, um zu sehen, ob die Ergebnisse miteinander übereinstimmen, und um Bereiche zu identifizieren, in denen Unstimmigkeiten bestehen.
In einer Meta-Analyse man befolgt die gleichen ersten Schritte wie bei einer systematischen Überprüfung (formulieren Sie eine Forschungsfrage, identifizieren Sie Schlüsselwörter, finden Sie alle relevanten Studien, lesen Sie sie und verwerfen Sie alle Studien von geringer Qualität). Dann Man holt sich die Daten aus all diesen Studien (sie sind oft online verfügbar oder man kann die Forscher anschreiben, um sie anzufordern) und bündelt diese Daten, um einen riesigen Datensatz zu erstellen. Schließlich führt man die Analyse (über Sicherheit oder Wirksamkeit) an dieser neuen größeren Stichprobe durch.
Das Problem, zuverlässige, reproduzierbare medizinische Ergebnisse zu erhalten, ist so enorm, dass sich ein ganzes Fachgebiet mit der Bezeichnung „evidenzbasierte Medizin“ entwickelt hat, um Ärzten bei der Sortierung der verfügbaren Daten zu helfen. Sie erstellen „Evidenzhierarchien“, um Ärzten dabei zu helfen, die Zuverlässigkeit verschiedener Arten von Beweisen einzustufen. An der Spitze der meisten Evidenzhierarchien stehen zwangsläufig systematische Überprüfungen und Metaanalysen – weil sie über die größten Datensätze verfügen.
So soll das System funktionieren.
II. Die Realität
Wie entscheidet man, welche Studien einbezogen und welche ausgeschlossen werden sollen?
Es ist gängige Praxis, jede Studie von einer systematischen Überprüfung oder Metaanalyse auszuschließen, bei der es sich nicht um eine doppelblinde, randomisierte, kontrollierte Studie handelt.
Wir wissen jedoch, dass Pharmaunternehmen, die Auftragsforschungsorganisationen nutzen, herausgefunden haben, wie sie RCTs manipulieren können, um ihre bevorzugten Ergebnisse zu erzielen. (Kapitel 5 meiner These ist in diesem Punkt sehr gut.) Auftragsforschungsorganisationen wählen gesunde junge Menschen ohne Grunderkrankungen aus, um die Möglichkeit von Nebenwirkungen zu verringern, nutzen eine lange Anlaufphase und schließen Personen aus der Studie aus, die erste Nebenwirkungen zeigen aus der Studie ausgeschlossen, weil sie in die Notaufnahme gegangen sind (wegen Verstoßes gegen das Studienprotokoll), und andere Spielereien, um den Pharmaunternehmen jedes Mal positive Ergebnisse zu liefern.
Der gesunde Menschenverstand würde vorschlagen, jede Studie auszuschließen, die durch einen Interessenkonflikt belastet ist. Tatsächlich gibt es ein ganzes Forschungsgebiet zum „Finanzierungseffekt“. Wie der Name schon sagt, konzentrieren sich diese Studien darauf, wie finanzielle Interessenkonflikte die Forschungsergebnisse beeinflussen. Diese Studien kommen allgemein zu dem Schluss, dass JEDER noch so kleine finanzielle Interessenkonflikt – buchstäblich ein einziges Stück Pizza – die Forschungsergebnisse in Richtung des Geldgebers verändert. Das Vorliegen eines finanziellen Interessenkonflikts bedeutet also, dass die Ergebnisse die zugrunde liegende Realität nicht genau widerspiegeln. Von allen Erkenntnissen der modernen Wissenschaft ist der Fördereffekt der größte, zuverlässigste und reproduzierbarste.
Übrigens gibt es weder ein geringes Maß an Voreingenommenheit noch ein beherrschbares Maß an Voreingenommenheit. Sobald ein finanzieller Interessenkonflikt entsteht, verlagern sich die Ergebnisse in Richtung des Geldgebers – das Ausmaß des Effekts ist jedoch unvorhersehbar.
Eine ordnungsgemäße systematische Überprüfung oder Metaanalyse wird also nur RCTs verwenden, aber selbst RCTs werden oft von der Pharmaindustrie manipuliert, und Studien mit finanziellen Interessenkonflikten, egal wie klein, sollten ausgeschlossen werden.
III. Es ist unmöglich, eine ordnungsgemäße systematische Überprüfung oder Metaanalyse der gängigen Impfstoffliteratur durchzuführen.
A. Die Zensur ist extrem.
Professoren üben an Universitäten Selbstzensur aus, damit sie ihren Job nicht verlieren. Sie werden im wahrsten Sinne des Wortes keine Studie durchführen, die möglicherweise Schäden durch Impfstoffe aufzeigen könnte, weil sie nicht auf die schwarze Liste gesetzt werden wollen.
Wissenschaftliche Fachzeitschriften blockieren die Veröffentlichung jeglicher Studie, die Schäden durch Impfstoffe zeigt. Es wird nicht einmal zum Peer-Review kommen. Es wird einfach komplett abgelehnt.
Datenbanken wie Google und Google Scholar blockieren den Zugriff auf kritische Studien. Es ist also, als hätte es diese Studien nie gegeben.
B. Es gibt keine Mainstream-RCTs.
Die Impfstoffindustrie behauptet, dass es unethisch wäre, eine ungeimpfte Kontrollgruppe zu haben, weil Impfstoffe „sicher und wirksam™️“ seien. Dies ist ein Beispiel für den „Irrtum des Zirkelschlusses“ – ein Argument, das davon ausgeht, dass genau das, was es zu beweisen versucht, wahr ist. Aber bis jetzt sind sie damit durchgekommen und führen einfach keine RCTs von Impfstoffen durch (wie bewiesen durch ICAN).
C. Alle Mainstream-Studien zur Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen sind durch finanzielle Interessenkonflikte belastet.
Die Studien werden entweder direkt von Pharmaunternehmen (über Auftragsforschungsorganisationen) oder von Wissenschaftlern durchgeführt, die Geld von Pharmaunternehmen erhalten.
Nach den Standardregeln der evidenzbasierten Medizin müssen daher alle Studien, auf die sich NIH, FDA, CDC und die Mainstream-Medien im Allgemeinen stützen, um zu behaupten, dass Impfstoffe sicher und sicher sind, von jeder systematischen Überprüfung oder Metaanalyse ausgeschlossen werden Wirksam. Wenn man sich mit einer echten evidenzbasierten Medizin befassen möchte, muss man zugeben, dass die aktuellen Erkenntnisse, auf die man sich allgemein bei Impfentscheidungen stützt, wissenschaftlich bedeutungslos sind.
IV. Wie würde eine ordnungsgemäße systematische Überprüfung oder Metaanalyse der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen tatsächlich aussehen?
Denken Sie daran, dass wir uns in unserem Gedankenexperiment eine Welt vorstellen, in der „jeder, der sich mit Wissenschaft und Medizin beschäftigt, wirklich qualitativ hochwertige Daten wünscht, um angemessene medizinische Entscheidungen zur Verbesserung der Gesundheit treffen zu können.“ Okay, wie würde das aussehen?
Ich habe bereits gezeigt, dass man alle Mainstream-Impfstoffstudien ausschließen muss, weil es sich bei keiner davon um RCTs handelt und sie alle durch finanzielle Interessenkonflikte belastet sind. Das bin nicht ich, das sind nur die Regeln der evidenzbasierten Medizin.
Um also die Wahrheit – die besten und zuverlässigsten Beweise – zu finden, müsste man über den Mainstream hinausgehen und eine neue Art systematischer Überprüfung oder Metaanalyse durchführen.
Man müsste eine Forschungsfrage formulieren (z. B. „Sind Impfstoffe mit Diabetes verbunden?“), die zugehörigen Schlüsselwörter identifizieren und dann eine vollständige Suche nach alternativen Quellen und dem sogenannten „Die graue Literatur“ (das normalerweise zensiert und unterdrückt wird), einschließlich:
- Der Defender/Kindergesundheit Verteidigung,
- Der Highwire/ICH KANN,
- Die Impfreaktion/NVIC-Erweiterung,
- Mercola,
- Neuigkeiten zum Studienstandort,
- Substack (wo zum Beispiel Ein Arzt aus dem Mittleren Westen leistet bessere Arbeit als NIH, FDA und CDC zusammen),
- Brownstone-Institut,
- Internationale Forschungsarbeiten (die beste Impfstoffforschung findet außerhalb der USA statt),
- Arbeitspapiere zu SSRN,
- Zurückgezogene Papiere (Pharma verlangt die Zurückziehung aller Papiere, die sich direkt über dem Ziel befinden, daher muss man die Rückzugsanzeige und das darunter liegende Papier selbst beurteilen),
- Bücher (zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit umgehen Zensur),
- Ego-Accounts in Blogs und Aussagen von Kriegermüttern und -vätern (unter Verwendung anderer Suchmaschinen als Google),
- Gerichtsverfahren einschließlich Ablagerungen und eidesstattliche Erklärungen,
- gesetzgeberische Zeugenaussagen und
- Dokumente übergeben über FOIA Anfragen,
- zusätzlich zu Google Scholar, PubMed und anderen gängigen Datenbanken.
Dies ist ein viel schwierigerer Prozess (er erfordert mehr Aufwand und setzt Zensur und schwarze Listen aus). Deshalb tun die Leute es nicht. Aber wenn man wirklich eine ordnungsgemäße systematische Überprüfung oder Metaanalyse der Impfnachweise durchführen möchte, würde man es so machen.
Und ja, wir haben über 100 Geimpfte vs. ungeimpfte Studien Dies geschah durch natürliche Experimente und andere clevere Studiendesigns. Aber angesichts der Probleme, die in Abschnitt II dieses Aufsatzes mit RCTs identifiziert wurden, glaube ich, dass eine ordnungsgemäße systematische Überprüfung oder Metaanalyse von Impfstoffen auch andere Wissenswege über RCTs hinaus umfassen sollte.
Systematische Überprüfung und Metaanalyse sollten nicht nur ein Spiegelbild der Macht sein – wer kann die meisten RCTs finanzieren, wer kann die meisten statistischen Zaubertricks ausführen? Es sollte darum gehen, Informationen von höchster Qualität zu sammeln von wo immer wir es finden können um ein möglichst umfassendes Bild eines Problems und einer vorgeschlagenen Abhilfe zu erstellen.
V. Wie sieht es mit dem „Fördereffekt“ in skeptischen Studien aus?
Lassen Sie uns kurz über mögliche Interessenkonflikte unter den Forschern im Exil sprechen.
Team Vaccine (z. B. Offit, Hotez und Reiss, die alle Millionen von Dollar mit dem Iatrogenozid verdienen) weisen oft darauf hin, dass sich mit dem Kampf gegen die Aufdeckung der durch Impfstoffe verursachten Schäden etwas Geld verdienen lässt. Es ist bei weitem nicht annähernd so hoch wie die Hunderten Milliarden Dollar, die Pharma jährlich durch Impfstoffe und den Verkauf von Behandlungen gegen Impfschäden einnimmt – aber es ist nicht Null. CHD, ICAN, Mercola usw. bringen jährlich ein paar Millionen Dollar an Einnahmen ein, die sie zum Aufbau einer Bewegung zur Beendigung des Iatrogenozids verwenden. Unabhängige Wissenschaftler, darunter Jeremy Hammond, Jennifer Margulis und I man kann mit der Berichterstattung über die Wahrheit etwas mehr verdienen als seinen Lebensunterhalt zu bestreiten.
(Ich sollte auch darauf hinweisen, dass sich Team Vaccine offenbar nicht darüber im Klaren ist, dass sie sich und ihre Studien dabei selbst angeklagt haben.)
Ich möchte jedoch argumentieren, dass jede vernünftige Definition eines finanziellen Interessenkonflikts aus folgenden Gründen nicht für die alternative und graue Literatur (und Impfskeptiker im Allgemeinen) gilt:
1. Wir würden uns am liebsten irren. Um nur meine eigene Erfahrung als Beispiel zu nennen: Ich bin acht Jahre lang jede Nacht ins Bett gegangen und bin jeden Tag aufgewacht, in der Hoffnung und dem Gebet, dass ich mich in Bezug auf die Schäden von Impfungen irre. Ich habe einmal drei Tage damit verbracht, über jede mögliche Art von zu lesen logischer Irrtum und sie einzeln auf meine Arbeit anzuwenden, um zu sehen, ob ich falsch lag. (Das war ich nicht. Allerdings verschiedene Listen Wenn sich herausstellt, dass ich falsch liege, werde ich einer der glücklichsten Menschen der Welt sein. Und das gilt für die gesamte Bewegung – wir alle würden gerne falsch liegen. Dennoch mehren sich täglich die Beweise dafür, dass Impfstoffe enorme Schäden anrichten.
2. Wenn wir einen methodischen Fehler machen, werden wir von Pharma und ihren gut bezahlten Funktionären in Stücke gerissen. Pharma beobachtet und liest alles, was wir tun, auf den kleinsten Fehltritt, damit sie zuschlagen und dann behaupten können, dass alle gegenteiligen Beweise falsch seien. Anders ausgedrückt: Impfskeptiker unterliegen der strengsten Begutachtung aller Wissenschaftler auf der Welt, und wenn Fehler gemacht werden, werden sie schnell entdeckt, öffentlich bekannt gegeben und weit verbreitet.
Natürlich lehnt Pharma jede Studie ab, die Schäden aufzeigt. Aber im Laufe des Prozesses baut sich eine große Sekundär- und Tertiärliteratur auf, da die Pharmaindustrie ihre Arbeit angreift und Wissenschaftler ihre Arbeit verteidigen. Man muss alles lesen, aber mit der Zeit wird ziemlich klar, welche Wissenschaftler ihr Können unter Beweis gestellt haben und welche Studien einer strengen Prüfung standgehalten haben und in eine systematische Überprüfung oder Metaanalyse einbezogen werden sollten. Skeptische Wissenschaftler sind in der Regel schlauer und schneller als Team Vaccine, weil wir Kritik und Fragen willkommen heißen und das unsere Fähigkeiten Jahr für Jahr verbessert.
3. Ja, mit der Arbeit im Widerstand lässt sich etwas Geld verdienen, aber jeder, der sich mit dem Verständnis der Schäden durch Impfstoffe beschäftigt, verdient weitaus weniger Geld, als er verdienen würde, wenn er das Standardnarrativ akzeptieren würde. Es scheint übertrieben zu sein, zu behaupten, dass jemand, der Hunderttausende Dollar oder sogar Millionen Dollar an Lebenseinkommen verliert, um die Wahrheit zu sagen, irgendwie in einem finanziellen Interessenkonflikt steckt. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass die Arbeit, die wir leisten, das Gegenteil eines finanziellen Interessenkonflikts ist.
4. Der Missbrauch des Gesetzgebungsprozesses durch die Pharmaindustrie und die Vereinnahmung von Regierung und Wissenschaft haben überhaupt erst die Notwendigkeit einer Freiheitsbewegung zur Finanzierung alternativer Forschung geschaffen. Ohne den Haftungsschutz hätten die Anwälte der Kläger Hunderte Millionen Dollar für Impfstoffsicherheitsstudien finanziert (genau wie bei anderen toxischen Produkten), es gäbe keinen Impfplan und es gäbe keine Epidemie von Impfschäden dieses Land.
Wenn die Regierung nicht von der Pharmaindustrie übernommen worden wäre, hätte sie unabhängige Forschung zur Impfstoffsicherheit finanziert. Die Übernahme des politischen Systems, der Regulierungsbehörden und des Wissensproduktionsprozesses in Wissenschaft und Medizin durch die Pharmaindustrie – und damit die Korruption all dessen – schuf die Notwendigkeit einer Freiheitsbewegung, sonst gäbe es überhaupt keine ehrliche Forschung. Dass unabhängige Bürger die Lücke füllen, die durch die Korruption der Industrie, die Feigheit der Wissenschaft und das völlige Versagen der Regierung entstanden ist, ist kein Interessenkonflikt, sondern Patriotismus, Demokratie, Überleben, tatsächliche Wissenschaft und einfach nur Anstand.
VI. Fazit
Richtige Wissenschaft ist schwer. Es gibt einfach große Unterschiede beim Menschen und die überwiegende Mehrheit der vorgeschlagenen medizinischen Eingriffe bringt keinen Nutzen. Eine Möglichkeit, die wissenschaftliche Forschung zu verbessern, besteht darin, wirklich große Proben zu gewinnen. Aber diese Studien sind teuer. Man kann wissenschaftliche Ergebnisse durch systematische Überprüfung und Metaanalyse verbessern, die die Ergebnisse aller früheren hochwertigen Studien zu einem Thema kombinieren. Die evidenzbasierte Medizin verlangt, dass Studien, die keine RCTs sind und durch finanzielle Interessenkonflikte gekennzeichnet sind, von systematischen Übersichten und Metaanalysen ausgeschlossen werden sollten.
Es gibt keine Mainstream-RCTs im Zusammenhang mit Impfstoffen und alle Mainstream-Impfstoffstudien sind durch finanzielle Interessenkonflikte belastet. Daher ist es unmöglich, anhand von Mainstream-Studien eine ordnungsgemäße systematische Überprüfung oder Metaanalyse von Impfstoffen durchzuführen. Darüber hinaus legt die Fähigkeit von Pharma, RCTs zu manipulieren, nahe, dass man zusätzliche Arten hochwertiger Daten einbeziehen sollte, um die Forschungsergebnisse zu verbessern.
Der beste Weg, eine systematische Überprüfung oder Metaanalyse des Nutzens und Schadens von Impfstoffen durchzuführen, besteht darin, sich alternativen Quellen und der „grauen Literatur“ zuzuwenden und die Ergebnisse der führenden skeptischen Gruppen (CHD, ICAN, Mercola und andere) zu durchsuchen. Es sind über 100 geimpft vs. ungeimpft Studien, die Schäden durch Impfstoffe belegen. Aber wir sollten auch ein breiteres Spektrum an Studien einbeziehen, um ein möglichst umfassendes Verständnis der Impfrisiken zu erlangen.
Einige Konfliktparteien äußern Bedenken, dass auch die Rebellenforscher in Konflikt geraten. Aber eine skeptische Einstellung gegenüber den eigenen Ergebnissen („wir würden uns gern irren“), die genaue Beobachtung durch feindselige Außenstehende und die enormen finanziellen Verluste, die mit der Aussage der Wahrheit einhergehen, sind Gründe dafür, dass diese Ergebnisse zu Recht als die zuverlässigsten Beweise verstanden werden, die wir haben . Darüber hinaus sollte klar sein, dass es keinen Interessenkonflikt darstellt, angesichts der weit verbreiteten Lügen von Industrie, Regierung und Wissenschaft die Wahrheit zu sagen; Es ist mutig, ehrenhaft und repräsentiert das Beste des menschlichen Geistes.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
