Die staatlichen Investitionen in Impfstoffe haben sich nicht ausgezahlt

Krieg treibt medizinische Innovationen voran. Krankenwagen, um die Opfer von Napoleons Armeen schnell zu Feldärzten zu bringen, waren die Idee von Jean-Dominique Larrey. Florence Nightingale etablierte professionelle Krankenpflege auf der Krim. Der Kaiserkrieg brachte die Thomas Schiene, Reduzierung der Mortalität und Amputation nach Gliedmaßenfrakturen; 1939-45 angespornt Florey und Chain's Entwicklung von Penicillin und McIndoe's rekonstruktive plastische Chirurgie. Sie alle sind mittlerweile integraler Bestandteil der zivilen Gesundheitsversorgung.

mRNA-Impfstoffe sind ein Produkt von George Bushs „Krieg gegen den Terror“.   

Die Idee der mRNA-Impfstoffe geht auf zurück Robert Malones Entdeckungen der späten 1980er Jahre, aber er war nicht in der Lage, sie weiterzuverfolgen, und die Patente gingen an Merck über, der das Ende des alten Jahrhunderts kostspielig damit verbrachte, kein Produkt zu entwickeln. Die Idee wäre möglicherweise in der Schwebe geblieben, wenn es nicht den 9. September und die seltsame Episode unmittelbar danach gegeben hätte Buchstaben voller Milzbrandsporen wurden – angeblich von einem unzufriedenen Wissenschaftler der US-Armee – an Senatoren und Medien geschickt, wobei fünf Menschen getötet und 17 weitere infiziert wurden.

Eine Welt, die bereits von Flugzeugen erschüttert wurde, die in Raketen verwandelt wurden, erwachte zum Bioterrorismus. Mit der modernen Molekularbiologie ist es für einen unzufriedenen Doktoranden nicht schwer, Gene für Virulenz oder Antibiotikaresistenz in einen Krankheitserreger einzubauen; Es ist viel einfacher, als im eigenen Garten eine Atombombe zu bauen. Die größeren Hürden bestehen darin, den Erreger überhaupt erst zu erfassen und ein wirksames Verteilungssystem zu finden. Als damaliger Direktor des Antibiotikaresistenzlabors beim Public Health Laboratory Service (UKHSAs wichtigster Vorgänger) schrieb ich Ratschläge darüber, welches Antibiotikum in Betracht gezogen werden sollte, wenn ein „schlechter Akteur“ Milzbrand oder Pest veränderte. Meine Kollegen bei Porton Down waren stärker beteiligt.

Die Bedenken erstreckten sich auch auf Viren. Im Jahr 2018 suchte ein Pharmaunternehmen nach neuen Pockenimpfstoffen – hat das ausgestorbene Pferdepockenvirus nachgebildet allein mithilfe der DNA-Chemie. Unter den richtigen Bedingungen infizierte das wiedergeborene Virus die Gewebekultur und replizierte sich. Das Potenzial, Pocken neu zu erzeugen, wurde nur allzu offensichtlich. Viele von uns glauben, dass die Covid-19-Pandemie mit dem Entkommen eines Virus begann, das von kollaborierenden US-amerikanischen und chinesischen Wissenschaftlern manipuliert wurde.

Die Reaktion der USA bestand darin, ihre Biomedical Advanced Research and Development Authority großzügig zu finanzieren (BARDA), Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) und Defense Threat Reduction Agency (DTRA). Bitte fragen Sie mich nicht, wie diese zusammenwirken und die Verantwortlichkeiten aufteilen; Ich habe es nie verstanden. Aber sie gaben Geld an jeden weiter, der ein plausibles Produkt hatte. 2011 wechselte ich zur UEA und beriet Biotech-Unternehmen bei der Entwicklung von Antibiotika. Wir würden immer prüfen, ob ihr potenzielles Medikament möglicherweise einen bioterroristischen Wirkstoff abdeckt. Wenn dem so wäre, bestünde eine Chance auf Gelder für die biologische Verteidigung.

DARPA hat sich für mRNA-Impfstoffe entschieden. Das Schöne daran war, dass, wenn man Lieferung, mRNA-Instabilität und Toxizität berücksichtigt, dann könnte man sie für jeden Krankheitserreger anpassen. Stellen Sie sich den mRNA-Impfstoff als eine Rakete (Lipid-Nanopartikel und mRNA-Modifikation, um Stabilität zu verleihen) und eine Nutzlast (spezifische mRNA, die das Antigen kodiert) vor. Sobald Sie die Rakete haben, können Sie sie mit einer panzerbrechenden Nutzlast, einem hochexplosiven Sprengstoff, Granatsplittern, Gas oder Nuklearwaffen befüllen. Ähnlich verhält es sich mit mRNA: Verschiedene mRNA-Stränge veranlassen den Impfling, unterschiedliche Proteine ​​zu produzieren, was (theoretisch) die gewünschte Immunantwort hervorruft. Bingo.

Die mRNA-Technologie ermöglicht eine schnelle Anpassung an eine Welt voller vielfältiger Bedrohungen. Um einen herkömmlichen Impfstoff herzustellen, muss man das Virus züchten und es dann abtöten oder eine abgeschwächte Variante entwickeln, die zwar Immunität, aber nicht die Krankheit auslöst. Im letzteren Fall müssen Sie sicherstellen, dass Ihr abgeschwächtes Virus nicht zur Virulenz zurückkehren kann. wie es bei einigen Polio-Impfstoffen der Fall war. Alternativ können Sie eine virale Komponente reinigen und diese als Antigen verwenden, möglicherweise konjugiert an einen Träger, um die Immunogenität zu erhöhen. Das ist mühsam im Vergleich zum bloßen Austausch einer mRNA-Nutzlast. Darüber hinaus ähneln mRNA-Impfstoffe, die eine verlängerte Antigensynthese bewirken, möglicherweise eher einer natürlichen Infektion als eine einzelne Injektion eines inerten Proteinkonjugats.

Von der DARPA finanzierte mRNA-Impfstoffforschung bei Pharmakonzernen. Aber niemand verfolgte es. Laut einem DARPA-Sprecher: „Sie waren zurückhaltend, mit einem neuen Regulierungsweg für Impfstoffe Risiken einzugehen, obwohl die Daten gut aussahen.“ Die Technologie ging an Moderna und BioNTech über, Start-ups ohne vermarktete Produkte.  

Es waren ihre Impfstoffe – denen nach den klassischen Impfvorschriften eilig eine Notfallzulassung erteilt wurde, und nicht der erwartete „neue Regulierungsweg“ –, die zum Rückgrat der Covid-Reaktion des Westens wurden. Einige sehen eine große militärisch-industrielle Verschwörung. Andere, wie ich, denken, dass es nur eine Folge davon war: (i) konkurrierende DNA-Vektorimpfstoffe – AZ und J&J – waren in frühen Studien weniger wirksam und wurden mit Blutgerinnseln in Verbindung gebracht; (ii) Impfstoffe mit abgetöteten Viren und Proteinkomponenten kommen viel später; und (iii) konkurrierende Nicht-mRNA-Impfstoffe wurden im Verlauf der Pandemie nicht aktualisiert (wie unecht sie auch sein mögen).

Die drei großen Impfstoffunternehmen – GSK, Merck und Sanofi – waren keine großen Spieler  im Geschäft mit Covid-Impfstoffen. GSK und Sanofi arbeiteten zusammen, gaben danach aber ihr ursprüngliches Produkt auf enttäuschende Phase-I/II-Ergebnisse; viel später entwickelten sie eine Proteinimpfstoff Doch zu diesem Zeitpunkt hatte der Markt bereits den Tiefpunkt erreicht. Merck verkaufte eine große Beteiligung an Moderna am 2. Dezember 2020, einen Tag nachdem dieser berichtet hatte: „94% Wirksamkeit” für seinen Impfstoff in Phase III. Mit 143 US-Dollar waren die Aktien um das Siebenfache höher als der Kaufpreis, aber es war noch früh für einen Verkauf, und es wurde erwartet, dass Gewinne fließen würden. Im August 2021 erreichten sie 480 $. Man könnte meinen, dass Merck „Raus, und zwar schnell“ wollte.

Die großen Impfstoffkonzerne bleiben weiterhin an mRNA interessiert: Merck ist an der Entwicklung eines beteiligt Impfung gegen Hautkrebs mit Moderna und hat eine mRNA-Grippeimpfstoff für Schweine. Ihr großes Engagement liegt jedoch bei konventionellen Impfstoffen. Die Leute, die stark auf mRNA setzen, sind unsere Regierungen. Der UK, Kanada und Australien haben jeweils rund 1 Milliarde Pfund Steuergelder in mRNA-Impfstofffabriken gesteckt, die von Moderna entwickelt werden sollen. 

Ist das klug? 

Zu den aktuellen mRNA-Covid-Impfstoffen gibt es unterschiedliche Meinungen. Die offizielle Ansicht, die man immer seltener hört, ist, dass sie rettete 20 Millionen Menschenleben. Im anderen Extrem glauben einige, dass sie völlig gescheitert sind und es auch sind Hauptursache für die anhaltende übermäßige Sterblichkeit. Andere, wie ich, glauben, dass sie es tun hat im Jahr 2021 etwas Gutes getan wurden dann aber in Gruppen mit geringem Risiko und als unerprobte Multi-Booster-Therapie rücksichtslos überbeansprucht und verursachten Schaden ohne weiteren Nutzen. Alle diese Standpunkte bleiben vertretbar.

Nicht vertretbar ist die Behauptung, dass mRNA-Impfstoffe die Viruszirkulation stoppen, einen langfristigen Schutz bieten oder genauso sicher sind wie beispielsweise herkömmliche Grippeimpfstoffe mit inaktivierten Viren. Das Versäumnis, zu schützen, ist für jeden aus eigener Erfahrung offensichtlich, und das gewaltiger Überschuss Die Anzahl der VAERS- und Yellow-Card-Berichte für Covid-Impfstoffe beweist das Sicherheitsproblem. Dies ist weit entfernt von dem eindeutigen Erfolg vieler herkömmlicher Impfstoffe, beispielsweise gegen Pocken, Polio, Diphtherie, Masern, Tetanus usw Hämophilus b Meningitis.

Es besteht dringender Bedarf zu verstehen, wo Die Probleme liegen. In der Rakete oder der Nutzlast? Ist das Spike-Protein von Natur aus giftig? was zu Herzschäden führt? Befinden sich induzierte Blutantikörper am falschen Ort, um eine Infektion in den oberen Atemwegen abzuwehren? Haben sich Coronaviren so entwickelt, dass Sie trotz aller Bemühungen keine dauerhafte Immunität erreichen können? Das wären Nutzlastprobleme, die für ein anderes Ziel irrelevant wären. Oder ist die ganze Strategie fehlerhaft, weil Lipid-Nanopartikel eine verlängerte Antigenproduktion in den Geweben verursachen, auf die die Viren abzielen? würde nie erreichen? Entsteht Schaden durch den Ersatz von Uridin durch Pseudouridin in der mRNA, wodurch ein persistentes Produkt entsteht? Solche Probleme könnten ein völliges Überdenken der Rakete erfordern.

Das bringt uns zurück zum Aktienkurs von Moderna, gesunken von $104 in den letzten zwei Wochen auf 85.60 $ gestiegen enttäuschende Ergebnisse an einem Entwicklungsimpfstoff gegen das mRNA-Respiratory-Syncytial-Virus (RSV). RSV-Ursachen etwas Sterblichkeit in den Extremen des Lebens und erholte sich kräftig nach dem Ende der Covid-Lockdowns. Die meisten (97 %) RSV-Todesfälle bei Säuglingen ereignen sich in Ländern mit niedrigem Einkommen. Bei Erwachsenen bot der mRNA-Impfstoff von Moderna nach 84 Monaten einen Schutz von 3.3 % vor einer symptomatischen Infektion, nach 63 Monaten jedoch nur 8.6 %. Konjugat-RSV-Impfstoffe, die bereits von GSK und Pfizer vermarktet wurden, schnitten besser ab, wobei das Produkt von Pfizer immer noch 77 % Schutz über 14 Monate bot. Der Vergleich ist aufgrund der unterschiedlichen Studiendesigns und Endpunkte schwierig, aber es ist schwer, die Schlussfolgerung des Marktes zu bestreiten, dass das mRNA-Produkt einen harten Kampf hat.

Solange die Hersteller nicht nachweisen können, dass mRNA-Impfstoffe mit der richtigen Ladung genauso sicher und wirksam sind wie herkömmliche Impfstoffe gegen denselben Krankheitserreger, sollten Regierungen bei der „Investition“ unseres Geldes wirklich vorsichtiger sein. Gott weiß, sie haben in den letzten vier Jahren schon genug davon vermasselt.

Veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker