Die Zukunft alternativer Medien ist unbekannt, aber kritisch

BBC-Journalist Andrew Marr: „Wie können Sie wissen, dass ich mich selbst zensiere?“ 

Noam Chomsky: „Ich sage nicht, dass Sie sich selbst zensieren. Ich bin sicher, Sie glauben alles, was Sie sagen. Aber was ich sagen will, ist, dass Sie nicht dort sitzen würden, wo Sie sitzen, wenn Sie etwas anderes glauben würden.“ 

Ich soll Ihnen etwas über die Zukunft der alternativen Medien erzählen, aber wenn ich das täte, würde ich diesen Aufsatz mit der Gewissheit beenden, dass ich gescheitert bin. Ich bin einigermaßen zuversichtlich, dass ich etwas zu Papier bringen könnte, das wichtig und vernünftig klingt – indem ich Studien und Beispiele für mehrere Seiten anführe, die Sie 15 Minuten später beeindruckt machen, dass Sie etwas Wertvolles gelernt haben. Wenn ich noch mehr Zeit in die Recherche investieren und Experten um Angebote bitten, Journalismus-Professoren per E-Mail um ihre Gedanken bitten und Studien veröffentlichen würde, würde ich vielleicht versehentlich einen Aufsatz schreiben, der einen Tweet von Jay Rosen, einem Medienprofessor an der New York University, bewerten würde ist dafür bekannt, dass er sich große Gedanken über den Journalismus macht.

Aber es wäre ein Scherz.

Niemand weiß, was ihn in Zukunft erwartet. Jeder, der Ihnen etwas anderes sagt, lügt entweder oder er ist ein Dozent der Harvard Kennedy School. Die Straße der Geschichte ist übersät mit den abgeflachten Kadavern von Investor-Medien-Start-ups und von Stiftungen unterstützten „Nachrichtendemokratie-Initiativen“, die jeweils „Informationen liefern, die wirklich wichtig sind“, bevor sie von der Gier der Investoren, der Apathie der Geldgeber oder dem Desinteresse der Leser überschwemmt werden.

Ich arbeite nicht an der Harvard Kennedy School, einem Risikokapitalfonds oder einer gut finanzierten Stiftung. Und ich bin nicht daran interessiert, die Zukunft des Medienplans zu entwerfen, nur um dann im Nachhinein zu sehen, dass es albern aussieht. Ich habe gelernt, dass neue Ideen meist aus Glück gedeihen oder sterben. Wichtiger als über die Zukunft der alternativen Medien zu plappern, möchte ich Ihnen sagen, warum alternative Medien wichtig sind, und die Zukunft sich selbst überlassen. 

Das tut es immer.

Woher ich komme

Zunächst sollten Sie etwas über mich und die Art und Weise, wie ich Nachrichten konsumiere, wissen, damit Sie verstehen, woher ich komme. Ich bin Amerikaner und verfüge daher über eine amerikanische Sensibilität, wenn es um die Medien geht. Das bedeutet, dass ich andere Erfahrungen machen werde als die Menschen in Europa – was ich bis zu einem gewissen Grad verstehe – und von denen, die in anderen Teilen der Welt Nachrichten erhalten, was ich verstehe sogar weniger. Mit amerikanischer Sensibilität meine ich, dass ich an Zeitungen und Fernsehnachrichten gewöhnt bin, die eine politische Ausrichtung haben, die in der Mitte liegt und versucht, eine objektive Perspektive beizubehalten.

Ich habe die Nachrichten immer verfolgt, schon als kleiner Junge. Eine meiner ersten Medienerinnerungen war das Ansehen der Abendnachrichten mit meinem Vater in den 1970er Jahren, als in der Sendung berichtet wurde, dass Soldaten in Südamerika gegen Gorillas kämpften. Nach dem Nachrichtenintro folgte ein kurzer Kameraabschnitt, in dem Soldaten gegen die Gorillas kämpften und in den Regenwald auf einen unsichtbaren Feind schossen. Ich beobachtete weiter, ob ein Gorilla aus dem Dschungel gerannt kommen und mit einem Maschinengewehr zurückfeuern würde. Der Punkt ist, dass ich mich immer daran erinnern kann, die Nachrichten verfolgt zu haben, noch bevor ich alt genug war, um den Unterschied zwischen einem „Gorilla“ und einem „Guerilla“ zu kennen.

Als Teenager fing ich an, noch mehr Nachrichten zu schauen, zuerst die reguläre halbstündige Abendsendung und dann eine weitere volle Stunde ausführlicher Berichterstattung über die MacNeill-Lehrer NewsStunde. Ich habe auch zugeschaut 60 Minuten und 20/20, beides wöchentliche Nachrichtensendungen. Während der High School las ich viele der Wochenzeitschriften, wie z Uhrzeit, Newsweek und US-Nachrichten und Weltbericht, und ich lese gelegentlich die Zeitung. Aber im College wurde ich ernster und las an den meisten Tagen die Zeitung sowie Zeitschriften, die ich wählte, weil sie links oder rechts waren und mir dadurch unterschiedliche Perspektiven verschafften. Heute habe ich das gelesen New York Times und dem Die Washington Post jeden Morgen und checken Sie ein paar Mal pro Woche bei der ein Wall Street Journal und dem Financial Times.

In den letzten Jahren habe ich meine Lektüre noch mehr auf die Literatur verlagert Journal und dem FT, weil ich mich über die „Wachheit“ geärgert habe, die in die amerikanischen Medien eingedrungen ist, und es mir mehr darum geht, Fakten zu erfahren als um Meinungen. Aber dazu gleich mehr.

Natürlich bekomme ich auch Artikel, Studien und Nachrichtenschnipsel aus den sozialen Medien. Insgesamt versuche ich, eine breite Mischung an Informationen zu erhalten – wahrscheinlich mehr als ich brauche –, obwohl diese fast ausschließlich aus Quellen stammen, die auf Englisch verfasst sind.

„Alternative“ definieren 

Der Versuch, alternative Medien zu definieren, ist schwierig, vielleicht sogar unmöglich, und die Listen „alternativer“ Veröffentlichungen variieren je nach Meinung der einzelnen Personen. Da ich mir selbst nicht ganz sicher war, habe ich mit sechs verschiedenen Leuten gesprochen, um ihre Ansichten zu erfahren: zwei liberalen Journalisten, zwei konservativen Journalisten und zwei Medienprofessoren.

Die Ansichten waren unterschiedlich, aber es begann sich ein unscharfes Thema für „alternative Medien“ zusammenzuschließen: Alternative Medien sind Medien, die nicht wie die alten Medien veraltet sind Die Washington Post or New York Times, und schon gar nicht Kabelkanäle wie CNN, MSNBC, ABC, CBS und NBC. Diese Medien werden als „Mainstream-Medien“ oder MSM bezeichnet. Die meisten waren der Meinung, dass der konservative Sender FOX Teil dieses MSM-Ökosystems sei. Da das Internet die Veröffentlichungskosten senkt, sind im letzten Jahrzehnt alternative Absatzmöglichkeiten floriert.

Menschen in diesem MSM-Ökosystem spielen oft mit der Frage, ob MSM überhaupt existiert. Am deutlichsten ist ihre Präsenz jedoch in den Vorständen verschiedener Gremien zu erkennen, die prestigeträchtige Journalistenpreise wie den Pulitzer-Preis vergeben. Die Mitglieder der Komitees für diese Preise kommen hauptsächlich aus Organisationen wie dem Atlantik, Die Washington Post, New Yorker, New York Timesund National Public Radio sowie ein paar renommierte Stiftungen und führende Universitäten. Wenig überraschend stammen auch die Gewinner prestigeträchtiger Journalistenpreise aus nahezu denselben Medien.

Die Mainstream-Medien werden seit Jahren genau unter die Lupe genommen, vielleicht am effektivsten in dem 1988 von Noam Chomsky mitverfassten Buch Manufacturing Consent: Die politische Ökonomie der Massenmedien. Al Jazeera besuchte Chomskys erneut Fertigungszustimmung in 2018, Interview mit dem MIT-Akademiker und ihn fragen, wie sich das Buch seiner Meinung nach bewährt hat. Wie Chomsky schrieb, funktionieren die Medien durch fünf Filter:

1. Medieneigentum: Massenmedienunternehmen sind große Unternehmen, die oft großen Konzernen gehören, die andere Unternehmensinteressen haben, sodass ihr Endziel der Gewinn ist. Kritischer Journalismus tritt hinter den Profit und diese Unternehmensbedürfnisse zurück.

2. Werbung: Medien kosten mehr, als Verbraucher bezahlen, und Werbetreibende füllen diese finanzielle Lücke. Medien verkaufen Ihnen nicht nur Nachrichten, sie verkaufen auch U an die Werbefirmen.

3. Medienelite: Der Journalismus kann die Macht nicht kontrollieren, weil das System Komplizenschaft fördert. Regierungen, Unternehmen und große Institutionen wissen, wie sie das Medienspiel spielen, Einfluss auf die Berichterstattung nehmen, Experten bereitstellen und Informationen liefern können. Reporter, die dieses System in Frage stellen, verlieren den Zugang und werden an die Seite gedrängt.

4. Flack: Diejenigen, die vom Konsens abweichen, werden angegriffen, Quellen werden diskreditiert und die Glaubwürdigkeit ihrer Erzählung wird in Frage gestellt.

5. Gemeinsamer Feind: Es müssen Schreckgespenster geschaffen werden, um die öffentliche Meinung einzudämmen und die Aufmerksamkeit zu lenken.

„Der Mythos besagt, dass die Medien unabhängig, feindselig und mutig sind und gegen die Macht kämpfen.“ Chomsky erzählte Al Jazeera. „Das trifft tatsächlich auf einige zu. Es gibt oft sehr gute Reporter und Korrespondenten. Tatsächlich leisten die Medien gute Arbeit, aber innerhalb eines Rahmens, der bestimmt, worüber diskutiert werden soll und nicht darüber, was diskutiert werden soll.“

Etwa zur gleichen Zeit, als Chomsky sein Buch veröffentlichte, begann die Journalistin und Autorin Joan Didion, eine Reihe von Berichten für The zu schreiben New York Review of Books das dekonstruierte die journalistische Berichterstattung über Politik. Sie veröffentlichte diese Aufsätze im 2001 erschienenen Buch Political Fictions, in dem es um „Menschen innerhalb des Prozesses ging, die eine selbstgeschaffene und selbstbezogene Klasse bilden, eine neue Art von Führungselite, [die] dazu neigen, von der Welt nicht unbedingt so zu sprechen, wie sie ist, sondern so, wie sie Menschen wollen.“ da draußen, um zu glauben, dass es so ist.“

Innerhalb dieses „Prozesses“, Didion entdeckte, dass das Berichten und Präsentieren von Fakten waren weniger wichtig als die Schaffung einer Erzählung, die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit fesselte und gleichzeitig für diese Führungselite akzeptabel war. „Die Erzählung besteht aus vielen solchen Vereinbarungen, stillschweigenden Vereinbarungen, kleinen und großen, um das Beobachtbare außer Acht zu lassen, um einen dramatischen Handlungsstrang zu erhalten“, schrieb Didion.

Während zahllose andere Journalisten und Akademiker Probleme innerhalb der Medien untersucht haben, lässt sich die allgemeine Regel ziehen, dass MSM-Medien dazu neigen, sich an bestimmte Narrative zu halten, die als „akzeptabel“ gelten, obwohl Akzeptanz eher von den Medien/Akademikern als von der Öffentlichkeit verlangt wird. Dieses „Gatekeeping“ kann bestimmte Ideen von der Diskussion ausschließen und, wie wir sehen werden, andere hervorheben. Das Gatekeeping hat sich in den letzten Jahren verschärft, da „Wakeness“ die Medienklasse nach links verschoben hat, wodurch bestimmte Geschichten noch weniger schmackhaft wurden und eine Spaltung innerhalb des Journalismus verursacht wurde, die möglicherweise das zunehmende mangelnde Vertrauen der Öffentlichkeit in die Nachrichten erklärt.

Das große Erwachen

Jede Analyse der Probleme innerhalb der amerikanischen Medien muss den jüngsten Linksruck der MSM berücksichtigen. Auch wenn es schwierig ist, den genauen Zeitpunkt zu bestimmen, an dem sich in der Gesellschaft Veränderungen zu vollziehen beginnen, geschah mit dem Aufstieg von Donald Trump etwa im Jahr 2016 etwas. Obwohl er aus wohlhabenden Verhältnissen stammt, strahlte Trump schon immer eine Art Jedermann-Charisma und populistische Anziehungskraft aus. Und irgendetwas an Trump löste einen enormen Wandel in der „Führungselite“, wie Didion sie vor vielen Jahren nannte, aus.

Zu den ersten Dingen, die einem aufgefallen wären, gehörte eine erhöhte Anzahl von Artikeln über Rassengerechtigkeit und Rassismus – ob real oder wahrgenommen. Diese neue politische Moral wird oft als „Wachheit“ bezeichnet, wie bei jemandem, der sich jetzt der Rassenungleichheit bewusst ist. Wokeness ist eine Weltanschauung, die vor allem von hyperliberalen, weißen Fachleuten mit Hochschulabschluss vertreten wird, die häufig in städtischen Gebieten an beiden Küsten Amerikas leben – derselben Bevölkerungsgruppe, aus der die meisten Reporter stammen.

Zach Goldberg, Absolvent des Georgia State, erklärt das große Erwachen schrieb in Tablette dass dieser Prozess dazu führte, dass liberale Journalisten auf Wörter zurückgriffen, die einst obskure Teile des akademischen Jargons waren, wie etwa „Mikroaggression“ und „weiße Privilegien“, und sie zu alltäglichen Themen der Berichterstattung machten. Analyse der New York Times und dem Die Washington Post ab 2011, Goldberg gefunden eine allmählich zunehmende Verwendung von Variationen des Begriffs „Rassismus“. Bis 2019 hatte der Gebrauch von „Rassismus“ in der EU um 700 Prozent zugenommen Schadenkalkulation und 1,000 Prozent in der Post. Im gleichen Zeitraum stieg die Zahl der weißen Liberalen, die Rassismus für ein großes Problem in den Vereinigten Staaten hielten, von 35 Prozent im Jahr 2011 auf 77 Prozent im Jahr 2017.

Goldberg zitiert eine andere Umfrage, in der die Zahl der weißen Demokraten, die angaben, jemanden zu kennen, der rassistisch ist, von 45 Prozent im Jahr 2006 auf 64 Prozent im Jahr 2015 anstieg. Bei den weißen Republikanern blieb diese Zahl von 41 bis 2006 mit 2015 Prozent gleich Die Zahl der schwarzen Demokraten und hispanischen Demokraten, die angaben, einen Rassisten zu kennen, ging im gleichen Zeitraum zurück – von 52.7 Prozent auf 47.2 Prozent bei den schwarzen Demokraten und von 41.1 Prozent auf 33.8 Prozent bei den hispanischen Demokraten. Allerdings waren diese Unterschiede statistisch nicht signifikant.

Während die Welt dieselbe blieb, argumentiert Goldberg, ermutigte eine stetige Flut von Artikeln über Rasse und Rassismus weiße Liberale dazu, immer mehr Verhaltensweisen und Menschen als rassistisch zu bezeichnen. Tatsächlich wurden Ideen und Sprache, die einst auf obskure akademische Konferenzen beschränkt waren, in den Medien normalisiert, was sowohl Journalisten als auch ihre Leser radikalisierte.

Da sich diese Berichterstattung in den letzten Jahren verändert hat, Pew Research gefunden dass Journalisten auch in ihrem Denken über die Natur des Journalismus selbst von anderen Amerikanern abwichen. Während 76 Prozent der Amerikaner der Meinung sind, dass Reporter alle Seiten eines Themas gleichermaßen behandeln sollten, stimmen nur 45 Prozent der Reporter dieser Meinung zu. Dieser Unterschied ist bei jüngeren Reportern stärker ausgeprägt: 37 Prozent geben an, dass alle Seiten die gleiche Berichterstattung verdienen, und bei denjenigen, die sagen, dass ihr Publikum eher nach links tendiert, sind es 31 Prozent. Reporter, die sich in dieser Hinsicht am deutlichsten mit der Öffentlichkeit identifizieren, arbeiten bei konservativen Medien, wo 57 Prozent der Meinung sind, dass Journalismus alle Seiten suchen sollte.

Da die Leute, die den Journalismus ausmachen, in ihrem Denken weniger amerikanisch wurden, nahm auch das Vertrauen in den Beruf ab. Gallup gefunden im Jahr 1977 dass 72 Prozent der Amerikaner Vertrauen in die Nachrichtenmedien hatten. Jedoch, Das Vertrauen der Amerikaner ist stark gesunken zuletzt auf nur noch 16 Prozent, und dieser Rückgang ist bei der Rechten am stärksten ausgeprägt: Nur 5 Prozent der Republikaner geben an, Vertrauen in Zeitungen zu haben, verglichen mit 35 Prozent der Demokraten. 

Und eine Studie von Kirchenbank im Jahr 2019 fanden heraus, dass fast drei Viertel der Republikaner und zwei Drittel aller Befragten ohne Hochschulabschluss das Gefühl hatten, dass die Medien Menschen wie sie nicht verstehen. Die Bevölkerungsgruppe, die sich mit den Medien am wohlsten fühlte, waren mit 71 Prozent die Demokraten mit Hochschulabschluss. Heute sind fast 9 von 10 Abonnenten des New York Times sind Demokraten.

Weitere Kritik kam von der Journalistin Batya Ungar-Sargon, die schrieb: „Schlechte Nachrichten: Wie aufgeweckte Medien die Demokratie untergraben.“ In ihrer Analyse sagte Ungar-Sargon, dass die Hauptspaltung zwischen Reportern und der Öffentlichkeit nicht die Politik, sondern die Klasse sei und dass diese Klassenspaltung die amerikanische Demokratie untergrabe. Während die Medien in der Vergangenheit parteiischer waren, war dies auch eine Zeit, in der Journalismus ein Beruf der Arbeiterklasse war und die Ideen, über die Reporter stritten, immer noch Amerikaner aller Klassen beunruhigten. 

Durch die Ausbildung von Reportern werden sie auch enger mit den Wählern der Demokraten verbunden.

Im Jahr 1930 waren es weniger als ein Drittel der Journalisten waren auf dem College, aber die Mehrheit hat heute einen Hochschulabschluss. Laut dem Princetoner Politikwissenschaftler Nolan McCarty: Demokraten sind jetzt „Meistens die Partei des Master-Abschlusses.“

„Sie haben liberale Medien, die wirklich auf die 6 % der Amerikaner ausgerichtet sind, die fortschrittlich sind, einen Hochschul- und einen Hochschulabschluss haben und in den Städten leben.“ sagte Ungar-Saragon. „Das ist die Zielgruppe der überwiegenden Mehrheit der elitären und auch heute noch nicht ganz so elitären liberalen Medien.“ 

Für die Journalisten, die speziell über Wissenschaft und Medizin berichten, wird ihre Entfernung vom Rest der Gesellschaft aufgrund von Klasse und Bildung durch ein weiteres Problem verschärft: die Nähe zu ihren Quellen, bei denen es sich häufig um Akademiker handelt. In vielen Fällen betrachten sich die Menschen, die über Wissenschaft und Medizin berichten, als Assistenten der akademischen Wissenschaftler, über die sie berichten – Stimmen, die sie verstärken müssen, um sicherzustellen, dass die ungewaschenen Massen die Schönheit und Bedeutung der Wissenschaft verstehen.

Kurz gesagt, sie berichten fürnicht on Wissenschaft.

Diese Nähe zu akademischen Wissenschaftlern entfremdet Wissenschaftsautoren nicht nur von der Öffentlichkeit, sondern auch von anderen Medienvertretern. Hinweise darauf, dass sie sich von anderen in den Medien unterscheiden, werden oft belächelt, manchmal privat, manchmal öffentlich, mit dem Etikett „scicomm“. Der Begriff „Scicomm“ steht für „Wissenschaftskommunikation“ und umfasst häufig Programme und Sitzungen, in denen Wissenschaftler darin geschult werden, anderen ihre komplizierte Arbeit zu erklären. Wissenschaftsreporter verwenden auch den Begriff Scicomm und unterstreichen damit, wie viele in diesem Bereich ihre Aufgabe darin sehen Erläuterung Wissenschaft, nicht Berichterstattung Wissenschaft. 

Autoren, die über Wissenschaft und Medizin berichten, twittern oft mit dem Hashtag #scicomm und signalisieren damit anderen, dass sie Teil dieses Clubs sind.

Scicomm-Quellenerfassung

Um es noch einmal zu betonen: Wissenschaftsjournalisten unterscheiden sich von der Öffentlichkeit durch ihre Partei- und Klassenzugehörigkeit – sie kommen fast ausschließlich aus liberalen Verhältnissen und mit einem hohen Bildungsniveau – und sie verschärfen diese Probleme durch enge Bindungen zu ihren Quellen, in diesem Fall akademischen Wissenschaftlern und Ärzten. 

Zu nah an Quellen zu sein, kann einen Reporter für Vorurteile, auch für seine eigenen, blind machen. Am deutlichsten wurde dies durch den wirtschaftlichen Zusammenbruch von 2008 demonstriert, der sich offenbar an die Öffentlichkeit geschlichen hat. In "Der Wachhund, der nicht bellte„, schrieb der investigative Reporter Dean Starkman, dass der Zugang zum Journalismus im Finanzbereich den Appetit der Reporter verringerte, sich mit der systemischen Korruption an der Wall Street zu befassen. Anstatt Bankern und Investoren schwierige Fragen zu stellen, konzentrierten sich Journalisten darauf, Führungskräfte zu profilieren und den Lesern Anlageberatung zu geben.

In einem eklatanten Beispiel berichteten Reporter von O'Dwyers, einem Unternehmen, das die PR-Branche abdeckt, dass Finanzreporter in New York an einer jährlichen „Finanzielle Torheiten" Abendessen. „Das Spektakel von mehr als 400 Autoren, die bei den größten Namen des Finanzjournalismus beschäftigt sind (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters usw.) bei einem Abendessen im Wert von 400 US-Dollar pro Karte bewirtet und bewirtet zu werden (plus Getränke davor, während und nachher), erweckt auf jeden Fall den Anschein von Gemütlichkeit.“

Genau wie Finanzreporter scheinen auch Wissenschaftsjournalisten nicht in der Lage zu sein, zwischen sich und ihren Themen Licht ins Dunkel zu bringen. Ein solches Beispiel ist eine Organisation namens SciLine, die versucht, die Qualität und Menge der wissenschaftlichen Beweise in Nachrichten zu verbessern. Allerdings wird SciLine von der American Association for the Advancement of Science (AAAS) veranstaltet, einer Gesellschaft und Lobbyorganisation für Wissenschaftler.

SciLine wird von einem ehemaligen Wissenschaftsreporter geleitet, der der Organisation beitrat, nachdem er zunächst für AAAS berichtet hatte Die Washington Post. Der Vorstand besteht aus Reportern von National Public Radio, CNN, Scientific American und PBS. Zu den weiteren Vorstandsmitgliedern gehören der frühere Leiter der FDA sowie Professoren für Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation sowie ein Beamter einer Organisation, die Wissenschaftlern beibringt, wie sie ihre Forschung besser kommunizieren können.

Ohne irgendeinen Sinn für Ironie oder das nachdenkliche Bedürfnis, Reporter von ihren Quellen zu trennen, berät SciLine beide Wissenschaftler und Wissenschaftsautoren. Es bietet Wissenschaftsautoren „einen One-Stop-Shop, bei dem Sie streng geprüfte, forschungsgestützte Informationen finden und schnell mit exzellenten Wissenschaftlern mit soliden Kommunikationsfähigkeiten in Kontakt treten können.“ SciLine auch bietet Hilfe für Wissenschaftler an: „SciLine bietet vielfältige Möglichkeiten, mit Journalisten zu interagieren und sie bei wissenschaftsbezogenen Themen zu unterstützen. Und wenn Sie Interesse an mehr Übung haben, sind wir auch für Sie da, um Ihnen bei der Verbesserung Ihrer medialen Kommunikationsfähigkeiten zu helfen.“

Wie in so ziemlich allen Fällen, in denen es um wissenschaftliches Schreiben geht, verschwindet die Mauer zwischen Reporter und Quelle – Journalist und Anwalt. Reporter und akademische Wissenschaftler leben als eine glückliche Familie zusammen.

Irrtümer bei der Faktenprüfung in den sozialen Medien

Es muss Raum für die Auseinandersetzung mit dem jüngsten Aufstieg der Faktenprüfungsbranche gegeben werden, auch weil diese mit den Medien verflochten ist und zu einem neuen Gatekeeper geworden ist. Laut dem Duke Reporter's Lab, Mittlerweile gibt es 378 Faktenprüfgruppen, gegenüber 168 im Jahr 2016. Viele Faktencheck-Gruppen wurden im Rahmen des International Fact-Checking Network organisiert, zu dessen Beirat Glenn Kessler gehörte, ansässiger Faktencheck-Guru im Die Washington Post.

Allerdings machen Faktencheck-Gruppen regelmäßig Fehler und greifen häufig legitime Berichterstattung an. Das berüchtigtste Beispiel einer fehlgeleiteten „Faktenprüfung“ ereignete sich außerhalb der Wissenschaft und betraf Geschichten über Hunter Biden, den Sohn von Präsident Biden. Während der Wahl 2020 wurde die New York Post veröffentlicht eine Blockbuster-Enthüllung über E-Mails, die auf dem Laptop von Hunter Biden gefunden wurden, der den Computer in einer Reparaturwerkstatt abgegeben hatte. In den E-Mails wurde angedeutet, dass Bidens Sohn Zugang zu seinem Vater verschaffte, und nur wenige Wochen vor Bidens Wahlkampf gegen Trump berichtete Facebook hat den Artikel als falsch gekennzeichnet und hinderte die Leute daran, den Artikel zu teilen. Auch Twitter blockierte das Teilen.

Doch ein Jahr nach der Wahl bestätigten mehrere Medien die Echtheit der E-Mails, und der neue Eigentümer von Twitter, Elon Musk, twitterte, dass die E-Mails gesperrt wurden New York Post denn die Berichterstattung über die E-Mails sei „unglaublich unangemessen“.

Während dieser gefälschte Faktencheck auf dem Laptop von Hunter Biden kritische Berichterstattung zum Erliegen brachte, haben ähnlich verdächtige Faktenchecks die wissenschaftliche Berichterstattung mit weniger öffentlicher Kontrolle angegriffen. Ich wurde auch Opfer einer Faktenprüfung durch eine Organisation, die zu den führenden Faktenprüfern von Facebook gehört, als ich eine Untersuchung für The schrieb British Medical Journal über Probleme mit der klinischen Studie zum COVID-19-Impfstoff von Pfizer. Der Faktencheck ergab keine Fehler, bezeichnete die BMJ-Untersuchung jedoch dennoch als „unvollständig“ und als „Scherz“. Der BMJ Später schickte Mark Zuckerberg eine offene Nachricht Brief, in dem ich mich darüber beschwere „ungenaue, inkompetente und unverantwortliche“ Faktenprüfung. Mehrere Artikel befassten sich mit dieser Kontroverse und stellten fest, dass Facebook Fakten überprüft Erzählungennicht Fakten. Die Association of British Science Writers benannte sie später BMJ Investigation ist Finalist für einen Investigative Reporting Award.

Viele andere Beispiele sind unter dem Radar verschwunden. Allerdings haben diese Faktenprüfgruppen mehrmals Informationen über die natürliche Immunität verunglimpft, um Impfstoffe zu befürworten einige Forschungsergebnisse dass die natürliche Immunität einen größeren Schutz bietet als Impfstoffe. Und mehrere Websites zur Faktenprüfung wie z PolitiFact und FactCheck.org haben falsche Angaben gemacht dass die Pandemie nicht in einem Labor in Wuhan, China, begonnen haben konnte, auch wenn einige später ihre Meinung änderten. Um den nächsten Ausbruch zu verhindern, ist es entscheidend zu verstehen, ob die Pandemie in einem Labor oder durch ein natürliches Spillover-Ereignis begann.

Online-Faktenprüfer scheinen davon besessen zu sein, Impfstoffinformationen zu regulieren. In einem Beispiel wurde ein Reporter von Twitter ausgeschlossen, weil er „irreführende“ Impfstoffinformationen getwittert hatte, in denen es hieß, die klinische Studie des Pfizer-Impfstoffs habe bei zehn Kindern nur eine Wirksamkeit von 80 Prozent ergeben. Ihr Konto wurde später wiederhergestellt, als andere Twitter darüber informierten Sie hatte die Informationen kopiert direkt aus Pfizers eigener Pressemitteilung. Ein weiteres Beispiel ist der Faktenchecker von Facebook verunglimpfte einen Vorabdruck über die Nebenwirkungen von Impfstoffen indem man Forschern vorwirft, Daten zu verwenden, die sie tatsächlich nicht genutzt haben.

COVID-19 stürzt ab und brennt

Seit Beginn der Pandemie tauchen im Hintergrund zwei große Fragen auf: Erstens: Wie hat die Pandemie begonnen, damit wir die nächste verhindern können? Zweitens: Wie gehen wir effektiv mit dem Virus um? Bei so viel Ballast – Parteilichkeit, Klassen- und Bildungsunterschiede und Absprachen mit Quellen – ist es nicht verwunderlich, dass Wissenschaftsjournalisten in beiden Fällen scheiterten und häufig Fehlinformationen verbreiteten, die nun die Öffentlichkeit verwirrt haben.

Im Fall von Impfstoffen haben Reporter häufig Aussagen oder Pressemitteilungen nachgeplappert, die von Unternehmen oder Bundesbehörden stammten. Dies wurde im März 2022 deutlich, als CDC-Direktorin Rochelle Walensky einen Vortrag hielt, in dem sie zugab, dass im Nachhinein Berichterstattung Ende 2020 von CNN Dass eine Wirksamkeit von 95 Prozent für den COVID-19-Impfstoff von Pfizer festgestellt wurde, hatte sie zu zuversichtlich gemacht, dass Impfstoffe die Pandemie beenden würden.

Das Bemerkenswerte an dieser CNN-Geschichte, von der die CDC-Direktorin sagte, sie habe ihr Denken beeinflusst, ist Folgendes CNN hat lediglich eine Neuveröffentlichung vorgenommen Die Fakten, Zahlen und Zitate von Pressemitteilung von Pfizer früher am selben Tag verschickt. CNNs Artikel enthielt keine unabhängigen Experten, die die Aussage von Pfizer analysierten, bei der es sich lediglich um einen Selbstbericht über die Impfstoffdaten des Unternehmens handelte – Daten, die keiner Agentur oder Zeitschrift zur unabhängigen Überprüfung vorgelegt worden waren.

Um die Gemütlichkeit zwischen Reportern und Quellen noch weiter zu unterstreichen, ist der CNN-Reporter, der den Artikel geschrieben hat – ohne die Informationen von Pfizer kritisch zu prüfen – im Vorstand von SciLine, der Organisation, die Reportern beibringt, wie man korrekt berichtet.

Es gibt weitere Beispiele für umständliche Berichterstattung in einem Handbuch zum Unterrichten Reporter und Redakteure erfahren, wie sie über die Wissenschaft des Knight Science Journalism-Programms am MIT berichten können. (Dieses Programm wird von Deborah Blum geleitet, einer ehemaligen Präsidentin der National Association of Science Writers (NASW). Mehr über Blum später.) In einem Kapitel des Handbuchs über „wissenschaftliche Kontroversen“ Laura Helmuth schrieb dass Reporter „die Politisierung und falsche Kontroversen aufdecken“ sollten, weil „Kontroversen darüber, woher das neuartige Coronavirus stammt, Rassismus angeheizt haben“.

Helmuth lieferte keinen glaubwürdigen Grund, warum Reporter nicht hinterfragen sollten, woher das Virus kam; Offenbar schürte allein das Stellen solcher Fragen den Rassismus. Nachdem Helmuth diesen Artikel geschrieben hatte, das Außenministerium angekündigt dass das chinesische Labor in Wuhan „Gain-of-Function“-Forschung zur Entwicklung chimärer Viren betrieben und an geheimen Projekten für das chinesische Militär gearbeitet habe. Präsident Biden dann angerufen für eine offene Untersuchung des Ursprungs der Pandemie.

Wie Blum ist Helmuth ein ehemaliger Präsident der NASW und jetzt Herausgeber von Scientific American, eine Plattform, mit der sie jeden angreift, der den Ursprung der Pandemie mit wissenschaftlichen Pannen in Verbindung bringt. Um es klarzustellen: Helmuth greift jeden und jeden an, sogar Dr. Robert Redfield, den ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Nachdem Redfield CNN mitgeteilt hatte, dass er glaubte, die Pandemie habe in einem Labor in Wuhan begonnen, Helmuth twitterte„Auf CNN teilte der ehemalige CDC-Direktor Robert Redfield die Verschwörungstheorie, dass das Virus aus dem Wuhan-Labor stamme.“ Am nächsten Tag, Scientific American veröffentlichte einen Aufsatz, in dem er die Laborlecktheorie als „beweisfrei“ bezeichnete.

Einen Monat nachdem Helmuth den ehemaligen CDC-Direktor angegriffen hatte, New York Times Wissenschaftsjournalist Apoorva Mandavilli twitterte„Eines Tages werden wir aufhören, über die Laborlecktheorie zu reden und vielleicht sogar ihre rassistischen Wurzeln eingestehen.“ Aber leider ist dieser Tag noch nicht da.“

Tatsächlich haben Wissenschaftsreporter bei mehreren Medienunternehmen wie dem UnDark Magazine des MIT (geführt von Deborah Blum), dem New York Times, Wissenschaft und Natur In allen wurden Geschichten veröffentlicht, in denen behauptet oder angedeutet wurde, dass jeder, der in Frage stellte, ob die Pandemie aus einem Wuhan-Labor stamme, ein „Verschwörungstheoretiker“ sei. Nur der Die Washington Post später korrigiert ihre Berichterstattung.

Wissenschaftsjournalisten haben oft alles getan, um die Aufmerksamkeit von einem möglichen Laborunfall in Wuhan abzulenken. In einem Beispiel waren Reporter bei Natur, Wissenschaftund der New York Times schrieb Artikel, in denen er argumentierte, dass in Laos gefundene Viren – und eng mit dem SARS-CoV-2-Virus verwandt – weitere Beweise dafür lieferten, dass die COVID-19-Pandemie nicht durch ein Laborleck in Wuhan, China, ausgelöst werden konnte. Allerdings alle Drei Reporter ignorierten Dokumente Dabei wurde festgestellt, dass Wissenschaftler seit mehreren Jahren Viren von Laos nach Wuhan verschifft hatten.

In den meisten Fällen während der Pandemie, wenn es um Impfstoffe oder den Beginn der Pandemie ging, standen Wissenschaftsjournalisten Schlange, um Wissenschaftsagenturen oder Branchenpositionen zu unterstützen und sich mit der Forschungsgemeinschaft zu verbünden.

Kommentar zur Zugunglücksberichterstattung über die Pandemie, erfahrener Wissenschaftsreporter Nicholas Wade schrieb dass Wissenschaftsautoren oft als PR-Agenten für ihre Quellen agieren, anstatt sie zur Rechenschaft zu ziehen:

Warum können Wissenschaftsjournalisten so wenig objektiv über den Ursprung des Virus berichten? Wissenschaftsjournalisten sind sich der Skepsis der meisten Journalisten gegenüber menschlichen Motiven nicht schuldig und betrachten Wissenschaftler und ihre maßgeblichen Quellen als zu olympisch, als dass sie sich jemals von trivialen Dingen des Eigeninteresses bewegen ließen. Ihre tägliche Aufgabe besteht darin, beeindruckende neue Entdeckungen zu verbreiten, etwa Fortschritte bei der Heilung von Krebs oder das Laufen gelähmter Ratten. Die meisten dieser Behauptungen führen zu nichts – Forschung ist kein effizienter Prozess –, aber Wissenschaftsjournalisten und Wissenschaftler profitieren gleichermaßen davon, wenn sie einen Strom angenehmer Illusionen erzeugen. Die Journalisten erhalten ihre Geschichten, während die Berichterstattung in den Medien den Forschern hilft, staatliche Zuschüsse zu erhalten.

Abgestumpft durch die Vorteile dieser Absprache, schenken Wissenschaftsjournalisten internen Problemen, die die Glaubwürdigkeit des wissenschaftlichen Forschungsunternehmens ernsthaft beeinträchtigen, kaum Beachtung, wie beispielsweise der erstaunlichen Tatsache, dass weniger als die Hälfte der aufsehenerregenden Erkenntnisse in einigen Bereichen reproduziert werden können in anderen Laboren. Betrug und Fehler in wissenschaftlichen Arbeiten sind schwer zu erkennen, dennoch wurden rund 32,000 Arbeiten aus verschiedenen Gründen zurückgezogen. Die Verlässlichkeit wissenschaftlicher Behauptungen ist ein gewaltiges Problem, das für viele Wissenschaftsautoren jedoch seltsamerweise von geringem Interesse ist.

Bedarf an alternativen Medien

Die Möglichkeit, den Beruf des Wissenschaftsautors zu reformieren, erscheint sehr unwahrscheinlich, da Wissenschaftsautoren weiterhin in ihrer eigenen Gemeinschaft eingesperrt sind – eingeschränkt durch Parteilichkeit, Klasse, Bildung und enge Bindungen zu ihren Quellen. Kritik, die darauf hinweist, wird oft entweder ignoriert oder als Beweis dafür angesehen, dass der Kritiker politisch konservativ ist, es ihm an Bildung mangelt oder er nicht über die Kontakte zur Wissenschaft verfügt, um die Komplexität der Forschung zu verstehen.

Allerdings bleiben Standpunkte von außerhalb dieses geschlossenen Kreises von entscheidender Bedeutung, um die Öffentlichkeit über wissenschaftliche Kontroversen aufzuklären und journalistische Werte zu wahren, die das Vertrauen der Leser sowohl in die Medien als auch in die Wissenschaft stärken könnten. Doch während alternative Medien für den Journalismus und die Öffentlichkeit von entscheidender Bedeutung sind, ist ungewiss, wie diese alternativen Medien der breiten Masse weiterhin zugänglich bleiben.

---

Ich möchte den folgenden Personen dafür danken, dass sie mit mir für diesen Aufsatz über ihre Gedanken und Bedenken zum Journalismus und die Bedeutung alternativer Medien gesprochen haben: Tom Elliott (Journalist und CEO von Grabien), Mollie Hemingway (Chefredakteurin des Federalist), Justin Schlosberg (Professor für Journalismus in Birbeck), Joe Stephens (Professor für Journalismus in Princeton), Matt Taibbi (Journalist und Autor).

Dieser Aufsatz erschien ursprünglich als Kapitel in „Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?“ oder auf Englisch „Nach dem Pandemie-Chaos: Sind wir auf dem richtigen Weg?“ Das Buch ist eine Sammlung von Aufsätzen führender Wissenschaftler und Journalisten, die diskutieren, wie die COVID-Pandemie die nationale Politik verändert hat, und bietet Ratschläge für Reformen.