Im November 2023 Alex Gutentag und ich berichtete über das interne Content-Flagging-System des Virality Project, wie vom Ausschuss des US-Repräsentantenhauses zur Bewaffnung der Bundesregierung veröffentlicht.
Initiiert vom Department of Homeland Security (DHS) und der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) unter der Leitung der Stanford Internet-Observatorium (SIO), die Viralitätsprojekt versuchte, diejenigen zu zensieren, die die Covid-19-Politik der Regierung in Frage stellten. Das Virality Project konzentrierte sich in erster Linie auf sogenannte „Impfgegner“-„Fehlinformationen“. Jedoch, Meine Twitter-Aktenuntersuchungen mit Matt Taibbi haben ergeben dazu gehörte „wahre Geschichten über Nebenwirkungen von Impfstoffen"
Eine weitere Überprüfung der vom Virality Project gemeldeten Inhalte zeigt, wie sie Social-Media-Plattformen dazu drängten, solche „wahren Geschichten“ zu zensieren. Dies geschah oft inkompetent und ohne auch nur eine oberflächliche Untersuchung der Originalquellen. In einem Fall teilten Reporter des Virality Project den Plattformen mit, dass Berichte über ein bei einem Impfversuch verletztes Kind aufgrund des Zeitpunkts „falsch“ seien; unter Berufung auf die Daten eines Moderna-Prozesses, obwohl das Kind tatsächlich an einem Pfizer-Prozess teilgenommen hatte.
Die schießwütigen Forscher und Aktivisten des Virality Project gingen noch einen Schritt weiter und machten ihre Big-Tech-Partner (darunter Facebook, Twitter, Instagram und TikTok) darauf aufmerksam Proteste, Witze und allgemeiner Dissens.
Unter der Leitung von ehemalige CIA-Mitarbeiterin Renee DiResta, fungierte das Virality Project als Vermittler für die staatliche Zensur. Die Beziehungen zwischen der US-Regierung und dem akademischen Forschungszentrum waren äußerst eng. Das DHS hatte „Gefährten“ eingebettet am Stanford Internet Observatory, während SIO Praktikanten hatte eingebettet bei CISA, und ehemalige DHS-Mitarbeiter leisteten einen Beitrag zum Virality Project Abschlussbericht.
Das Virality Project hatte auch Kontakt mit dem Weißen Haus und dem Büro des Surgeon General. beschrieb die CDC als „Partner“ in seinen Designdokumenten, und das kalifornische Gesundheitsministerium verfügte über ein Login, um auf das Jira-System zur Kennzeichnung von Inhalten zuzugreifen, ebenso wie dies der Fall war CISA-Personal.
Kris Krebs und Alex Stamos – ehemalige Direktoren von CISA bzw. SIO – wurden Geschäftspartner kurz nachdem sie ihre Positionen verlassen hatten.
Norwood gegen Harrison etablierten dass die Regierung „Privatpersonen nicht dazu verleiten, ermutigen oder fördern darf, das zu erreichen, was ihr verfassungsmäßig verboten ist.“ Stamos wusste das auch und Einfach gesagt; Der Regierung fehlte „die gesetzliche Genehmigung“, und so gründeten sie ein Konsortium, um „die Lücke der Dinge zu schließen, die die Regierung nicht selbst tun konnte“.
Rechtliche Präzedenzfälle zu „gemeinsame Teilnahme" und "allgegenwärtige Verflechtung„ zwischen öffentlichen und privaten Einrichtungen machen deutlich, dass die Regierung keine Maßnahmen wie das Virality Project an Dritte auslagern kann, deren Durchführung für die Regierung selbst illegal wäre.
Das Virality Project hatte mehrere namentlich nicht genannte Partner, die im System zur Kennzeichnung von Inhalten auftauchen, darunter ein milliardenschwerer Militärunternehmer MITRE und eine mit der Demokratischen Partei verbundene Kommunikationsberatung, Hattaway. Gründer Doug Hattaway war „Berater und Sprecher von Außenministerin Hillary Clinton, Vizepräsident Al Gore und dem Mehrheitsführer im Senat, Tom Daschle, und beriet das Weiße Haus Obama und die demokratische Führung des US-Repräsentantenhauses und des Senats strategisch.“ Wie das Virality Project, Hattaway arbeitete während der Pandemie mit der Rockefeller Foundation zusammen zu Themen der Desinformation.
Das Virality Project erklärt keine Beziehung zu MITRE oder Hattaway, obwohl es ihnen Zugang zu ihrem Jira-System gewährt.
Das Virality-Projekt wurde teilweise von finanziert Omidyar Netzwerk, die zur Verfügung gestellt 400,000 US-Dollar an VP-Partner und Pentagon-Berater Grafiken. Ein Großteil der Finanzierung des Virality Project ist jedoch unbekannt und ist es auch nicht auf ihrer Website angegeben.
Dies und vieles mehr hat dazu geführt, dass fünf Kläger, darunter Harvard- und Stanford-Professoren, der US-Regierung Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz vorwerfen, wobei das Virality Project einer der wichtigsten Stellvertreter ist. Am 18. März wird ihr Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt.
Das Viralitätsprojekt und Murthy gegen Missouri
Das Murthy gegen Missouri Kläger behaupten dass „CISA ein kolossales Massenüberwachungs- und Massenzensurprojekt startete, das sich selbst „Election Integrity Partnership“ (und später „Virality Project“) nannte. Das Election Integrity Project (EIP) „überwachte allein 859 Millionen Beiträge auf Twitter.“
Das Virality Project verwendete dasselbe Jira-System wie EIP zum Markieren von Inhalten und umfasste die gleichen wichtigsten öffentlichen Partner: SIO, der Zentrum für eine informierte Öffentlichkeit der University of Washington, des Atlantic Council Digitales forensisches Forschungslabor und Grafiken, mit der Hinzufügung der NYU und der vom Kongress gecharterten Nationale Konferenz zur Staatsbürgerschaft.
Das Virality Project hatte umfangreiche Kontakte nicht nur mit CISA, sondern auch mit dem Weißen Haus und dem Surgeon General. Vertreter des Weißen Hauses schickte direkte Zensuranfragen zu Twitter einschließlich, „Hey Leute – ich wollte den folgenden Tweet markieren und frage mich, ob wir den Prozess für die Entfernung so schnell wie möglich vorantreiben können.“ Und umso mehr bedrohlich:
„Meint ihr das wirklich ernst? Ich möchte eine Antwort auf das, was hier passiert ist, und ich möchte sie heute.“
Flaherty teilte auch mit, dass seine Mitteilungen mit dem kamen Unterstützung der obersten Führungsebene der Regierung: „Dies ist ein Anliegen, das auf höchster (und ich meine höchste) Ebene des WH geteilt wird.“
Das Viralitätsprojekt veranstaltete eine Präsentation mit dem US-Chirurgengeneral Vivek Murthy als Teil der Kampagne des Generalchirurgen gegen „Fehlinformationen“. In der Präsentation, Renee DiResta stellte auch Matt Masterson vor, ehemaliger leitender Berater beim DHS und jetzt „Nichtansässiger politischer Mitarbeiter“ bei SIO.
murthy beendet die Präsentation indem ich Renee sage: „Ich möchte Ihnen einfach nur danken, für alles, was Sie getan haben, dafür, dass Sie so ein toller Partner sind.“
Zur gleichen Zeit waren das Weiße Haus, OSG und andere auf dem Kriegspfad und behaupteten, Social-Media-Plattformen seien „Menschen töten” dafür, dass sogenannte „Fehlinformationen“ kursieren.
Mit Zugang zum Weißen Haus, dem Surgeon General, CDC, DHS und CISA sowie hochrangigen Beziehungen zu fast allen großen westlichen Social-Media-Plattformen war das Virality Project ein wichtiger, wenn nicht sogar der wichtigste Koordinierungsknotenpunkt für Covid-19. damit verbundene Zensur im Internet.
Das Content-Flagging-System
Als das Virality Project sagte, dass es „wahre Geschichten über Nebenwirkungen von Impfstoffen“ als „Fehlinformationen“ betrachte, war das kein Scherz, und das war es auch markierte Inhalte entsprechend an seine Big-Tech-Partner weiter.
Das vielleicht ungeheuerlichste war das von Maddie de Garay. Maddie und ihre Geschwister nahmen am Pfizer-Impfstoffversuch im Cincinnati Children's Hospital teil. Später wurde die Verblindung aufgehoben und es wurde bestätigt, dass sie im Impfstoff und nicht in der Placebogruppe war.
Innerhalb von 24 Stunden nach ihrer zweiten Impfung im Januar 2021 entwickelte Maddie eine Vielzahl von SymptomenDazu gehörten „starke Bauchschmerzen, schmerzhafte Elektroschocks an Wirbelsäule und Nacken, geschwollene Extremitäten, eiskalte Hände und Füße, Brustschmerzen, Tachykardie, Kribbeln in den Füßen, was schließlich zu einem Gefühlsverlust von der Hüfte abwärts führte.“ ” Bis heute leidet Maddie neben anderen anhaltenden Symptomen unter Gefühllosigkeit in den Unterschenkeln, Schwierigkeiten beim Essen, schlechter Sehkraft und Müdigkeit.
Die Mitarbeiter des Virality Project registrierten ein Jira-Ticket mit dem Titel „Maddies Geschichte: Falsche Behauptung, dass ein 12-Jähriger wegen eines Impfversuchs ins Krankenhaus eingeliefert wurde“ und lieferten umfangreiche Dokumentationen über beleidigende „Engagements“ in den sozialen Medien, einschließlich der Mikroüberwachung von Inhalten, in denen Maddies Geschichte zitiert wurde mit nur zwei Likes und zwei Shares.
Es bestehen große Zweifel an der Wahrhaftigkeit von Maddies Verletzungen. Maddies Mutter, Stephanie de Garay, stellte mir mehrere Arztbriefe zur Verfügung, die den Zusammenhang bestätigten, darunter auch den des Notarztes, der sie bei ihrem ersten Besuch entlassen hatte. Ihre Diagnose lautete „Nebenwirkung des Impfstoffs“. Stephanie de Garay auch unter Eid bezeugt vor dem US-Kongress im November 2023 über die Erfahrungen ihrer Tochter.
Am ungeheuerlichsten ist, dass die Vorstellung, dass die Geschichte „falsch“ sei, auf der Behauptung beruhte, Maddie sei in einer modern Versuch. Aber sie war in einer Pfizer-Prozess, wie in den Beiträgen angegeben, die das Virality Project im selben Ticket gesammelt und verlinkt hat.
„Liebe Plattformpartner“, schreibt der Reporter, während er Google, Facebook, Twitter, TikTok, Medium, Pinterest und die oben genannten Hattaway Communications auf die Beiträge aufmerksam macht:
…sehr wahrscheinlich falsch aufgrund von Zeitproblemen. Die Moderna-Studie bei Kindern [begann am 16. März], als die Teilnehmer ihre ersten Dosen erhielten. In dem Video wird jedoch behauptet, dass bei Maddie für den 03. ein MRT geplant ist und dass diese Symptome seit 16 Monaten auftreten. Daher hätte Maddie die zweite Dosis des Impfstoffs im/vor Februar erhalten müssen, also mindestens einen Monat vor Beginn der Moderna-Studien.
„Ack – danke fürs Ansprechen!“ antwortet ein Plattformvertreter.
Unsere selbsternannten Zensuroberhäupter sind nicht nur Mikromanager, sie sind oft auch inkompetent.
Die Beiträge wurden mit „Allgemein: Anti-Impfung“ gekennzeichnet, obwohl die de Garays ihre drei Kinder freiwillig für den Impfversuch anboten.
Einige im Bericht gemeldete Inhalte blieben aktiv, andere wurden entfernt. Ein Video der Aussage von Stephanie de Garay wurde von Twitter entfernt. Ob dies aufgrund des Virality Project-Berichts ausdrücklich entfernt wurde, kann nicht festgestellt werden, aber ihre Absicht war klar.
In einem anderen Fall wollte das Virality Project, dass Personen, die einen Bericht der Mainstream-Medien verbreiten, zensiert werden:
„Plattformen: Diese unbestätigte Geschichte eines gesunden jungen Sportlers, der nach einer Impfung ins Krankenhaus eingeliefert wurde, wird weiterhin von Impfgegnern genutzt, um Fehlinformationen über Impfstoffe zu verbreiten.“
„Ach, danke“, antwortete ein Plattformvertreter.
Sogar ein Bericht einer ABC-Nachrichtentochter, einem der größten Medienkonzerne in den Vereinigten Staaten, fiel in die Kategorie „Allgemein: Impfgegner“ und „Irreführende Schlagzeile“.
Der bereitgestellte Hauptlink zu einem YouTube-Video wurde entfernt.
Das Jira-System wurde eingerichtet, um die Aktionen der Big-Tech-Partner zu verfolgen, wie unten dargestellt:
Der Inhalt wurde markiert, um Plattformen zum Handeln zu bewegen.
„Hallo Google-Team – wir haben dies gesendet, da unsere Analysten bemerkt haben, dass eine Google-Anzeige in einem politischen Artikel heute Morgen die Antivax-Behauptungen aus dem von Ihnen beobachteten medizinischen Rassismusvideo verbreitet hat. Verstößt das gegen Ihre Richtlinien?“
„Vielen Dank fürs Melden – bestätigen und zur Überprüfung senden.“
„Danke für den Hinweis – wir sind dabei“
"Danke für das Teilen! Unser Team verfolgt dies jetzt.“
Und Follow-ups vom Virality Project-Team:
„Hätten die Anzeigen entfernt werden sollen? Ich melde mich nur für Sie, ich habe gerade nachgeschaut und sehe immer noch eine weitere Anzeige wegen medizinischem Rassismus.“
Die Plattformen entschuldigten sich, als sie die Flaggen von Virality Project nicht schnell genug erreichten:
„Ich entschuldige mich für die verspätete Reaktion (war in Besprechungen) – wir haben früher am Nachmittag Maßnahmen ergriffen, nochmals vielen Dank für die Hinweise.“
Dies baute natürlich auf den offensichtlicheren „Empfehlungen“ der Election Integrity Partnership auf. was beinhaltet:
„Wir empfehlen Ihnen, alle Beiträge als falsch zu kennzeichnen oder die folgenden Beiträge zu entfernen.“
„Hallo Facebook, Reddit und Twitter … wir empfehlen, es von Ihren Plattformen zu entfernen.“
Und viele mehr.
Das Virality Project war ein strategischer Vermittler zwischen der US-Regierung und großen Social-Media-Plattformen. Als Murthy gegen Missouri zeigt, verzichtete die Regierung in vielen Fällen sogar auf den von ihr gewählten Mittelsmann und forderte direkt die Zensur.
Warum brauchten Google, Facebook und Twitter angesichts ihrer enormen Ressourcen überhaupt ein externes Konsortium, um „Fehlinformationen“ zu melden? Die Antwort lautet natürlich: Sie haben es nicht getan, sondern die Regierung. Ähnlich wie SIO-Direktor Alex Stamos uns so hilfreich daran erinnerte, heißt es in der Rechtsprechung des Ersten Verfassungszusatzes, dass die Regierung „Privatpersonen nicht dazu veranlassen, ermutigen oder fördern darf, das zu erreichen, was verfassungsmäßig verboten ist“.
Der erste Verfassungszusatz schützt falsche Rede. Falsche Behauptungen haben ihren Preis, aber die Kosten der Zensur was immer dies auch sein sollte. Ansprüche sind viel höher. Die Alternative ist eine Gesellschaft, in der die Wahrheit unterdrückt wird und mächtige Akteure noch unverantwortlicher werden. Die Regierung kann nicht zum Schiedsrichter über die Wahrheit gemacht werden.
In dieser umgekehrten Welt besteht die Rolle von Wissenschaft und Zivilgesellschaft nicht darin, das Internet zu nutzen, um Sicherheitssignale im Zusammenhang mit Unternehmensprodukten besser zu erfassen, sondern darin, Unternehmen vor öffentlicher Kontrolle zu schützen. In früheren Zeiten führten solche ethischen Verstöße zur Schließung von Institutionen, doch das Stanford Internet Observatory und seine Konsortialpartner machen ohne große Einbußen weiter.
Dr. Aaron Kheriaty ist eine Murthy gegen Missouri Kläger und war Direktor des Medizinischen Ethikprogramms an der University of California Irvine, bevor er entlassen wurde, weil er das Impfmandat der Universität angefochten hatte. Auf die Frage nach seiner Reaktion auf diese Zensur antwortete er:
Während es in der Medizin manchmal schwierig ist, einen Kausalzusammenhang festzustellen, und verschiedene beurteilende Ärzte möglicherweise zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über einen bestimmten Fall kommen, haben sich die Zensoren des Virality Project (die nicht einmal über grundlegende medizinische Fachkenntnisse verfügten) die Autorität anmaßen, über bestimmte medizinische Fälle ein Urteil über den Wahrheitsgehalt zu fällen – sogar die Urteile beurteilender Ärzte außer Kraft setzen. Eine solche Zensur steht im völligen Widerspruch zum medizinischen und wissenschaftlichen Fortschritt, der auf freier Forschung und offener öffentlicher Debatte beruht.
Vieles von dem, was das Virality Project anzeigte, war plausibel; Ihre Internet-Hallenwächter, denen wahrscheinlich nicht einmal Erste-Hilfe-Zertifikate fehlten, betrachteten sich jedoch als Schiedsrichter der Wahrheit und verbanden ihre Arroganz mit einer schmeichelhaften Faulheit und Inkompetenz.
Der Wahrheitsgehalt des Inhalts war für das Virality Project natürlich immer unerheblich, da sie „wahre Geschichten“ als „Fehlinformationen“ betrachteten.
Alles in allem haben sich das DHS, die CISA, das Weiße Haus, der Surgeon General, eine dem DNC nahestehende Kommunikationsagentur, militärische Auftragnehmer, Akademiker, NGOs und mehr zusammengetan, um die Geschichten echter Menschen, darunter auch Kinder, zu unterdrücken, die durch den Impfstoff plausibel geschädigt wurden . Sie versuchten es zu verbergen, nicht weil es falsch sein könnte, sondern gerade weil es wahr sein könnte.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
