Die Kosten und Verluste des totalen Informationskriegs der Regierung

„Ich bin mit dem, was Sie sagen, nicht einverstanden, aber ich werde Ihr Recht, es zu sagen, bis zum Tod verteidigen.“

Dieser Satz, der fälschlicherweise Voltaire zugeschrieben wird, hat unser Verständnis von der Bedeutung der freien Meinungsäußerung in einer freien Gesellschaft weitgehend dominiert – und verwirrt. Dieses Missverständnis scheint der Kern der sehr verhaltenen Reaktion zu sein, die die Enthüllung von „der massivste Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten”ausgegraben durch Entdeckung in Missouri gegen Biden jetzt vor dem Obersten Gerichtshof.  

Das Problem bei dieser Formulierung der freien Meinungsäußerung besteht darin, dass sie sich auf hasserfüllte Reden konzentriert und die Notwendigkeit formuliert, die Äußerung hasserfüllter Reden als eine Form höflicher, gegenseitiger Toleranz zu verteidigen, die für das reibungslose Funktionieren einer liberalen Gesellschaft notwendig ist. Wenn es jemals einen Rahmen gab, der dazu führte, dass man den Wald vor lauter Bäumen vermisste, dann ist es dieser.

Der Vorrang, den die freie Meinungsäußerung hier in den USA genießt, hat nicht das Geringste mit einem feuchten Ideal der Toleranz zu tun. Vielmehr verdankt es seinen Vorrang dem Pragmatismus. Die Meinungsfreiheit ist das beste Instrument, das uns zur Verfügung steht, um die Wahrheit einer bestimmten Angelegenheit herauszufinden. Wie ein Bildhauer ein formloses Stück Marmor in ein Kunstwerk verwandelt, meißelt die freie und offene Debatte die Unwahrheiten und Missverständnisse weg, in denen die Wahrheit steckt. Wenn man die Debatte einschränkt, wird sich das allmähliche Auftauchen dieser Wahrheit verzögern oder verzerren, was zuweilen unvollkommene bis hin zur Monstrosität führende Ergebnisse zur Folge haben wird.

Der Grund, warum wir das Recht, „unerträgliche Reden“ zu äußern, „bis zum Tod verteidigen“ müssen, liegt darin, dass die Unterlassung dieser Äußerung zu einer schnellen und sicheren Verurteilung als „unerträglich“ führt. alle Rede, die die Macht oder Legitimität der Machthaber schmälert. Kurz gesagt: Wir müssen das Rederecht des Paria verteidigen, sonst wird jeder, der sich dem Regime widersetzt, praktischerweise zum Paria. Sie auch Machen Sie es wie die ACLU im Jahr 1978, verteidigen Sie das Rederecht der Nazis, oder es kommt zu einer Explosion von von der Regierung benannten „Nazis“. Haben Sie vielleicht einen exponentiellen Anstieg der Verbreitung von „Nazis“ und eine immer größere Zahl von Nazis bemerkt, seit das Engagement unseres Landes für die freie Meinungsäußerung ins Stocken geraten ist? Ja ich auch.

Unabhängig von der politischen Ausrichtung oder dem Inhalt der Kritik wurden alle, die es in den letzten Jahren gewagt hatten, die Diktate der Machthaber zu kritisieren, schnell aus dem blassen, oft buchstäblich als Nazis bezeichneten Umfeld entfernt. Dies erklärt das gewaltige Ausmaß der Zensur, die in aufgedeckt wurde Missouri gegen Biden, jetzt vor dem Obersten Gerichtshof.

Wir erleben einen totalen Informationskrieg, der dazu führt, dass jegliche Debatte über jedes einzelne Thema, das die Regierung lieber nicht diskutieren möchte, gänzlich eingestellt wird. Der Preis für die Wahrheit durch diese Zensur-Flächenbombardierung war enorm. Da es an der Raffinesse mangelt, die sich aus Kritik und Debatte ergibt, ist die Politik, die sich aus dieser Informationshölle ergibt, brutal und barbarisch.

Dieser totale Informationskrieg war weitgehend erfolgreich. Regimekritiker wurden schnell zensiert, diffamiert und marginalisiert. Das Ergebnis ist, dass der Großteil der Bevölkerung weiterhin glaubt, dass die Kritik an der Regierungspolitik und den Maßnahmen der letzten Jahre von einer Gruppe von Spinnern geäußert wurde, deren Einwände größtenteils auf Bauchspekulation, politischer Zugehörigkeit oder spontanen Reaktionen beruhten. Dass sich viele dieser Kritikpunkte und Warnungen am Ende als zutreffend herausstellten, ist pures Glück. Daher hat die Öffentlichkeit wenig Verständnis für die Ziele der staatlichen Zensur, gerade wegen des Erfolgs der Zensur und ihrer Ergänzung, der Propaganda, die geschaffen wurde, um das Vakuum zu füllen, das durch das Verschwinden der Wahrheit entstanden ist. Allerdings wird die Öffentlichkeit selbst durch diese Zensur auf vielfältige Weise geschädigt, und zwar nicht nur auf abstrakte Weise.

In erster Linie hat dieses Zensurregime der Öffentlichkeit geschadet, weil die Unterdrückung abweichender Ansichten zur Schaffung und Umsetzung einer „ganzen“ Reihe wirklich schrecklicher Maßnahmen geführt hat. Im Bewusstsein ihrer Allwissenheit zensierte, diffamierte und marginalisierte die Regierung wiederholt diejenigen, die Einwände gegen ihre Politik erhoben. Im Gegensatz zu dem Propagandanarrativ, das zur Rechtfertigung der Zensur herangezogen wurde, basierten die Argumente gegen verschiedene Stränge der Regierungspolitik auf fundierter Vernunft, Wissenschaft und Daten, wobei die Gegner oft über hohe Referenzen auf dem betreffenden Gebiet verfügten.

Wie viele Leute wissen, dass einer der erste Kritiker unseres maximalistischen Ansatzes zu COVID war einer der angesehensten und am häufigsten zitierten Wissenschaftler der Welt, John Ioannidis aus Stanford? Oder dass seine Kritik die Führung der US-Politik widerspiegelte bestehende Pandemiepläne?

Wie viele Menschen wissen, dass der Widerstand gegen die Maskierung tatsächlich von Anfang an auf der bekannten Sinnlosigkeit beruhte? Forschung des CDC selbst, veröffentlicht im Mai 2020 (und kürzlich bestätigt von aEin weiterer systemischer Review von Cochrane)? Oder dass der lautstärkste Widerstand von Industriehygienikern kam (1, 2, 3) und andere, deren ausdrückliche Aufgabe darin besteht, Spezifikationen für sichere Arbeitsumgebungen, einschließlich PSA, zu erstellen? 

Wie viele Menschen wissen, dass der Widerstand gegen die Hysterie um die Krankenhauskapazität auf der Anerkennung der Krankenhausleitung beruhte? 30 Prozent der COVID-Patienten lagen mit COVID im Krankenhaus, versus für COVID? Oder dass dies inflationäre Fehlcharakterisierung Wurde durch staatliche Auszahlungen ein Anreiz geschaffen? Oder dass sie es benutzten Eigene Daten von HHS Der Nachweis, dass die Krankenhauskapazität in den USA überhaupt kein Problem darstellte, außer in sehr begrenzten Gebieten und für extrem kurze Zeiträume – und daher leicht zu beheben war.

Wie viele Menschen wissen, dass der Widerstand gegen Impfvorschriften nicht nur auf dem offensichtlichen und durchaus berechtigten Einwand beruhte, dass es keine Langzeitdaten zu ihrer Sicherheit gebe, sondern auch auf veröffentlichten Forschungsergebnissen beruhte? kein Zusammenhang zwischen Impfraten und Krankheitsübertragung? 

Oder die Sorge, dass „antigene Erbsünde„könnte zu einer Massenimpfung mit negativer Wirksamkeit führen, und zwar.“ Frühe veröffentlichte Untersuchungen zeigten genau diesen Trend? Oder das von diejenigen, die sich gegen Impfvorschriften aussprachen on ethisch Gründe war der Direktor von Medizinische Ethik an einem der größten UC-Campus?

Die Antwort auf all diese Fragen lautet: viel zu wenig. Der einzige Grund für diese weit verbreitete Ignoranz ist die staatliche Zensur. Die Schaffung und Umsetzung spaltender, schädlicher und ungerechter Richtlinien haben wir der Zensur zu verdanken. Lockdowns, Schulschließungen, Maskenpflichten, Impfpflichten, Impfpässe haben alle ihren Ursprung in den wahrheitshungrigen und diskussionsarmen Büros unserer riesigen Bürokratien. Ihr Fortbestehen, lange nachdem ihre Sinnlosigkeit empirisch nachgewiesen wurde, und die Schäden, die sie verursachen würden, beginnen sich bereits zu manifestieren, können ebenfalls denselben umnachteten Bettgenossen zugeschrieben werden.

Der Inhalt dieser durch Zensur geschützten Richtlinien schadete der Öffentlichkeit nicht nur, sondern sie wurde auch durch die dadurch geschaffene Spaltung geschädigt. Da diese Politik durch die Zensur abweichender Meinungen und die Diffamierung abweichender Meinungen gestützt wurde, gab es keine solche Debatte. Stattdessen formulierten die Zensoren es in manichäischen Begriffen von Gut und Böse und stellten große Teile der Bevölkerung als Feinde des Volkes dar und engagierten sich effektiv in einem von der Regierung ausgeführtes Hassverbrechen Zielgruppe sind Dutzende Millionen Menschen.

Diese durch die Zensur vorangetriebene Spaltung riss nicht nur das Land auseinander, sie schnitt auch mitten in die Familien hinein und führte zu zahllosen Scheidungen und vielen Millionen Familien, die ihre Angehörigen entfremdeten – alles aufgrund von staatlich geförderten Lügen. Die Polarisierung, die uns so demoralisiert hat, war ein Merkmal und kein Fehler der von unseren Politikern und Bürokraten umgesetzten Politik.

Durch die allgegenwärtige Wirkung dieser weitreichenden Zensur-/Propagandabemühungen der Regierung wurden und werden große Teile des amerikanischen Volkes als Waffen gegen ihre amerikanischen Mitbürger eingesetzt. Der Glaube dieser Menschen an Institutionen wurde pervertiert, um den Institutionen und nicht den Menschen zu dienen. Diese Waffe der Leichtgläubigkeit betrifft nicht nur Joe Schmoe auf der Straße, sondern reicht bis zum Obersten Gerichtshof, wo letztes Jahr in mündlichen Verhandlungen mehrere Richter Ansprüche geltend machten leicht überprüfbare Falschheit hätte sie erröten lassen, wenn sie nicht so völlig von den Zensur- und Propagandaoperationen der breiteren US-Regierung erfasst worden wären.

Indem sie als wissentliche oder unwissende Betrüger dieser riesigen Zensur-/Propagandaoperation agierten, wurde die Glaubwürdigkeit praktisch aller bürgerlichen Institutionen in den USA möglicherweise bis zum Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, untergraben. Diejenigen, deren Glaubwürdigkeit gerettet werden kann, werden Jahrzehnte im Amt sein. Bedauerlicherweise bleiben viele, wenn nicht die meisten unserer Institutionen und ihre Bewohner die zuverlässigen Diener der Zensur und scheinen nun zu hoffen, dass die Zensoren ihre überschäumende Glaubwürdigkeit irgendwie verbergen könnten.

Zu den Schäden, die dem amerikanischen Volk durch diese Zensuraktion zugefügt wurden, gehören auch Impfschäden. Unsere Regierung zensierte nicht nur Fragen und Bedenken, sie fungierte auch als Marketingabteilung für die Impfstoffhersteller. Es gab jedoch einen sehr wichtigen Unterschied: Wenn die Hersteller ihr eigenes Marketing betrieben hätten, hätte jede Anzeige die lange Liste möglicher Nebenwirkungen und Gegenanzeigen aufgeführt, die für alle anderen Arzneimittel erforderlich ist. Diese Risiken wurden einfach nicht kommuniziert, außer zum Zeitpunkt der Injektion in Form einer langen Liste kontraindizierter Zustände.

Wenn man jedoch zu diesem Zeitpunkt erkannt hätte, dass man an einer der in vielen Teilen des Landes kontraindizierten Erkrankungen leidet, hätte man immer noch keine andere Wahl gehabt, als sich impfen zu lassen. Ärzte, die medizinische Befreiungen gewährten, wurden vom Staat in einem solchen Ausmaß bedroht, dass Befreiungen praktisch unzugänglich wurden, unabhängig vom medizinischen Urteil eines Arztes. Impfvorschriften machten die Impfung zur Voraussetzung für die Teilnahme am öffentlichen Leben und ließen keine Ausnahmen zu.

Durch diesen Zwang wurde die Einwilligung nach Aufklärung für die gesamte amerikanische Öffentlichkeit effektiv zunichte gemacht, und daher sollte jede negative Reaktion als faires Spiel zur Wiedergutmachung angesehen werden. Aber es sind die jungen Menschen und diejenigen, die bereits an COVID erkrankt waren, die ein Bild ungetrübten Schadens vermitteln. Für diese Gruppen brachten die Impfstoffe keinen Nutzen, sondern nur ein Risiko. Daher, jedes einzelne unerwünschte Ereignis Die in diesen Gruppen verursachten Schäden müssen als direkte, persönliche Schäden angesehen werden, die durch eine staatlich geförderte Zensuroperation verursacht werden. Dass diese besondere Form der Zensur privaten Unternehmen zugute kam und gleichzeitig dem amerikanischen Volk schadete, fügt der anhaltenden Beleidigung noch eine schwere Verletzung hinzu.

Es ist besonders demoralisierend zu erkennen, dass die von unserer Regierung absichtlich geschürte Polarisierung ihre Täter wahrscheinlich vor der Verantwortung schützt. Überall sehen wir Umfragen und Artikel darüber, wie müde die Menschen von der Politik sind. Und doch haben wir keine andere Möglichkeit, dieses gewaltige Problem anzugehen.Zensur-Leviathan.“ Es ist heute das wichtigste Instrument, mit dem unsere Regierung ihre Politik umsetzt.

Die einzige Möglichkeit, dies zu ändern, besteht darin, die Menschen, die dieses Zensurregime unterstützen, von der Macht zu entfernen und den komplexen Apparat des Regimes abzubauen. Letztendlich reduziert die staatliche Zensur unsere Gesellschaft auf nur zwei Gruppen von Menschen: die Zensoren und die Zensierten. Solange es bestehen bleibt, werden die Reihen der Zensierten immer größer, da die Zensoren immer mehr Zensur erfordern, um sicherzustellen, dass die Menschen ihren Lügenaugen weiterhin nicht glauben.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack