Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » EUA-Gegenmaßnahmen sind weder investigativ noch experimentell
EUA-Gegenmaßnahmen sind weder investigativ noch experimentell

EUA-Gegenmaßnahmen sind weder investigativ noch experimentell

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

„Richter, ich wurde gezwungen, einen experimentellen Impfstoff zu nehmen!“

Kaiser Permanente in Kalifornien wird verklagt:

Hier ist ein weiteres Beispiel – Roberts gegen Shriners. Der Fall zitiert das korrekte Recht in Bezug auf EUA (360bbb):

Dann heißt es: „Die FDA definiert die fraglichen Arzneimittel als Prüfpräparate:“

Das ist es, was die FDA sagt sagt Informationen über diese Medikamente an die Öffentlichkeit gibt es nicht, wie sie gesetzlich definiert sind. Auch die FDA sagt Sie sind jetzt „vollständig zugelassen“ – eine rechtliche Unmöglichkeit für EUA-Stoffe. Auch die FDA sagt Sie sind „sicher und effektiv“, und wir wissen, dass auch das eine Lüge ist.

Beachten Sie, dass ich kein Anwalt bin und Sie nicht darum bitte, mich für diesen oder einen anderen Fall in irgendeiner Funktion zu engagieren, und ich habe keinerlei finanzielles oder sonstiges Interesse gezeigt, um darauf hinzuweisen. Doch warum lesen diese Anwälte das Gesetz nicht?

Ein EUA-Arzneimittel gemäß PHE und den aktuellen PREP Act-Erklärungen ist KEIN Prüfpräparat! Aufgrund seines Status als EUA ist es rechtlich unmöglich, dass es sich um einen Untersuchungs- oder Versuchsgegenstand handelt.

Vogtei Nachrichten Katherine Watt hat darüber geschrieben Bridges gegen Methodist Häuser wenn sie hier klicken.

Beachten Sie, dass der Fall mit Beschluss vom 12. Juni 2021 von USDJ abgewiesen wurde. Lynn N. Hughes zitiert unten (Hervorhebung von mir):

Am 1. April 2021 kündigte das Houston Methodist Hospital eine Richtlinie an, die vorschreibt, dass Mitarbeiter bis zum 19. Juni 7 gegen COVID-2021 geimpft werden müssen, beginnend mit der Führung und dann die Impfung der übrigen Mitarbeiter, alles auf eigene Kosten.

Jennifer Bridges und 116 weitere Mitarbeiter haben gegen die Injektionspflicht und die Kündigungen geklagt. Sie argumentierte, dass Methodist seine Mitarbeiter rechtswidrig dazu zwinge, sich einen der derzeit verfügbaren Impfstoffe injizieren zu lassen oder entlassen zu werden. Das Krankenhaus hat beantragt, diesen Fall abzuweisen.

Bridges widmet den Großteil ihrer Plädoyers dem Argument, dass die derzeit verfügbaren COVID-19-Impfstoffe experimentell seien und gefährlich. Diese Behauptung ist falsch, und es ist auch irrelevant. Bridges argumentiert, dass ihr zu Unrecht gekündigt wird, wenn sie entlassen wird, weil sie sich weigert, sich einen Impfstoff injizieren zu lassen. Die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs werden bei der Beurteilung dieser Frage nicht berücksichtigt.

Richter Hughes erklärte Bridges‘ Behauptung, die „Impfstoffe“ seien experimentell und gefährlich, für „falsch“. Es stellte sich heraus, dass der Richter mit dem experimentellen Teil technisch gesehen recht hatte, obwohl er moralisch natürlich bedauerlich war. Beachten Sie, dass der „gefährliche“ Teil nie vor Gericht diskutiert werden durfte und dies auf die Absicht der Covid-Kampagne und ihrer rechtswidrigen Struktur zurückzuführen ist.

Diese Struktur (auch bekannt als „Covid-Killbox„) wurde im Laufe der Jahre sorgfältig entwickelt, um sicherzustellen, dass die meisten daran beteiligten Fachleute entweder: getäuscht werden; oder ihnen wird plausibel geleugnet, dass sie so tun, als seien sie getäuscht worden; oder ihnen wurden viele finanzielle Anreize gegeben, um so zu tun, als seien sie getäuscht worden.

Allerdings hätte Bridges weitaus bessere Chancen gehabt, Beweise für die Gefahr vorzulegen, wenn sie ihren Fall auf das geltende geltende Recht gestützt hätte. Es ist falsch zu behaupten, dass EUA-Impfstoffe medizinische Experimente seien, denn das sind sie nicht, wie ich in diesem Artikel weiter erläutern werde.

Bevor ich das tue, hier ein weiteres Beispiel für ein weit verbreitetes Missverständnis über die Natur der Covid-Militärkampagne – das in der Masse der „Gesundheitsfreiheit“ allgegenwärtige Narrativ von „Dummköpfen, die Scheiße verpfuschen“ (Credit Weise Hana).

Hier ist ein solches Beispiel:

„Inkompetente Pharmaunternehmen können nichts in Massen produzieren!“

Darin heißt es, dass drei Jahre lang niemand in der Pharmaindustrie bemerkt habe, dass sie Gift verschicken, das mit vielen anderen Giften versetzt sei, und dass dies daran liege, dass völlig inkompetente Mediziner einfach nicht wissen, wie man Dinge nach pharmazeutischen Standards herstellt. Wenn nur Autokonzerne Impfstoffe herstellen würden! Meine Augen verdrehen sich so weit in meinen Kopf, dass ich die Rückseite meines Schädels sehe und es ist nicht schön.

Ja... Wenn nur... Wenn diese Hypothese richtig ist, warum werden dann alle anderen Medikamente scheinbar innerhalb der Fertigungstoleranzen versandt? Wie kommt es, dass Pharmaunternehmen in der Lage zu sein scheinen, diese Dinge in Massenproduktion herzustellen? Und wenn sie es nicht sind, AG of Texas verklagt Hersteller wegen Produktverfälschung? Warum hat der furchtlose Ken Paxton nicht dieselbe Klage wegen Covid-Impfstoffen eingereicht? Basierend auf meiner Kenntnis von Tausenden getesteten Fläschchen auf der ganzen Welt wurde kein einziges Fläschchen gefunden, das der angeblichen Produktkennzeichnung „FDA-zugelassen“ entspricht. Es wäre ein Volltreffer. Und die Geldstrafen, die er hätte zurückfordern können, wären OMG, atemberaubend!

Dennoch Er hat eine Klage gegen Pfizer wegen „betrügerischer Marketingpraktiken“ eingereicht” und KEIN Herstellungsbetrug. Aus irgendeinem Grund verklagt er Moderna nicht, das sich an denselben betrügerischen Marketingpraktiken und Medienabsprachen beteiligt hat. Hinweis – Ich werde einen separaten Beitrag über Paxtons Klage schreiben, der besser formuliert ist als andere, aber den gleichen Irrtum in Bezug auf die EUA begeht. Was ist das Besondere an Covid-Impfungen? Denken! Denken Sie genauer nach….

Oh ich weiss.

Schauen wir uns an, was der regulatorische Status „EUA“ bedeutet. Müssen EUA-Gegenmaßnahmen den aktuellen guten Herstellungspraktiken entsprechen? Lassen Sie uns beraten US-Code:

Die Antwort scheint „Nein“ zu sein.

Aber was weiß ich? Vielleicht sollten wir die Ford Motor Company um eine Meinung bitten. Vielleicht ist es besser, die Anwälte der FDA zu konsultieren. Folgendes sagen sie in ihren eigenen Powerpoint-Präsentationen zur „rechtlichen Vorbereitung“ [Bereitschaft, den FD&C Act zu brechen]:

Wir wissen, dass wir das Gesetz brechen müssen, um dieses Gift auf den Markt zu bringen, also müssen wir ein Paralleluniversum schaffen, in dem die illegalen Dinge als legal bezeichnet werden und wir gut sind. Nennen wir es EUA. Ein Geniestreich, das muss ich zugeben.

Auf dieser Seite heißt es deutlich: „Die Verwendung von EUA ist nicht Es handelt sich um ein Prüfpräparat, daher sind weder eine IRB-Genehmigung noch eine Einverständniserklärung erforderlich.“

Und um jeden Zweifel auszuschließen: Klinische Studien (als gesetzlich definiertes Experiment am Menschen) gibt es für EUA nicht:

Die Anwälte der FDA haben einen Weg gefunden, das FD&C-Gesetz zu brechen, indem sie einen separaten Abschnitt darin geschaffen haben (Zufallszahl 564) und einen neuen „regulatorischen“ Weg geschaffen haben, der völlig außerhalb aller pharmazeutischen Vorschriften liegt: KEIN Untersuchungsprüfungsausschuss, KEINE informierte Einwilligung usw Für Dinge, die als „EUA-Gegenmaßnahmen bei Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ bezeichnet werden, gilt KEINE cGMP-Konformität.

Deshalb schreibt Richter Hughes:

Bridges widmet den Großteil ihrer Plädoyers dem Argument, dass die derzeit verfügbaren COVID-19-Impfstoffe experimentell seien und gefährlich. Diese Behauptung ist falsch, und es ist auch irrelevant.

Mit „falsch und irrelevant“ hat er Recht. Sehen wir uns an, wie. Medizinische Experimente, auch „klinische Untersuchungen“ genannt, werden im DFCA wie folgt definiert:

Klinische Untersuchung bezeichnet jedes Experiment, bei dem ein Medikament einem oder mehreren menschlichen Probanden verabreicht oder verabreicht oder verwendet wird. Für die Zwecke dieses Teils gilt: Ein Experiment ist jede Verwendung eines Arzneimittels, mit Ausnahme der Verwendung eines vermarkteten Arzneimittels im Rahmen der medizinischen Praxis.

Allerdings entzieht ein anderes US-Gesetz EUAs dem Geltungsbereich der FDCA (und der FDA-Vorschriften), indem es eine spezielle „nicht investigative“ Klasse einführt:

21 USC 360bbb-3(k): Wenn ein Produkt gemäß diesem Abschnitt einer Genehmigung unterliegt, muss die Verwendung eines solchen Produkts im Rahmen der Ermächtigung gelten nicht als klinische Untersuchung für die Zwecke von Abschnitt 355(i), 360b(j) oder 360j(g) dieses Titels oder einer anderen Bestimmung dieses Kapitels oder Abschnitt 351 des Public Health Service Act [42 USC 262].

Daher sind medizinische Experimente für die EUA-Dinge aufgrund ihres „nicht investigativen“ Status rechtlich nicht möglich. Wenn ein Produkt nicht prüfbar ist, Es gibt kein Verfahren zur Zusammenstellung der behördlichen Nachweise für Sicherheit, Wirksamkeit und Herstellungskontrolle zum Zweck der Einhaltung gemäß Abschnitt 351(a) des Public Health Service Act (PHS Act), (42 USC 262) und cGMP (Abschnitt 501(a)(2)(B) des FD&C Act (21 USC 351(a)(2) (B)) und 21 CFR Teile 210, 211 und 610).

Durch den Eliminierungsprozess kommen wir zu folgendem Ergebnis:

Bei diesen Injektionen handelt es sich um Chemikalien und Biologika, die nicht als Arzneimittel geeignet sind und niemand plant, sie als solche, also als Gifte, zu verwenden. Bitte hören Sie auf, sie als experimentelle, experimentelle, medizinische oder pharmazeutische Produkte zu bezeichnen. Sie sind keines dieser Dinge. Dabei handelt es sich um illegale Drogen und Gifte, die von der US-Regierung, dem Militär und ihren Auftragnehmern auf der ganzen Welt gehandelt werden (Video).

Richter Hughes hat Recht, dass es „falsch und irrelevant“ ist, Covid-Injektionen als experimentell und gefährlich zu bezeichnen. Es ist falsch, weil EUA nicht experimentell ist und niemals experimentell sein kann. Es ist irrelevant, weil die Sicherheit für EUA irrelevant ist, die auf der Grundlage von Meinungen ausgestellt und nicht auf der Grundlage von Daten genehmigt werden. Es gibt keine Möglichkeit, Daten aus klinischen Studien zu sammeln und sie so zusammenzustellen, dass eine Risiko-Nutzen-Bewertung (wie in der FDCA definiert) vorgenommen werden kann.

Kunst für heute: Stillleben mit Teekessel, Öl auf Leinen 20×20 Zoll.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Sascha Latypova

    Sasha Latypova ist eine ehemalige Führungskraft in der pharmazeutischen Forschung und Entwicklung. Sie war 25 Jahre in der Branche tätig und besaß und leitete schließlich mehrere Auftragsforschungsinstitute, die an klinischen Studien für mehr als 60 Pharmaunternehmen arbeiteten, darunter Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis und viele andere. Sie arbeitete viele Jahre in der Bewertung der kardiovaskulären Sicherheit und interagierte mit der FDA und anderen Aufsichtsbehörden in diesen Angelegenheiten im Namen ihrer Kunden und als Teil des FDA Cardiovascular Safety Research Consortium.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden