Die AMA irrt sich über Julie Sladden

[Dieser Artikel wurde gemeinsam von Dr. Jeyanthi Kunadhasan, Schatzmeisterin der Australian Medical Professionals Society, und Dr. Duncan Syme, Vizepräsident der Australian Medical Professionals Society, verfasst.]

Letzte Woche forderte die AMA öffentlich die Ablehnung der tasmanischen liberalen Kandidatin Dr. Julie Sladden und beschuldigte sie, dies getan zu haben Impfgegner-Meinungen die gefährlich und irreführend sind. Der liberale Führer Jeremy Rockliff wies diese unbegründeten Behauptungen zurück. Die Australian Medical Professionals Society (AMPS) freut sich, dass er sein starkes Engagement für geistige Freiheit, politische Kommunikation, wissenschaftliche Methoden und medizinische Ethik unter Beweis stellt.

Der tasmanische AMA sollte sich öffentlich bei Dr Tasmanisches Wahlgesetz 2004 s189(1).

Dr. Julie Sladden, Mitglied des AMPS, dem alternativen Spitzenverband australischer Ärzte, ist eine mutige, ethische und sachkundige Ärztin, die viel riskiert hat, um ihren Eid und Verhaltenskodex einzuhalten. Als sie sich für das australische Volk einsetzte, wurde sie von der AHPRA und dem Medical Board mit schweren Drohungen gegen ihre Registrierung als Praktizierender konfrontiert, die behaupten, dass jede Infragestellung der öffentlichen Gesundheitsbotschaften der Regierung einem schwerwiegenden beruflichen Fehlverhalten gleichkäme.

Es gibt immer mehr Beweise dafür, dass die Reaktion der Regierung auf Covid fehlerhaft war, der Oberste Gerichtshof von Qld hat Mandate für rechtswidrig erklärt und wahre Führer wie Dr. Sladden weigerten sich, zum Schweigen gezwungen zu werden. Sie ist eine Anführerin, die es wert ist, unterstützt zu werden, und wir loben den Premierminister von Tasmanien für seine Haltung. Menschen haben psychischen und physischen Schaden durch politisch motivierte und nicht durch evidenzbasierte Maßnahmen erlitten.

Als Allgemeinmedizinerin analysierte Dr. Sladden Daten, las die TGA-Bewertungsberichte, bewertete wissenschaftliche Erkenntnisse und kam dann wie AMPS anhand ihrer klinischen Erfahrung zu dem Schluss, dass die Reaktion der Regierung mehr Risiken als Nutzen mit sich brachte und dass die vorläufig genehmigten neuartigen Gene auf Genbasis waren Impfstoffe sind weder sicher noch wirksam. 

Da er sich an den internationalen Ethikkodex hielt, konnte Dr. Sladden in einer Zeit, in der es den Anschein hat, als seien Medizin und Wissenschaft daran gewöhnt, nicht schweigen Menschenrechte und bürgerliche Freiheiten verletzen. Julie scheint die Überzeugung zu unterstützen, dass Ärzte gegenüber Patienten und der Öffentlichkeit die Pflicht haben, sich zu äußern und in gutem Glauben zu sagen, was sie sagen glaube, dass es wahr ist.

Von Anfang an deuteten die Regierungsdaten darauf hin, dass diese Injektionen nie auf die Übertragung des Virus von Mensch zu Mensch getestet wurden, doch Politiker, medizinische Behörden und AMA-Vertreter versicherten den Australiern etwas anderes. Wirksamkeits- und Langzeitsicherheitsdaten waren nicht bekannt, und obwohl keine Tests auf Genotoxizität, Karzinogenität und Reproduktionstoxizität durchgeführt wurden, versicherte die AMA den Australiern, dass dies bei diesen experimentellen Impfstoffen der Fall sei sicher und effektiv, Sollte ist für das gesamte Gesundheitspersonal verpflichtend, und waren die einziger Weg zu einem normaleren Leben. 

Ist es ethisch vertretbar, dass die AMA dem australischen Volk sagt, dass diese Injektionen „sicher“ sind? hoffnungsvolle Erwartungen als es keine schlüssigen Daten gab? Ist es ethisch vertretbar, dass die AMA ungeimpften Menschen mitteilt, dass sie „sollten ihre Liebsten benachrichtigen und sicherstellen, dass es eine Richtlinie zur erweiterten Pflege gibt, die besagt: Wenn bei mir diese Krankheit diagnostiziert wird, die durch ein Virus verursacht wird, von dem ich nicht glaube, dass es existiert, werde ich das öffentliche Krankenhaussystem nicht stören und die Natur überlassen seinen Lauf' und das 'Es versteht sich von selbst, dass es zu einer Unterdrückung von Rechten kommt, aber dies ist in einem kriegsähnlichen Notfall zwingend erforderlich und darf niemals leichtfertig durchgeführt werden', als bekannt wurde, dass das Risiko für die Mehrheit der Australier bestand äußerst niedrig?

Diese Aussagen könnten als diskriminierende medizinische Fahrlässigkeit angesehen werden. Die AMA würde der Ärzteschaft und der Öffentlichkeit besser dienen, indem sie sich an einem Gespräch mit ihren Kollegen beteiligt, die sich für medizinische Ethik und eine fundierte wissenschaftliche Debatte eingesetzt haben, anstatt sich in die Politik zu stürzen und zu versuchen, einen Kollegen zum Schweigen zu bringen. Diese Etikettierung eines Kollegen, der es ist politisch aktiv im Schutz der Patienten und die öffentliche Gesundheit zu bekämpfen, anstatt sich auf eine höfliche Debatte einzulassen, zeugt von weit mehr als intellektueller Faulheit.

Die Behauptung der Vizepräsidentin von AMA Tasmania, Dr. Annette Barratt, dass Covid-Impfstoffe Leben gerettet hätten, ist höchst umstritten, insbesondere da Australien weiterhin eine kontinuierliche Übersterblichkeitsrate verzeichnet, deren Beginn mit der Einführung des Impfstoffs im zweiten Quartal 2021 zusammenfiel. AMPS führte eine Untersuchung zu den übermäßigen Todesfällen in Australien durch, die in einem Buch mit dem Titel veröffentlicht wurde Zu viele Tote: Eine Untersuchung zur Übersterblichkeit Australiens. Es gibt ständig neue Hinweise darauf, dass es im Wesentlichen besorgniserregende Ausmaße der DNA-Kontamination gibt ungetestet Process-2-hergestellt mRNA-Impfstoffe werden der Weltbevölkerung zur Verfügung gestellt. Es besteht die wahrscheinliche Anwesenheit von Endotoxinen; Es sind unbekannte Risiken damit verbunden Frameshifting, die Aufnahme der SV40-Promotorund die unbekannten Auswirkungen wiederholter erhöhter Dosen auf das Immunsystem.

Es ist bekannt, dass diese Injektionsprodukte nicht im Arm bleiben, sondern im ganzen Körper verteilt werden. ansammeln in der Leber, den Nebennieren, der Milz und den Eierstöcken und durchquert das Blut-Hirn-System Plazentaschranken. Sie werden über verteilt Muttermilch, und laut veröffentlichten Regierungszahlen sind sie in vielen Ländern für die größte Anzahl gemeldeter Nebenwirkungen eines Arzneimittels in der Geschichte verantwortlich. Vielleicht möchte die AMA die Aussage, dass diese Medikamente „sicher und wirksam sind und Leben gerettet haben“, noch einmal überdenken. 

Dr. Barratt hat recht; Ärzte haben in der Gemeinschaft einen höheren Stellenwert. Dr. Julie Sladden ist ethisch und moralisch, und nachdem sie die besten verfügbaren Beweise geprüft und ihre klinische Erfahrung genutzt hatte, erhob sie unter großen persönlichen Kosten ihre Stimme, um die Öffentlichkeit zu schützen, als die Behörden ihre Forderungen nach einer Überprüfung ignorierten. Das tasmanische Volk kann entscheiden, wen es führen möchte; Sie brauchen die AMA nicht, die Ärzte schikaniert, die wissenschaftliche Debatte zum Schweigen bringt und sich in die Demokratie einmischt.