Der wahre Skandal: Das Scheitern der Covid-Untersuchung

Der wahre Covid-Skandal entsteht direkt vor der Nase der Untersuchung, schreibt Fraser Nelson im Telegraf: Großbritannien hätte den Schrecken des Lockdowns entkommen können, aber niemand hat die Untergangsmodelle, die ihn vorantreiben, auseinandergenommen. Hier ist Ein Ausschnitt.

Gehen wir zurück zu der Zeit, als ein Großteil der Welt den Wuhan-Lockdown kopiert hatte, mit zwei großen Ausnahmen: Großbritannien und Schweden. In beiden Ländern zögerten die Gesundheitsbehörden, eine Lockdown-Theorie umzusetzen, die keine wissenschaftliche Grundlage hatte. Das Gleiche gilt für die Maskenpflicht.

Die Öffentlichkeit hatte reagiert: Mobilfunkdaten zeigten, dass Millionen bereits zu Hause blieben. Könnte man wirklich eine ganze Nation unter Hausarrest stellen und dann Masken vorschreiben, wenn man keine Beweise dafür hätte, dass eine der beiden Maßnahmen funktionieren würde?

Schweden blieb standhaft, aber Großbritannien gab nach. Alles wurde in zehn schicksalhaften Tagen entschieden, in denen wir dank Untersuchungen in beiden Ländern viel mehr darüber wissen, was passiert ist.

Die von Dominic Cummings vorgelegten schriftlichen Beweise sind eines der umfangreichsten, durchdachtesten und aufschlussreichsten Dokumente im gesamten Covid-Mysterium. Er war praktisch der Stabschef eines Premierministers, den er mit Verzweiflung, ja sogar Verachtung betrachtete.

Seitdem hat er zugegeben, dass er die Möglichkeit erörterte, seinen Chef innerhalb von „Tagen“ nach seinem Sieg bei den Parlamentswahlen 2019 abzusetzen. Daher neigte er dazu, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen und zu versuchen, das zu umgehen, was er als dysfunktionales System und einen inkompetenten Premierminister ansah.

Seine Frustration richtete sich zunächst gegen die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, die sich dem Lockdown widersetzten. Die SAGE-Berater waren damals einhellig dagegen. Sogar Professor Neil Ferguson befürchtete, dass der Lockdown „schlimmer als die Krankheit“ sein könnte. War das die kühle, feste Stimme der Wissenschaft – oder die engstirnige Trägheit des verschlafenen Whitehall?

Cummings vermutete Letzteres und gab seine eigene Analyse bei Außenstehenden in Auftrag, deren Modelle ein weitaus alarmierenderes Bild zeichneten. Er wusste, dass diese Stimmen als „Tech-Brüder“ abgetan würden. Aber er sagt: „Ich war geneigt, die ‚Tech-Brüder‘ und einige Wissenschaftler, die vom Konsens über die öffentliche Gesundheit abweichen, ernster zu nehmen.“

Bis spät in die Nacht gab es keine SAGE-Modellierung, aber schon bald waren überall Modelle und Katastrophendiagramme zu finden. Zu den Beweisen von Cummings gehören Fotos, die in Nr. 10 von handgezeichneten Diagrammen mit Anmerkungen wie „Über 100,000 Menschen sterben in Korridoren“ aufgenommen wurden. Er sagte, er habe Boris Johnson gesagt, dass die Nichteinhaltung des Lockdowns in einem „Zombie-Apokalypse-Film mit unbegrabenen Leichen“ enden würde. Der Premierminister fragte ihn, ob das alles wahr sei: „Warum erzählen mir Hancock, Whitty und Vallance das nicht?“

Das ist eine sehr gute Frage. Cummings sagte ihm, das Gesundheitsteam habe „nicht zugehört und nicht verstanden, was die Modelle wirklich meinen“. Bald wurden Neil Fergusons Untergangsmodelle veröffentlicht – und machten weltweit großen Eindruck. Die britischen Wissenschaftler folgten den Modellbauern. 

Anders verhielt es sich in Schweden, wo Johan Giesecke, ein ehemaliger staatlicher Epidemiologe, zum Gesundheitsamt zurückgekehrt war und ungläubig Fergusons Modelle las. Erinnern Sie sich an den Rinderwahnsinn, als vier Millionen englische Nutztiere geschlachtet wurden, um die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern?

„Sie dachten, dass 50,000 Menschen sterben würden“, sagte er seinen Mitarbeitern. „Wie viele haben es getan? 177.“ Er erinnerte sich an die Aussage von Ferguson, dass 200 Millionen Menschen an der Vogelgrippe sterben könnten, obwohl es nur 455 waren. Er argumentierte, Modellbauer hätten in der Vergangenheit katastrophale Fehler gemacht. Sollte die Gesellschaft jetzt wirklich geschlossen werden, wenn sie es sagen?

Am 18. März hatte Cummings nachgefragt Demis Hassabis, ein KI-Guru, um Sage zu besuchen. Sein Urteil? „Schließen Sie alles so schnell wie möglich ab.“ Am selben Tag zerlegte Gieseckes Team in Stockholm Fergusons Modelle und fand einen Fehler nach dem anderen. Als einige schwedische Akademiker aufgrund von Fergusons Arbeit einen Lockdown forderten, erklärte sich Giesecke bereit, im schwedischen Fernsehen darüber zu debattieren. Ebenso wie Anders Tegnell, sein Schützling. Sie gaben ununterbrochen Interviews auf der Straße und auf Bahnsteigen und plädierten dafür, offen zu bleiben. Sie zeigten, dass es möglich war, den Streit zu gewinnen.

Nelson weist darauf hin, dass ein interner britischer Bericht zwar besagte, dass Covid-Patienten bis zu 600,000 Krankenhausbetten benötigen würden, die tatsächliche Zahl jedoch bei 34,000 lag. Johnson wurde mitgeteilt, dass 90,000 Beatmungsgeräte benötigt würden, der tatsächliche Höchstwert lag jedoch bei 3,700 – während alle zusätzlich bestellten Beatmungsgeräte außergewöhnliche 569 Millionen Pfund kosteten und in einem Lagerhaus des Verteidigungsministeriums endeten, in dem sich Staub ansammelte.

Nelson stellt zu Recht fest, dass die Zahl der neuen Covid-Fälle vor dem ersten Lockdown zurückgegangen ist, und besteht darauf, dass der Lockdown nicht nötig war, weil die freiwillige Verhaltensänderung ausreichte, um das Virus „in den Rückwärtsgang zu zwingen“. Auch das ist falsch und auch gefährlich (wenn auch nicht so gefährlich wie ein Lockdown), da es impliziert, dass die Menschen, auch wenn kein Lockdown erforderlich ist, immer noch in ihren Häusern kauern müssen (und dazu ermutigt werden müssen), wenn sich ein Virus ausbreitet. Aber zu welchem ​​Zweck, da das Virus nicht verschwinden wird und jeder früher oder später davon betroffen sein wird?

Die einzig realistische Antwort ist eine Art Rationierung des Gesundheitswesens – bleiben Sie zu Hause, um den NHS zu schützen und so weiter. Aber wie Nelson anmerkt, waren die Gesundheitssysteme bei weitem nicht überlastet, und abgesehen von einem der größten Nachteile des Lockdowns – „acht Millionen NHS-Termine, die nie stattgefunden haben“, wie Nelson es ausdrückt – besteht darin, dass die Menschen nicht die Gesundheitsversorgung erhalten, die sie brauchen Von ihnen zu erwarten, dass sie dies freiwillig tun (und sie dazu zu ermutigen), hilft kaum. Der Lockdown ist schlecht, weil er die Menschen von der Gesundheitsversorgung fernhält, aber wir brauchen keinen Lockdown, weil die Leute sich freiwillig von der Gesundheitsversorgung fernhalten, das ist kaum ein stichhaltiges Argument.

Der grundlegende Fehler in der Position „Freiwillige Verhaltensänderung war notwendig“ besteht jedoch darin, dass nicht anerkannt wird, dass Covid-Wellen, genau wie Wellen anderer ähnlicher Viren, von selbst fallen, ohne dass es zu einer Verhaltensänderung kommt. Sie müssen sich nur die Diagramme ansehen, die die Wintergrippewellen und die aufeinanderfolgenden Covid-Wellen zeigen, um zu sehen, dass sie alle die gleiche Form haben – gerade nach oben und gerade nach unten. Es ist die charakteristische Form eines Atemwegsvirus-Ausbruchs und es gibt keine Anzeichen dafür, dass er durch Verhaltensänderungen in nennenswertem Ausmaß beeinträchtigt wird.

Daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine Verhaltensänderung – alle bleiben zu Hause – notwendig war, um die erste Welle einzudämmen, genauso wenig wie dies bei jeder späteren Welle oder der Grippe jeden Winter der Fall war. Die Ursache für den Rückgang dürfte in allen Fällen eher in der Anfälligkeit der Bevölkerung gegenüber dem zirkulierenden Stamm liegen (normalerweise sind in einer bestimmten Viruswelle nicht mehr als 10–20 Prozent des Landes infiziert) als in irgendwelchen Verstecken verschlossene Türen.

Abgesehen von diesem Punkt ist Nelson ein Held, der aus den Versäumnissen des Lockdowns und den Unzulänglichkeiten der Covid-Untersuchung, den Beweisen angemessen nachzugehen, Großes macht – und sogar Carl Heneghans übersehenen Untersuchungsbericht in die USA einbringt Coverstück für diese Woche Zuschauer. Beide Heneghans Stück und Nelsons Telegraf schreiben sind es wert, vollständig gelesen zu werden.

Stop Drücken Sie auf: Heneghan und Tom Jefferson Daten bereitstellen aus der Lombardei, die zeigen, dass eine Verhaltensänderung nicht erforderlich war, um die erste Welle niederzuschlagen. Italien wurde abgeriegelt ab 8. März (beginnend mit dem Norden), ein Datum, das mit dem Plateau der neuen täglichen Covid-Krankenhauseinweisungen zusammenfiel, wie die folgende Grafik zeigt. Da Neuinfektionen Krankenhausaufenthalten mindestens eine Woche vorausgehen, deutet dies darauf hin, dass die Epidemie ihr explosionsartiges Wachstum schon lange vor dem Lockdown gestoppt hatte.

Google Mobilitätsdaten aus der Lombardei zeigen auch, dass es in der Zeit vor dem Lockdown keine Verhaltensänderung gegeben hat. Nach der Einführung der ersten Quarantänezone um einige Städte am 21. Februar kam es zwar zu einem Rückgang der Bewegung, es gab jedoch keine spätere Änderung, die erklären könnte, warum sich der Ausbruch in der Woche vor dem Lockdown verlangsamte.

Veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker