Der samtene Faschismus von „Schützt unsere Demokratie“

Zu entscheiden, dass eine Person, die nicht wegen Aufstands angeklagt, geschweige denn verurteilt wurde, des Aufstands schuldig ist und daher nicht für das Präsidentenamt kandidieren kann … das bedeutet „Schutz unserer Demokratie“ in Aktion.

Wann immer dieser Begriff verwendet wird, kann man sicher sein, dass die Demokratie, auf die sie sich beziehen, keinerlei Ähnlichkeit mit einer tatsächlichen Demokratie hat.

In diesem Fall bedeutet „unsere“ nicht „alle von uns“, sondern „ihre“.

Was sie schützen, ist ihr Demokratie; keine Volksdemokratie, sondern nur noch ein Wort, das als Feigenblatt für die immer größer werdende Schneise des sozialistischen sozialistischen Etatismus verwendet wird, des samtenen Faschismus, der sich geschickt seinen Weg durch die Gesellschaft und die Kultur bahnt.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado, mit dem Donald Trump von der dortigen Präsidentschaftswahl 2024 ausgeschlossen wurde, ist absurd, rechtlich nicht vertretbar und ein direkter Angriff auf die gesamte Verfassungsprämisse der Nation.

Es entkräftet das Grundrecht des Volkes, seinen eigenen Führer zu wählen – wie auch immer man von seiner Wahl denken mag.

Es torpediert die Idee des Kräftegleichgewichts zwischen den drei Staatsgewalten. Bis gestern haben Richter die meisten Fälle im Zusammenhang mit Wahlen fast immer gemieden, teilweise aus diesem Grund. Tatsächlich ist das Mantra wahr, dass „Trump bei der Wahl 2020 jede Anfechtung vor Gericht verloren hat“, denn vor drei Jahren taten die Gerichte alles, was sie konnten, um die Fälle nicht anzuhören – Fragen der Stellung, des Zeitpunkts und der Probleme , was soll ich tun? Eine neue Abstimmung anordnen? Nur wenige – wenn überhaupt – wurden in ihrer Sache gehört.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied sogar, dass eine Gruppe von Staaten nicht befugt sei, Staaten zu verklagen, von denen sie annahmen, dass sie die Wahlen 2020 falsch gehandhabt hätten. Man könnte meinen, ein Staat hätte die Möglichkeit, vor Gericht anzufechten, wie ein anderer Staat seine Wahlen abgehalten hat, denn wer Präsident ist, hat Auswirkungen auf jeden Staat, aber die Obersten haben es trotzdem versäumt, überhaupt einen Streit anzuhören.

Das ist ein weiterer Grund, warum dieses Urteil so unglaublich gefährlich ist – der Präzedenzfall ist so katastrophal, dass der Präsident von El Salvador, Nayib Bukele, Recht hatte, als er twitterte „Die Vereinigten Staaten haben ihre Fähigkeit verloren, irgendein anderes Land über ‚Demokratie‘ zu belehren.“

So entwürdigend wirkt sich dieses Urteil auf die tatsächliche Rechtsstaatlichkeit aus, nicht auf die „Rechtsstaatlichkeit“, die die Staatisten anstreben, um ihre Gegner zu ersticken, einzuschüchtern und zu vernichten.

Auch wenn es nicht notwendig sein sollte, das Colorado-Urteil Punkt für Punkt zu widerlegen – aus demselben Grund, aus dem die Leute nicht versuchen, mit Schizophrenen auf dem Bürgersteig zu argumentieren, dass es in Wirklichkeit keine Menschen, Pflanzen und Hunde gibt, die ihn anschreien – hier sind die Einzelheiten (aus einem früheren Artikel), warum die Richter in Colorado falsch liegen.

Erstens die Ereignisse vom 6. Januar^th waren kein Aufstandsversuch. Sie waren falsch und dumm und das größte Geschenk, das dem Tiefen Staat und den Demokraten jemals gemacht wurde, aber sie stellten keinen Aufstand dar. Wenn Sie versuchen, die Regierung zu stürzen, bringen Sie in der Regel Waffen mit und achten nicht darauf, die Sache rechtzeitig einzupacken, um zum Abendessen ins Hotel zurückzukehren.

Zweitens ist es auch nicht wahr, dass Trump das Problem verursacht hat. Man könnte argumentieren, dass Nancy Pelosi es „verursacht“ hat, weil sie sich an diesem Tag rundheraus geweigert hat, die Sicherheit des Kapitols zu verstärken und dadurch schlechten Akteuren freien Lauf gelassen hat, oder dass das FBI es über seine eingebetteten Geheimdienstmitarbeiter „verursacht“ hat.

Drittens wurde Trump noch keines Verbrechens für schuldig befunden. Daher ist die Idee juristisch verfrüht und die von den Befürwortern vertretene Position, dass „wir alle wissen, dass es ein Aufstand war und er es getan hat, also brauchen wir keinen Prozess“, entspricht – zumindest vorerst – nicht ganz der Meinung der Amerikaner Das Justizsystem funktioniert.

Viertens: Lesen Sie die Klausel noch einmal – dort steht „Wähler des Präsidenten“ und nicht „Präsident“. Das mag wie Haarspalterei erscheinen, aber sie sind wirklich unterschiedlich. Auch der Begriff „Beamter“ ist unklar, da ihn viele Rechtswissenschaftler mit ernanntem Personal gleichsetzen. Schließlich wird der Kongress ausdrücklich zu einem Verbot aufgefordert, die Präsidentschaft jedoch nicht. Selbst wenn es also jemals vor Gericht kommt, wird es nicht funktionieren (es sei denn, dieses Gericht befindet sich natürlich im District of Columbia).

Fünftens: Selbst wenn Sie glauben, dass Trump nicht als Präsident fungieren kann, hindert ihn das in keiner Weise daran, für das Amt zu kandidieren. Das wäre eine grobe und offensichtliche Verletzung seiner ersten Verfassungszusatzrechte …Oh, Moment mal.

Sechstens ist die Behauptung, dass es Aufständischen nicht gestattet sei, in der Bundesregierung zu dienen, offensichtlich falsch. Einige Jahre nach dem Bürgerkrieg meldeten sich Soldaten der Konföderierten für die US-Armee, und Veteranen der Konföderierten begannen ihren Dienst im – warten Sie mal – Kongress. Tatsächlich dienten Dutzende ehemaliger Konföderierter – und nicht nur Gefreite, sondern auch hohe Offiziere – im Repräsentantenhaus und im Senat, kein Problem.

Der letzte Veteran der Konföderierten, der im Kongress diente, war Charles Manly Stedman aus North Carolina, ein Major im Stab von General Robert E. Lee – im Ernst – und er hatte seinen Sitz bis 1930 inne. 

Und er war übrigens ein typischer Rassist der Süddemokraten, der sich für die Errichtung einer „Mammy Memorial“-Statue in Washington einsetzte. Und ja, es bedeutet wirklich das, was Sie denken: eine Statue zu Ehren von Müttern, denn, wie Stedman es ausdrückte: „Der Reisende wird sich im Vorbeigehen an jene Epoche der südlichen Zivilisation erinnern, in der Treue und Loyalität vorherrschten.“ Es gibt nirgendwo eine Klasse von Menschen, die in Knechtschaft leben, die freier von Sorgen und Nöten leben würde.“

Wenn also Leute, die sich dazu verpflichtet haben, im Rahmen eines tatsächlich absichtlichen, ziemlich weithin beworbenen blutigen Aufstands gezielt Menschen zu erschießen – und sich eindeutig der zugrunde liegenden Sache verpflichtet fühlen –, im Kongress sitzen dürfen, bin ich mir ziemlich sicher, dass dies einen Präzedenzfall darstellt.

Wir lassen die Einzelheiten widerlegen und kehren zum Kern dessen zurück, was mit „“ gemeint ist.Schutz unserer Demokratie„Wir müssen uns der Lüge stellen, die zur Unterströmung des amerikanischen Diskurses geworden ist.“ 

„Unsere Demokratie“ klingt auf den ersten Blick vernünftig, wie „unsere Verfassung“ oder „unsere Rechte“ als Bürger. Es scheint umfassend, einigend und auf einer Reihe gemeinsamer Fakten und Überzeugungen zu basieren. Mit anderen Worten, das „unser“ soll „jeder“ bedeuten, und das ist gut so, oder?

Aber in diesem Fall bedeutet „unser“ konkret nicht alle, sondern nur einige, wie in „das gehört uns und nicht dir“.

Die Römer nannten das Mittelmeer „Mare Nostra“ oder „Unser Meer“, um Macht und Exklusivität zu symbolisieren. Die Mafia wird von ihren Mitgliedern oft als „Cosa Nostra“ oder „Unser Ding“ bezeichnet, wiederum um eine schützende Trennung von allem und jedem anderen zu gewährleisten.

Nun meinen die Organisationen und Menschen, die „unsere Demokratie schützen“ fetischisieren, dasselbe, wie es die Römer wirklich taten und wie die Mafia es tatsächlich tat – „ihre Demokratie“. 

Tatsächlich „Democratia Nostra“.

Dieser Tropus ist ein absichtlicher Versuch, Diskussionen und Debatten zu unterdrücken, Menschen zu „anderen“ (um einen aufgeweckten Begriff zu verwenden), die die Idee in Frage stellen, und jeden zu definieren, der sich nicht ihrer etatistischen, elitären, technokratischen, oligarchischen Version der Demokratie anschließt eine Gefahr für die Idee der Demokratie selbst darstellt.

Beispiele für diese heuchlerische – aber seltsam verlockende – sprachliche Perversion gibt es zuhauf. Von dem "Gesetz zum Schutz unseres Demokratiegesetzes„, was im Wesentlichen Wahlen föderalisiert hätte, die von progressiven Demokraten auf unzählige „gemeinnützige, überparteiliche“ Gruppen gedrängt worden wären, die von denselben totalitären Wokestern gegründet wurden. Der Begriff wird in der gesamten heutigen Politik verwendet – und fällt nie in die Beurteilung der Medien Landschaft.

Wie so viele andere Technologieunternehmen (und ihre Führungskräfte, siehe Zuckerbergs). Zentrum für Technologie und Bürgerleben), Microsoft hat eine Initiative namens „Democracy Forward“. Auf einer kürzlichen Konferenz zum Thema digitale Kampagnensicherheit benutzte ein Mitglied des Projekts, ein gewisser Ethan Chumley, einen ziemlich aussagekräftigen Ausdruck, als er beschrieb, was Democracy Forward tut: „Unterstützung der Institutionen“. wir denken (Hervorhebung hinzugefügt) sind für eine gesunde Demokratie von grundlegender Bedeutung.“

Und welche Institutionen sind dabei? Digitale Kampagnen verteidigen ist eine „blockfreie“ Organisation, die von Google, Facebook, Microsoft und anderen finanziert wird, um theoretisch die Sicherheit der Kampagnendaten zu erhöhen. Zu seinem Vorstand gehören ehemalige NSA- und derzeitige DHS-Beamte, der ehemalige Präsidentschaftswahlkampfmanager von Romney, Matt Rhoades, Hillarys Wahlkampfmanager Robby Mook und der Vorsitzende einer Gruppe namens DigiDems, das selbst finanziell von der Demokratischen Partei und natürlich der Anwaltskanzlei Perkins Coie mit „Russiagate“-Berühmtheit unterstützt wird (übrigens ein perfektes Beispiel für den DC-Sumpf-Kaninchenbau).

Democracy Forward arbeitet auch mit zusammen NewsGuard, die Organisation, die sich selbst als Medien-Faktenprüfer und Vertrauenswürdigkeitsmonitor bezeichnet und Websites wie The Federalist regelmäßig auf ihre Liste der ungezogenen Medien setzt Guardian auf seiner schönen Liste. NewsGuard kritisierte auch Medien, die versuchten, über den Laptop-Skandal um Hunter Biden zu berichten, und kündigte im Januar eine Partnerschaft mit der American Federation of Teachers an, um Fehlinformationen im Klassenzimmer zu bekämpfen.

Weitere Informationen zu den absolut unparteiischen und völlig fairen Bemühungen von Microsoft finden Sie unter Website .

Die Gruppe „Protect Democracy“ wurde von zwei Obama-Anwälten im Weißen Haus gegründet, von denen einer während seiner Studienzeit an der Gründung von „Law Students Against Alito“ mitgewirkt hat, und behauptet ebenfalls, überparteilich zu sein. So definiert es auf seiner Website „Die Bedrohung“ der Demokratie:

Diese globalen Trends, die sich auf die gesamte demokratische Welt auswirken, haben in Kombination mit unseren eigenen Regierungsstrukturen und der Geschichte des weißen Rassismus zu einer Verstärkung der Macht einer antidemokratischen, illiberalen und bigotten Fraktion in unserer Gesellschaft geführt, die es schon immer gab. Diese Fraktion, zuerst durch Trumps Präsidentschaft und jetzt durch die politische Partei, die sie weitgehend erobert hat …

Tatsächlich unparteiisch. Wenn Sie möchten, können Sie sich das ansehen Website .

Dann gibt es Sicherung unserer digitalen Zukunft, eine Anstrengung von Außenpolitik Zeitschrift. Mit einer Mitwirkendenliste, die sich wie eine Parodie auf den Internationalismus liest, vertreten die vorgeschlagenen Richtlinien im Wesentlichen die Idee, die Demokratie durch die Tötung der Freiheit zu retten. Ein Autor, Matt Masterson von der Stanford Internet-Observatorium (so heißt es eigentlich), Staaten dass der „Ansturm von Fehlinformationen“, der 2016 begann, dazu geführt hat, dass die Menschen den Institutionen misstrauten, bevor sie feststellten, dass die Wahl 2020 die sicherste in der modernen amerikanischen Geschichte war. 

Um die Demokratie weiterhin zu schützen, schlägt Masterson unter anderem Folgendes vor:

Verantwortlichkeit für diejenigen, die wissentlich Desinformation verbreiten, um ihre politischen oder finanziellen Ziele zu erreichen. Verbündete in der Demokratie müssen die Versuche der Gegner, demokratische Institutionen zu zerstören, erkennen, sie melden und gemeinsam darauf reagieren. Dies kann sowohl die politische Verantwortung an der Wahlurne als auch die berufliche Verantwortung umfassen, beispielsweise den Verlust einer Anwaltslizenz für die Nutzung des Gerichts zur weiteren Desinformation oder den Verlust finanzieller Unterstützung durch die Weigerung, Geschäfte mit denjenigen zu machen, die die Angriffe finanzieren.

Der Begriff wurde kürzlich von der verwendet New York Times als er die Einstellung von Ken Bensinger ankündigte, um über „konservative“ Medien und Ideen und dergleichen zu berichten. Abgesehen davon, dass er der Reporter war, der das Fusion GPS Steele-Dossier der Öffentlichkeit aufgezwungen hat, ist der Mal' Die eigene Begründung für die Einstellung ist aufschlussreich:

„…Kens neuer Beat, gefüllt mit Leuten, die Mainstream-Narrative ablehnen und die Institutionen in Frage stellen, die bestehen bleiben.“ unsere Demokratie (Betonung hinzugefügt). „In diesem prekären Moment ist es von entscheidender Bedeutung, zu verstehen, wie Informationen auf der rechten Seite entwickelt, verbreitet und aufgenommen werden …“, erklärte der Schadenkalkulation in seiner Ankündigung.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney usw. usw. haben alle bis ins Unendliche den Begriff „Schütze unsere Demokratie“ verwendet – vielleicht verwenden sie ihn sogar jetzt schon – und alle, egal ob vermeintlich rechts oder links , meinen es genauso – ihre Demokratie. Aber das ist eine Demokratie, die, mit Entschuldigung an die Die Washington Post, gedeiht in der Dunkelheit und wird durch den Wohlstand, das Schweigen und die Loyalität seiner Mitglieder geschützt, ein politischer Kodex von Omerta, der um jeden Preis eingehalten werden muss.

In der Tat unsere Demokratie.

Die Colorado-Entscheidung wird mit ziemlicher Sicherheit vom Obersten Gerichtshof aufgehoben, aber für „Beschützer unserer Demokratie“ ist das keine so schlechte Sache – es wird ihnen einen Wahlhammerpunkt verschaffen: Sehen Sie, der Oberste Gerichtshof ist schlecht, genau wie bei der Abtreibung. und muss abgeschafft werden ... warten Sie, reformiert und erweitert, um jeden richtigen Standpunkt einzubeziehen.

Da die Medien dabei mitspielen werden, handelt es sich um ein weiteres politisches Hütchenspiel „Kopf gewinne ich, Zahl verlierst du“, um Trump zu halten – oder jeden, der den „Deep State“ bedroht, die „Nichts besitzen und glücklich sein“-Treiber des Staates Welt oder die globale Nomenklatura – weg von den Hebeln der Macht,

Es hätte nicht passieren dürfen, aber was passieren könnte, ist jetzt passiert.

Und wir werden niemals die gleichen sein.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack