Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Der Wissenschaftstotalitarismus bedroht jetzt den Liberalismus
Brownstone Institute – Wissenschaftstotalitarismus bedroht jetzt den Liberalismus

Der Wissenschaftstotalitarismus bedroht jetzt den Liberalismus

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ein entscheidender Vorteil des klassischen Liberalismus besteht darin, dass er den Prinzipien dessen entspricht, was Mark Pennington als „Robustheit“ bezeichnet hat (Pennington 2010, S. 2). Eine Politik, ein Politikgestaltungsprozess oder eine Politikgestaltungsinstitution ist „robust“, wenn sie zwei menschliche Unvollkommenheiten berücksichtigt: 

  1. Unsere kognitiven Grenzen – selbst die scharfsinnigsten und gebildetsten Menschen werden über die überwiegende Mehrheit der komplexen Gesellschaften, in die sie eingebettet sind, keine Ahnung haben, einschließlich der besonderen Bedürfnisse, Wünsche, Projekte, Sorgen und Selbstvorstellungen der meisten anderen Menschen. Egal wie ausgefeilt unsere Modelle oder wie umfangreich unsere Daten auch werden, diese Einschränkungen können nicht überschritten werden und sind ein Merkmal der menschlichen Verfassung (Pennington 2021, S. 206).
  2. Unsere konkurrierenden Vorstellungen vom Guten – in allen gesellschaftlichen Bereichen, sei es Politik, Wirtschaft oder Freundschaft, müssen wir konkurrierende Vorstellungen davon aushandeln, was richtig und wünschenswert ist. Manchmal sind diese Vorstellungen geteilt oder überschneiden sich, manchmal sind sie jedoch unvereinbar. Und obwohl sie gemeinnützig oder aufopfernd sein können, können sie auch egoistisch und egoistisch sein. Im Großen und Ganzen sind wir weder heilig noch unwiderruflich böse, sondern nur anders und komplex.

Im einfachsten Sinne ist eine Politik oder politische Entscheidungsinstitution dann robust, wenn sie selbst dann von Nutzen bleibt, wenn sie von Menschen in ihrer dümmsten und korruptesten Form genutzt oder geleitet wird. Im Prinzip garantiert der Liberalismus Robustheit, indem er unsere Rechte auf Eigentum und Vereinigungsfreiheit verteidigt und Marktlösungen für politische Probleme wie Bildung, Wohnraum oder öffentliche Gesundheit bevorzugt (Pennington 2010, S. 4). 

Das bedeutet, dass der Liberalismus im Allgemeinen eine Politik befürwortet, die es einzelnen Menschen ermöglicht, das zu verfolgen, was sie angesichts ihrer Vorstellung(en) vom Guten und den Umständen für am wünschenswertesten halten. Und die Menschen sind in der Lage, mit dem, was sie besitzen, mehr oder weniger das zu tun, was sie wollen, und mit wem sie wollen, zusammenzuarbeiten oder sich von ihm zu distanzieren. Daher befürwortet der Liberalismus eine Politik, die sich in bescheidenem Maße auf das lokale Wissen jeder Person über ihre eigenen Bedürfnisse und Bedingungen verlässt, anstatt darauf, dass eine Gruppe von Menschen (wie der Staat) ein unglaublich umfassendes Verständnis davon hat, wie jeder seiner Bürger lebt und was er braucht – Dies erklärt unsere kognitiven Grenzen.

Und weil man immer die Möglichkeit hat, sich von allen anderen zu distanzieren und seine eigenen Projekte zu verfolgen, wird niemand jemals von der Vorstellung eines anderen vom Guten gefangen genommen. Im Liberalismus gibt es strenge Grenzen dafür, welche Art von Macht eine Person oder eine Gruppe davon (wiederum der Staat) über eine andere Person ausüben kann. 

Natürlich ist der hier kurz beschriebene Liberalismus eher eine Idylle eines Philosophen als eine genaue Beschreibung eines einzelnen derzeit existierenden politischen Systems. Nichtsdestotrotz wird es von Politikern und Kommentatoren häufig in Anspruch genommen (oder, je nach Sichtweise, nur mit Lippenbekenntnissen) und kann uns in unseren Debatten über politische und institutionelle Gestaltung als Polestar dienen. Vor diesem Hintergrund hat die jüngste globale Pandemie-Reaktion unbestreitbar gemacht, was nur wenigen, meist Randautoren (z. B. Feyerabend 1978) aufgefallen war – dass die Wissenschaft selbst mittlerweile eine Bedrohung für die Ideale des Liberalismus und die Robustheit moderner Staaten darstellt. 

Diese Bedrohung ist eine Folge dessen, was man als „gesellschaftspolitische“ Merkmale der Wissenschaft bezeichnen könnte – das heißt, die Art und Weise, wie die Behauptungen, Techniken und Technologien der Wissenschaft mit anderen Aspekten unserer sozialen Realität interagieren und diese beeinflussen, darunter, was hier am relevantesten ist, der Politik und Politikgestaltung. 

In modernen Staaten bilden wissenschaftliche und andere Fachdisziplinen das, was Nikolas Rose und Peter Miller „Einfriedungen“ um bestimmte Politikbereiche nennen (Rose und Miller 1992, S. 188). Welchen Politikbereich eine Disziplin einschließt, hängt von den Besonderheiten ihres Fachwissens ab (Wirtschaftswissenschaften umfassen Wohlfahrtspolitik, Seismologie umfasst Erdbebenplanung und Epidemiologie und öffentliche Gesundheit umfassen Pandemiepolitik), aber in jedem Fall wird sie über eine quasi-hegemoniale Autorität über ihren Bereich verfügen .

Entscheidend ist, dass dies nicht bedeutet, dass eine bestimmte Gruppe von von der Regierung ernannten Experten die vollständige Autorität über das Land genießt Inhalt Es bedeutet vielmehr, dass eine bestimmte Disziplin die Grenzen festlegt, innerhalb derer die politische Debatte stattfindet. Es legt fest AGB und Techniken und Konzepte mit denen eine Person arbeiten muss, damit ihre Vorschläge ernst genommen werden. 

Um dies zu veranschaulichen, betrachten wir den Schritt der britischen Regierung, Schulen zu Beginn der Covid-19-Pandemie zu schließen. Das Virus brach in einen Raum aus, der bereits von den Disziplinen der öffentlichen Gesundheit – Epidemiologie, Virologie, Immunologie usw. – eng, ja sogar eifersüchtig umschlossen war. Es gibt bewährte Methoden, diese neuartige Bedrohung zu verstehen und schließlich damit umzugehen, beispielsweise durch Fallüberwachung , Computermodellierung (einschließlich des mittlerweile berüchtigten SIR-Modells) und Pandemieplanung.

Im Vereinigten Königreich gehörte dazu auch die Strategie zur Vorbereitung auf eine Grippepandemie 2011, verfasst als Reaktion auf die Schweinegrippe im Jahr 2009, in der es heißt, dass Schulschließungen zwar mit hohen Kosten verbunden seien und nicht zwangsläufig umgesetzt werden dürften, sie aber dennoch verhängt werden könnten, wenn zu erwarten sei, dass die Spitzennachfrage auf der Intensivstation die Kapazität der Intensivstation übersteigen werde (ECDC 2011; House et al. 2011). ; UK IPPS 2011). Darin heißt es auch, dass solche Schließungen verlängert werden müssten, um wirksam zu sein.

Hier sind zwei Dinge relevant: Erstens, dass dies die Begriffe waren, mit denen die Schulschließungen Anfang 2020 gerechtfertigt wurden, und zweitens, dass sie ausschließlich zu den wissenschaftlichen Disziplinen der öffentlichen Gesundheit gehörten. 

Schulschließungen wurden erstmals Anfang Februar von der britischen Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) angesprochen, als festgestellt wurde, dass die Auswirkungen der Schulschließungen unbekannt seien (4. SAGE 2020). Anschließend wurden sie im weiteren Verlauf des Februars und Anfang März modelliert und diskutiert, SAGE gab jedoch erst am 16. März Empfehlungen abth Im März hieß es, dass Schulschließungen notwendig werden könnten, um die Nachfrage nach Intensivbetten unter die NHS-Kapazität zu drücken (16. SAGE 2020).

Dann, am 18. Märzth, fiel der Hammer und sie schrieben: „Die Modellierung unterstützt jetzt Schulschließungen auf nationaler Ebene und die Wirkung wäre am größten, wenn sie frühzeitig eingeführt würde“ (17. SAGE 2020). Am selben Tag kündigte Boris Johnson an, dass ihre Tore nach Schulschluss an diesem Freitag auf unbestimmte Zeit geschlossen bleiben würden (Sparrow und Campbell 2020). 

Die Wissenschaft – in diesem Fall die Epidemiologie – liefert der Politik eine Kosmologie. Es macht ein Zielsystem – in diesem Fall Schulen – lesbar, indem es es mit einer endlichen Anzahl von Konzepten und Indikatoren ausstattet, die es dann mithilfe einiger einfacher Beziehungen zusammenfügt. Schulen werden zum Ort der Krankheitsübertragung; Schüler virale Vektoren; und beide tragen somit zur Gesamtfallzahl und zum Druck auf die Kapazität der Intensivstation bei. Und indem die Epidemiologie die Welt in solche Begriffe einordnet, gibt sie politischen Entscheidungsträgern eine Denkweise über das Problem an die Hand, die ihre eigenen Lösungen impliziert – wenn Sie beispielsweise Krankenhausbetten erhalten wollen, können Sie Schulen schließen. Es ist möglicherweise nicht ausreichend (wie SAGE bemerkt hat), aber unter den gegebenen Bedingungen wird es helfen. 

Obwohl die epidemiologische Kosmologie die Artikulation und Debatte über bestimmte politische Optionen (z. B. die Schließung von Schulen? Wann? Und für wie lange?) ermöglicht, ist dies nicht der Fall bestimmen sie – wie die Vielfalt der Schulschließungsrichtlinien auf der ganzen Welt zeigt (UIS 2022). Es tut jedoch abgrenzen ihnen. Indem eine wissenschaftliche Kosmologie bestimmte Eigenschaften des Zielsystems als die wesentlichsten und relevantesten identifiziert, macht sie diese Eigenschaften zum zentralen Anliegen des politischen Entscheidungsträgers und verdrängt so Strategien und Vorschläge, die ihnen nicht die gleiche Bedeutung beimessen.

Also bei der Identifizierung von Schulen als im Wesentlichen Orte der Krankheitsübertragung, Epidemiologie ließ es als selbstverständlich erscheinen, dass Schulen könnte geschlossen werden, wenn der Bedarf an Intensivbetten dies erfordert. Es legitimierte Schulschließungen als Ausübung staatlicher Macht – und ließ Vorschläge, die Bedenken hinsichtlich der Fallzahlen oder der Betten auf Intensivstationen nicht direkt berücksichtigten, als falsch oder absurd erscheinen. Dies war Anfang 2020 besonders bedeutsam, da die epidemiologische Kosmologie alle anderen in den Schatten gestellt hatte, einschließlich anderer mit der öffentlichen Gesundheit zusammenhängender Aspekte wie der Bildungspsychologie (Woolhouse 2022, S. 67).

Während solche essentialisierenden Behauptungen an sich nicht problematisch sind (es ist schwer vorstellbar, wie die Wissenschaft vorankommen könnte, ohne zumindest vorläufige Behauptungen aufzustellen), gefährden sie beide Aspekte der Robustheit, wenn sie auf politischer Ebene institutionalisiert werden. 

Erstens besteht bei der Essentialisierung von Ansprüchen die Gefahr, dass die oben erwähnten hartnäckigen Grenzen des menschlichen Verständnisses verschleiert werden. Solche Behauptungen sind universell – indem sie eine Eigenschaft oder einen Aspekt einer Sache als wesentlich für das identifizieren, was diese Sache ist, geben sie vor, verstanden zu haben, wie es für alle Menschen an allen Orten ist. Dies wiederum legt den Grundstein für die Totalisierung von Werturteilen und politischen Vorschriften, wie sie ein robuster Liberalismus ablehnt.

Zurück zu Schulen, bei der Identifizierung von Schulen als im Wesentlichen Aufgrund der Epidemiologie konnte man sich vorstellen, dass alle Schulen, die als Ort der Krankheitsübertragung galten, die Krankheitsübertragung als ihr Hauptanliegen betrachteten. Diese Tendenz wird durch die Darstellung von Wissenschaft und wissenschaftlicher Analyse als „objektiv“ und ohne die dadurch möglichen Werturteile verschärft (Pennington 2023, S. 132). Wissenschaftliche Kosmologien laufen Gefahr, die Pluralität menschlicher Erfahrungen mit einem bestimmten Ereignis oder einer bestimmten Sache zu verschleiern und zu verdeutlichen, dass das zentrale Anliegen einer Person nicht unbedingt dasjenige sein muss, das als wesentlich identifiziert wird. 

Es ist zum Beispiel nicht klar, ob Menschen sich nicht dafür entschieden hätten, ihre Kinder zur Schule zu schicken, wenn ihnen die Möglichkeit dazu gegeben worden wäre – sogar wenn sie über die Risiken informiert worden wären, die Schulen für die Kapazität der Intensivstationen darstellen. Schulen sind sicherlich Orte der Krankheitsübertragung, aber sie sind auch von entscheidender Bedeutung für den Schutz, die Sozialisierung, die Verwandtschaft, die Bildung und sogar für ein Gefühl der Normalität, das einige in einer Zeit erhöhter Unsicherheit oder Panik möglicherweise als entscheidend empfunden haben (Bristow und Gilland 2020; Cole und Kingsley 2022). Anstatt jedoch die Grenzen ihrer Fähigkeit zu erkennen, die Komplexität menschlicher Erfahrungen und Bedürfnisse zu verstehen und den Bürgern die Freiheit zu geben, über ihre eigenen Risiken und Prioritäten zu verhandeln, hat die britische Regierung unter der Ägide einer epidemiologischen Kosmologie die Schulen vollständig geschlossen – mit Abstand - weitreichende und ungerechte Konsequenzen (Cole und Kingsley 2022).

Zweitens gibt es Wissenschaftlern (und anderen Experten) ein großes Maß an politischer und moralischer Macht über unser Leben, wenn man der Wissenschaft erlaubt, Teile der politischen Debatte einzuschließen. Um es noch einmal zu betonen: „Einschließen“ bedeutet nicht, dass einer bestimmten Gruppe von Wissenschaftlern die Verantwortung für die Politik übertragen wird. SAGE ist und war in erster Linie ein Beratungsgremium. Es bedeutet vielmehr, dass die Arbeit innerhalb einer bestimmten wissenschaftlichen Kosmologie der Preis für den Eintritt in eine ernsthafte politische Diskussion ist.

In der Praxis bedeutet dies jedoch, dass Wissenschaftler und qualifizierte Personen de facto haben einen größeren Einfluss auf die Gestaltung der Politik als Laien, was den ersteren eine hierarchische Macht über die letzteren verleiht, die die Zwänge der Robustheit gefährdet. Laien werden es nie so leicht finden wie ausgewiesene Wissenschaftler, sich innerhalb einer wissenschaftlichen Kosmologie zu positionieren, und daher werden sie in geschlossenen politischen Debatten nie so ernst genommen. 

Wichtig ist, dass sich diese Hierarchie über die Grenzen der formellen Politikgestaltung hinaus in den nebulöseren (aber wichtigeren!) Bereich der öffentlichen Debatte und gesellschaftlichen Normen erstreckt. In ihren Diskussionen über die Pandemiepolitik stellten Nachrichtenreporter und Tagesfernsehsendungen hauptsächlich Mitglieder des öffentlichen Gesundheitswesens in den Mittelpunkt – Ärzte, Epidemiologen, Biostatistiker, Verhaltensforscher usw. Ich kann mich zum Beispiel nicht erinnern, jemals einen Vertreter der jüdischen Gemeinde der Haredi gesehen zu haben Sie wurden ins Fernsehen eingeladen, um über die Legitimität der Covid-19-Maßnahmen zu debattieren, obwohl viele scheinbar dagegen waren (Magid 2020; Murphy-bates und Wallis Simons 2020). Und selbst wenn es Nicht-Wissenschaftler und Rabbiner sind hätten Obwohl viele Menschen aufgefordert wurden, ihren Standpunkt zur Politik darzulegen, wäre es unwahrscheinlich, dass sie ernst genommen worden wären, weder von den Journalisten noch vom Publikum. Scheinbar waren die einzigen Perspektiven, die die meisten von uns für politische Diskussionen als moralisch relevant erachteten, diejenigen, hinter deren Namen Referenzen im Bereich der öffentlichen Gesundheit standen. 

Angesichts der Techno-Verwissenschaftlichung von allem müssen diejenigen von uns, die den Idealen des Liberalismus verpflichtet sind, diese Bedrohung dringend erkennen. Wir müssen erkennen, dass die Wissenschaft, obwohl sie oft nützlich ist, nicht über den menschlichen Zustand hinausgehen kann. So viele Möglichkeiten es auch bietet, es kann uns nicht davor bewahren, die begrenzten, komplexen Wesen zu sein, die wir sind. 

Literaturverzeichnis

4. Salbei. (2020, 4. Februar). SAGE 4 Minuten: Reaktion auf das Coronavirus (COVID-19), 4. Februar 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Abgerufen am 9. Januar 2024

16. Salbei. (2020, 16. März). SAGE 16 Minuten: Reaktion auf das Coronavirus (COVID-19), 16. März 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Abgerufen am 9. Januar 2024

17. Salbei. (2020, 18. März). SAGE 17 Minuten: Reaktion auf das Coronavirus (COVID-19), 18. März 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Abgerufen am 9. Januar 2024

Bristow, J. & Gilland, E. (2020). Die Corona-Generation: Erwachsenwerden in der Krise. Winchester, Großbritannien: Zero Books.

Cole, L. & Kingsley, M. (2022). Die Untersuchung der Kinder: Wie Staat und Gesellschaft die Jugend während der Covid-19-Pandemie im Stich gelassen haben (1. Auflage.). Pinter & Martin.

ECDC. (2011, 18. April). Erster nationaler Pandemieplan für die Zeit nach 2009 in Europa veröffentlicht? Britische Strategie zur Pandemievorsorge 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Abgerufen am 9. Januar 2024

Feyerabend, P. (1978). Wissenschaft in einer freien Gesellschaft (Neue Edition.). London: Verso-Bücher.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modellierung der Auswirkungen lokaler reaktiver Schulschließungen auf die Intensivpflege während einer Grippepandemie. Verfahren. Biologische Wissenschaften, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Öffentliche Gesundheit und Expertenversagen. Öffentliche Wahl, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020, 30. April). COVID-19, Haredi-Judentum und „magisches“ Denken. Tablet-Magazin. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Abgerufen am 11. Januar 2024

Murphy-bates, S., & Wallis Simons, J. (2020, 12. Mai). Chassidische Juden ignorieren die soziale Distanzierung während der Coronavirus-Sperre. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Abgerufen am 10. Januar 2024

Pennington, M. (2010). Robuste politische Ökonomie: Klassischer Liberalismus und die Zukunft der öffentlichen Ordnung. Cheltenham, Großbritannien; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek über Komplexität, Unsicherheit und Pandemie-Reaktion. Die Überprüfung der österreichischen Ökonomie, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault und Hayek über die öffentliche Gesundheit und den Weg zur Leibeigenschaft. Öffentliche Wahl, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N. & Miller, P. (1992). Politische Macht jenseits des Staates: Problematik der Regierung. Das British Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A. & Campbell, L. (2020, 18. März). Alle Schulen schließen ab Freitag; GCSE- und A-Level-Prüfungen abgesagt – UK Covid-19, wie es passiert ist. der Wächter. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Abgerufen am 9. Januar 2024

UIS. (2022, März). UNESCO-Karte zu Schulschließungen. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Abgerufen am 10. Januar 2024

UK IPPS. (2011). Britische Strategie zur Vorbereitung auf eine Grippepandemie. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Abgerufen am 9. Januar 2024

Woolhouse, M. (2022). Das Jahr, in dem die Welt verrückt wurde: Eine wissenschaftliche Erinnerung. Sandsteinpresse Ltd.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden