Das ideologische Mobbing von Studierenden muss aufhören 

Ich habe kürzlich fast 400 Interviews mit Bewerbern für die einzigartigen Sommerschulprogramme einer Bildungseinrichtung geführt, deren akademischer Dekan ich bin. 

Alle Befragten – die meisten im Alter von 16 oder 17 Jahren und weitgehend selbst ausgewählt aufgrund ihrer Intelligenz und ihres Interesses an den Geisteswissenschaften – wussten von vornherein, dass es unser Anliegen als Bildungsorganisation und daher auch mein Anliegen als Interviewer war, die Leistungen jedes einzelnen Schülers zu beurteilen intellektuelle Ehrlichkeit, intellektuelle Bescheidenheit, die Fähigkeit zum kritischen Denken und die Fähigkeit, sich produktiv mit Ideen auseinanderzusetzen, mit denen sie nicht einverstanden sind. 

Jedem Interviewpartner wurde ein Brief geschickt, in dem er darauf hingewiesen wurde, dass er damit rechnen müsse, mit potenziell provokanten und unangenehmen Meinungen herausgefordert zu werden, und dass er das Interview absagen müsse, wenn ihm das nicht gefiel. Jedes Vorstellungsgespräch begann auch damit, dass ich dem Bewerber sagte: „Da es meine Aufgabe ist, Sie ein wenig herauszufordern, werde ich wahrscheinlich den ‚Advokaten des Teufels‘ spielen, Sie sollten also aus dem, was ich in den nächsten 20 Minuten sage, nichts schließen, was ich wirklich glaube.“ ” Erst wenn der Student sein Verständnis signalisiert hat, wird das Interview fortgesetzt.

Dann lade ich fast alle von ihnen ein, mit mir ihre Überzeugungen zu teilen, von denen sie glauben, dass sie aufgrund der Konsequenzen, die sie daraus erwarten würden, am wenigsten in der Lage sind, sie vollständig und ehrlich mit ihren Mitmenschen zu teilen. Als Reaktion darauf haben Studierende aus der Anglosphäre (Großbritannien, USA, Kanada, Australien, Neuseeland in absteigender Reihenfolge der Bewerberzahl) ein Thema viel häufiger angesprochen als jedes andere: Geschlechterideologie. 

Die zahlreichen Dutzend Fälle, in denen Studierende dieses Thema ansprachen, ließen faszinierende Schlussfolgerungen über die Auswirkungen der Geschlechterideologie auf Kinder von heute zu. 

Erstens und am offensichtlichsten ist die Geschlechterideologie das Thema, zu dem sich junge Menschen im Vergleich zu allen anderen Themen, die ihnen einfallen, am wenigsten in der Lage fühlen, ihre ehrliche Meinung vollständig zu äußern. 

Zweitens betraf die „unaussprechliche“ Meinung der meisten Studierenden, die das Thema Geschlecht ansprachen, speziell die Transidentifikation von Menschen im Sport. Jeder Einzelne dieser Untergruppe behauptete, dass es grundsätzlich fair sei, dass Transfrauen, da sie (biologisch) männlich seien, im Sport nicht gegen Frauen antreten dürften. Kein Student, der eine Meinung zu diesem speziellen Thema äußerte, vertrat eine gegenteilige Meinung.

Was ist Geschlecht?

Im weiteren Verlauf des anschließenden Gesprächs würden fast alle dieser Studierenden deutlich machen, dass es so etwas wie Geschlecht gibt, das sie als männlich oder weiblich bezeichnen würden.

Die meisten von ihnen verwendeten irgendwann das Wort „Geschlecht“ – und ich nutzte normalerweise die Gelegenheit, um zu fragen, was dieses Wort bedeutet.

Die Dinge würden dann in eine von drei Richtungen gehen. In absteigender Reihenfolge:

1. Der Student würde Geschlecht als eine behauptete Identität definieren, die (direkt oder indirekt) den Anspruch beinhaltet, weiblich oder männlich zu sein. Bei weiterer Befragung und Betrachtung von Analogien würde der Student letztendlich (und oft mit Unbehagen) zugeben, dass jemand, der einen Identitätsanspruch erhebt, der im Widerspruch zur physischen Realität steht, einfach falsch liegt (was auch immer es sonst sein mag).
2. Der Student würde das Geschlecht im Sinne der Selbstidentifikation definieren (x zu sein bedeutet, sich als x zu identifizieren) und anschließend bei der Befragung erkennen, dass der einzige Ausweg aus einer Zirkularität darin besteht, x im Sinne von etwas Nicht-Subjektivem (in der realen Welt) zu definieren ). Die meisten würden dies dann nicht tun, da sie erkennen würden, dass sie sich bereits selbst widersprochen hatten.

Die oben genannten beiden Ergebnisse stellten den Großteil der Gespräche mit Schülern zum Thema Geschlecht dar, was darauf hindeutet, dass die meisten geschlechterideologische Behauptungen fraglos aufgegriffen hatten, ohne ein kohärentes Verständnis davon zu haben oder auch nur kritisch darüber nachzudenken.

3. Die Studierenden, die in der Lage waren, eine brauchbare Definition des Geschlechts zu geben, waren bei weitem die kleinste Gruppe; Sie taten dies, indem sie das Geschlecht im Wesentlichen als einen Anspruch definierten, der auf dem Wunsch einer Person beruhte, als den Erwartungen entsprechend angesehen zu werden, die andere Menschen an männliche und weibliche Personen haben. (Zum Beispiel bin ich eine Frau, die eher nach Geschlecht als nach Geschlecht definiert wird, wenn ich mich wohler fühle, wenn die Erwartungen anderer an mich typisch für ihre Erwartungen an Frauen als an Männer wären, selbst wenn ich männlich bin.)

Natürlich hat kein Student die dritte Definition so technisch formuliert (ich habe hier den Vorteil, dass ich so viel Zeit und Nachdenken brauche, wie ich für eine präzise Formulierung benötige), aber das war der Kern der einzigen Definition für Geschlecht, die sich nicht in die Länge gezogen hat entweder Selbstwiderspruch oder Sinnlosigkeit (Zirkularität). 

Sicherlich wirft auch diese dritte, oberflächlich kohärente Definition von Geschlecht ein Problem auf: Kann ein Geschlecht sein? jedem Selbstidentifikation, die aufgrund des Glaubens an die damit verbundenen Erwartungen anderer Menschen mehr Trost bietet? Kann zum Beispiel „Fisch“ ein Geschlecht sein, nur weil ich mich wohler fühlen würde, wenn auf mich geantwortet würde, da (ich glaube) Menschen dazu neigen, auf eines zu antworten? Was ist mit „König“, wenn ich mich gebieterisch fühle, oder mit „schwarzer Person“? Angesichts dieser Beispiele glaubte kein Schüler, dass irgendetwas davon Geschlecht sei – aber auch kein Schüler konnte eine kohärente und nicht widersprüchliche Grundlage dafür liefern, das Geschlecht auf Identifikationen zu beschränken, die in irgendeiner Weise mit dem Geschlecht in Zusammenhang standen (einschließlich Merkmale, die bisher als typisch galten). männlich oder weiblich). 

So konnten die Studenten, die in der Diskussion so weit gekommen waren, in einem von ihnen selbst geschaffenen Winkel nur erklären, dass sie das Geschlecht nur deshalb als Folge ausschließlich geschlechtsbezogener Erwartungen akzeptieren, weil „es heute einfach so ist.“ ” Mit anderen Worten: Sie gaben zu, dass die vorherrschende Vorstellung von Geschlecht, die sie verwendeten, inkohärent war.

Diese Erkenntnis macht das Folgende umso ernster.

Auswirkungen von epistemischem Mobbing 

Je mehr ich solche Interviews führte, desto deutlicher wurde mir, dass der vielleicht folgenreichste Aspekt der Gender-Ideologie für unsere Schüler (und für die Gesellschaft, deren Teil und Verantwortung sie sein werden), am besten durch die Überlegungen zum Ausdruck gebracht werden konnte, wie wir darauf reagieren sollten Menschen, die Aussagen über ihr Geschlecht machen und insbesondere Anfragen dazu stellen, wie andere sich auf sie beziehen sollen. 

Das Folgende ist ein repräsentatives Beispiel, das aus verschiedenen Teilen dieser Interviews erstellt wurde, um die Hauptelemente der meisten von ihnen zu erfassen.

„Wenn ich dich bitten würde, mich „sie“ zu nennen, würdest du es tun?“
„Ja, aus Respekt.“
„Sehe und klinge ich für dich nicht wie ein Mann?“
"Ja."
„Also würdest du aus Respekt lügen?“
"Ja. Es tut mir nicht wirklich weh, es zu tun.“
"Großartig. Aus Respekt würden Sie mich also „Seine Majestät“ nennen. Ich meine, ich fühle mich oft wie ein König.“
"Nein!"
"Warum nicht?"
"Es ist anders."
"Wie?"

Wenn das Gespräch so weit kam, dann würde der Student in den meisten Fällen ungefähr zu diesem Zeitpunkt eine Behauptung von moralischer und epistemischer Konsequenz aufstellen.

Der Student erkannte insbesondere, dass er oder sie kein klares Prinzip erkennen konnte, das meinen Anspruch, eine Frau zu sein, wahrer machen würde als meinen Anspruch, ein König zu sein, und sagte mir, dass der Unterschied in der Behandlung liege, die er oder sie erfahren würde, wenn er oder sie mich als „eine Frau“ oder „einen König“ bezeichne . das andere. 

Eigentlich: „Ich würde Sie „sie“ nennen, wegen der Konsequenzen, die mir drohen würden, wenn ich es nicht tue … aber die Konsequenzen sind andere, wenn ich Sie nicht „Seine Majestät“ nenne.“

Als Konsequenzen nannten die Studierenden unter anderem „Ausgrenzung“, „Ausschluss von der Hochschule“ oder „den Wunschjob nicht bekommen zu können“. 

Nachdem ich das ein paar Mal durchgegangen war, schlug ich einem Bewerber vor: „Wenn ich Sie richtig verstehe, sagen Sie mir, dass die Art und Weise, wie Sie über das Geschlecht sprechen, wirklich davon abhängt, wie effektiv das Mobbing ist.“ Der Antragsteller stimmte zu. Anschließend habe ich den Vorschlag anderen Interviewpartnern unterbreitet. Aus meiner Erinnerung war niemand anderer Meinung. 

Je nachdem, wie viel Zeit noch im Vorstellungsgespräch verblieben war, war damit manchmal Schluss. Einige Studierende, die noch etwas Zeit für das Vorstellungsgespräch übrig hatten, machten jedoch noch einen weiteren Kommentar dazu, dass sie sich entscheiden müssten, „wo die Grenze gezogen werden soll“ (ein Satz, den ich wiederholt gehört habe) – entweder die Grenze, die die Größe der Lüge einschränkt bereit sind, es zu sagen, oder die Grenze, die die Höhe der Reputationskosten angibt, die sie bereit wären zu tragen. Einige behaupteten, die „Pronomenlüge“ sei eine „Notlüge“, wie wir sie ständig erzählen. 

Bei den Schülern, von denen ich dachte, dass sie davon profitieren könnten, würde ich den Punkt weiter formulieren: „Wie wäre es, wenn irgendwo vor der Verstümmelung von Kindern eine Grenze gezogen würde?“ (Denken Sie daran: Sie wurden bereits gewarnt, dass das Interview provokativ sein könnte.)

Ein oder zwei Minuten lang würde man dann über die Möglichkeit eines kausalen Zusammenhangs zwischen der Vorstellung, dass Männer Frauen und Frauen Männer sein können (auf der einen Seite) für Kinder und medizinischen Eingriffen mit lebenslangen schädlichen Folgen nach minimalem Ausmaß sprechen klinisch-psychologische Diagnostik (zum anderen). 

Manche blieben stehen und erkannten düster die moralische Notwendigkeit, im Umgang mit sich selbst und anderen die eigene Wahrheit zu sagen – auch wenn es um Behauptungen über das Geschlecht ging; andere verstanden den Punkt, bekräftigten dann aber ehrlich, dass die Wirksamkeit des Mobbings, dem sie derzeit ausgesetzt sind und mit dem sie drohen, sie trotzdem weiterhin dazu veranlassen wird, der Gender-Ideologie zuzustimmen, trotz der potenziell schädlichen Folgen für Kinder; Wieder andere, die schockiert waren, als sie von einigen der jüngsten Ereignisse rund um GIDS und beispielsweise die Tavistock-Klinik hörten, gaben zu, wie wenig sie darüber wussten und wie wichtig es ist, mehr herauszufinden. 

Zusammenfassung

Mein Fazit aus diesen Interviews ist, dass die Gender-Ideologie vieles von dem bewirkt, was ihre Kritiker befürchten und ihre Befürworter anstreben – zumindest bei unseren jungen Menschen. 

Es infiltriert Schulen und drängt junge Menschen dazu, ihre Zustimmung zu Ansichten zu äußern oder diese zumindest zu bestrafen, die sie nicht vor sich selbst rechtfertigen können, wenn sie dazu in einem erkenntnisneutralen und nicht wertenden Umfeld aufgefordert werden. 

Obwohl dieses Mobbing den grundlegenden moralischen Instinkt junger Menschen für Fairness nicht untergraben zu haben scheint (sie sind ausnahmslos gegen Männer, die im Sport gegen Frauen antreten, weil es „unfair“ ist), hat es ihren grundlegenden moralischen Instinkt für Ehrlichkeit entscheidend untergraben. 

Darüber hinaus verwenden junge Menschen mittlerweile ideologisch aufgeladene Begriffe, die im Widerspruch zu ihren eigenen Erfahrungen stehen, wie sie sehr schnell feststellen, wenn sie gebeten werden, ihre Erfahrungen und Meinungen wahrheitsgemäß, vertraulich und ohne Angst vor Kritik oder Vergeltung zu äußern.

Wie aus dem Vorstehenden wahrscheinlich klar hervorgeht, gehören die Teenager, mit denen ich diese Gespräche über die Geschlechterideologie geführt habe, im Allgemeinen zu den Besten ihrer Kohorten. Aufgrund der Art des Programms, für das sie sich beworben haben, gibt es eine große Selbstauswahl hinsichtlich der Intelligenz.

Allerdings war der Befragte, dessen Meinung zur Gender-Ideologie am meisten eine genaue Zitierung verdient, erst 11 Jahre alt: 

Ich: „Gibt es Themen, über die Sie häufig sprechen hören und die Sie besonders interessieren oder die Sie denken lassen, dass Sie nicht verstehen, worüber alle reden?“
Befragter: „LGBTQ-Zeug.“
Ich: „Ah ok. Was ist damit? Was hören Sie darüber und was sind Ihre Fragen oder Meinungsverschiedenheiten?“
Befragter: „Wir haben in der Schule darüber gesprochen und … ich habe das Gefühl, dass die Leute Menschen dazu ermutigen, LGBTQ zu sein.“

Im anschließenden Gespräch wurde dann 

Ich: Was hast du sonst noch gesehen, das dich fragen ließ: „Warum fördern sie das?“
Befragter: Weil ich das Gefühl habe, dass es ein sehr beliebtes Thema ist und viele Leute darüber reden und viele Leute sagen, dass sie LGBTQ sind. Aber wenn man vor 50 Jahren zurückging, war es fast niemand.
Ich: Warum glauben Sie, dass junge Leute wie Sie – so viele mehr von ihnen – sagen, sie seien [LGBTQ]?
Befragter: Vielleicht, weil sie es cool finden oder so. Vielleicht sehen sie es überall oft. Sie denken also, dass es eine gute Sache sein muss, wenn alle darüber reden; Es muss cool sein, also „Ich mache es“.
Ich: Glaubst du, das ist eine allgemeine Sache im Leben – dass Menschen, insbesondere junge Leute, denken, dass es cool ist, wenn viel über etwas geredet wird, und dass die Leute dann auf den Zug aufspringen wollen?
Befragter: Ja.

Es ist ein großes Privileg, 400 intelligente Kinder interviewen zu können und sie nach der Meinung zu fragen, vor der sie am meisten Angst haben, sie mit Gleichaltrigen zu teilen. Es ist auch äußerst aufschlussreich. 

Wir müssen nicht über den moralischen und epistemischen Schaden spekulieren, der Kindern zugefügt wird, wenn Bildungseinrichtungen und unsere Kultur im weiteren Sinne die Einhaltung der Orthodoxie fordern und die Erforschung der Wahrheit und den ehrlichen Ausdruck aufrichtiger Meinungen und persönlicher Erfahrungen bestrafen. Alles, was wir tun müssen, ist, Ehrlichkeit für Kinder sicher zu machen – und sie uns dann davon erzählen zu lassen.