Chevron-Ehrfurcht baut den Verwaltungsstaat auf

Diejenigen, die die FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD und DHS für Schäden zur Rechenschaft ziehen wollen, die durch ihr grobes Missmanagement der COVID-Krise verursacht wurden, versuchen oft, sich an die Bundesgerichte zu wenden Rechtsbehelf. Bedauerlicherweise zusätzlich zu der vielschichtigen spezifischen gesetzlichen Entschädigung, die vom Kongress genehmigt wurde PREP-Gesetz, CARES-Gesetz und Countermeasures Injury Compensation Program (CICP)Seit 1984 besteht die allgemeine Rechtslage, dass sich der (nicht gewählte) dritte Regierungszweig, die Gerichte, der „Expertise“ eines vierten, nicht gewählten Zweigs (des Verwaltungsstaats) und seiner ständigen Bundesbediensteten (eingebettet in den Staat) unterordnen wird „gewählte“ Exekutive), wenn es um ein wissenschaftlich oder technisch kontroverses Thema geht. 

Der Verwaltungsstaat sowie seine Mitarbeiter im Senior Executive Service und im GS-Rang betrachten sich arrogant und verfassungswidrig als ständige Angestellte der US-Bundesregierung und betrachten die gewählten Beamten, die mit der Finanzierung, Aufsicht und Verwaltung dieser Behörden beauftragt sind (Kongressabgeordnete und ...). POTUS) lediglich Zeitarbeitskräfte. 

Die 1984 vom Obersten Gerichtshof festgelegte Rechtspolitik der Chevron-Deference-DoktrinWas für eine Ironie!> ist zu einem Grundpfeiler des US-Verwaltungsrechts geworden und bildet die Rechtsgrundlage, die diesen außerkonstitutionellen vierten Regierungszweig ermöglicht. Diese Entscheidung hat eine zentrale Rolle dabei gespielt, die Explosion der administrativen Macht und Autorität des Staates seit dieser rechtlichen Entscheidung zu ermöglichen. Nach der Mehrheitsmeinung, die die Entscheidung rechtfertigte, die der „Chevron Deference“-Doktrin zugrunde liegt, ist die Behauptung des Obersten Gerichtshofs, der Verwaltungsstaat stelle einen „gewählten“ Regierungszweig dar, offensichtlich absurd geworden. 

Wenn wir uns wieder auf die COVID-Krise konzentrieren, bedeutet dies (im praktischen Sinne), dass in Bezug auf Wissenschafts- oder Technologiefragen eine Meinungsverschiedenheit zwischen der „offiziellen“ Politik einer Bundesbehörde (den Angeklagten) und jemandem oder einer Gruppe, die dies anstrebt, besteht Wenn Sie aufgrund von Schäden, die durch willkürliche und willkürliche Handlungen dieser Behörde oder ihres Personals (der Kläger) verursacht wurden, Rechtsmittel einklagen, werden sich die Gerichte im Allgemeinen auf die Seite der Bundesbehörde stellen. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass Bundesbehörden bei der Interpretation wissenschaftlicher und technischer Fragen immer richtig liegen und wie sie diese Interpretation auf die ihnen vom Kongress gewährte gesetzliche Befugnis anwenden.

Wenn wir näher auf die Einzelheiten eingehen, ist die spezifische Rechtsgrundlage für diese Position die Konsequenz der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1984 im Fall Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984). Die Resolution und die Mehrheitsmeinung der Justizaktivisten legten in diesem Fall die Parameter der neuen Rechtsdoktrin fest, die verlangt, dass die Gerichte sich in Angelegenheiten, die die Auslegung der von ihm verwalteten Kongressgesetze betreffen, dem Verwaltungsstaat unterordnen. 

Mein Laienverständnis von all dem (wobei ich anerkenne, dass ich kein Anwalt bin) ist, dass der Oberste Gerichtshof in der falschen Annahme handelt, dass der Verwaltungsstaat über den POTUS-Wahlprozess von den Bürgern der Vereinigten Staaten für seine Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden kann , hat festgestellt, dass sich die Gerichte vor allem deshalb auf die Sachkenntnis und das Urteilsvermögen von Verwaltungsmitarbeitern des Staates verlassen müssen, weil Bundesrichter ernannt und nicht gewählt werden und die oberste Führung von (Exekutiv-)Verwaltungsbehörden vom (gewählten) POTUS ernannt wird. 

Leider wedelt der Schwanz mit dem Hund, wie Präsident Trump herausgefunden und Präsident Biden reichlich demonstriert hat. Die ständigen Mitarbeiter der Exekutivbehörden der Bundesbehörden können vom POTUS nicht zur Rechenschaft gezogen werden, da es sich praktisch nicht um „freiwillige“ Mitarbeiter handelt. Sie können wegen Leistungs- und Rechenschaftsproblemen nicht ohne einen umfangreichen, mehrjährigen Rechtsstreit entlassen werden. In der heutigen postmodernen Präsidentschaft der Vereinigten Staaten nach 1984 kontrollieren die administrativen Staatsbürokratien den POTUS, nicht umgekehrt. Und die autorisierte wissenschaftliche/technische Wahrheit ist zu dem geworden, was diese Agenturen zur Unterstützung ihrer Ziele am geeignetsten finden.

Mit anderen Worten: Ein früherer Aktivist des Obersten Gerichtshofs hat zugunsten einer Bundesbehörde in das verfassungsmäßige Kräfteverhältnis eingegriffen, und diese Entscheidung wurde im gesamten Verwaltungsstaat verallgemeinert. Der Rückschlag war die Weiterentwicklung und ein enormer Machtzuwachs in einem vierten, nicht verfassungsmäßigen Regierungszweig, der gemeinhin als ständiger Verwaltungsstaat bezeichnet wird.

In diesem Verwaltungsstaat ist eine nicht gewählte permanente Schattenregierung begraben, die gemeinhin als „Deep State“ bezeichnet wird. Darüber hinaus wurde in der ursprünglichen Genehmigung des Kongresses festgelegt, dass die CIA und der Direktor des Nationalen Geheimdienstes in erster Linie dem POTUS und nicht der US-Verfassung die Treue und Verantwortung für die Verteidigung und den Dienst schulden. Dies ähnelt dem, was im Jahr 27 v. Chr. unter der Herrschaft des römischen Kaisers geschah August ermöglichte die Schaffung einer leistungsstarken permanenten „Prätorianer"

Ähnlich wie die römische Garde schließlich funktionierte, handeln die CIA und die damit verbundene „Geheimdienstgemeinschaft“ zunehmend so, dass sie den POTUS auswählen, den sie als Galionsfigur oder Frontperson für die zwielichtige permanente „Deep State“-Führung einsetzen möchten, die tatsächlich die Innen- und Außenpolitik der USA kontrolliert .

Weitere Einzelheiten darüber, wie all dies dazu beiträgt, den Verwaltungsstaat und seine Mitarbeiter auf Kosten der Autorität des Kongresses und des POTUS zu stärken, finden Sie im vorherigen Substack-Aufsatz mit dem Titel „Die unsichtbare Macht, die die US-Regierung kontrolliert. Wie Trumps „Schedule F“ den Sumpf hätte trockenlegen können.„Weitere Hintergrundinformationen finden Sie im Substack-Aufsatz“Was tun bei einem Problem wie HHS? (Teil 2, Behandlung der Krankheit). Die Auflösung festgefahrener staatlicher Verwaltungsbehörden ist eine harte und zeitaufwändige Arbeit"

Was ist die Chevron-Deference-Doktrin, wie kam der SCOTUS 1984 zu dieser Entscheidung und was sind die Konsequenzen?

Bezüglich der Einzelheiten der „Chevron Deference“-Doktrin: Wikipedia bietet eine ausgewogene und ziemlich umfassende Zusammenfassung der Themen, beginnend mit dieser einführenden Übersicht.

Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), war ein bahnbrechender Fall, in dem die Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten Legen Sie den rechtlichen Test für die Entscheidung über die Gewährung fest Ehrerbietung zur Interpretation einer Regierungsbehörde von a Satzung die es verwaltet. Die Entscheidung formulierte eine Doktrin, die heute bekannt ist als „Winkel Ehrerbietung.“ Die Doktrin besteht aus einer zweiteiligen Prüfung, die das Gericht bei Bedarf anwendet und die gegenüber Regierungsbehörden äußerst respektvoll ist: erstens, ob der Kongress sich direkt zu der genauen Frage geäußert hat, und zweitens, „ob die Antwort der Behörde darauf basiert.“ eine zulässige Auslegung des Gesetzes.“

Im Folgenden sind die wichtigsten Klauseln und die Logik aufgeführt, die der SCOTUS-Begründung für die „Chevron-Referenz“ zugrunde liegen.

Erstens stellte der SCOTUS fest, dass die US-Justiz kein politischer Zweig der Regierung sei, und betonte, dass US-Bundesrichter keine gewählten Beamten seien.

Wenn sich die Anfechtung der Konstruktion einer gesetzlichen Bestimmung durch eine Behörde bei angemessener Konzeption wirklich auf die Weisheit der Politik der Behörde konzentriert und nicht darauf, ob es sich um eine vernünftige Entscheidung innerhalb einer vom Kongress offen gelassenen Lücke handelt, muss die Anfechtung scheitern. In einem solchen Fall haben Bundesrichter – die keinen Wahlkreis haben – die Pflicht, die legitimen politischen Entscheidungen derjenigen zu respektieren, die einen Wahlkreis haben. Die Verantwortung für die Beurteilung der Weisheit solcher politischen Entscheidungen und die Lösung des Konflikts zwischen konkurrierenden Ansichten über das öffentliche Interesse liegt nicht in der Justiz ….

- Winkel467 US bei 866.

Dann kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Verabschiedung eines Gesetzes durch den Kongress, das eine Unklarheit enthält, eine implizite Delegation von Befugnissen durch den Kongress an die Exekutivbehörde darstellt, die das Gesetz umsetzt. Das Gericht kam dann zu dem Schluss, dass diese Befugnisübertragungen die Überprüfung der Gesetzesauslegung durch die Behörde durch ein Bundesgericht einschränken sollten.

Die Befugnis einer Verwaltungsbehörde, ein vom Kongress erstelltes Programm zu verwalten, erfordert zwangsläufig die Formulierung von Richtlinien und die Aufstellung von Regeln, um jede vom Kongress implizit oder explizit hinterlassene Lücke zu schließen. Wenn der Kongress der Agentur ausdrücklich eine Lücke zum Füllen gelassen hat, gibt es eine ausdrückliche Übertragung der Befugnis an die Agentur, eine bestimmte Bestimmung des Statuts durch Verordnung zu präzisieren. Solche gesetzlichen Regelungen haben maßgebliches Gewicht, es sei denn, sie sind willkürlich, willkürlich oder offensichtlich im Widerspruch zum Gesetz. Manchmal erfolgt die gesetzgeberische Übertragung einer bestimmten Frage an eine Agentur eher implizit als explizit. In einem solchen Fall darf ein Gericht nicht seine eigene Auslegung einer gesetzlichen Bestimmung durch eine angemessene Auslegung durch den Verwalter einer Behörde ersetzen.

- Winkel, 467 US bei 843–44 

Basierend auf dieser Argumentation hat die Mehrheitsmeinung des SCOTUS eine zweistufige Analyse festgelegt, die Bundesgerichte bei der Prüfung einer Anfechtung der Auslegung eines Gesetzes durch eine Behörde anwenden können.

Zunächst stellt sich immer die Frage, ob sich der Kongress direkt zu der konkreten Frage geäußert hat, um die es geht. Wenn die Absicht des Kongresses klar ist, ist die Sache damit erledigt; denn sowohl das Gericht als auch die Behörde müssen die eindeutig zum Ausdruck gebrachte Absicht des Kongresses umsetzen. 

Wenn das Gericht jedoch feststellt, dass der Kongress sich nicht direkt mit der konkreten Frage befasst hat, schreibt das Gericht dem Gesetz nicht einfach seine eigene Auslegung vor. . . Wenn das Gesetz in Bezug auf die konkrete Frage nichts sagt oder nicht eindeutig ist, muss sich das Gericht vielmehr fragen, ob die Antwort der Agentur auf einer zulässigen Auslegung des Gesetzes beruht.

- Winkel, 467 US bei 842–43.

Mit anderen Worten: Wenn es dem Kongress nicht gelingt, seine Aufgabe zu erfüllen und klare Gesetze zu schaffen, hat der Verwaltungsstaat gemäß der Chevron-Deference-Entscheidung die Befugnis, die Unklarheiten in den Genehmigungsgesetzen des Kongresses nach eigenem Ermessen weit auszulegen und auszunutzen. 

Als Folge dieser Entscheidung erlebten wir den explosionsartigen Machtanstieg eines vierten, nicht gewählten Regierungszweigs – des permanenten Verwaltungsstaates, seiner nicht rechenschaftspflichtigen und nicht gewählten Elite-Verwalter (der Senior Executive Service) und seiner ständigen Prätorianergarde (der CIA), die sich an der Macht erfreut Der Vorteil besteht aus einem großen „dunklen“ geheimen Budget und einem eigenen unabhängigen Risikokapitalfonds (In-Q-Tel), der es funktional unabhängig von der Aufsicht durch die Bürger der Vereinigten Staaten und ihre gewählten Vertreter macht.

Vor diesem Hintergrund hoffe ich, dass Sie meinen obigen Punkt, nämlich die „Chevron Deference“-SCOTUS-Stellungnahme von 1984, nachvollziehen können   Grundstein im Bogen des geltenden Verwaltungsrechts. Und wie ein Grundpfeiler, wenn die „Chevron-Deferenz“ von SCOTUS erfolgreich in Frage gestellt und erheblich überarbeitet werden würde (wodurch der Schlussstein funktional aus dem Bogen gezogen würde), wären die Macht und Integrität der gesamten Verwaltungsstruktur des Staates gefährdet und die Stärke des nicht gewählten vierten Zweigs von Regierung Mai fallen, wodurch das Gleichgewicht zwischen den verbleibenden drei (Verfassungs-)Regierungszweigen wiederhergestellt wird.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack