Die Pandemiebeschränkungen waren ein völliger Misserfolg, und die Beweislage gegen die Politiker und „Experten“, die sie verhängt und deren Einhaltung gefordert haben, wächst weiter.
Und es wirft einige erhebliche Fragen darüber auf, ob die Verantwortlichen für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden sollen. Besonders als Maskenmandate Rückkehr in bestimmte Teile des Landes, mit Hinweisen auf weitere auf dem Weg.
Kürzlich wurde unter wenig Aufsehen ein neuer Regierungsbericht aus dem Vereinigten Königreich veröffentlicht, der nicht ganz so überraschend das Aufsehen widerspiegelt, das mit der Veröffentlichung neuer Daten des CDC selbst einhergeht und zeigt, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs auf Null gesunken ist.
Schließlich gab Rochelle Walensky öffentlich zu, dass die Impfstoffe die Übertragung nicht stoppen konnten. Allerdings war es bereits viel zu spät, um noch eine Rolle zu spielen.
Aber die Agentur hat die ganze Zeit über nachdrücklich betont, dass die mRNA-Spritzen Krankenhausaufenthalte wirksam verhindern konnten. Oder zumindest, dass die neueste Auffrischimpfung wirksam war, wobei stillschweigend anerkannt wird, dass die ursprüngliche 2-Dosen-Serie jegliche Wirkung verloren hat, die sie einst hatte.
Was die Beweise über NPIs sagen
Die britische Gesundheitssicherheitsbehörde (HSA) hat kürzlich eine ausführliche Untersuchung zur Wirksamkeit von veröffentlicht nicht-pharmazeutische Interventionen um die Ausbreitung von COVID-19 im Land zu verhindern oder zu verlangsamen.
Und auch auf die Gefahr hin, eine Spoiler-Warnung preiszugeben: Es sind keine guten Nachrichten für die COVID-Extremisten, die entschlossen sind, sie zu überbringen Maskenmandate Zurück.
Das Ziel der Prüfung wurde prägnant dargelegt; Die britische HSA beabsichtigte, Primärstudien zu NPIs in der Gemeinde zu nutzen, um herauszufinden, wie erfolgreich oder erfolglos sie bei der Reduzierung von COVID-Infektionen waren.
Der Zweck dieser schnellen Mapping-Überprüfung bestand darin, Primärstudien zu identifizieren und zu kategorisieren, die über die Wirksamkeit von nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) berichteten, die in kommunalen Einrichtungen durchgeführt wurden, um die Übertragung des Coronavirus (COVID-19) im Vereinigten Königreich zu reduzieren.
Es wurden optimierte systematische Methoden verwendet, einschließlich Literaturrecherchen (unter Verwendung von Quellen wie Medline, Embase und medRxiv) und der Verwendung systematischer Übersichten als Quellen zur Identifizierung relevanter Primärstudien.
Wenig überraschend stellten sie fest, dass die Evidenzbasis zu COVID-Interventionen außergewöhnlich schwach war.
Tatsächlich waren etwa 67 Prozent der identifizierten Beweise im Wesentlichen nutzlos. Tatsächlich handelte es sich bei zwei Dritteln der identifizierten Beweise um Modellierungen.
Zwei Drittel der identifizierten Beweise basierten auf Modellstudien (100 von 151 Studien).
Es fehlten experimentelle Studien (2 von 151 Studien) und Beobachtungsstudien auf individueller Ebene (22 von 151 Studien). Abgesehen von Test- und Freisetzungsstrategien, für die zwei randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) identifiziert wurden, liefert die verfügbare Evidenz zur Wirksamkeit von NPIs im Vereinigten Königreich nur schwache Evidenz in Bezug auf das Studiendesign, da sie hauptsächlich auf Modellstudien und ökologischen Studien basiert , Mixed-Methods-Studien und qualitative Studien.
Dies ist ein wichtiger Lernpunkt für die künftige Pandemievorsorge: Es besteht die Notwendigkeit, die Bewertung von Interventionen zu stärken und dies in die Gestaltung und Umsetzung von Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und Regierungspolitik zu integrieren, und zwar ab dem Beginn einer künftigen Pandemie oder eines anderen Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Modellierung ist, wie wir wissen, funktional nutzlos, da sie hoffnungslos anfällig für Voreingenommenheit, falsche Annahmen und die ideologischen Bedürfnisse ihrer Urheber ist.
Die beiden folgenden Absätze sind ebenso wichtig.
Bei der Entscheidungsfindung sollte man sich nicht auf Beweise von geringer Qualität verlassen, doch genau das haben das Vereinigte Königreich, die USA und viele andere Länder getan. Fauci, die CDC und andere haben das Modellieren zu Beginn der Pandemie als Tatsache anerkannt. Anschließend verwiesen sie immer wieder auf minderwertige, qualitativ minderwertige Arbeiten, weil diese ihre Voreingenommenheit über die gesamte Dauer hinweg bestätigten, mit nicht überraschenden Ergebnissen.
Und dieser Regierungsbericht stimmt zu; Einfach und vernichtend heißt es: „Es mangelt an überzeugenden Beweisen für die Wirksamkeit von NPIs zur Reduzierung der COVID-19-Übertragung, und für viele NPIs hat sich der wissenschaftliche Konsens im Verlauf der Pandemie verschoben.“
Natürlich hat sich der wissenschaftliche Konsens im Laufe der Pandemie verschoben, weil es, wie wir erfahren haben, politisch sinnvoll geworden ist, dass er sich ändert.
Wie ihre Absätze zu den verfügbaren Beweisen zeigen, gab es kaum solide, qualitativ hochwertige Daten, die belegen würden, dass NPIs einen erheblichen Einfluss auf die Ausbreitung des Virus hatten, eine Realität, die durch jahrzehntelange Pandemieplanung vorhergesagt worden war.
Aber der Konsens verlagerte sich hin zu NPIs und weg von etwas, das der schwedischen Strategie oder dem nahe kommt Große Barrington-Erklärung, einfach weil Fauci, die CDC und andere „Experten“ eine Änderung forderten, um sie ihren ideologischen Zielen anzupassen.
Die wenigen qualitativ hochwertigen Studien, die während der Pandemie beispielsweise zum Thema Maskierung durchgeführt wurden, zeigten, dass das Tragen von Masken auf individueller oder Bevölkerungsebene keinen Nutzen brachte. Und deshalb kam die Cochrane-Rezension zu ihrem inzwischen berüchtigten Schluss.
Anstatt anzuerkennen, dass sie sich auf Beweise von schlechter Qualität stützten, gingen die „Experten“ von der ungerechtfertigten Gewissheit aus, dass ihre Interventionen auf der Befolgung von „The Science™“ beruhten. Bei jeder Gelegenheit, wenn sie kritisiert oder befragt wurden, griffen sie immer wieder auf die Autorität zurück; dass der Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft eindeutig davon ausging, dass die Beweise zeigten, dass Sperren, Anordnungen, Reisebeschränkungen und andere NPIs auf den besten verfügbaren Informationen beruhten.
Nachdem Boris Johnson zunächst entschieden hatte, dass das Vereinigte Königreich dem Beispiel Schwedens folgen und einen gelasseneren Ansatz verfolgen sollte, der auf dem Schutz älterer Menschen beruhte und gleichzeitig den Aufbau einer Immunität in der jüngeren, gesunden Bevölkerung ermöglichte, geriet er auf Geheiß von Neil Ferguson in Panik und war verängstigt Expertengruppen. Aus Angst jahrzehntelange Planung über Bord werfen und gleichzeitig öffentlich behaupten, der Wissenschaft zu folgen.
Stattdessen kam eine systematische, detaillierte Überprüfung der Evidenzbasis, auf die sich dieselben Experten stützten, nun zu dem Schluss, dass es nie qualitativ hochwertige Informationen gab, die darauf hindeuteten, dass Pandemiemaßnahmen gerechtfertigt waren. Nur Wunschdenken einer inkompetenten, arroganten, böswilligen „Experten“-Gemeinschaft und gedankenlose, unerschütterliche Gefolgschaft verängstigter Politiker, die ohne Rücksicht oder Rücksicht auf nachteilige Auswirkungen Beschränkungen und Vorschriften anwenden.
Obwohl dieser neue Bericht nicht speziell dazu gedacht war, festzustellen, wie effektiv NPIs die Übertragung reduzieren, verraten seine klaren und offensichtlichen Schlussfolgerungen auch diese Antwort.
Wenn es einfach wäre zu beweisen, dass sich die COVID-Richtlinien und -Vorschriften positiv auf die Ausbreitung des Virus auswirken, gäbe es Dutzende hochwertiger Studien, die einen Nutzen belegen. Und diese hochwertigen Studien würden in diesem Bericht behandelt, mit der dringenden Empfehlung, solche Mandate bei künftigen Pandemien wieder einzuführen.
Stattdessen gibt es nichts.
Nur Ermahnungen, es beim nächsten Mal besser zu machen, sich an den tatsächlichen, hochwertigen Beweisen zu orientieren und nicht an Vermutungen.
Wenn man bedenkt, wie wenig Rechenschaftspflicht es für die „Experten“ und Politiker gibt, die über „The Science™“ gelogen haben, besteht kaum ein Zweifel daran, dass sie bei der nächsten Gelegenheit genauso damit umgehen werden.
Beweise zugunsten der Politik aufgeben.
Nachdruck des Autors Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
