Australien muss sich einer ehrlichen Untersuchung stellen

Am 19. Oktober tagte der australische Senat Übereinstimmung eine Untersuchung unter der Schirmherrschaft seiner durchzuführen Ausschuss für Recht und Verfassungsangelegenheiten in ordnungsgemäße Aufgabenbeschreibung für die Einrichtung einer Covid Royal Commission im Jahr 2024. Eine beeindruckende Allianz von Gruppen, die skeptisch gegenüber der Covid-Pandemie-Managementpolitik der australischen Bundes- und Landesregierungen sind, hat sich zusammengeschlossen, um eine solche Aufgabenbeschreibung zu entwickeln, und hat diese eingereicht Krepppapier bis zum Stichtag 12. Januar.

Ein Team der zusammenarbeitenden Gruppen legte dem Ausschuss am 1. Februar in Canberra mündliche Aussagen vor. Während das Team an diesem Tag viele Fragen der anwesenden Senatoren beantwortete, wurden andere Fragen, bei denen es um zusätzliche Details und Informationen ging, zur Kenntnis genommen und verschiedene Personen gebeten, innerhalb der vom Ausschuss festgelegten Frist entsprechend zu antworten. Anschließend wurde ich damit beauftragt, eine Einleitung zum gesamten 756-seitigen Paket zu verfassen, das am 1. März eingereicht wurde. Was folgt, ist das Text in seiner Gesamtheit (S. 13–16).

Einleitung

Pandemien kommen in der Geschichte relativ selten vor. Wenn man ein wenig auf die letzten hundert Jahre zurückblickt, hat die Welt nur fünf Pandemien erlebt: die Spanische Grippe von 1918–19, die Asiatische Grippe von 1957–58, die Hongkong-Grippe von 1968–69 und die Schweinegrippe 2009–10 und Covid-19 in den Jahren 2020–23.

Im gleichen Zeitraum haben Fortschritte im medizinischen Wissen und in der Technologie die Instrumente der Prävention, Behandlung und Palliativpflege erheblich erweitert, wobei sowohl pharmazeutische als auch nicht-pharmazeutische Interventionen zum Einsatz kamen. und auch in der medizinischen Ausbildung, Ausbildung und Forschung gab es große Fortschritte.

Parallel zu diesen Entwicklungen lernten die Länder voneinander und arbeiteten zusammen, um eine nationale und internationale öffentliche Gesundheitsinfrastruktur aufzubauen, um die Gesundheit der Menschen auf der ganzen Welt zu fördern. Dies ist besonders relevant und kritisch für Infektionskrankheiten, da per Definition Menschen überall potenziell anfällig für den Ausbruch solcher Krankheiten sind.

Durch die Kombination dieser drei Trends erstellten viele Länder Pandemievorsorgepläne, die sich auf die Wissenschaft, Daten und Erfahrungen des Jahrhunderts stützten, um Best-Practice-Notfallpläne für den Ausbruch von Pandemien als „schwarzen Schwan“ mit geringer Wahrscheinlichkeit, aber großer Wirkung abzubilden und zu institutionalisieren. Veranstaltungen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) veröffentlichte erst im September 2019 einen eigenen Bericht, der die „aktuellen“ politischen Ratschläge für Regierungen zu Gesundheitsinterventionen zur Bekämpfung von Pandemien zusammenfasste.

Daher hätte die Welt im Jahr 19 gut auf Covid-2020 vorbereitet sein müssen. Stattdessen reagierten einige wichtige und einflussreiche Regierungen mit großer Panik, die sich wiederum als äußerst ansteckend und schädlich für Gesundheit und Gesellschaft erwies. Liberale demokratische Systeme hatten die größte Kombination an Freiheiten, Wohlstand, Lebensstandard, Gesundheit und Langlebigkeit sowie Bildung in der Geschichte der Menschheit erzielt. Gute Entscheidungsprozesse und Strukturen hätten eine gute Politikentwicklung und -umsetzung gewährleistet, um insgesamt gute Ergebnisse zu erzielen.

Die Massenpanik Anfang 2020 führte dazu, dass gute Prozesse aufgegeben wurden, dass sorgfältig ausgearbeitete Pandemie-Vorsorgepläne aufgegeben wurden und dass die Entscheidungsfindung in einem engen Kreis von Regierungschefs, Ministern und Gesundheitsexperten zentralisiert wurde. Ob es sich um einen weltweiten Putsch gegen die liberale Demokratie handelte oder ob es sich um eine hysterische Mischung aus Ignoranz, Inkompetenz und/oder Fehlverhalten handelte, unbestritten ist, dass die Jahre 2020–22/23 in vielen Ländern, darunter auch Australien, zu den verstörendsten gehörten. Die gesundheitlichen, psychischen, sozialen, bildungsbezogenen und wirtschaftlichen Folgen sind weiterhin spürbar und werden sich noch viele Jahre lang auf das öffentliche Leben auswirken.

Stellten die politischen Interventionen Australiens gegen Covid-19 den größten Triumph der öffentlichen Politik dar, mit einer beispiellos hohen Zahl geretteter Leben durch rechtzeitige, entschlossene und angemessene Maßnahmen, die von Regierungen ergriffen wurden, die auf wissenschaftlichen und evidenzbasierten Ratschlägen von Experten handelten? Oder werden sie sich als die größte politische Katastrophe aller Zeiten erweisen?

Das sind große Fragen. Die Antworten auf diese Fragen erfordern und erfordern eine unabhängige, unparteiische und strenge Untersuchung unter der Leitung glaubwürdiger Personen mit der entsprechenden Mischung aus Qualifikationen, Erfahrung, Fachwissen und Integrität, die nicht mit Interessenkonflikten behaftet sind.

Acht zu untersuchende Themenkomplexe

Die Ursprünge des Virus liegen außerhalb der Möglichkeiten einer landesweiten australischen Untersuchung.

Stattdessen sollte im ersten Fragenkomplex untersucht werden, warum die bestehenden Pandemievorsorgepläne und medizinischen Entscheidungspraktiken aufgegeben wurden. Die Wissenschaft hat sich nicht geändert. In der sehr kurzen Zeitspanne zwischen der Ausarbeitung und Verabschiedung der WHO- und nationalen Pandemievorsorgeplänen und der Verwerfung der empfohlenen Leitlinien sowie der Anordnung extremer gesellschaftlicher Shutdowns wurden die Daten und empirischen Belege für die radikale Abkehr von etablierten Auffassungen ermittelt wäre von begrenztem Umfang, von geringer Qualität und Zuverlässigkeit gewesen und hätte größtenteils aus einer Stadt, Wuhan, in einem Land stammen müssen.

Zweitens: Welche Methoden wurden von australischen Experten und Behörden verwendet, um wichtige Messungen im Zusammenhang mit der Pandemie durchzuführen, und wie schneiden diese im Vergleich zu anderen fortgeschrittenen westlichen Demokratien ab? Beispielsweise wurden die PCR-Tests häufig zur Überprüfung einer Covid-Infektion eingesetzt. Dennoch weist der Test zwei große Probleme auf. Es kann kontinuierlich ausgeführt werden, bis ein Virus erkannt wird.

Die Tests sind jedoch nur nützlich, um einen aktiven Viruslauf bis zu einer CT-Zählung von 28 Zyklen zu finden. Es war bekannt, dass es sich bei allen höheren und positiven Ergebnissen um Fragmente inaktiver Viren handelte. Verschiedene Gerichtsbarkeiten verwendeten unterschiedliche und viel höhere Schwellenwerte als Grenzwerte, bis zu 42 CTs, was dazu führte, dass Millionen als aktiv infiziert galten, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall war. Darüber hinaus ist das PCR-System offenbar mit falsch positiven und negativen Ergebnissen behaftet und erfordert eine sorgfältige Analyse, um zu verlässlichen Schlussfolgerungen zu gelangen. Waren die staatlichen und bundesstaatlichen Testprotokolle Australiens einheitlich und erwiesen sie sich als genau und zuverlässig?

Die Methodik, mit der Covid zugeschrieben wird a or Auch die Todesursache variierte zwischen den verschiedenen Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt enorm. Dazu gehörten Inkonsistenzen oder Unregelmäßigkeiten bei der Erfassung von Todesfällen als durch Covid verursacht, wenn Personen entweder zu irgendeinem Zeitpunkt vor ihrem Tod oder innerhalb von 28 Tagen nach ihrem Tod positiv getestet wurden; Erfassung der Todesfälle von Personen, die nicht mit der aktuell empfohlenen Impfdosis versorgt waren oder nur die erste Dosis erhalten hatten, als ungeimpft; Einstufung aller, die innerhalb von 28 Tagen nach der Impfung starben, als ungeimpft; Gewährung einer finanziellen Entschädigung an Krankenhäuser und Staaten für jeden als Covid-Todesfall registrierten Todesfall usw.

All dies verzerrte die Unterscheidung zwischen Sterben stark mit und für Covid und verwirrte die wichtigsten Covid-Kennzahlen zu Krankenhausaufenthalten, Einweisungen auf Intensivstationen und Todesfällen nach Impfstatus. Dies gilt auch für die unzureichende Anerkennung und Registrierung schwerwiegender unerwünschter Ereignisse, einschließlich Todesfälle, im Zusammenhang mit Impfstoffen. Solange diese Tatsachen, die für Australien gelten, nicht durch eine ordnungsgemäß befugte unabhängige Untersuchung verbindlich und glaubwürdig aufgeklärt werden, ist es unwahrscheinlich, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in Gesundheitsexperten und -institutionen wieder das Niveau vor der Pandemie erreicht.

Drittens: Welche Daten wurden verwendet, um die Infektions- und Falltodesraten (IFR, CFR) von Covid-19 abzuschätzen? Es wurde schnell klar, dass der Risikogradient für schwere Fälle, die eine Einweisung auf die Intensivstation erfordern würden und zum Tod ansonsten gesunder Menschen führen könnten, extrem altersabhängig ist. Warum wurden die Interventionen dann nicht auf die altersabhängigen Risikoprofile abgestimmt?

Es wurde auch schnell klar, dass die Ausbreitung und Schwere von Covid-19 weltweit stark regionalisiert war und, was nicht überraschend war, auch saisonabhängig war. Und drittens deuten die sich häufenden Beweise aus der ganzen Welt darauf hin, dass hoch angesehene Experten, die die erschreckend hohen IFR- und CFR-Werte hinter den alarmistischsten Modellen in Frage stellten, der Wahrheit näher waren als die Katastrophenbefürworter.

Einige dieser Modellierer verfügten über eine Erfolgsbilanz bei der Vorhersage von Infektionskrankheiten, die bei der Umsetzung ihrer empfohlenen Interventionen zu äußerster Vorsicht hätte verleiten müssen. Sogar die Modellierung des Doherty-Instituts, die den Lockdown in Australien auslöste, überschätzte die Zahl der Krankenhausaufenthalte, Intensivstationen und Todesfälle um mehrere Größenordnungen.

Haben australische Experten und Behörden angesichts all dieser Überlegungen dringende Seroprävalenzuntersuchungen durchgeführt, um die Zahl der bereits Infizierten sowie die australische IFR und CFR zuverlässiger zu schätzen?

Ein vierter Satz von Fragen sollte untersuchen, warum seit langem etablierte Leitlinien zur Bewertung konkurrierender Anforderungen, insbesondere die qualitätsbereinigten Lebensjahre (QALY) und Kosten-Nutzen-Analysen der verschiedenen politischen Interventionen, einschließlich der Risiken von Nebenwirkungen und Kollateralschäden, verwendet wurden nicht unternommen. Wenn die öffentliche Wahrnehmung falsch ist und sie durchgeführt wurden, wäre es natürlich hilfreich, dies festzustellen.

Ein fünfter Satz sollte den Mangel an Behandlung in der Zeit zwischen der Infektion und einer schweren Erkrankung untersuchen, die eine stationäre Behandlung im Krankenhaus und auf der Intensivstation erfordert. Warum haben die australischen Behörden insbesondere keine hochwertigen randomisierten Kontrollstudien mit wiederverwendeten Arzneimitteln mit gut etablierten Sicherheitsprofilen durchgeführt?

Ein sechster Satz sollte nach der Wissenschaft, den Daten (einschließlich Qualität und Zuverlässigkeit) und der Entscheidungsfindung hinter den Masken- und Impfvorschriften fragen, insbesondere vor dem Hintergrund des wiederum starken Altersgefälles der Menschen, bei denen das Risiko einer schweren und tödlichen Infektion besteht ansonsten gesunde Menschen. Haben die australischen Aufsichtsbehörden bei der Erteilung einer Notfallgenehmigung lokale Versuche zum Nachweis der Sicherheit und Wirksamkeit verlangt? Wenn nicht, warum nicht? Haben sie eigene Analysen der von den Impfstoffherstellern vorgelegten Versuchsergebnisse vorgenommen?

Die siebte Gruppe von Fragen, die einer maßgeblichen öffentlichen Prüfung bedürfen, ist die Beziehung zwischen den professionellen Regulierungsbehörden und den klinischen Praktikern der Medizin. Die Beziehung zwischen Arzt und Patient wird in westlichen Gesellschaften seit langem von vier wichtigen Prinzipien bestimmt: (i) der Heiligkeit der Beziehung zwischen Arzt und Patient; (ii) erstens keinen Schaden anrichten oder alternativ vermeiden, mehr Schaden als Nutzen anzurichten; (iii) Einverständniserklärung; und (iv) Priorisierung der Gesundheitsergebnisse des Patienten gegenüber denen einer kollektiven Gruppe.

Alle vier Prinzipien scheinen in Bezug auf Covid ernsthaft gefährdet worden zu sein. Darüber hinaus widerspricht es der Intuition zu glauben, dass entfernte Hochschulen und Bürokraten, die Fernbedienungen bedienen, besser als der Arzt in der Lage seien, das Wohl des Patienten zu beurteilen.

Abschließend brauchen wir natürlich eine verbindliche Antwort auf die wichtigste Frage von allen: Hat die Gesamtheit der australischen pharmazeutischen und nichtpharmazeutischen Interventionen zur Bewältigung von Covid-19 als Herausforderung für die öffentliche Gesundheit insgesamt mehr Gutes als Schaden gebracht? Welche Lehren müssen aus empfohlenen und nicht empfohlenen Handlungsweisen gezogen werden? Welche Grundsätze, Verfahren, Strukturen und institutionellen Schutzmaßnahmen müssen eingeführt werden, um bei künftigen Pandemieausbrüchen optimale Ergebnisse für Gesundheit und öffentliche Ordnung zu gewährleisten?

Zusammenfassung

Die folgende umfassende Vorlage legt das Mandat einer königlichen Kommission fest, die bei der Beantwortung dieser großen Fragen darüber helfen könnte, was genau von wem, warum und mit welchen Konsequenzen getan wurde. Das australische Volk verdient diese Antworten. Das australische Parlament, das den Willen des Volkes vertritt, ist es schuldig, eine Königliche Kommission einzusetzen, um die Wahrheit über die Covid-19-Jahre zu untersuchen und festzustellen. Eine ordnungsgemäß eingesetzte und geleitete Kommission wird den Heilungsprozess einleiten und dazu beitragen, das Vertrauen in die wichtigsten Institutionen des öffentlichen Lebens wiederherzustellen. Alles andere wäre ein Verzicht auf Verantwortung.