Ein aufschlussreicher Dialog mit einem ehemaligen CDC-Wissenschaftler

Hinweis: Dieses Stück wurde gemeinsam mit Martin Neil und Jonathan Engler verfasst

Dr. Norman Pieniazek ist Molekularbiologe, Genetiker und Epidemiologe mit 147 Publikationen in Virologie und Parasitologie. Bevor er in den Ruhestand ging, arbeitete er 24 Jahre lang am Center for Disease Control and Prevention (CDC) in den USA. Er hat auch Zeit im Ausland verbracht, unter anderem in Spanien und Polen.

Wir trafen uns mit Norman zu einem kurzen Treffen, um uns vorzustellen und informell gemeinsame Interessen rund um Covid zu besprechen. Daraus entwickelte sich jedoch eine zweistündige, weitreichende und spannende Diskussion, die eine Vielzahl von Themen berührte.

Zu Beginn des Treffens machte Norman den klugen Vorschlag, die Diskussion aufzuzeichnen und zu teilen. Also drückte er auf Skype die Aufnahmetaste und wir fingen von vorne an. Das unten zugängliche Video ist etwa zwei Stunden lang. Beachten Sie, dass es weitgehend unstrukturiert ist, da es nicht als „Interview“ oder für die Ausstrahlung geplant war. Für diejenigen, die wenig Zeit haben, finden Sie hier jedoch eine Zusammenfassung der Diskussion mit Schwerpunkt auf dem, was Norman gesagt hat (beachten Sie, dass es sich bei dieser Zusammenfassung nicht um eine wörtliche und wahre Transkription des Gesprächs handelt):

Lungenentzündung und frühe Behandlungen

• Die bakterielle Lungenentzündung Hypothese legt nahe, dass eine frühzeitige Behandlung – Hydroxychloroquin, Ivermectin und Antibiotika – bakterielle Infektionen bekämpft. Norman bestätigte, dass Bakterien überall in unserem Körper vorkommen, auch in der Lunge, was eine allgegenwärtige potenziell gefährliche Veranlagung schafft, die unter den richtigen Umständen eine tödliche bakterielle Lungenentzündung verursachen könnte.
• Gut verstandene Heilmittel wie der von Fauci empfohlene Vorrat an Antibiotika wurden im Jahr 2020 aufgegeben. Eine bakterielle Infektion kann eine Sepsis verursachen, daher brauchen wir Antibiotika. Ein Zytokinsturm wird durch eine bakterielle Infektion in der Lunge verursacht, die diese mit Flüssigkeit füllt; Dadurch sinkt der Sauerstoffgehalt im Blut aufgrund einer schlechten Lungenfunktion.
• Die persönliche Diagnose durch einen Arzt auf der Grundlage körperlicher Symptome wurde weitgehend durch den PCR-Test ersetzt, und mit der Zunahme von Telemedizinbesuchen, sozialer Distanzierung usw. verwendeten Ärzte keine Stethoskope mehr, um die Brust eines Patienten abzuhören. Dabei handelt es sich um ein wichtiges Diagnoseinstrument, das es dem Arzt ermöglicht, akustisch zu erkennen, ob bei einem Patienten die Grenze einer bakteriellen Infektion überschritten wurde, die dann Antibiotika erfordert.

NPIs und verworfenes Organisationsgedächtnis

• Norman kannte Donald Henderson, der Mitautor eines Klassikers war Arbeit darüber, wie man am besten auf eine Grippeepidemie reagieren kann. Henderson und Kollegen empfahlen aufgrund der offensichtlich hohen gesundheitlichen, sozialen und wirtschaftlichen Kosten keinen der NPIs, die während der Covid-Erkrankung befolgt wurden. (Nebenbei bemerkt, diese Arbeit wurde von Prof. Thomas Inglesby von der Johns Hopkins University mitverfasst, der an der Veranstaltung 201 teilnahm und seltsamerweise Empfohlene NPIs für Covid – dieselben, die er zuvor abgelehnt hatte).
• Die orthodoxe Immunologie wurde ignoriert – Herdenimmunität ist eine Fiktion, da es eine „Suppe“ ständig mutierender Coronaviren gibt.
• Warum stellten die Wissenschaftler des CDC die Dinge Anfang 2020 nicht in Frage? Die Einschränkungen bei der Arbeit von zu Hause aus führten dazu, dass die Mitarbeiter des CDC nicht kommunizieren und sich koordinieren konnten, um den Wahnsinn, der von der obersten Führungsebene im „sechsten Stock“ aufgezwungen wurde, zu brechen. Man konnte CDC nicht vom HSS (Gesundheits- und Sozialdienste) isolieren, und es war HSS, das das Sagen hatte.

Wuhan, Bronchialspülung und PCR

• Das Wuhan-Wissenschaftler waren auf einer routinemäßigen „Angelexpedition“ nach Coronaviren und ungewöhnlichen Lungenentzündungen. Warum wurde diese Arbeit in Wuhan durchgeführt? In China ist dies einfacher, weil es legal ist und es in einem konzentrierten Gebiet, in dem sich die Bevölkerung in einem relativ schlechten Gesundheitszustand befindet, viele Krankenhäuser gibt. Außerdem ist es einfacher, die Erlaubnis zur Durchführung einer schmerzhaften Operation zu erhalten Bronchialspülung Verfahren an Patienten zur Gewinnung von Krankheitserregern in China; Dies ist in den USA viel schwieriger zu bewerkstelligen. Dieses Verfahren wird in den unteren Atemwegen durchgeführt und garantiert Proben von höherer Qualität als mit Abstrichtupfern, die eigentlich nur die Qualität der Luft messen, die in Ihre oberen Atemwege gelangt ist.
• Um festzustellen, welcher Erreger die Symptome der unteren Atemwege verursacht, sollten Sie keine Abstriche und keine PCR verwenden. Warum nicht? Das CDC erkennt an, dass Abstrichtupfer nicht in der Lage sind, Krankheitserreger zu sammeln, wie in der EPIC-Studie aus dem Jahr 2015 berichtet wurde New England Journal of Medicine Artikel (einer davon erstellt am Erwachsene und einer weiter und Kindern). Ein positives Ergebnis einer Probe aus dem oberen Rachenraum oder der Nase bedeutet also nicht, dass eine Infektion durch den nachgewiesenen Erreger verursacht wird.

• In den Jahren 2002 und 2004 wurde SARS-CoV nicht einem Massen-PCR-Test unterzogen, SARS-CoV-2 hingegen schon. PCR wurde für SARS-CoV verwendet, jedoch nur bei Proben, die mittels Bronchialspülung entnommen wurden, NICHT jedoch bei Abstrichproben aus der Nase oder dem oberen Rachen (Dieses Dokument präsentiert Beweis Die Probenentnahme erfolgte mittels PCR, es wurden jedoch keine Massentests durchgeführt.

Virusursprünge – aus Laboren oder Fledermäusen oder keinem von beidem?

• Wu et al entdeckte WH-Human-1 mithilfe von Proben, die durch Bronchialspülung und Next-Generation-Sequenzierung der gesammelten genetischen Proben gesammelt wurden, und berichtete schließlich darüber in GenBank.
• Bevor sie über GenBank berichteten, veröffentlichten sie einen Vorabdruck, in dem die genetischen Sequenzen identifiziert wurden (eingereicht (05) Abteilung für Zoonosen, Nationales Institut für Kontrolle und Prävention übertragbarer Krankheiten, Chinesisches Zentrum für Krankheitskontrolle und Prävention). Der ersten Einreichung bei GenBank folgten zwei weitere Revisionen.), das angeeignet wurde und in die Hände von Corman und Drosten gelangte, die dann beschlossen, es zum persönlichen Vorteil auszunutzen (durch kommerzielle PCR-Tests) und eine Geschichte über die Validierung gegen SARS-2020 zu erfinden. Anschließend wurde es in SARS-CoV-1 umbenannt (Eine vorgeschlagene Zeitleiste der Ereignisse finden Sie unter hier.).
• Norman glaubt, dass SARS-CoV-2 einfach ein Beta-Coronavirus (eine Erkältung) ist, eines der vielen tausend Erkältungsviren, die bis 2020 unentdeckt blieben, aber schon immer in der Natur präsent waren.
• SARS-CoV-2 kann kein neuartiges Virus sein, das in einem Labor oder durch natürliche zoonotische Mutation entstanden ist. Es ist einfach neu zu entdecken (Die angeblichen „neuen und tödlichen“ Eigenschaften des Virus werden ausführlich diskutiert hier.). Sobald die von der EUA zugelassenen PCR-Tests zum Einsatz kamen, wurde das Virus gleichzeitig in einer Reihe unterschiedlicher geografischer Regionen entdeckt. Es gab keine Hinweise auf eine plötzliche Ausbreitung.
• Tatsächlich werden die Ergebnisse eines jeden Tests sowohl durch die Wahl des anzuwendenden Tests als auch durch das Vorhandensein/Fehlen von Viren bestimmt. Norman sagt: „Sie werden finden, was Sie finden wollen.“ Daher sind die Menschen symptomlos, haben aber dennoch viele Viren in der Nase oder im Rachen.
• Die Etablierten Taxonomie Die Anzahl der Viren ist einfach deshalb unbrauchbar, weil so viele unbekannte Viren in freier Wildbahn zirkulieren.

Impfstoffe

• Die mRNA-Impfstofftechnologie endete auf einem „Müllhaufen“, weil sie extrem giftig ist, und wurde 2019 durch Impfstoffe gegen Proteinuntereinheiten überholt. Die mRNA-Impfstoffe waren also von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Impfstoffe gegen Untereinheiten (proteinbasierte Impfstoffe) sind seit den späten 1970er Jahren bekannt, aber Moderna, Pfizer und BioNTech brauchten einen Weg, um aus ihren enormen Investitionen in mRNA eine Rendite zu erzielen. Daher die Pandemie.

• Novavax ist ein Protein-Untereinheiten-Impfstoff, der auf dem Spike-Protein basiert und im August 2020 erhältlich war, aber keine Zulassung von der FDA erhielt. Obwohl es auf Proteinen basiert, verbleibt es an der Injektionsstelle des Deltamuskels. Es wurde jedoch in Kanada zugelassen. Es ist vielleicht nicht sehr gut für Sie (und unwirksam gegen Coronaviren), aber es ist weniger gefährlich als die mRNA-Impfstoffe.
• mRNA-Impfstoffe erwiesen sich als zu gefährlich für Tiere. Auch die Argumente, sie seien eine sichere Grundlage für Krebsmedikamente, basieren auf Lügen. Es gibt eine konkurrierende Technologie namens humanisierte monoklonale Antikörper, die den ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter von einem Melanom heilte, das in sein Gehirn eingewandert war, und derzeit sind 500 Versionen dieser Medikamente erhältlich.
• Norman wurde mitgeteilt, dass das Patent auf die in Eiern gezüchteten Grippeimpfstoffe im Jahr 2020 abgelaufen sei. Daher sei die Kapitalrendite, diese Technologie fortzusetzen, gering.
• Viren befinden sich in Ihren Atemwegen und Antikörper, die auf Impfungen reagieren, befinden sich in Ihrem Blut. Diese beiden Dinge passen nicht gut zusammen, da die Antikörper im Blut nicht in die Lunge gelangen. Das Immunsystem hält sich vom komplexen Atmungssystem fern, das sich mit den Tausenden von Krankheitserregern befasst, die wir mit jedem Atemzug einatmen.

Antikörper- und Antigentests

• Sind serologische Studien eine sinnlose Übung? Aufgrund der großen Unterschiede zwischen den einzelnen Individuen ist die Messung von Antikörpern nur dann sinnvoll, wenn man die Veränderung bei jedem einzelnen Individuum im Laufe der Zeit untersucht.
• Ein Test auf Antikörper bedeutet nichts, da Antikörper im Blut nicht in die Lunge gelangen können, um dort zu reagieren.
• Der Antigentest ist eine kostengünstigere und weniger empfindliche Variante des PCR-Tests mit den gleichen Einschränkungen.

Infektiöse Klone und Biowaffen

• Norman steht einer Reihe von Covid-Virus-Theorien, darunter auch denen von, sehr skeptisch gegenüber Walter Chesnut und JJ Coeys infektiöse Klontheorie, obwohl sie nicht ausführlich besprochen und wahrscheinlich nicht vollständig (oder vielleicht sogar nicht ausreichend) charakterisiert wurden.
• Das Problem mit „infektiösen Klonen“ besteht darin, dass „man nicht weiß, was man erstellen soll“, weil es Millionen von Sequenzen des Coronavirus gibt, es also keine „Klonalität“ gibt und jede einzelne 30 Nukleotide hat und es kombinatorisch unendliche Veränderungen gibt, die man möglicherweise benötigen könnte was bei der Entstehung eines Coronavirus zu berücksichtigen ist⁵. Es ist daher nicht möglich, über Gain of Function (GoF) zu wissen, was geändert werden muss, um das Verhalten des Virus gefährlicher zu machen.
• Im Rahmen des Programms „Partnerschaft für den Frieden“ stellte Norman 1994 zwei ehemalige sowjetische Biowaffenwissenschaftler ein und fragte sie: „Wie kommt es, dass Sie 20 Jahre lang gearbeitet haben und keine neuen tödlichen Viren geschaffen haben?“
• Sie können Tausende von Virenkombinationen erstellen, aber das Problem besteht darin, diese Kreationen zu testen. Es gibt keine Möglichkeit, die Abermilliarden möglicher Veränderungen an einem Virus zu testen und herauszufinden, welche Veränderungen an der Sequenz „schlecht“ sind. Sie benötigen den Phänotyp und können den Phänotyp nicht vom Genotyp ableiten. Woher wissen GoF-Forscher – z. B. die EcoHealth Alliance – genau, was sie schaffen sollen?
• Die Behauptung, dass Saddam Hussein über biologische Waffen verfügte, war unbegründet und dies wurde Norman gegenüber von Donald Henderson bestätigt, der damals beteiligt war und sagte, dass dies nicht möglich sei.
• Daher sind die Behauptungen von GoF, dass Veränderungen an Spike-Protein- und Furin-Spaltungsstellen ein Virus tödlicher machen, eine Fiktion. Das ist nicht möglich und es gibt keinen Beweis dafür, dass sie tödliche Biowaffen herstellen können. Diejenigen, die diese Position vertreten und diese Behauptungen aufstellen – die EcoHealth-Allianz (Fauci, Baric und Daszak) – sollten von ihren Chefs gefeuert werden, weil sie „keinen Tiger, sondern eine Katze“ hervorgebracht haben.
• Wir haben über das Golfkriegssyndrom gesprochen. Norman sagte, die Leute halten Anthrax für gefährlich, aber die ehemaligen sowjetischen Biowaffenforscher sagten, um New York mit Anthrax anzugreifen, müssten 20,000 Boeing 747 über die Stadt fliegen, Millionen Tonnen Anthraxsporen aus geringer Höhe abwerfen und die Leute sie dann mit Schaufeln verteilen. Die einzige Möglichkeit, Menschen mit Milzbrand zu infizieren, ist der direkte Weg über eine Sauerstoffleitung oder eine Direktinjektion.
• Norman sagte das Gasangriff in Tokio war in Japan erfolgreich, weil der Terrorist Sarin, einen Nervenkampfstoff, einsetzte. Die verwendeten biologischen Wirkstoffe Botulinum und Milzbrand versagten glücklicherweise.

Fauci – der „gemeine Zwerg“

• Innerhalb der CDC wurde Fauci als „gemeiner Zwerg“ bezeichnet und während der AIDS-Epidemie vernichtete er Robert Gallo, indem er die Geschichte erfand, dass Gallo das HIV-Virus von Luc Montagnier gestohlen hatte, und zerstörte so Gallos Chancen auf die Verleihung des Nobelpreises (er wurde ihm ebenfalls verweigert). ein Patent).
• Fauci sei „nicht dumm, er ist gemein.“ Fauci wollte einen Nobelpreis bekommen, aber er bekam keinen Nobelpreis für AIDS, also wollte er ihn für das Wuhan-Virus. Im Januar 2023, da er wusste, dass er den Nobelpreis nicht bekommen würde, „zog er den Stecker“ und veröffentlichte dies Krepppapier Als Akt der Bosheit sagte er, dass neue Arten von Impfstoffen gegen Atemwegsinfektionen benötigt würden.

Wir haben viel von Norman gelernt und sind ihm sehr dankbar, dass er uns seine wertvolle Zeit geschenkt hat. Sie werden feststellen, dass wir die Impfstoffe kurz besprochen haben, aber Sie werden sich sehr freuen zu hören, dass Norman zugestimmt hat, Anfang Dezember ein weiteres Treffen abzuhalten, um seine Gedanken zu diesem wichtigen Thema auszutauschen (siehe hier für einen kleinen Vorgeschmack).

Sie können auf Normans anderes Material zugreifen YouTube und Facebook (Ein großer Teil seines Materials ist auf Polnisch und Norman spricht sechs Sprachen!) Sein Twitter-Name ist @normanpie.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack