Der Rezension von Cochrane wurde wenig Beachtung geschenkt Covid-19 Impfungen, im krassen Gegensatz zu der weltweiten Medienaufmerksamkeit, die seiner Rezension geschenkt wurde Gesichtsmasken.
Da Cochrane-Rezensionen als „strenge“ und „vertrauenswürdig“ gelobt werden, ist es ratsam, die neueste Aktualisierung der „Wirksamkeit und Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen."
Erkenntnisse des Cochrane Reviews?
Der im Dezember 2022 veröffentlichte Review analysiert 41 randomisierte kontrollierte Studien mit 12 verschiedenen Impfstoffen, an denen mehr als 400,000 Personen ohne vorherige SARS-CoV-2-Infektion teilnahmen.
Die Überprüfung zeigt, dass die meisten Studien nicht länger als zwei Monate dauerten und vor dem Auftreten besorgniserregender Varianten wie Omicron (bis November 2021) durchgeführt wurden.
Im Vergleich zu Placebo (das größtenteils aus Kochsalzlösung bestand) kommen die Autoren mit „hoher Sicherheit“ zu dem Schluss, dass die meisten verfügbaren Impfstoffe die Symptome von Covid-19 reduzieren könnten, und in einigen Studien könnten sie schwere oder kritische Erkrankungen reduzieren.
Es kommt auch zu dem Schluss, dass es „wahrscheinlich nur einen geringen oder keinen Unterschied zwischen den meisten Impfstoffen und Placebo bei schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen“ gab.
Aufgrund von Studienausschlüssen räumten die Autoren ein, dass die Ergebnisse nicht auf schwangere Frauen, Personen, die bereits mit SARS-CoV-2 infiziert waren, oder immungeschwächte Personen übertragen werden konnten.
Eine fehlerhafte Rezension?
Eine Kritik am Cochrane-Review gab es kürzlich veröffentlicht von den Forschern Peter Doshi, Joseph Fraiman, Juan Erviti, Mark Jones und Patrick Whelan.
Die Kritik wirft einige ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Schlussfolgerungen der Cochrane-Autoren auf.
Doshi et al, sind die gleichen Forscher, die erneut analysiert Die entscheidenden mRNA-Studien ergaben, dass pro 800 Personen, die mit einem mRNA-Impfstoff geimpft wurden, ein zusätzlicher schwerwiegender unerwünschter Nebeneffekt (SAE) auftrat.
Dies widerspricht der Untersuchung von Cochrane, die zu dem Schluss kommt, dass es „kaum oder keinen Unterschied bei SAEs im Vergleich zu Placebo“ gibt.
Doshi et al weisen auf erhebliche Mängel im Cochrane-Review hin, die die widersprüchlichen Ergebnisse erklären könnten.
Beispielsweise enthielten die SAE-Tabellen in den Studienberichten von Moderna Wirksamkeitsdaten zu Personen, die an schwerer Covid-19-Erkrankung litten, die fast ausschließlich im Placebo-Arm auftraten. Cochrane hat die Wirksamkeitsdaten nicht entfernt, bevor es seine Analyse der SAEs des Moderna-Impfstoffs vorgelegt hat, und hat somit Ergebnisse tabellarisch dargestellt, die die tatsächliche Schadensrate verwässern.
Der Cochrane-Review zeigt auch, dass der absolute Unterschied in den SAEs zwischen den meisten Covid-Impfstoffen und Placebo „weniger als 5/1000 Teilnehmer betrug“. Das entspricht 1 von 200 Menschen – was nicht selten vorkommt – und unvereinbar mit Cochranes erklärter Schlussfolgerung, dass es „wenig oder keinen Unterschied“ gibt.
Laut Doshi et alEin weiterer Fehler in Cochranes Review ist der „zusammengesetzte Endpunkt“, der zur Kategorisierung von „schweren oder kritischen Covid-19“-Fällen verwendet wird.
Doshis Team weist darauf hin, dass der Endpunkt viele Teilnehmer umfasst, die es waren nicht „schwerwiegend oder kritisch.“
Beispielsweise im Moderna-Prozess: 21 aus 30 Fälle wurden nicht hospitalisiert (siehe Tabelle)
Es gab auch ein Problem damit, wie „Covid-19-Fälle“ in den Studien gezählt wurden, und dieses Problem übertrug sich auf den Cochrane-Review, als die Beweise synthetisiert wurden (Müll rein = Müll raus).
Die Sponsoren der Studie warteten 1 Woche (Pfizer) oder 2 Wochen (Moderna) nach Dosis 2 vor der Zählung von Covid-Fällen.
Anders ausgedrückt: Covid-Fälle wurden erst gezählt 4 oder 6 Wochen nach der Verabreichung von Dosis 1 (siehe Tabelle)
Der Ausschluss aller Fälle in den 4 bis 6 Wochen nach Dosis 1 ist für Doshi „besonders besorgniserregend“. et al, weil es nur sehr kurze Nachbeobachtungszeit gab, bevor die Hersteller beschlossen, die Studien zu entblinden und den Impfstoff der Placebogruppe anzubieten (mittlere Nachbeobachtungszeit 2 Monate nach Dosis 2).
Ein weiteres von Doshi hervorgehobenes Problem et al, ist die Tatsache, dass die mRNA-Impfstoffe sehr „reaktogen“ waren und die Teilnehmer wahrscheinlich „entblinden“ und die Studienergebnisse verfälschen würden. Beispielsweise nahmen die Teilnehmer der Impfgruppe nach der Behandlung mehr Medikamente zur Fiebersenkung ein als die Teilnehmer, die ein Placebo einnahmen, sodass leichter zu erraten war, welche Behandlung sie erhalten hatten.
Dennoch beurteilten die Cochrane-Gutachter das Risiko einer Verzerrung im Zusammenhang mit der Verblindung in der Studie als „gering“.
Im Cochrane-Review heißt es außerdem, es sei „unklar, ob und wie der Impfschutz mit der Zeit nachlässt“ und die Beweise in ihrem Review seien „bis November 2021 aktuell“.
Allerdings, Doshi et al sagen, dass das falsch ist. Der Cochrane-Review umfasst zwei Artikel [1,2] wo Pfizer tatsächlich zeigte, dass die Wirksamkeit gegen Covid-19 mit der Zeit abnimmt – die Wirksamkeit des Impfstoffs war ≥84 Monate nach Dosis 4 auf 2 % zurückgegangen.
Schließlich umfassten die im Cochrane-Review analysierten Studien hauptsächlich gesunde Menschen, die noch nie dem Virus ausgesetzt waren, was bedeutet, dass die Wirksamkeitsergebnisse nicht mehr auf die meisten Menschen anwendbar sind, die sich von einer einzelnen oder mehreren Infektionen erholt haben. Ebenso sind die Prüfungen nicht anwendbar Schwangereoder immungeschwächte Menschen. Dies wurde von den Cochrane-Rezensenten nicht betont, obwohl es sich um eine wesentliche Einschränkung handelte.
Cochranes Antwort?
Eine Medienanfrage mit einer Liste von Fragen wurde an die Hauptautorin des Cochrane-Reviews, Isabelle Boutron, Professorin für Epidemiologie an der Université Paris Cité und Direktorin von Cochrane France, gesendet.
Boutron bestätigte, dass ihr Team die Kommentare von Doshi erhalten hatte et al Ich habe aber nicht auf weitere Fragen geantwortet. Ich werde voraussichtlich eine E-Mail schreiben:
"Wir arbeiten an den Antworten. Es wird einige Zeit dauern, bis wir die einzelnen Punkte überprüft und angemessen darauf reagiert haben. Wir werden Sie selbstverständlich informieren, sobald unsere Antworten abgeschlossen sind"
Es gibt keinen Zeitrahmen, innerhalb dessen Cochrane-Autoren auf Kritik an ihren Rezensionen reagieren müssen – einige haben mehrere Jahre gedauert. A Kritik an Cochranes Überprüfung von HPV-Impfstoffen eingereicht von Doshi et al im Jahr 2018 noch keine Antwort erhalten.
Wenn Cochrane die von Doshi geäußerte Kritik akzeptiert et alund seine Rezension entsprechend überarbeitet, wird es mit Sicherheit zu einem ganz anderen Ergebnis kommen als derzeit.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
