Die Schuld der New York Times: Damals und heute

Am 27. Februar 2020, Wochen bevor die USA von einer Krankheitspanik heimgesucht wurden, die New York Times Podcast begonnen bereitet den Weg mit einem Interview mit seinem führenden Virenreporter Donald G. McNeil. Er förderte Panik und Lockdowns („Das ist alarmierend, aber ich denke im Moment, es ist gerechtfertigt“) und bekräftigte den Punkt in der Druckausgabe des nächsten Tages mit dem Drang, in Bezug auf das Virus „mittelalterlich zu werden“. 

Soweit ich weiß, war dies die erste Medienquelle im englischsprachigen Raum, die eine solche Abkehr von den traditionellen Grundsätzen der öffentlichen Gesundheit vorgenommen hat, um eine vollständige Sperrung durchzusetzen.

Und am selben Tag wie dieser Podcast erschien dieselbe Zeitung a Stück von Peter Dazsak, Leiter von EcoHealth, einer Organisation, von der später festgestellt wurde, dass sie die Drittpartei für die US-Finanzierung des Wuhan-Labors war. 

Ebenfalls am selben Tag Anthony Fauci Flipped zu seiner Position zu Lockdowns von gegen sie zu für sie. Er begann, Influencer auf Twitter zu schreiben, um sie dazu zu bringen, die Menschen vor bevorstehenden Sperren zu warnen.

Alles am 27. Februar 2020.

Wie stehen die Chancen?

Ich wusste, dass an diesem Tag bei der Zeitung der Rekorde etwas sehr schief gelaufen war. Sie hatten sich im Wesentlichen auf einer Seite eines Krieges gemeldet. Ihre politische Voreingenommenheit war immer offensichtlich, aber das Problem der Verbreitung von Krankheitserregern im Dienste dieser Mission einzusetzen, war die nächste Stufe. Meine Intuition sagte mir, dass sie für tiefere und finsterere Interessen arbeiteten. 

Währenddessen versuchten echte Experten verzweifelt, die Menschen zu beruhigen, selbst als die Schadenkalkulation verbreitete maximale Panik, wahrscheinlich aus politischen Gründen. In den mehr als zwei Jahren seither wurde die Coronavirus-Doktrin der Zeitung in Stein gemeißelt. Es ist immer noch. 

Nun, die Leser sehen das alles und sagen mir, hey, bei dieser Zeitung war noch nie etwas richtig. Das würde ich bestreiten. Von 1934 bis 1946 schrieb der große Wirtschaftsjournalist Henry Hazlitt nicht nur einen täglichen Leitartikel, sondern kuratierte auch die Buchbesprechungen. Es gab Zeiten, in denen der Name Ludwig von Mises auf der Titelseite dieses Rezensionsteils mit begeisterten Rezensionen seiner Bücher erschien. 

Selbst im Rückblick auf die Virenberichterstattung der Zeitung über die Nachkriegsvergangenheit war die Regel immer dieselbe: Bringen Sie Ruhe und fordern Sie das Vertrauen der Mediziner auf, die Krankheit zu bewältigen, aber ansonsten die Gesellschaft am Laufen zu halten. So stand es in der Zeitung 1957-58 (Asiatische Grippe), 1968-69 (Hongkong-Grippe) und die langjährige Polio-Epidemie. Bei diesem und vielen anderen Themen hatte die Zeitung eine lange Tradition darin, zu versuchen, dieses „lebenswichtige Zentrum“ zu finden, während sie Leitartikel an beiden Enden davon zuließ, solange sie verantwortlich zu sein schienen. (Was die Berichterstattung während der Progressiven Ära betrifft, lasse ich das in Ruhe; es war nichts, womit man prahlen könnte.) 

Es gibt jedoch eine gigantische, grelle, entsetzliche und im Wesentlichen unentschuldbare Ausnahme davon. Es ist der Fall Walter Duranty, der Zeiten Büroleiter in Moskau von 1922 bis 1936. Er war in einer hervorragenden Position, um die Wahrheit über die katastrophalen Hungersnöte, politischen Säuberungen, zügellosen Morde und Millionen Toten durch das Sowjetregime in diesen Jahren zu sagen. Er war dort stationiert, regierte das Quartier und hatte Zugang zu Informationen, die dem Rest der Welt verweigert wurden. 

Insbesondere könnte Duranty die Millionen abdecken, die von 1932 bis 1933 in der Ukraine aufgrund einer vorsätzlichen Hungersnot starben (eigentlich geschlachtet wurden). Er tat es nicht. Er tat das Gegenteil. In häufigen Artikeln für die Schadenkalkulation, versicherte Duranty den Lesern, dass alles in Ordnung sei, dass Stalin ein großer Führer sei, dass alle mehr oder weniger glücklich seien, dass es in der Ukraine nichts zu sehen gebe. 

Sein späteres Buch hieß Ich schreibe, wie es mir gefällt (1935). Es hätte „I Write to Please Stalin“ heißen sollen. 

Unglaublicherweise gewann die Zeitung 1932 den Pulitzer-Preis für seine Berichterstattung. Das Papier hat es nie zurückgewiesen, obwohl es eine vorsichtig formulierte bietet Aussage Zweifel, während sie den Lesern versichern, dass „The Schadenkalkulation hat die Auszeichnung nicht in seinem Besitz.“ Sie beanspruchen immer noch Anerkennung dafür, trotz der Schrecken, die seine Seiten dafür verantwortlich waren, sich vor der Welt zu verstecken. 

Es ist extrem schwierig, sich dieser schrecklichen Geschichte zu stellen, aber wenn man es einmal getan hat, erlebt man ein bedeutendes Beispiel dafür, wie Lügen, die von einer Medienmaschine kommen, eine Tötungsmaschine aufrechterhalten können. Duranty beherrschte die Presse in Moskau, unterdrückte die Wahrheit auf jede erdenkliche Weise und überzeugte die Welt davon, dass in der Sowjetunion alles in Ordnung sei, obwohl aus der dokumentierten Geschichte eindeutig hervorgeht, dass er es besser wusste. 

Er zog die Lüge der Wahrheit vor, wahrscheinlich weil er erpresst wurde, aber auch weil er Kommunist war und absolut keinen moralischen Kompass hatte. Inwieweit seine New Yorker Redakteure an diesem ungeheuerlichen Betrug mitgewirkt haben, bleibt unklar. Zumindest wollten sie so sehr, dass er Recht hatte, dass sie sich nicht mit einem Gramm Ungläubigkeit die Mühe machten, obwohl er einen totalitären Diktator entschuldigte und feierte. 

Es war diese widerliche Periode in der Geschichte der Zeitung, die schließlich zur Vertuschung eines der größten Verbrechen des Jahrhunderts führte. Es wurde nur durch große Zivilcourage von einem Journalisten aufgedeckt Malcolm Muggeridge (Schreiben für die Manchester Guardian) und Gareth Jones, ein unabhängiger walisischer Journalist, der das Leid aus erster Hand sah, fast verhungerte, kaum aus Moskau herauskam und unter großem Risiko für sich und andere die Verbrechen Stalins und das Unglück in der Ukraine der Welt enthüllte. Später wurde er ermordet. 

Was mich zu den bringt 2019 Film Mr. Jones. Sie können es bei Amazon ausleihen. Ich fordere Sie auf, dies zu tun. Es ist ein fesselndes historisches Epos, das vollständig auf der wahren Geschichte von Duranty, George Orwell und Jones basiert. Es enthüllt einen schrecklichen Fall eines hartnäckigen Musters: Journalisten, die im Auftrag staatlicher Akteure daran arbeiten, Verbrechen zu vertuschen. 

Selten hat mich ein Film so gefesselt. Es ist brillant, größtenteils historisch korrekt und feiert die Art von Zivilcourage, die es erfordert, um in einem Zeitalter der Tyrannei die Wahrheit über die Lügen siegen zu lassen. Wie ist es möglich, dass Millionen sterben könnten, ohne dass die Welt davon erfährt, und so viele Menschen an der absichtlichen Unterdrückung der Wahrheit mitarbeiten – Menschen, die ansonsten Prestige und Privilegien und einen Ruf für Integrität hatten? Es passiert. Es ist passiert. Es könnte wieder passieren, es sei denn, die Menschen sind bereit, aufzustehen und zu sagen, was wahr ist. 

In gewisser Weise passiert es jetzt. 

Ich bin sicher, Sie kennen das Gefühl, sich die tatsächlichen Fakten auf der Grundlage des Covid-Virus angesehen zu haben und sie dann mit der wahnsinnigen Manie zu vergleichen, die Sie täglich in den Nachrichten und insbesondere bei der New York Times, die häufig erschienen Warnungen, dass unzählige andere sterben werden wenn wir nicht wieder das ganze Land abriegeln. Seit diesen schicksalhaften Tagen ist kein Beweis dafür aufgetaucht, dass dies wahr ist. 

Über zwei Jahre ist das Muster bei der Schadenkalkulation war das gleiche:

• Führen Sie die schrecklichen wirtschaftlichen, bildungsbezogenen und kulturellen Folgen nicht den Lockdowns, sondern dem Virus zu; 
• Führen Sie den Virus-Fallout dem Versäumnis zu, nicht genug zu sperren und zu beauftragen; 
• Verwirren Sie die Leser absichtlich über den Unterschied zwischen Tests, Fällen und Todesfällen, während Sie alle Nachteile von vorgeschriebenen Massenimpfungen verschleiern;
• Konzentrieren Sie sich niemals auf die unglaublich offensichtlichen Demografien des C19-Todes: Durchschnittsalter des erwarteten Todes mit zugrunde liegenden Erkrankungen; 
• Ignorieren Sie die primären Opfer von Lockdowns vollständig: insbesondere kleine Unternehmen, die Armen und Minderheiten, marginalisierte Gemeinschaften, Künstler, Einwanderergemeinschaften, Kleinstädte, kleine Theater und so weiter; 
• Veröffentlichen Sie nichts, was von dem Weg spricht, auf dem alle zivilisierten Länder mit neuen Viren umgegangen sind: Die Verwundbaren schützen sich selbst, während alle anderen mit der daraus resultierenden Immunität exponiert werden (Schweden tat es so gut wie jedes andere Land, weil es sich weigerte, Menschenrechte zu verletzen, während es überall Sperren gab sonst gefloppt);
• Verwerfen Sie jede Alternative zum Lockdown als verrückt, unwissenschaftlich und grausam, während Sie so tun, als ob Fauci für die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft spricht;
• Ohne Beweise davon ausgehen, dass alle Interventionen im Prinzip funktionieren, einschließlich Masken und Reise- und Kapazitätsbeschränkungen;
• Legen Sie umfunktionierte Therapeutika ab und verunglimpfen Sie sie, als ob sie das wären Beweis ihrer Wirksamkeit bestanden nicht.
• Erheben Sie niemals Zweifel an der Wirksamkeit von Impfstoffen, geschweige denn an Schäden, während Sie das Gemetzel der Mandate in armen Gemeinden und auf den Arbeitsmärkten ignorieren, wenn Hunderttausende entlassen werden. 

Soweit ich das beurteilen kann, das letzte Mal, dass die New York Times Alles Realistische oder Vernünftige zu diesem ganzen Thema lief am 20. März 2020: Dr. David Katz darüber, warum die Kosten des Lockdowns zu hoch sind. Wenn man diesen Artikel jetzt noch einmal liest, ist es offensichtlich, dass die Herausgeber den Autor gezwungen haben, seine damaligen Ansichten zurückzunehmen. Seitdem ist das Blatt nicht wirklich von seiner Haltung abgerückt.

An diesem Punkt ist es schmerzhaft, auch nur ihre täglichen Nachrichtenberichte über irgendetwas im Zusammenhang mit einer Pandemie zu lesen, weil sie alle so transparent und offensichtlich eine Erweiterung dieses oben genannten Musters und der größeren Agenda sind, die so offensichtlich politisch erscheint. Ich glaube nicht, dass jeder an der Schadenkalkulation billigt dies; es ist nur ein Ethos, das sich im Interesse der Joberhaltung und Karriereambitionen selbst durchsetzt. 

Ich wurde unzählige Male gefragt, ob diese Zensur bei der Schadenkalkulation ernsthafter Kommentare werden von der Politik angetrieben, und zwar von Trump-Hass. Als früher Kritiker des Präsidenten und jemand, der wahrscheinlich mehrere hundert Artikel geschrieben hat, in denen er viele Aspekte der Politik der früheren Regierung kritisiert, ist die Vorstellung, dass eine ganze Nation gezwungen wäre, unvorstellbares Leid im Namen eines heiligen Krieges gegen Trump auf sich zu nehmen, im Grunde unverantwortlich . 

Ist es wahr? An den Verdächtigungen ist hier sicherlich ein Körnchen Wahrheit, und selbst ein Körnchen ist zu viel. Und es geht täglich weiter mit der wilden Raserei am 6. Januar, während das Gemetzel von Lockdowns und Mandaten und die unglaublichen Possen von Deborah Birx heruntergespielt werden Datenberichterstattung manipulieren zu ihrer Agenda passen. 

Es kommt selten vor, dass die Wahrheit ans Licht kommt, wie es irgendwie am 16. Juli 2022 geschah, als Peter Goodman endlich geäußert die Wahrheit, dass „die meisten Herausforderungen, die die Weltwirtschaft zerreißen, durch die in Gang gesetzt wurden die Reaktion der Welt zur Ausbreitung von Covid-19 und dem damit verbundenen wirtschaftlichen Schock.“

Sehr schwach, um sicher zu sein, und die Aussage hätte natürlich präziser sein und die Reaktion der Regierungen sagen können, auch wenn der Bericht suggeriert, dass Lockdowns irgendwie unvermeidlich waren. Unabhängig davon sind wir zumindest einen kleinen Schritt von der Behauptung entfernt, dass ein Lehrbuchvirus allein irgendwie die Welt auf magische Weise zerstört hat. Dennoch bezweifle ich ernsthaft jede Abrechnung über die Rolle der Zeitung, genauso wenig wie ich eine ernsthafte Darstellung von Walter Durantys Rolle bei der Berichterstattung über Stalins Verbrechen gesehen habe. 

Unglaublich, zusätzlich zum Geben der Birx-Buch ein Leuchten Überprüfen, das Papier erhielt a Pulitzer-Preis für seine Virenberichterstattung. Wofür genau? Die Hauptrolle dabei zu spielen, dem Rest der Medien zu erlauben, eine internationale Hysterie zu schaffen, die dazu führte, dass Menschenrechte und Freiheit mit Füßen getreten, Verfassungen und Parlamente ignoriert und die öffentliche Gesundheit und Wirtschaft weltweit zusammenbrachen? 

Die Nachrichtenberichterstattung und die redaktionellen Richtlinien der New York Times Der heutige Tag sollte uns an 1932-34 erinnern und die Art und Weise, wie der Journalismus lange Zeit verwendet wurde, um Dogmen über Wahrheit, selektive Fakten über vollständige und ausgewogene Berichterstattung, Ideologie über Objektivität, Propaganda über Meinungsvielfalt und eine aggressive politische Agenda über Humanität und genaue Berichterstattung. Es scheint zu diesem Zeitpunkt außer Kontrolle geraten zu sein, sogar nicht reparierbar.

Die ganze traurige Episode spricht ein viel größeres und tiefer verwurzeltes Problem an: die symbiotische Beziehung zwischen Big Media und dem Verwaltungsstaat. Es ist die permanente Bürokratie, die das primäre und glaubwürdigste Quellenmaterial der Journalisten bedient. Je höher der Journalist oder Bürokrat im Beruf aufsteigt, desto dicker wird der Rolodex an beiden Enden. Sie kommunizieren ständig, wie die FOIA-E-Mails zur Pandemie wiederholt gezeigt haben. 

Jeder Wohnungsreporter hat ein Dutzend Quellen bei HUD, ebenso wie medizinische Reporter Freunde und Quellen bei CDC/NIH/FDA haben, während die Wirtschaftsreporter den Beamten der Fed nahe stehen. Die Außenpolitiker stehen eng mit den Bürokraten des Außenministeriums in Verbindung. 

Und so geht es weiter. Sie sind voneinander abhängig und benutzen einander, um ihre Agenden in einem ununterbrochenen Muster informationsbasierter Gegenleistungen voranzutreiben.

As Fertigungszustimmung (1988) von Noam Chomsky und Edward Herman argumentieren:

„Die Massenmedien werden durch wirtschaftliche Notwendigkeit und Gegenseitigkeit der Interessen in eine symbiotische Beziehung mit mächtigen Informationsquellen gezogen. Die Medien brauchen einen stetigen, zuverlässigen Fluss des Nachrichtenrohstoffs. Sie haben tägliche Nachrichtenanforderungen und zwingende Nachrichtenpläne, die sie erfüllen müssen. Sie können es sich nicht leisten, Reporter und Kameras an allen Orten zu haben, an denen wichtige Geschichten bekannt werden könnten. Aus wirtschaftlichen Gründen müssen sie ihre Ressourcen dort konzentrieren, wo häufig wichtige Nachrichten erscheinen, wo wichtige Gerüchte und undichte Stellen im Überfluss vorhanden sind und wo regelmäßig Pressekonferenzen abgehalten werden. Das Weiße Haus, das Pentagon und das Außenministerium in Washington, DC, sind zentrale Knotenpunkte solcher Nachrichtenaktivitäten. Auf lokaler Ebene sind das Rathaus und die Polizei Gegenstand regelmäßiger Nachrichten-„Beats“ für Reporter. Wirtschaftsunternehmen und Handelsgruppen sind ebenfalls regelmäßige und glaubwürdige Lieferanten von Geschichten, die als berichtenswert erachtet werden. Diese Bürokratien produzieren eine große Menge an Material, das den Anforderungen von Nachrichtenorganisationen nach zuverlässigen, planmäßigen Strömen entspricht. Mark Fishman nennt dies „das Prinzip der bürokratischen Affinität: Nur andere Bürokratien können die Input-Bedürfnisse einer Nachrichtenbürokratie befriedigen.“

Während Journalisten gewählte Politiker und ihre Ernennungen oft von Watergate bis Russiagate und jedem „Gate“ dazwischen verfolgen können, neigen sie aus diesem Grund dazu, sich den massiven Verwaltungsbürokratien, die in modernen Demokratien die wahre Macht innehaben, mit der Hand zu nähern. Presse und Deep State leben voneinander. Was das bedeutet, ist unheilvoll zu bedenken: Was Sie in den Zeitungen lesen und im Fernsehen von den branchendominierten Quellen hören, ist nichts weiter als eine Verstärkung der Prioritäten und der Propaganda des Tiefen Staates. Das Problem wächst seit weit über hundert Jahren und ist jetzt die Quelle enormer Korruption auf allen Seiten. 

Wie für jeden Politiker, der mit dem Verwaltungsapparat des Staates kämpft, sei auf der Hut: Er oder sie macht sich selbst zur Zielscheibe der Medien. Es ist aus einem bestimmten Grund vorhersehbar. Diese Leute sowohl in den großen Medien als auch im tiefen Staat „umkreisen die Wagen“, als ob ihre Karrieren davon abhingen, weil es wahr ist. 

Was kann getan werden? Dieses System zu reformieren, geschweige denn zu ersetzen, wird viel schwieriger sein, als irgendjemand denkt. 1932 gab es nicht viele Alternativen zum New York Times. Heute gibt es. Es liegt an jedem von uns, klug zu werden, moralisch zu werden, die Verzerrungen aufzuspüren und abzulehnen, eine Abrechnung zu fordern und die Wahrheit auf andere Weise zu finden und zu sagen.